Feito em conformidade com o artigo 3.o, n.o 5, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu [1]

Antecedentes da denúncia

1. O sistema de ensino pós-secundário da Federação Valónia-Bruxelas inclui «estabelecimentos de ensino pós-secundário a tempo inteiro» (établissements d'enseignement supérieur de plein exercice) e «estabelecimentos de ensino para o desenvolvimento social» (établissements d'enseignement de promotion sociale). Os primeiros são os estabelecimentos de ensino pós-secundário "tradicionais" a tempo inteiro, enquanto os últimos se destinam a proporcionar educação ao longo da vida nos níveis secundário e pós-secundário a indivíduos cujos estudos não seguem um caminho tradicional porque, por exemplo, desejam combinar trabalho e estudos. Os estudos de nível pós-secundário realizados num estabelecimento de ensino para o desenvolvimento social podem ser comprovados por diplomas equivalentes aos emitidos pelos estabelecimentos de ensino pós-secundário tradicionais («diplomas equivalentes»), ou por diplomas específicos desses estudos («diplomas específicos»). Os diplomas específicos são emitidos quando os estudos que atestam não são oferecidos em instituições tradicionais ou são diferentes dos realizados em instituições tradicionais.

2. O queixoso é titular de um diploma específico emitido por um instituto de formação contínua e de educação para o desenvolvimento social. Em 2012, respondeu a um convite à manifestação de interesse (o «convite»), que visava a criação de uma lista de reserva para agentes contratuais nas delegações da UE, tendo o seu nome sido incluído na lista de reserva. Posteriormente, o queixoso candidatou-se a um lugar na Comissão correspondente ao seu perfil e foi seleccionado. No entanto, a Comissão acabou por se recusar a contratá-lo, alegando que o seu diploma era inelegível, uma vez que não constituía um diploma pós-secundário, tal como exigido pelo convite à apresentação de propostas e pelas disposições legais aplicáveis aos agentes contratuais.

3. O queixoso contestou esta posição e declarou que, nos termos do direito belga, o seu diploma era de nível pós-secundário.

4. A Comissão manteve o seu ponto de vista. Argumentou que os diplomas nacionais devem ser interpretados à luz das disposições nacionais. A Comissão interpretou o quadro jurídico aplicável aos diplomas equivalentes na Federação Valónia-Bruxelas apenas para concluir que o diploma do queixoso não era suficiente. A Comissão referiu-se igualmente a um certificado emitido pelas autoridades competentes da Federação Valónia-Bruxelas, segundo o qual os estabelecimentos de ensino tradicionais não oferecem um programa equivalente ao que o queixoso tinha seguido. Assim, concluiu a Comissão, o seu diploma não podia necessariamente ser equivalente ao concedido por um estabelecimento de ensino pós-secundário tradicional.

5. Na sua queixa, o queixoso afirmou que o estabelecimento de ensino pós-secundário que emitiu o seu diploma foi devidamente aprovado e reconhecido pelas autoridades belgas. Além disso, seu diploma era pós-secundário. Tal resulta claramente do certificado emitido pelas autoridades da Federação Valónia-Bruxelas. Por último, alegou que as disposições jurídicas invocadas pela Comissão não eram aplicáveis ao seu caso.

O inquérito

6. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a alegação do queixoso de que a Comissão Europeia considerou erradamente que o diploma do queixoso não era elegível e a sua alegação de que a Comissão deveria revogar a sua decisão, declarar o queixoso elegível e (i) oferecer-lhe um lugar equivalente ou (ii) indemnizá-lo adequadamente pelos danos sofridos em termos de perda de rendimentos, perda de experiência profissional e danos morais.

7. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça recebeu o parecer da Comissão sobre a queixa e, posteriormente, as observações do queixoso em resposta ao parecer da Comissão.

8. Em 22 de setembro de 2014, o Provedor de Justiça propôs pela primeira vez uma solução à Comissão, que rejeitou. Posteriormente, o Provedor de Justiça solicitou a cooperação das autoridades da Federação Valónia-Bruxelas, a fim de obter mais informações que possam ajudá-la a resolver o caso.

9. Esta nova solução proposta tem em conta todos os factos, argumentos e opiniões apresentados no decurso do inquérito global [2].

Alegada decisão errada que declara o diploma inelegível e pedido conexo

A primeira proposta de solução do Provedor de Justiça e a resposta da Comissão

10. O Provedor de Justiça propôs à Comissão que «revogasse a sua decisão e declarasse expressamente o queixoso elegível para cargos a que os titulares de diplomas pós-secundários normalmente têm direito e (i) lhe oferecesse um cargo equivalente àquele de que foi indevidamente privado, se este ficar disponível ou, se tal não for possível (ii) o indemnizasse adequadamente pelos danos sofridos em termos de perda de rendimentos, perda de experiência profissional e danos morais».

11. A proposta baseou-se na conclusão de que o Regime Aplicável aos Outros Agentes da UE («ROA»), bem como as Disposições Gerais de Execução da Comissão relativas aos procedimentos de contratação de agentes contratuais e o respetivo convite à apresentação de propostas exigiam, para o lugar anunciado (agentes contratuais do grupo de funções III), pelo menos «um nível de ensino pós-secundário comprovado por um diploma». Não existia qualquer requisito relativo a um tipo específico de estudos pós-secundários (empreendidos numa instituição tradicional ou numa instituição de desenvolvimento social) ou a uma categoria específica de diplomas que os atestassem (equivalentes ou específicos).

12. De acordo com a jurisprudência do Tribunal de Justiça da UE, a exigência de possuir um diploma é interpretada à luz da forma como esse diploma é definido na legislação do Estado-Membro em que o candidato concluiu os estudos. O certificado emitido pelas autoridades competentes da Federação Valónia-Bruxelas indicava que «[o] diploma [do queixoso] [...] é específico da educação para o desenvolvimento social. Corresponde a um nível de ensino pós-secundário. O diploma é chamado de "específico" porque o programa que o conduz é organizado apenas por instituições de ensino para o desenvolvimento social..." (sublinhado nosso)

13. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considerou que as autoridades nacionais tinham confirmado que o diploma do queixoso é pós-secundário. O facto de ser específico ou equivalente aos tradicionais é irrelevante, uma vez que não existia qualquer requisito a este respeito no convite à apresentação de propostas ou nos textos da UE aplicáveis.

14. Em resposta à proposta de solução, a Comissão manteve o seu ponto de vista. Alegou que o direito belga estabelece uma distinção entre diplomas equivalentes e diplomas específicos. Uma vez que o diploma do queixoso não era equivalente a um diploma pós-secundário tradicional, não preenchia as condições estabelecidas no ROA e no convite à apresentação de propostas, pelo que não podia ser recrutado. A Comissão referiu que manteve este ponto de vista noutros casos semelhantes e que, apesar de outros candidatos contestarem esta interpretação através do mecanismo de reclamação previsto no artigo 90.o, n.o 2, do Estatuto dos Funcionários, até à data não existe qualquer jurisprudência do Tribunal de Justiça que contradiga o entendimento da Comissão.

Pedido de assistência do Provedor de Justiça às autoridades nacionais e respetiva resposta

15. O Provedor de Justiça observou que, embora a Comissão tenha insistido na necessidade de atribuir aos diplomas nacionais o valor que a legislação nacional aplicável lhes confere, insistiu, no entanto, em fazer a sua própria avaliação do valor do diploma do queixoso à luz dessa legislação nacional. Assim, a Comissão ignorou o certificado existente emitido pelas autoridades belgas competentes, que indicava o carácter pós-secundário do diploma do queixoso, para além do seu carácter "específico".

16. Por conseguinte, o Provedor de Justiça contactou o Representante Permanente da Bélgica junto da UE, em conformidade com o artigo 3.o, n.o 3, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu [3]. O Provedor de Justiça fez as seguintes perguntas [4]:

"i) [F] Do ponto de vista do direito belga, o diploma do queixoso atesta estudos pós-secundários?

ii) Se a resposta for afirmativa, o facto de se tratar de um diploma específico põe em causa o seu caráter pós-secundário?»

17. Em 24 de fevereiro de 2015, o Provedor de Justiça recebeu a resposta do Representante Permanente da Bélgica, que declarou clara e inequivocamente que «do ponto de vista da legislação belga (...) o diploma do queixoso atesta efetivamente estudos pós-secundários... [T] o facto de se tratar de um diploma específico não põe em causa o seu carácter pós-secundário."[5](sublinhado nosso) O Representante Permanente da Bélgica acrescentou que a distinção entre diplomas "equivalentes" e "específicos" "não tem implicações no nível"dos títulos ou diplomas obtidos.

A nova proposta de solução do Provedor de Justiça

18. A Provedora de Justiça considera que todos os elementos jurídicos e factuais relativos a esta queixa foram expostos em pormenor na sua primeira proposta de solução. Além disso, as informações fornecidas pela Representação Permanente da Bélgica são claras e inequívocas e não deixam dúvidas quanto à verdadeira natureza e valor do diploma do queixoso, que a Comissão se recusou a aceitar até agora.

19. Por conseguinte, a Provedora de Justiça insta a Comissão a reconsiderar a sua posição e a aceitar a sua proposta, que é novamente apresentada a seguir.

20. O Provedor de Justiça espera que a Comissão aproveite esta oportunidade para aceitar a sua proposta, corrigindo assim o caso de má administração identificado no ponto 18 da primeira proposta de solução do Provedor de Justiça.

A nova proposta de solução

Tendo em conta o que precede, a Comissão deve revogar a sua decisão e declarar expressamente o queixoso elegível para cargos a que os titulares de diplomas pós-secundários normalmente têm direito e i) oferecer-lhe uma posição equivalente àquela de que foi indevidamente privado, se tal se tornar possível, ou, se tal não for possível, ii) indemnizá-lo adequadamente pelos danos sofridos em termos de perda de rendimentos, perda de experiência profissional e danos morais.

Estrasburgo, 06/05/2015

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

[1] Decisão do Parlamento Europeu, de 9 de Março de 1994, relativa ao estatuto e às condições gerais de exercício das funções de Provedor de Justiça Europeu (94/262/CECA, CE, Euratom) (JO L 113, p. 15).

[2] O texto integral da proposta de primeira solução do Provedor de Justiça, que permanece confidencial até que o Provedor de Justiça tenha avaliado os seus resultados, é anexado a esta nova proposta.

[3] "As autoridades dos Estados-Membros são obrigadas a fornecer ao Provedor de Justiça, sempre que este o solicite, através das Representações Permanentes dos Estados-Membros junto das Comunidades Europeias, todas as informações que possam ajudar a esclarecer casos de má administração por parte das instituições ou organismos comunitários, a menos que tais informações estejam abrangidas por disposições legislativas ou regulamentares em matéria de sigilo ou por disposições que impeçam a sua comunicação. No entanto, neste último caso, o Estado-Membro em causa pode autorizar o Provedor de Justiça a dispor dessas informações, desde que este se comprometa a não as divulgar."

[4] Tradução do original (em francês).

[5] Tradução do original (em francês).