Ex.mo Senhor Manolopoulos,

Venho por este meio procurar uma solução para este caso relativo a um pedido de acesso do público a documentos relacionados com as condições nos centros de acolhimento de Pournara e Kofinou, em Chipre.

Inicialmente, o pedido de acesso dizia respeito a 17 documentos. A FRA concedeu acesso (parcial) a nove documentos e recusou dar acesso aos restantes oito documentos na sua totalidade, com base em várias isenções ao abrigo do artigo 4.o do Regulamento (CE) n.o 1049/2001. A queixosa contestou a decisão de recusar o acesso a oito documentos na íntegra, alegando que, tendo em conta as más condições nos dois centros de acolhimento em causa, existe um interesse público superior na divulgação. Dois destes documentos («documentos 3 e 4») provêm, respetivamente, da Agência Europeia da Guarda de Fronteiras e Costeira (Frontex) e da Agência da União Europeia para o Asilo (EUAA).

A minha equipa de inquérito analisou agora os oito documentos em causa, bem como as observações adicionais apresentadas pela FRA em resposta à queixa. Pelas razões a seguir expostas, considero que a FRA deve conceder um amplo acesso público às partes abrangidas pelo pedido de acesso.

Especificamente, o documento 3 é o relatório do agente para os direitos fundamentais da Frontex ao seu conselho de administração para o período de janeiro a maio de 2022. O relatório não se limita às atividades da Frontex em Chipre, pelo que parece estar, em grande medida, fora do âmbito do pedido de acesso do queixoso.

Na sua resposta à queixa, a FRA reconheceu este facto e, na sequência da sua própria avaliação renovada que teve em conta observações adicionais da Frontex, propôs conceder um amplo acesso à parte pertinente do presente documento. No que diz respeito a algumas informações, a FRA sustentou que a divulgação prejudicaria o interesse público no que diz respeito à segurança pública.

Congratulo-me com a disponibilidade da FRA para divulgar a maior parte da parte pertinente do presente documento, o que parece adequado. Na sequência da nossa análise do documento, a aplicação da necessidade de proteger a segurança pública às informações indicadas na resposta da FRA não se afigura manifestamente infundada. Observo igualmente que esta exceção não pode ser afastada por um interesse público superior.

Além disso, o documento 4, um projeto de versão do programa de trabalho plurianual da EUAA para os anos de 2024 a 2026, foi retido pela FRA, a fim de proteger o processo decisório em curso da EUAA. A FRA esclareceu agora que considera que este documento está, em grande medida, fora do âmbito do pedido de acesso. A FRA acrescentou que, entretanto, a EUAA publicou a versão final do seu programa de trabalho [1] e considerou que tal deveria satisfazer o pedido de acesso.

Na sequência da nossa inspeção, concordo que, uma vez que o presente documento não se limita ao trabalho da EUAA em Chipre, apenas algumas partes muito limitadas parecem estar abrangidas pelo pedido de acesso do autor da denúncia. Além disso, a publicação da versão final do presente documento significa que o processo decisório da EUAA terminou. Uma vez que a parte relevante permaneceu inalterada na versão final, considero que o processo decisório da EUAA já não pode ser considerado em risco. Por conseguinte, a parte relevante deve agora ser divulgada ao autor da denúncia.

No que diz respeito à recusa de divulgação dos restantes seis documentos, a FRA baseou-se na necessidade de proteger a sua tomada de decisões.

A este respeito, observo que os documentos 5 e 5-A são projetos de capítulos do Relatório de 2022 da FRA sobre os Direitos Fundamentais. Esse relatório foi divulgado ao autor da denúncia na íntegra e está igualmente disponível ao público no sítio Web da FRA [2].

Ambos os projetos de capítulos parecem conter apenas informações muito limitadas [3] sobre os centros de acolhimento em causa. Além disso, afigura-se que apenas foram introduzidas algumas pequenas alterações de redação a este texto na versão final do relatório (incluindo no que diz respeito às notas de rodapé que indicam as fontes da informação). Não é claro de que forma a divulgação destas informações poderia prejudicar gravemente a tomada de decisões da FRA.

Embora a FRA já tenha divulgado o seu relatório final (documento 16), não concordo que este dê uma resposta suficiente ao pedido de acesso do queixoso. Pelo contrário, se as informações limitadas em causa nos documentos 5 e 5-A fossem retidas, existe o risco de a FRA ser entendida como ocultando informações, o que não é o caso.

Tendo em conta o que precede, proponho que a FRA conceda ao autor da denúncia pleno acesso às partes dos documentos 5 e 5-A abrangidas pelo âmbito do seu pedido.

Por último, a nossa inspeção revelou que também os documentos 1, 7, 8 e 10, que são relatórios de missão internos e respetivos projetos, não são abrangidos pelo âmbito do pedido de acesso do autor da denúncia na sua totalidade. Em especial, nem todas as informações nele contidas dizem respeito aos centros de acolhimento em causa e/ou às condições nesses centros.

No que diz respeito às partes que podem ser consideradas abrangidas pelo pedido de acesso, observo que estas consistem principalmente em informações factuais (e não em pareceres), algumas das quais de natureza bastante geral, e que as informações constantes das versões preliminares do documento 8 (documentos 1 e 10) se sobrepõem em grande medida às informações constantes da versão final. Além disso, algumas das informações pertinentes foram tornadas públicas noutros locais, incluindo pela própria FRA (tal como indicado na sua resposta à denúncia).

O facto de os relatórios em causa se destinarem a utilização interna não constitui, por si só, uma razão para a não divulgação nos termos do Regulamento n.o 1049/2001. É apenas na medida em que as informações retidas nesses documentos foram obtidas de terceiros e que a divulgação provavelmente impediria esses terceiros de partilhar informações semelhantes no futuro que a exceção que protege a tomada de decisões poderia ser razoavelmente invocada.

Tendo em conta o que precede, a minha proposta de solução é que a FRA reconsidere a sua posição sobre o pedido de acesso do público aos documentos apresentado pelo autor da denúncia, com vista a conceder um acesso significativamente mais alargado aos documentos em causa.

Muito agradeceria a V. Ex.a se dignasse responder à minha proposta até 8 de abril de 2024.

Nesta fase, a proposta de solução é confidencial. No entanto, a minha equipa de inquérito informou o autor da denúncia da minha intenção de procurar uma solução para este caso [4]. Note-se que a nossa prática habitual consiste em enviar uma cópia da proposta de solução ao autor da denúncia para observações, juntamente com uma cópia da resposta da instituição à mesma, uma vez recebida essa resposta. Tenciono também publicar a proposta de solução e a resposta no meu sítio Web nessa altura. Solicito, por conseguinte, à FRA que informe o meu Gabinete se quaisquer informações contidas na proposta de solução, ou na sua resposta, não devem ser partilhadas com o autor da denúncia nessa fase [5].

Com os melhores cumprimentos,

Emily O'Reilly 

Provedor de Justiça Europeu

Estrasburgo, 07/02/2024

[1] Ver: https://euaa.europa.eu/publications/multi-annual-programming-2024-2026-work-programme-2024 (não traduzido para português).

[2] Ver: https://fra.europa.eu/sites/default/files/fra_uploads/fra-2022-fundamental-rights-report-2022_en.pdf.

[3] Em especial, na página 12f (documento 5) e na página 17 (documento 5a).

[4] Em conformidade com o artigo 2.o, n.o 10, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu, o Regulamento (UE) 2021/1163, de 24 de junho de 2021, que define o estatuto e as condições gerais de exercício das funções de Provedor de Justiça Europeu: https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/statute/en.

[5] Se pretender apresentar documentos ou informações que considere confidenciais e que não devam ser divulgados ao autor da denúncia, assinale-os com a menção «Confidencial». Os e-mails encriptados podem ser enviados para a nossa caixa de correio dedicada. As informações e os documentos deste tipo serão apagados dos processos do Provedor de Justiça Europeu pouco depois de concluído o inquérito.