Feito em conformidade com o artigo 3.o, n.o 5, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu [1]

Antecedentes da denúncia

1. Em 16 de julho de 2019, o autor da denúncia – um jornalista austríaco – escreveu à Comissão para solicitar «i) convites aos funcionários da Comissão e todos os outros documentos relativos a um evento denominado «Internet das coisas: fast forward to the future" organizada pela Vodafone em 29 de Abril, em Bruxelas."

2. Em 26 de agosto de 2019, a Comissão enviou a sua resposta ao autor da denúncia. A Comissão identificou 21 documentos como abrangidos pelo âmbito do pedido do autor da denúncia. Após a sua análise, a Comissão concedeu pleno acesso a três documentos e acesso parcial a 18 documentos.

3. No mesmo dia, o queixoso solicitou à Comissão que reconsiderasse a sua posição através de um chamado «pedido confirmativo». Ao fazê-lo, apresentou argumentos relativos ao interesse público na divulgação dos documentos parcialmente ocultados; em especial, à divulgação dessas partes expurgadas relativas ao antigo chefe de unidade da Comissão, X.

4. Em 26 de setembro de 2019, a Comissão enviou uma decisão confirmativa ao autor da denúncia confirmando a sua decisão inicial. A Comissão recusou parcialmente o acesso do público com base na exceção prevista no artigo 4.o, n.o 1, alínea b), do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 relativa à proteção da privacidade e da integridade do indivíduo.

5. Insatisfeito com a resposta da Comissão, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça.

O inquérito

6. A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre a recusa da Comissão em facultar o pleno acesso do público aos documentos solicitados.

7. A equipa de inquérito do Provedor de Justiça inspecionou as versões não expurgadas dos documentos solicitados.

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

Argumentos da Comissão

8. A Comissão alegou que os documentos aos quais concedeu acesso parcial contêm os nomes e as iniciais de pessoas que não fazem parte dos quadros superiores da Comissão Europeia, bem como representantes da Vodafone e de outras empresas.

9. A Comissão alegou que estes nomes constituem dados pessoais e que o autor da denúncia não fundamentou qualquer necessidade quanto à razão pela qual esses dados pessoais lhe deviam ser transferidos para uma finalidade específica de interesse público. Segundo a Comissão, embora o autor da denúncia refira a existência de um eventual conflito de interesses, tal não constitui prova da necessidade, nas presentes circunstâncias, de lhe serem transferidos os dados pessoais.

10. A Comissão considerou ainda que existia um risco real e não hipotético de que a divulgação pública dos dados pessoais nos documentos prejudicasse a privacidade das pessoas em causa, que poderiam ficar sujeitas a «contactos externos não solicitados».

11. Por conseguinte, a Comissão expurgou os nomes que constavam dos documentos solicitados.

Argumentos do autor da denúncia

12. O queixoso explicou que está a investigar a participação de um antigo funcionário da Comissão, X, na organização do evento.

13. A este respeito, o autor da denúncia alegou que existe um interesse público mais vasto em divulgar os documentos, incluindo os dados pessoais, uma vez que tal lhe permitiria examinar o papel do Sr. X nas interações entre os funcionários da Comissão e a Vodafone.

14. No seu pedido confirmativo, o queixoso referiu o facto de esta mesma questão ter sido objeto de um debate público nos meios de comunicação social e no Parlamento Europeu. Especificou igualmente que o seu pedido se centra no papel específico do Sr. X. Por conseguinte, o queixoso considerou que, pelo menos, o nome desta pessoa deveria ser divulgado nos documentos.

Avaliação do Provedor de Justiça

15. Os nomes das pessoas constantes dos documentos aos quais a Comissão concedeu acesso parcial constituem dados pessoais. Os dados pessoais só podem ser transmitidos se estiverem preenchidas as condições estabelecidas no artigo 9.o, n.o 1, alínea b), do Regulamento (UE) 2018/1725.

16. Em primeiro lugar, o beneficiário deve demonstrar a necessidade da transferência para um fim específico de interesse público. Em segundo lugar, se houver razões para presumir que essa transferência pode prejudicar os interesses legítimos do titular dos dados, o responsável pelo tratamento (a Comissão) tem de demonstrar que é proporcionado transmitir os dados pessoais para essa finalidade específica, tendo ponderado os vários interesses concorrentes.

17. A Comissão considera que o autor da denúncia não demonstrou a necessidade de transferir os dados pessoais para ele. O Provedor de Justiça observa, no entanto, que o queixoso, no seu pedido confirmativo, afirma especificamente que tenciona utilizar estes dados pessoais para investigar «um potencial conflito de interesses no trabalho do Sr.[X] para a Vodafone, em que o evento de abril desempenha um papel crucial». Ele se refere a um artigo publicado no netzpolitik.org. Neste artigo, cita a explicação de um representante da Comissão de que o envolvimento de X na organização do evento constituiria uma violação das obrigações de X enquanto antigo funcionário da Comissão, a saber, a sua obrigação de evitar conflitos de interesses.

18. No seu artigo, o queixoso cita igualmente uma declaração pública do Comissário Oettinger esclarecendo que X "foi igualmente convidado a não tratar de forma alguma de dossiês e assuntos diretamente relacionados com o seu trabalho na Comissão e a não participar em reuniões ou ter contactos de natureza profissional com a sua antiga Direção-Geral ou serviço durante um ano ".

19. O Provedor de Justiça considera que existe um interesse público mais amplo em divulgar os documentos, incluindo os dados pessoais do Sr. X, uma vez que tal permitirá ao queixoso examinar se houve um eventual conflito de interesses no que diz respeito ao papel do Sr. X nas interações entre os funcionários da Comissão e a Vodafone. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que o queixoso demonstrou a necessidade de transferir os dados pessoais específicos do Sr. X para um fim específico de interesse público.

20. Isto é tanto mais assim quanto o nome do Sr. X figura efectivamente nos documentos de uma forma que poderia igualmente permitir ao queixoso apreciar se a Comissão respeita as regras que se impôs relativamente aos contactos do Sr. X com a Comissão.

21. Tendo estabelecido a necessidade da transferência dos dados pessoais, o Provedor de Justiça considera adequado avaliar, em conformidade com as regras da UE em matéria de privacidade, se a divulgação do nome do Sr. X ao queixoso pode prejudicar os interesses legítimos do Sr. X. O Provedor de Justiça considera que, nas presentes circunstâncias, qualquer interesse que X possa ter em que o seu nome seja expurgado do documento não pode ser qualificado de «interesse legítimo», uma vez que a utilização do seu nome no contexto desse documento está diretamente relacionada com a questão de saber se X e a Comissão respeitaram efetivamente as restrições aos contactos entre ele e a Comissão [2]. Por conseguinte, não é necessário proceder a uma avaliação da proporcionalidade em conformidade com o artigo 9.o, n.o 1, alínea b), do Regulamento 2018/1725.

22. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça apresenta a seguinte proposta:

A proposta de solução

Com base nas conclusões acima expostas, o Provedor de Justiça propõe que a Comissão Europeia forneça ao queixoso uma cópia do documento solicitado sem ocultar o nome do Sr. X.

Convida-se a Comissão a informar a Provedora de Justiça, até 17 de janeiro de 2020, de quaisquer medidas que tenha tomado em relação à proposta de solução acima referida.

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

Estrasburgo, 07/11/2019

[1] Decisão do Parlamento Europeu, de 9 de Março de 1994, relativa ao estatuto e às condições gerais de exercício das funções de Provedor de Justiça Europeu (94/262/CECA, CE, Euratom), JO L 113, p.

[2] Ver documento 11, «Back to office report prepared following the Vodafone IoT event of 29 April 2019» (Relatório de regresso ao escritório elaborado na sequência do evento Vodafone IoT de 29 de abril de 2019).