Feito em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu ^[1]

Antecedentes da denúncia

1. Este inquérito incidiu sobre a medida em que as regras de proteção de dados podem ser utilizadas para impedir a divulgação de documentos que permitam ao público examinar potenciais conflitos de interesses de antigos membros do pessoal das instituições da UE em situações de «porta giratória».

2. Uma mudança de porta giratória é uma situação em que um membro do pessoal deixa a função pública da UE para assumir uma posição externa, por exemplo, no setor privado. A movimentação de portas giratórias pode originar 1) o risco de conflito com os interesses legítimos da Comissão; 2) O risco de que informações confidenciais possam ser divulgadas ou utilizadas indevidamente; ou 3) o risco de antigos membros do pessoal poderem utilizar os seus estreitos contactos pessoais e amizades com ex-colegas para exercer pressão [2].

3. O autor da denúncia, um jornalista, solicitou à Comissão Europeia que lhe desse acesso público aos convites dirigidos aos funcionários da Comissão e a todos os outros documentos relativos a um evento empresarial organizado por uma empresa multinacional em abril de 2019. O queixoso declarou que pretendia utilizar os documentos solicitados para investigar um potencial conflito de interesses. Afirmou que um antigo chefe de unidade da Comissão deixara a função pública da UE [3] para assumir o cargo de diretor dos Assuntos Públicos de uma empresa multinacional no outono de 2018. O queixoso observou que a pessoa em causa, enquanto funcionário público da UE, tinha trabalhado em questões de relevância direta para a empresa multinacional [4]. Tanto o antigo chefe de unidade como os seus antigos colegas da Comissão participaram no evento empresarial.

4. Quando o antigo funcionário deixou a Comissão, a Comissão aprovou a mudança, sob reserva do cumprimento de uma série de condições específicas destinadas a prevenir conflitos de interesses [5], nomeadamente a proibição de exercer qualquer atividade ou função que envolva atividades de representação de interesses ou de defesa de interesses junto do pessoal da Comissão e que possa conduzir à existência ou à possibilidade de um conflito com os interesses legítimos da instituição [6]. Neste contexto, o conceito de representação de interesses inclui, nomeadamente, «a organização de eventos, reuniões, atividades promocionais, conferências ou eventos sociais, para os quais tenham sido enviados convites a [...] funcionários ou outros agentes das instituições da UE»[7]. Além disso, foi solicitado ao antigo chefe de unidade que não tratasse de forma alguma de dossiês e assuntos diretamente relacionados com o seu trabalho na Comissão e que não participasse em reuniões ou mantivesse contactos de natureza profissional com a sua antiga Direção-Geral ou serviço durante um ano [8].

5. A Comissão forneceu uma série de documentos ao autor da denúncia. No entanto, expurgou dados pessoais da maioria desses documentos. incluindo os nomes do pessoal da Comissão e dos participantes externos, incluindo o nome do antigo chefe de unidade da Comissão. A Comissão considerou que o autor da denúncia não fundamentou qualquer necessidade quanto à razão pela qual esses dados pessoais lhe deviam ser transferidos. Alegou que a referência à existência de um eventual conflito de interesses não constitui prova da necessidade de transferir os dados pessoais para o autor da reclamação. A Comissão considerou ainda que existia um risco real e não hipotético de que a divulgação pública dos dados pessoais nos documentos prejudicasse a privacidade das pessoas em causa, que poderiam ficar sujeitas a «contactos externos não solicitados».

6. Insatisfeito com a recusa da Comissão em divulgar os dados pessoais do antigo chefe de unidade em causa e quaisquer outras informações pertinentes para a questão de um eventual conflito de interesses, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça. O inquérito da Provedora de Justiça centrou-se na recusa da Comissão em divulgar o nome do antigo chefe de unidade nos documentos. A equipa de inquérito do Provedor de Justiça inspecionou as versões não expurgadas dos documentos solicitados.

Proposta de solução do Provedor de Justiça

7. Na sua proposta de solução, a Provedora de Justiça considerou que estavam preenchidas as condições para a transmissão dos dados pessoais do antigo chefe de unidade da Comissão, em conformidade com as regras da UE em matéria de privacidade [9]. A Provedora de Justiça observou que a queixosa tinha demonstrado a necessidade da transferência para um fim específico de interesse público. Explicou que a divulgação dos dados pessoais do antigo chefe de unidade da Comissão permitirá ao queixoso avaliar se existia um eventual conflito de interesses.

8. Em conformidade com as regras da UE em matéria de privacidade, o Provedor de Justiça avaliou em seguida se a divulgação do nome do antigo chefe de unidade ao queixoso poderia prejudicar os seus interesses legítimos. O Provedor de Justiça considerou que, nas presentes circunstâncias, qualquer interesse que o antigo chefe de unidade possa ter em que o seu nome seja expurgado do documento não pode ser qualificado de «interesse legítimo», uma vez que a utilização do seu nome no contexto desse documento está diretamente relacionada com a questão de saber se o antigo chefe de unidade e a Comissão respeitaram efetivamente as restrições aos contactos entre ele e a Comissão.

9. Com base na avaliação supra, o Provedor de Justiça propôs que a Comissão Europeia fornecesse ao queixoso uma cópia do documento solicitado sem ocultar o nome do antigo chefe de unidade.

10. A Provedora de Justiça lamenta que a Comissão não tenha aceitado a sua proposta.

11. Na sua resposta, a Comissão começou por salientar que, de acordo com a jurisprudência do Tribunal Geral da UE [10], uma referência geral ao objetivo de uma investigação jornalística não demonstra a necessidade de uma transmissão de dados pessoais. Segundo a Comissão, as referências abstratas e gerais a eventuais irregularidades não podem justificar a necessidade da transmissão dos dados pessoais, e muito menos a sua proporcionalidade. Na opinião da Comissão, o controlo das atividades dos antigos funcionários da Comissão ou do pessoal em licença sem vencimento é da competência da respetiva entidade competente para proceder a nomeações. A Comissão citou igualmente a conclusão do Tribunal Geral de que «não pode ser conferida prioridade automática ao objetivo de transparência em relação ao direito à proteção dos dados pessoais»[11].

12. A Comissão considerou ainda que os interesses de todas as pessoas em causa continuam a ser legítimos e que a divulgação de dados pessoais nestas circunstâncias poderia prejudicar os interesses legítimos do membro do pessoal em causa, ao criar uma interferência não proporcional com o direito à privacidade e à integridade [12] ^[13].

13. O autor da denúncia observou que tinha apresentado razões específicas para que a libertação neste caso fosse necessária para um fim específico de interesse público, nomeadamente o potencial conflito de interesses entre o papel atual do antigo chefe de unidade e o seu estatuto perante a Comissão. O autor da denúncia salientou ainda que o controlo do papel público do antigo chefe de unidade nesta matéria é principalmente uma questão de transparência institucional em relação às atividades de lóbi, uma vez que o seu inquérito não está preocupado com o antigo chefe de unidade enquanto pessoa privada, mas sim com o seu papel enquanto lobista oficial.

Avaliação do Provedor de Justiça após a proposta de solução

14. A Provedora de Justiça considera que o acórdão do Tribunal Geral da UE que a Comissão citou na resposta rejeitando a proposta de solução da Provedora de Justiça [14] corrobora a sua conclusão de que a queixosa demonstrou que é necessário transferir os dados pessoais do antigo chefe de unidade para um fim específico de interesse público.

15. O Tribunal Geral concluiu que as referências abstratas e gerais não podem justificar a necessidade da transferência dos dados pessoais [15]. Essas referências abstratas e gerais incluem, por exemplo, o objetivo de permitir ao público verificar a adequação de certas despesas [16], a vontade de lançar um debate público [17] e o objetivo de garantir o direito do público à informação e à transparência [18].

16. O Provedor de Justiça discorda da conclusão da Comissão de que o queixoso, neste caso, forneceu apenas referências abstratas e gerais. Pelo contrário, o Provedor de Justiça considera que o queixoso apresentou razões específicas para a necessidade de transferir os dados pessoais do antigo chefe de unidade, em conformidade com a jurisprudência do Tribunal Geral [19].

17. O queixoso demonstrou que pretende verificar se o antigo funcionário da Comissão respeita as condições que a Comissão se impôs relativamente aos contactos do antigo chefe de unidade com a Comissão. Forneceu provas concretas de um evento que contou com a presença do antigo chefe de unidade e dos atuais funcionários que trabalharam com essa pessoa quando ainda se encontrava na Comissão. O Provedor de Justiça considera que o queixoso estabeleceu assim a necessidade de acesso aos dados pessoais que solicitou.

18.  O Provedor de Justiça considera igualmente que não existem meios mais adequados e menos intrusivos para verificar se as regras estabelecidas para evitar conflitos de interesses deste antigo chefe de unidade específico são efetivamente cumpridas. Por conseguinte, este objetivo cumpre o critério da proporcionalidade estabelecido pelo Tribunal Geral [20].

19. A Comissão não invocou nenhum interesse legítimo específico do antigo funcionário que justificasse a não divulgação do seu nome.

20. O Provedor de Justiça considera que um funcionário da UE com um certo nível de antiguidade, como um chefe de unidade, deve aceitar que será sujeito a um certo grau de escrutínio público, após ter deixado a função pública da UE para assumir um papel de assuntos públicos numa empresa do setor privado ativa num domínio relacionado com as suas responsabilidades enquanto funcionário público. Tal medida pode ter o efeito de comprometer a independência da função pública da UE se o antigo funcionário estiver envolvido, direta ou indiretamente, em atividades de representação de interesses junto dos seus antigos colegas. As mudanças de porta giratória correm, em última análise, o risco de comprometer a legitimidade da UE no seu conjunto.

21. No que diz respeito ao argumento da Comissão de que é a única competente para controlar as atividades profissionais de um antigo membro do pessoal (a Comissão implica que não cabe ao público fazê-lo), o Provedor de Justiça salienta que a forma como uma instituição lida com as mudanças de porta giratória, incluindo a aplicação das suas próprias regras, deve, ela própria, ser objeto de escrutínio público [21]. Se forem levantadas dúvidas específicas e fundamentadas sobre a forma como a Comissão assumiu o seu papel, tal será pertinente para determinar se é necessário divulgar o nome do antigo funcionário e se a divulgação do nome é proporcionada.

22. O Provedor de Justiça conclui que, tendo ponderado o interesse público neste caso com o direito à privacidade e à integridade do titular dos dados em causa, e tendo revisto os nomes mencionados nos documentos em causa, a transferência dos dados pessoais tem de ser considerada necessária e proporcionada.

23. Tendo em conta o que precede, a Provedora de Justiça considera que a recusa da Comissão em facultar o acesso do público aos documentos solicitados sem ocultar o nome do antigo chefe de unidade constituiu má administração. Por conseguinte, formula a recomendação que se segue, em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu.

Recomendação

Com base no inquérito relativo a esta queixa, o Provedor de Justiça formula a seguinte recomendação à Comissão Europeia:

A Comissão Europeia deve fornecer ao queixoso uma cópia dos documentos solicitados sem ocultar o nome do antigo chefe de unidade da Comissão.

A Comissão Europeia e o autor da denúncia serão informados desta recomendação. Nos termos do artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu, a Comissão Europeia envia um parecer circunstanciado até 8 de outubro de 2020.

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

Estrasburgo, 08/07/2020

[1] Decisão do Parlamento Europeu, de 9 de Março de 1994, relativa ao estatuto e às condições gerais de exercício das funções de Provedor de Justiça Europeu (94/262/CECA, CE, Euratom): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:31994D0262.

[2] Ver também a Decisão da Provedora de Justiça Europeia no seu inquérito estratégico OI/3/2017/NF sobre a forma como a Comissão Europeia gere as situações de «portas giratórias» dos membros do seu pessoal, ponto 2, disponível em https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/110608.

[3] O agente em causa gozou uma licença sem vencimento em conformidade com o artigo 40.o do Estatuto dos Funcionários, disponível em https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:01962R0031-20160101&from=en.

[4] Ver um artigo do autor da denúncia a que se referiu no seu pedido confirmativo, disponível em https://netzpolitik.org/2019/drehtuereffekte-wie-ein-beamter-der-eu-kommission-zum-lobbyisten-wird/.

[5] Algumas dessas condições decorrem diretamente do Estatuto dos Funcionários da UE, disponível em https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:01962R0031-20160101&from=en, em especial o seu artigo 40.o, outras decorrem da Decisão da Comissão, de 16 de dezembro de 2013, sobre atividades e missões externas, disponível em https://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/3/2013/EN/3-2013-9037-EN-F1-1.PDF. e outras foram especificamente impostas ao antigo membro do pessoal em causa.

[6] Artigo 40.o do Estatuto dos Funcionários.

[7] Ver ponto 7 do Acordo entre o Parlamento Europeu e a Comissão Europeia sobre o registo de transparência para organizações e trabalhadores independentes envolvidos na elaboração e execução de políticas da UE, que menciona «a organização de eventos, reuniões, atividades promocionais, conferências ou eventos sociais, para os quais tenham sido enviados convites aos deputados e respetivos assistentes, funcionários ou outro pessoal das instituições da UE»: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32014Q0919(01)&from=pt.

[8] Ver a resposta dada pelo Comissário Oettinger, em nome da Comissão, a uma pergunta de um deputado ao Parlamento Europeu: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-8-2018-004301-ASW_EN.html.

[9] Nos termos do artigo 9.o, n.o 1, alínea b), do Regulamento 2018/1725 (disponível em https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32018R1725), os dados pessoais só podem ser transmitidos se:

a) O destinatário estabelecer que é necessário que os dados sejam transmitidos para uma finalidade específica de interesse público e

b) O responsável pelo tratamento (neste caso, a Comissão);

i) quando existam motivos para presumir que os interesses legítimos do titular dos dados possam ser prejudicados,

ii) estabelece que é proporcionado transmitir os dados pessoais para essa finalidade específica após uma ponderação comprovada dos vários interesses concorrentes. 

[10] Processos T-639/15 a 666/15 e T-94/16, Psara e outros contra Parlamento Europeu, n.os 79 e 84, disponíveis em http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=206663&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=161894.

[11] Idem, ponto 91.

[12] Ver artigo 4.o, n.o 1, alínea b), do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[13] Para mais informações sobre os antecedentes da queixa, os argumentos das partes e o inquérito do Provedor de Justiça, consultar o texto integral da proposta de solução do Provedor de Justiça disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/129972.

[14] Acórdão de 25 de setembro de 2018 nos processos T-639/15 a 666/15 e T-94/16, Psara e outros/Parlamento Europeu.

[15] Processos T-639/15 a 666/15 e T-94/16, Psara e outros/Parlamento Europeu, n.os 74, 75 e 84. 

[16] N.o 73.

[17] N.o 90.

[18] Ponto 73.

[19] Ver, a este respeito, os processos T-639/15 a 666/15 e T-94/16, Psara e outros/Parlamento Europeu, n.o 94.

[20] Idem, ponto 72.

[21] Sobre a importância do escrutínio público nestes casos, ver também a Decisão da Provedora de Justiça Europeia no seu inquérito estratégico OI/3/2017/NF sobre a forma como a Comissão Europeia gere as situações de «portas giratórias» dos seus membros do pessoal, pontos 52, 53 e conclusão, disponível em https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/110608.