O processo dizia respeito à forma como o Serviço Europeu para a Ação Externa (SEAE) tratou um subcontratante que disponibilizou conhecimentos especializados e serviços no setor das TI. De acordo com o autor da denúncia, não foi pago na íntegra pelo trabalho que tinha realizado. Após as negociações do queixoso com o contratante principal terem permanecido infrutíferas, o queixoso recorreu ao Provedor de Justiça, questionando a forma como o SEAE tratou o litígio em questão.

O Provedor de Justiça recordou que a ausência de uma relação contratual direta entre uma instituição da UE e um subcontratante não isenta o primeiro, agindo na sua qualidade de autoridade pública, da sua obrigação de respeitar o direito fundamental do subcontratante a uma boa administração. Esta obrigação inclui, nomeadamente, o dever da instituição da UE de controlar o comportamento do seu contratante e, se necessário, de insistir para que o contratante cumpra as suas obrigações para com o subcontratante. No caso em apreço, o Provedor de Justiça observou que o SEAE se tinha assegurado de que os seus requisitos em matéria de prestações concretas e documentação eram comunicados de forma diligente pelo contratante principal ao subcontratante e que o SEAE tinha efetuado pagamentos pelo trabalho validado realizado. De um modo geral, o SEAE envidou múltiplos esforços para encontrar uma solução para as diferentes questões de subcontratação.

Por conseguinte, a Provedora de Justiça encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração por parte do SEAE.

O processo dizia respeito à forma como a Comissão Europeia tratou uma queixa administrativa sobre a decisão do Serviço de Pagamentos da Comissão (PMO) de não pagar retroativamente ao queixoso determinadas prestações familiares.

O Provedor de Justiça considerou que a Comissão deveria ter sido mais clara na sua comunicação com o queixoso e que a forma como tratou a queixa administrativa não estava em conformidade com os princípios da boa administração.

Tendo em conta que a Comissão insistiu em que, em circunstância alguma, pagaria os subsídios ao queixoso retroativamente, o Provedor de Justiça decide que não se justificam novos inquéritos sobre esta queixa.

O processo dizia respeito à recusa da Delegação da UE na Argélia em pagar custos adicionais incorridos por um contratante durante a pandemia de COVID-19. Em resultado de um «procedimento de resolução amigável» nesta matéria, a Delegação da UE confirmou que determinados custos podiam ser reembolsados ao queixoso, mas sustentou que outros custos incorridos não podiam ser reembolsados.  

O Provedor de Justiça considerou que o queixoso e a Comissão Europeia discordavam essencialmente da interpretação das disposições contratuais aplicáveis. Nesses casos, não cabe ao Provedor de Justiça determinar a forma como o contrato deve ser interpretado, mas sim a um tribunal. A Provedora de Justiça considerou que a posição da Comissão não era irrazoável. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o processo concluindo que não houve má administração.

O processo dizia respeito à forma como uma delegação da UE tratou um pedido de uma empresa de apart-hotels de pagamento de uma compensação por uma reserva efetuada para um dos seus membros do pessoal para uma viagem de negócios depois de o membro do pessoal não ter aparecido para a reserva.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e convidou o Serviço Europeu para a Ação Externa (SEAE), que tem determinadas responsabilidades em relação às delegações da UE, a ponderar a possibilidade de efetuar um pagamento compensatório. Em resposta, o SEAE concordou em pagar um montante equivalente a uma estadia de duas noites, que o queixoso aceitou.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o processo com base no facto de ter sido resolvido.  

O queixoso é um intérprete freelance que manifestou preocupações quanto à forma como o Parlamento Europeu cumpriu as suas obrigações contratuais em relação à prestação de serviços de interpretação à distância ao Parlamento Europeu durante a pandemia de COVID-19.

O Provedor de Justiça considerou que o Parlamento tinha fornecido explicações razoáveis para a sua posição e encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração.