O processo dizia respeito à forma como a Agência de Execução Europeia do Clima, das Infraestruturas e do Ambiente (CINEA) assegurou um processo de revisão eficaz de uma proposta de projeto rejeitada para financiamento da UE. A queixosa alegou que, apesar das suas tentativas de obter assistência do serviço de assistência informática competente, o sistema de apresentação de um pedido de revisão, embora a conta em linha não funcionasse, privava-a assim da possibilidade de solicitar uma revisão.

A Provedora de Justiça considerou que a CINEA forneceu informações claras ao queixoso sobre a forma de solicitar um reexame da avaliação e o que fazer em caso de problemas. A autora da denúncia não apresentou quaisquer elementos de prova dos problemas técnicos com que se deparou e não houve qualquer indicação de qualquer problema técnico com o sistema em linha durante o período em causa. O autor da denúncia não contactou o serviço de assistência informática para procurar mais ajuda, embora ainda houvesse tempo para o fazer.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração por parte da CINEA.

O queixoso mostrou-se insatisfeito com a forma como a Agência Europeia de Controlo das Pescas (AECP) deu resposta às suas preocupações quanto à falta de transparência dos seus procedimentos de seleção de pessoal. Alegou, nomeadamente, que a AECP não informou os candidatos preteridos sobre o resultado das suas candidaturas. 

A Provedora de Justiça abriu um inquérito e solicitou à AECP esclarecimentos sobre o assunto.

No decurso do inquérito, a AECP informou a Provedora de Justiça de que tencionava tomar medidas para poder informar individualmente todos os candidatos não selecionados após cada fase de um processo de seleção. A Provedora de Justiça convidou a AECP a informá-la, no prazo de seis meses, das medidas que adotou para o efeito e considerou que, nesta fase, não se justifica a realização de mais inquéritos sobre esta matéria.

O inquérito da Provedora de Justiça também revelou problemas com a forma como os candidatos podem apresentar queixas sobre os procedimentos de seleção. No decurso do inquérito, a AECP criou uma caixa de correio funcional para as queixas administrativas apresentadas por candidatos não selecionados. O Provedor de Justiça congratulou-se com esta medida e encerrou este aspeto do inquérito como resolvido.

O processo dizia respeito a um pedido de acesso do público a documentos relativos a determinadas informações obtidas através do serviço CleanSeaNet, uma ferramenta explorada pela Agência Europeia da Segurança Marítima (EMSA) para monitorizar a poluição marítima. O autor da denúncia, uma plataforma de jornalismo de investigação, estava interessado nos resultados das verificações de possíveis derrames de petróleo à superfície do mar, em especial nos dados relativos ao ano de 2019. A EMSA alegou que os autores dos dados, as autoridades nacionais dos Estados costeiros, se opuseram à sua divulgação. 

O Provedor de Justiça considerou que, nos termos da legislação da UE em matéria de acesso do público aos documentos, essa objeção não podia, por si só, justificar a recusa de acesso. A Provedora de Justiça observou que a EMSA publicou dados semelhantes no passado e salientou igualmente que os dados solicitados constituíam informações ambientais que deveriam beneficiar de uma maior transparência.

Por conseguinte, a Provedora de Justiça propôs que a EMSA reavaliasse o pedido com vista a conceder o acesso do público. A EMSA aceitou a proposta de solução e publicou agora no seu sítio Web informações exaustivas sobre as deteções CleanSeaNet de possíveis derrames de petróleo e os resultados da verificação para todo o período entre 2015 e 2021. A Provedora de Justiça congratula-se com a resposta positiva da EMSA à sua proposta de solução e encerrou o processo.

O caso dizia respeito à recusa da Comissão Europeia em conceder ao queixoso o acesso público a documentos relativos a uma auditoria da Comissão e a um inquérito administrativo das autoridades irlandesas que levaram a Comissão a revogar o plano de controlo irlandês para a pesagem dos produtos da pesca. A Comissão argumentou que o acompanhamento da auditoria ainda estava em curso e que a divulgação dos documentos comprometeria a proteção dos objetivos das atividades de inspeção, inquérito e auditoria.

A Provedora de Justiça verificou que as autoridades irlandesas ainda não aplicaram as recomendações formuladas pela Comissão e, por conseguinte, ainda não resolveram as deficiências identificadas. Isto significa que o acompanhamento da auditoria ainda está em curso. Dado que a Comissão pode dar início a processos por infração contra a Irlanda se estas deficiências não forem suficientemente corrigidas, a Provedora de Justiça considerou razoável que a Comissão se baseasse numa presunção geral de não divulgação. A Provedora de Justiça considerou igualmente que os argumentos do queixoso não eram suscetíveis de demonstrar a existência de um interesse público superior na divulgação.

Tendo em conta o que precede, a Provedora de Justiça concluiu que a recusa da Comissão em conceder o acesso público aos documentos em causa era justificada e encerrou o inquérito, concluindo que não houve má administração.

O processo dizia respeito à falta de resposta atempada da Comissão Europeia a um pedido de acesso do público a documentos relativos a uma auditoria a uma frota italiana externa.

A Provedora de Justiça considerou que a Comissão não tinha respeitado os prazos estabelecidos na legislação da UE em matéria de acesso do público aos documentos. Considerou que o desempenho da Comissão neste caso não cumpria as normas de uma administração moderna, convivial para os cidadãos e transparente. No entanto, uma vez que a Comissão adotou uma decisão final no decurso do inquérito e que o Provedor de Justiça está agora a examinar, de uma perspetiva sistémica, o tempo que a Comissão demorou a tratar os pedidos de acesso do público a documentos, considerou que não se justificavam novos inquéritos. Assim, encerrou o inquérito.