The case concerned the Commission’s refusal to give public access to documents related to State aid investigations, in which persons had been recognised as an ‘interested party’ despite being neither a beneficiary of the aid nor a competitor. In refusing access, the Commission relied on a general presumption of non-disclosure, arguing that the release of any document would undermine the purpose of its investigations and the commercial interests of the companies concerned. The complainant contested the Commission’s position. Specifically, he contended that there would be an overriding public interest in disclosure, that is, the need to scrutinise the Commission’s practice of admitting complainants as ‘interested parties’. In particular, the complaint raised concerns that the Commission might interpret this notion too narrowly, thereby recognising only beneficiaries or competitors as ‘interested parties’ entitled to lodge a complaint.

Based on her inquiry, the Ombudsman considered that the complainant sought statistical information about the Commission’s practice rather than access to specific documents. In light of this, the Ombudsman made a proposal for a solution, inviting the Commission to deal with the complainant’s request as a request for information and to provide him with relevant information about its State aid procedure that would address the concerns that he had raised.

The Commission accepted the Ombudsman’s proposal for a solution and provided the complainant with detailed information on its practice related to the investigation of potentially unlawful State aid, including information on sample cases. The complainant was satisfied with this reply. The Ombudsman welcomed the Commission’s positive response to her proposal for a solution and closed the inquiry.

O processo dizia respeito ao tempo que a Comissão Europeia demorou a concluir a sua apreciação de uma queixa por infração contra a Espanha apresentada em 2018. A queixa por infração dizia respeito às alterações legislativas introduzidas em 2014 na Lei dos Portos espanhola e à subsequente prorrogação, pela autoridade portuária das Ilhas Baleares, da duração das concessões para a realização de atividades desportivas náuticas recreativas no domínio público portuário. Na sua queixa por infração, o autor da denúncia alegou, em substância, que as referidas alterações legislativas e a prorrogação, pela autoridade portuária das Ilhas Baleares, da duração das concessões violavam os artigos 49.o, 56.o e 106.o do TFUE.

O Provedor de Justiça considerou que a Comissão não conseguiu demonstrar que tinha sido diligente e ativa no caso e que não apresentou razões convincentes para explicar por que razão não tinha conseguido finalizar a sua avaliação após mais de sete anos. A Provedora de Justiça considerou que tal constituía má administração e formulou uma recomendação no sentido de a Comissão concluir a sua avaliação sem demora. A Provedora de Justiça identificou igualmente questões relacionadas com as informações fornecidas à queixosa e a manutenção de registos em relação ao diálogo EU Pilot que a Comissão realizou com Espanha, tendo apresentado duas sugestões correspondentes de melhorias a este respeito.

O processo dizia respeito à forma como a Comissão Europeia atenuou os riscos de conflito de interesses relacionados com um emprego no setor privado assumido por um antigo gestor. O membro do pessoal, anteriormente empregado no departamento da concorrência da Comissão, mudou-se para uma empresa transnacional na qualidade de quadro superior responsável pelas questões de concorrência e de regulamentação, incluindo para a Europa. Antes de passar para o cargo na empresa, o antigo membro do pessoal deixou a Comissão e juntou-se a um escritório de advocacia global. A Comissão tinha autorizado a mudança para o escritório de advogados, depois de o antigo membro do pessoal a ter notificado da intenção de assumir esse cargo.

O Provedor de Justiça considerou que, no contexto da autorização da mudança para o escritório de advogados, a Comissão tinha adotado medidas para atenuar o risco colocado pelo antigo membro do pessoal que trabalhava em processos ou processos que seriam pertinentes para o trabalho no escritório de advogados. A decisão da Comissão de autorizar a mudança para o escritório de advogados incluía igualmente várias restrições. Por exemplo, o ex-agente estava proibido de trabalhar, direta ou indiretamente, em quaisquer casos que fossem da sua responsabilidade durante o serviço, ou em quaisquer casos diretamente relacionados com os mesmos. Para ajudar o antigo membro do pessoal a identificar os casos que podem suscitar problemas de conflito de interesses em qualquer momento após a cessação de funções, a Comissão incluiu uma lista de casos, que atualizou depois de o membro do pessoal ter efetivamente cessado as suas funções.

O inquérito da Provedora de Justiça confirmou que a Comissão adotou uma abordagem sólida para avaliar, no contexto do papel subsequente do antigo membro do pessoal na empresa [expurgada], se os processos de concorrência que não estão incluídos na lista acima referida podem, não obstante, conduzir a um conflito de interesses, uma vez que estão relacionados com processos pelos quais o antigo membro do pessoal tinha sido responsável. A Provedora de Justiça congratulou-se com esta abordagem.

A Provedora de Justiça encerrou o inquérito concluindo que não houve má administração na forma como a Comissão tratou os riscos de conflito de interesses relacionados com o posto de trabalho em questão.