O processo dizia respeito à recusa da Comissão em conceder acesso público a documentos relacionados com investigações em matéria de auxílios estatais, em que pessoas tinham sido reconhecidas como «parte interessada», apesar de não serem beneficiárias do auxílio nem concorrentes. Para recusar o acesso, a Comissão baseou-se numa presunção geral de não divulgação, alegando que a divulgação de qualquer documento prejudicaria os objetivos das suas investigações e os interesses comerciais das empresas em causa. O autor da denúncia contestou a posição da Comissão. Mais especificamente, alegou que existiria um interesse público superior na divulgação, ou seja, a necessidade de examinar a prática da Comissão de admitir os autores da denúncia como «partes interessadas». Em especial, a denúncia suscitou preocupações quanto ao facto de a Comissão poder interpretar esta noção de forma demasiado restritiva, reconhecendo assim apenas os beneficiários ou os concorrentes como «partes interessadas» com direito a apresentar uma denúncia.

Com base no seu inquérito, a Provedora de Justiça considerou que a queixosa procurou obter informações estatísticas sobre a prática da Comissão e não acesso a documentos específicos. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça apresentou uma proposta de solução, convidando a Comissão a tratar o pedido do queixoso como um pedido de informações e a fornecer-lhe informações pertinentes sobre o seu procedimento em matéria de auxílios estatais que respondessem às preocupações que tinha manifestado.

A Comissão aceitou a proposta de solução do Provedor de Justiça e forneceu ao queixoso informações pormenorizadas sobre a sua prática relacionada com a investigação de auxílios estatais potencialmente ilegais, incluindo informações sobre exemplos de casos. O autor da denúncia mostrou-se satisfeito com esta resposta. A Provedora de Justiça congratulou-se com a resposta positiva da Comissão à sua proposta de solução e encerrou o inquérito.

O processo dizia respeito ao tempo que a Comissão Europeia demorou a concluir a sua apreciação de uma queixa por infração contra a Espanha apresentada em 2018. A queixa por infração dizia respeito às alterações legislativas introduzidas em 2014 na Lei dos Portos espanhola e à subsequente prorrogação, pela autoridade portuária das Ilhas Baleares, da duração das concessões para a realização de atividades desportivas náuticas recreativas no domínio público portuário. Na sua queixa por infração, o autor da denúncia alegou, em substância, que as referidas alterações legislativas e a prorrogação, pela autoridade portuária das Ilhas Baleares, da duração das concessões violavam os artigos 49.o, 56.o e 106.o do TFUE.

O Provedor de Justiça considerou que a Comissão não conseguiu demonstrar que tinha sido diligente e ativa no caso e que não apresentou razões convincentes para explicar por que razão não tinha conseguido finalizar a sua avaliação após mais de sete anos. A Provedora de Justiça considerou que tal constituía má administração e formulou uma recomendação no sentido de a Comissão concluir a sua avaliação sem demora. A Provedora de Justiça identificou igualmente questões relacionadas com as informações fornecidas à queixosa e a manutenção de registos em relação ao diálogo EU Pilot que a Comissão realizou com Espanha, tendo apresentado duas sugestões correspondentes de melhorias a este respeito.

O processo dizia respeito à forma como a Comissão Europeia atenuou os riscos de conflito de interesses relacionados com um emprego no setor privado assumido por um antigo gestor. O membro do pessoal, anteriormente empregado no departamento da concorrência da Comissão, mudou-se para uma empresa transnacional na qualidade de quadro superior responsável pelas questões de concorrência e de regulamentação, incluindo para a Europa. Antes de passar para o cargo na empresa, o antigo membro do pessoal deixou a Comissão e juntou-se a um escritório de advocacia global. A Comissão tinha autorizado a mudança para o escritório de advogados, depois de o antigo membro do pessoal a ter notificado da intenção de assumir esse cargo.

O Provedor de Justiça considerou que, no contexto da autorização da mudança para o escritório de advogados, a Comissão tinha adotado medidas para atenuar o risco colocado pelo antigo membro do pessoal que trabalhava em processos ou processos que seriam pertinentes para o trabalho no escritório de advogados. A decisão da Comissão de autorizar a mudança para o escritório de advogados incluía igualmente várias restrições. Por exemplo, o ex-agente estava proibido de trabalhar, direta ou indiretamente, em quaisquer casos que fossem da sua responsabilidade durante o serviço, ou em quaisquer casos diretamente relacionados com os mesmos. Para ajudar o antigo membro do pessoal a identificar os casos que podem suscitar problemas de conflito de interesses em qualquer momento após a cessação de funções, a Comissão incluiu uma lista de casos, que atualizou depois de o membro do pessoal ter efetivamente cessado as suas funções.

O inquérito da Provedora de Justiça confirmou que a Comissão adotou uma abordagem sólida para avaliar, no contexto do papel subsequente do antigo membro do pessoal na empresa [expurgada], se os processos de concorrência que não estão incluídos na lista acima referida podem, não obstante, conduzir a um conflito de interesses, uma vez que estão relacionados com processos pelos quais o antigo membro do pessoal tinha sido responsável. A Provedora de Justiça congratulou-se com esta abordagem.

A Provedora de Justiça encerrou o inquérito concluindo que não houve má administração na forma como a Comissão tratou os riscos de conflito de interesses relacionados com o posto de trabalho em questão.