Antecedentes da denúncia

1. A denúncia dizia respeito a um antigo gestor da Comissão Europeia que, em julho de 2024, aderiu a uma empresa transnacional [re expurgada] na qualidade de gestor sénior responsável pelas questões de concorrência e de regulamentação, incluindo para a Europa, com sede em Bruxelas.

2. O antigo membro do pessoal trabalhava há mais de 25 anos na Comissão e há mais de 20 anos na Direção-Geral da Concorrência da Comissão (DG COMP)[1]. Após ter deixado a Comissão em janeiro de 2022, o antigo membro do pessoal juntou-se a um escritório de advogados mundial, tendo previamente notificado a Comissão da intenção de assumir essa função. A Comissão autorizou a mudança, aplicando simultaneamente restrições para atenuar o risco de um potencial conflito de interesses. Subsequentemente, o antigo membro do pessoal assumiu um novo cargo na empresa [redigida].

3. O queixoso, uma organização da sociedade civil que promove a transparência e a democracia, manifestou à Comissão preocupações quanto ao facto de a mudança do antigo membro do pessoal para a empresa [expurgada] poder estar a violar as obrigações aplicáveis ao abrigo do Estatuto dos Funcionários da UE, a fim de evitar potenciais conflitos de interesses nas atividades pós-serviço [2]. O autor da denúncia alegou que o dever de evitar um conflito de interesses se aplica indefinidamente aos antigos membros do pessoal que aceitem determinadas funções ou benefícios após a cessação de funções públicas. O autor da denúncia instou a Comissão a tomar medidas para resolver este conflito de interesses, referindo-se a casos conexos que eram da responsabilidade do antigo membro do pessoal enquanto estava ao serviço da DG COMP.

4. A Comissão respondeu ao queixoso que não estava preocupada com o novo papel do seu antigo membro do pessoal e que não existiam provas de que o antigo membro do pessoal não tivesse cumprido as obrigações estatutárias aplicáveis. Acrescentou que os antigos agentes envolvidos em processos judiciais estão proibidos de trabalhar direta ou indiretamente em processos em que estiveram envolvidos durante o seu período de serviço na Comissão, ou em quaisquer processos conexos. Caso um antigo membro do pessoal não cumpra esta obrigação, a Comissão pode tomar medidas para resolver este problema.

5. O queixoso considerou que a Comissão não tinha resolvido adequadamente o alegado conflito de interesses e recorreu ao Provedor de Justiça.

O inquérito

6. O Provedor de Justiça abriu um inquérito para examinar a forma como a Comissão assegurou que a atividade pós-serviço do antigo membro do pessoal em causa não violava as obrigações decorrentes do Estatuto dos Funcionários, em especial o dever de evitar conflitos de interesses e de não divulgar informações não públicas.

7. Durante o inquérito, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça inspecionou o processo da Comissão sobre o trabalho do antigo membro do pessoal na empresa transnacional, bem como o processo sobre o trabalho anterior do antigo membro do pessoal num escritório de advogados, que inclui restrições que permanecem em vigor [3].

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

Pelo autor da denúncia

8. O queixoso afirmou que os membros do pessoal da UE são obrigados a evitar conflitos de interesses quando iniciam atividades profissionais após terem deixado de estar ao serviço da Comissão. Na opinião do autor da denúncia, a Comissão deveria ter adotado medidas rigorosas para evitar qualquer potencial conflito de interesses, uma vez que, enquanto na DG COMP, o antigo membro do pessoal estava diretamente envolvido em processos relacionados com o novo empregador.

9. O queixoso mostrou-se insatisfeito com a forma como a Comissão tratou as suas preocupações relacionadas com os riscos de conflitos de interesses. O queixoso alegou que existe o risco de os conhecimentos e a experiência profissional do antigo membro do pessoal poderem ser partilhados com o novo empregador, o que poderia violar as obrigações que incumbem ao antigo membro do pessoal por força do Estatuto dos Funcionários.

Pela Comissão

10. A Comissão afirmou que os antigos membros do pessoal envolvidos em processos judiciais (por exemplo, na DG COMP) estão impedidos de trabalhar direta ou indiretamente em qualquer caso em que tenham estado envolvidos durante todo o seu serviço na Comissão. Esta obrigação aplica-se sem data de termo. Tal inclui igualmente a proibição de tratar outros processos diretamente relacionados com os acima referidos, incluindo recursos interpostos nos tribunais europeus contra uma decisão da Comissão.

Avaliação do Provedor de Justiça

11. Os membros do pessoal da UE devem desempenhar as suas funções e pautar a sua conduta tendo unicamente em vista os interesses da União Europeia ^[4]. No exercício das suas funções, não devem ocupar-se de questões em que tenham, direta ou indiretamente, um interesse pessoal suscetível de comprometer a sua independência ^[5].

12. Os membros do pessoal da UE que tencionem aceitar um emprego no prazo de dois anos após a cessação de funções devem informar a sua instituição. Se o emprego previsto estiver relacionado com o trabalho que realizaram durante os últimos três anos a trabalhar para a instituição da UE, a instituição tem o direito de os proibir de aceitar o emprego se considerar que tal colidiria com os interesses da instituição. Pode igualmente autorizar a pessoa a aceitar o posto de trabalho, desde que cumpra as condições destinadas a assegurar a proteção dos interesses da instituição ^[6].

13. Sempre que uma instituição tencione proibir uma mudança ou impor restrições, estas devem ser necessárias para alcançar um interesse público legítimo e devem ser proporcionadas e não prejudicar o direito das pessoas ^[7] de trabalharem e escolherem a sua profissão.

14. Depois de deixarem a instituição, os membros do pessoal da UE estão obrigados a agir com integridade e discrição quando assumem funções (ou outras nomeações ou prestações)^[8]. Esta obrigação aplica-se sem data de termo.

15.  Tal como a Comissão afirmou, no caso dos antigos membros do pessoal envolvidos em processos judiciais (por exemplo, na DG COMP e no Serviço Jurídico), a Comissão proíbe esses membros do pessoal de trabalharem direta ou indiretamente em quaisquer processos que se enquadrem sob a sua responsabilidade durante o serviço, ou em quaisquer processos diretamente relacionados com os mesmos. Tal inclui os recursos relativos aos processos interpostos nos tribunais europeus contra uma decisão da Comissão Europeia.

16. Para ajudar os antigos membros do pessoal a identificar os casos que podem suscitar problemas de conflito de interesses em qualquer momento após a sua partida, a Comissão elabora uma «lista de casos» que acompanha a decisão que adota sobre a atividade pós-serviço notificada. Esta lista inclui todos os casos identificados como sendo da responsabilidade dos membros do pessoal até à sua partida, mas não exclui outros casos conexos aos quais a proibição também se possa aplicar. Para a DG COMP, uma lista de processos inclui todos os processos em matéria de concorrência, incluindo processos anti-trust, concentrações e auxílios estatais, que foram tratados pela DG COMP e ficaram sob a responsabilidade dos antigos membros do pessoal, durante todo o período do seu serviço na DG COMP.

17. A Provedora de Justiça analisou igualmente a avaliação da Comissão sobre o pedido de autorização pós-mandato apresentado pelo antigo membro do pessoal ao sair da Comissão para um escritório de advogados. Embora o prazo de notificação de dois anos tivesse expirado no momento em que o antigo membro do pessoal se juntou à sociedade transnacional, várias das restrições impostas relativamente a esta primeira atividade pós-serviço continuam a ser aplicáveis ao antigo membro do pessoal e são, por conseguinte, pertinentes.

18. O antigo membro do pessoal notificou a Comissão da intenção de assumir as funções no escritório de advogados em agosto de 2021, prevendo-se que as funções tenham início em janeiro de 2022 (no período de dois anos abrangido pelo Estatuto dos Funcionários). O papel destinava-se a incluir tarefas relacionadas com questões anti-trust e de concentrações. Em 1 de outubro de 2021, a Comissão adotou uma decisão condicional para autorizar a mudança («decisão de autorização condicional»).

19. Em julho de 2021, antes de notificar a Comissão da intenção de se mudar para o escritório de advogados, o antigo membro do pessoal tinha declarado um risco de conflito de interesses para a hierarquia da DG COMP em relação ao escritório de advogados. Com base nessa declaração, a DG COMP recusou o antigo membro do pessoal de processos em curso que dariam origem a um potencial conflito de interesses ou à sua perceção. Estes casos incluíam aqueles em que o escritório de advogados em questão era alvo ou potencial alvo de investigações em matéria de concorrência ou em que representava empresas que o eram.

20. A Provedora de Justiça inspecionou a decisão de autorização condicional da Comissão, que incluía várias restrições. Com base nesta inspeção, a Provedora de Justiça pode confirmar que o procedimento seguido pela Comissão foi coerente com a prática que a Provedora de Justiça tinha avaliado num amplo inquérito de iniciativa própria sobre a forma como a Comissão gere as mudanças de portas giratórias relativas aos seus membros do pessoal em 2021 [9]. A inspeção incluiu igualmente uma versão inicial da lista de casos em que o antigo membro do pessoal seria proibido de trabalhar na sua decisão de autorização condicional de 1 de outubro de 2021. Em fevereiro de 2022, a Comissão enviou ao antigo membro do pessoal uma lista de casos atualizada que abrangia o período até à partida do membro do pessoal em 14 de janeiro de 2022. Além disso, na sua decisão de autorização condicional, a Comissão indicou que o antigo membro do pessoal podia contactá-lo se precisasse de esclarecer quais os casos que seriam considerados «relacionados» com os constantes da lista de casos.

21. Em novembro de 2024, o antigo membro do pessoal solicitou orientações à Comissão em relação a um caso específico da DG COMP que não constava da lista de casos de fevereiro de 2022. O ex-agente perguntou se, no âmbito do trabalho na empresa transnacional, estava autorizado a trabalhar no processo em causa. Em dezembro de 2024, a Comissão respondeu que tinha avaliado se o caso em questão estava relacionado com o trabalho do antigo membro do pessoal quando estava ao serviço da Comissão. A Comissão determinou que a potencial participação direta ou indireta do antigo agente no caso em apreço conduziria ao risco de conflito de interesses real, potencial ou presumido e não seria compatível com as obrigações estatutárias aplicáveis.

22. O Provedor de Justiça considera que a Comissão adotou uma abordagem sólida em relação ao pedido. Avaliou diligentemente se trabalhar no caso da empresa transnacional [expurgada] poderia dar origem a conflitos de interesses reais, potenciais ou percecionados. Continuou a considerar que o ex-agente estava proibido de trabalhar em todos os casos em que o ex-agente esteve envolvido durante todo o período de serviço na Comissão, incluindo qualquer litígio subsequente. A Comissão teve igualmente em conta os casos «relacionados» com os enumerados na sua decisão de autorização condicional.

Conclusão

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

Não houve má administração na forma como a Comissão tratou a atividade pós-serviço do antigo agente em causa.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

Teresa Anjinho Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 05/11/2025

[1] A Direção-Geral da Concorrência desenvolve e aplica a política da UE em matéria de concorrência e aplica as regras de concorrência da UE.

[2] Nos termos do artigo 16.o do Estatuto dos Funcionários da UE, após a cessação de funções, os antigos membros do pessoal não devem iniciar uma atividade profissional suscetível de dar origem a um conflito de interesses ou à perceção de influência indevida. A Comissão pode proibir ou restringir as actividades que originem tais riscos. Nos termos do artigo 17.o, os membros do pessoal devem abster-se de qualquer divulgação não autorizada de informações recebidas durante o serviço, a menos que essas informações já tenham sido tornadas públicas ou estejam acessíveis ao público. Os membros do pessoal continuam vinculados a esta obrigação após a cessação de funções. O Estatuto dos Funcionários da UE pode ser consultado em: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/1962/31(1)/2014-05-01/eng

[3] Ver o relatório de inspeção aqui: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/204222 e o relatório sobre a inspeção adicional aqui: https://www.ombudsman.europa.eu/doc/inspection-report/213796. Os documentos em si são confidenciais. A equipa de inquérito do Provedor de Justiça elaborou os relatórios em termos gerais.

[4] Ver artigo 11.o, n.o 1, do Regulamento n.o 31 (CEE), n.o 11 (CEEA), que fixa o Estatuto dos Funcionários e o Regime aplicável aos outros agentes da Comunidade Económica Europeia e da Comunidade Europeia da Energia Atómica, disponível em: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/1962/31(1)/2014-05-01/eng.

[5] Artigo 11.o-A, n.o 1, do Estatuto dos Funcionários.

[6] Artigo 16.o, n.o 2, do Estatuto dos Funcionários.

[7] Ver artigo 15.o da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia, disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:12012P/TXT.

[8] Artigo 16.o, n.o 1, do Estatuto dos Funcionários.

[9] A decisão de autorização da Comissão objeto do presente inquérito é anterior à decisão da Provedora de Justiça no seu inquérito de iniciativa própria OI/1/2021/KR, disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/155953.