Feito em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu ^[1]

Este processo dizia respeito à resposta da Comissão Europeia a um pedido de revisão da sua decisão de autorizar produtos que contêm colza geneticamente modificada. Esses pedidos podem ser apresentados por ONG ao abrigo do chamado «Regulamento Aarhus». O autor da denúncia, uma ONG alemã ativa no domínio da biotecnologia, discordou da forma como a Comissão tratou as preocupações ambientais apresentadas no seu pedido de reexame. O autor da denúncia alegou igualmente que a Comissão não tinha respondido no prazo aplicável de 18 semanas.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre as questões e solicitou à Comissão que fornecesse ao queixoso explicações adicionais sobre as suas preocupações ambientais. O Provedor de Justiça observou que, em especial em domínios que são objeto de um debate público significativo, como é o caso dos organismos geneticamente modificados, os organismos públicos devem ser particularmente favoráveis aos cidadãos e dar resposta às preocupações razoáveis manifestadas pelo público. Em seguida, a Comissão forneceu ao autor da denúncia explicações e esclarecimentos adicionais. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considerou que a Comissão tinha resolvido este aspeto da queixa.

No que diz respeito ao atraso na resposta ao pedido de reexame, o Provedor de Justiça considerou que a Comissão demorou um período irrazoável — 35 semanas em vez de 18 — para responder ao pedido do queixoso. Isto constituiu má administração.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça recomenda que a Comissão reveja os seus procedimentos com vista a assegurar o cumprimento dos prazos para o tratamento dos pedidos de reexame apresentados ao abrigo do Regulamento Aarhus. Recomenda igualmente que, se, muito excecionalmente, a Comissão não puder cumprir um prazo, informe a ONG das razões para tal e do direito de intentar uma ação judicial.

Antecedentes da denúncia

1. O autor da denúncia, uma organização não governamental alemã ativa no domínio da biotecnologia, discorda da decisão da Comissão Europeia, de abril de 2015, de autorizar a colocação no mercado da UE de produtos que contenham colza geneticamente modificada «MON 88302»^[2].

2. As regras da UE em matéria de organismos geneticamente modificados («OGM») utilizados em géneros alimentícios e alimentos para animais ^[3] regem a autorização desses produtos. De acordo com estas regras, esses produtos só podem ser autorizados se a empresa que solicita a autorização tiver demonstrado de forma adequada e suficiente que, entre outros aspetos, não têm efeitos adversos na saúde humana, na saúde animal ou no ambiente [4]. Na sequência de um pedido de uma empresa, a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) elabora um parecer científico sobre o produto. A EFSA verifica, em especial, se os géneros alimentícios ou alimentos para animais à base de OGM cumprem os critérios acima referidos [5]. No âmbito da EFSA, a avaliação científica é efetuada pelo Painel dos Organismos Geneticamente Modificados, cujos membros são cientistas de toda a Europa ^[6].

3. Neste caso, em agosto de 2011, uma empresa de biotecnologia agroquímica e agrícola apresentou um pedido [7] para a colocação no mercado da UE de produtos que contêm colza geneticamente modificada MON 88302. O pedido não abrangia o cultivo [8]. A colza MON 88302 foi desenvolvida para conferir tolerância ao herbicida glifosato.

4. Em junho de 2014, o Painel dos Organismos Geneticamente Modificados da EFSA emitiu um parecer favorável [9] sobre o pedido, concluindo que o MON 88302 era tão seguro como o seu equivalente convencional e as variedades comerciais de colza não geneticamente modificada. De acordo com o painel, era pouco provável que o MON 88302 tivesse efeitos adversos na saúde humana e animal e no ambiente no contexto do âmbito do pedido.

5. Com base neste parecer [10], a Comissão apresentou um projecto de decisão [11] que autoriza a colza MON 88302 ao Comité Permanente dos Vegetais, Animais e Alimentos para Consumo Humano e Animal, um comité composto por representantes de todos os Estados-Membros e presidido por um representante da Comissão [12]. Este comité vota [13] os projectos de decisões da Comissão sobre os pedidos de autorização de introdução no mercado de alimentos geneticamente modificados [14]. No entanto, no caso da colza MON 88302, o comité não emitiu um parecer (positivo ou negativo) sobre o projeto de decisão da Comissão [15]. Nesses casos, a Comissão pode então apresentar o projecto a um comité de recurso [16].

6. Em novembro de 2014, o comité de recurso também não decidiu [17] se concordava ou não com o projeto de decisão da Comissão [18]. Por conseguinte, a Comissão era livre de decidir se adotava o seu projeto de decisão [19]. Em abril de 2015, em conformidade com o parecer da EFSA, a Comissão emitiu uma decisão que autoriza a importação para a UE de colza MON 88302 para efeitos da sua subsequente transformação em géneros alimentícios e alimentos para animais e da colocação no mercado de produtos (géneros alimentícios destinados ao consumo humano e alimentos para animais) que contenham colza MON 88302 ^[20]. Não autorizou o cultivo de colza MON 88302.

7. Em junho de 2015, o autor da denúncia apresentou um pedido de reexame interno da decisão da Comissão [21], que foi posteriormente apoiado por oito outras organizações [22]. Este pedido foi apresentado em conformidade com as regras do Regulamento Aarhus ^[23], que estabelece que «qualquer organização não governamental que preencha os critérios estabelecidos no artigo 11.o [24.o] tem o direito de apresentar um pedido de reexame interno à instituição ou órgão comunitário que tenha adotado um ato administrativo ao abrigo da legislação ambiental». O Regulamento Aarhus aplica a Convenção de Aarhus [25], um acordo internacional sobre a responsabilização, a transparência e a capacidade de resposta dos governos em matéria de ambiente.

8. A EFSA forneceu à Comissão pareceres científicos sobre o pedido do autor da denúncia. Este parecer foi igualmente publicado em linha [26]. A EFSA concluiu que nenhum dos argumentos apresentados no pedido invalidava as anteriores conclusões da avaliação dos riscos e recomendações em matéria de gestão dos riscos. O autor da denúncia apresentou à Comissão as suas observações sobre o parecer científico da EFSA.

9. Em fevereiro de 2016, a Comissão respondeu ao pedido de reexame interno apresentado pelo autor da denúncia. Alegou que certas preocupações apresentadas pelo autor da denúncia não diziam respeito a questões ambientais e, por conseguinte, não eram abrangidas pelo âmbito de aplicação do Regulamento Aarhus. A Comissão forneceu ao autor da denúncia uma resposta aprofundada às preocupações que considerava abrangidas pelo âmbito de aplicação do Regulamento Aarhus. A Comissão disponibilizou a sua resposta no seu sítio [27].

10. Insatisfeito com a resposta da Comissão, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça em março de 2016.

O inquérito

11. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a queixa. A posição do autor da denúncia é a seguinte:

1) A resposta da Comissão ao pedido de revisão interna da sua decisão de conceder a autorização de introdução no mercado da colza geneticamente modificada MON 88302 é incorreta no que diz respeito às questões ambientais apresentadas no pedido de revisão.

2) A Comissão não respondeu ao pedido de reexame interno nos prazos previstos no Regulamento Aarhus.

12. Em primeiro lugar, o Provedor de Justiça solicitou ao queixoso que clarificasse determinados aspetos da queixa. Em seguida, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão que respondesse a uma série de perguntas com base nos argumentos do queixoso. O Provedor de Justiça recebeu igualmente as observações do queixoso sobre a resposta da Comissão. A recomendação do Provedor de Justiça tem em conta os argumentos e pontos de vista apresentados pelas partes.

Resposta da Comissão ao pedido de reexame interno

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

13. O autor da denúncia alegou que a resposta da Comissão ao pedido de reexame interno era incorreta. Em especial, o autor da denúncia alegou que:

a) A EFSA não avaliou adequadamente as novas informações relativas à potencial invasividade e persistência da colza em geral (em especial, um estudo sobre as populações de colza selvagem [28]);

b) A EFSA não investigou a invasividade e a persistência específicas da colza MON 88302 em populações selvagens;

c) A EFSA não tinha avaliado os riscos ambientais, tal como exigido por lei e pelas suas próprias orientações (em especial, no que diz respeito à caracterização dos riscos e à alegada libertação permanente no ambiente); e

d) Contrariamente às declarações da Comissão e da EFSA, o plano de monitorização ambiental pós-comercialização não era suficiente (as medidas previstas no plano de monitorização devem continuar após o termo da autorização, que é concedida por um período de 10 anos).

Avaliação do Provedor de Justiça

O papel do Provedor de Justiça em relação às avaliações científicas

14. Os argumentos apresentados na queixa ao Provedor de Justiça dizem principalmente respeito à avaliação científica substantiva do pedido de autorização da colza MON 88302, bem como à subsequente avaliação científica substantiva do pedido de reexame interno apresentado pelo queixoso.

15. O Gabinete do Provedor de Justiça Europeu não é um organismo científico. A Provedora de Justiça trata das queixas relativas a atividades administrativas e não está abrangida pelo seu mandato ^[29] examinar os méritos das avaliações científicas realizadas por agências científicas especializadas.

16. No entanto, o Provedor de Justiça pode procurar avaliar se os organismos científicos, como a EFSA, dispõem das garantias processuais necessárias para assegurar que o aconselhamento científico prestado pelos comités de peritos é tão completo quanto possível e independente, e se essas garantias foram corretamente aplicadas num determinado procedimento [30].

17. No caso em apreço, o autor da denúncia não alega que tenham sido violadas quaisquer regras processuais ou salvaguardas durante o procedimento de autorização de introdução no mercado do MON 88302 (o argumento do autor da denúncia de que os prazos aplicáveis foram violados pela Comissão no tratamento do pedido de reexame interno é analisado separadamente infra).

18. No entanto, especialmente em domínios que são objeto de um debate público significativo, como é o caso dos organismos geneticamente modificados, os organismos públicos devem, na medida do possível, ser favoráveis aos cidadãos e tentar dar resposta às preocupações razoáveis manifestadas pelo público [31]. Tal servirá para reforçar a confiança dos cidadãos nas regras e ações da UE em matéria de ambiente [32].

Explicações adicionais da Comissão

19. Embora a Comissão já tivesse fornecido ao queixoso uma resposta pormenorizada ao seu pedido de reexame interno (ver ponto 9), o Provedor de Justiça solicitou à Comissão que fornecesse ao queixoso explicações adicionais sobre as restantes preocupações acima expostas.

20. A Comissão respondeu quanto ao mérito de todos os pontos, alegando principalmente que as preocupações do autor da denúncia já tinham sido abordadas na resposta da Comissão ao pedido de reexame interno. A Comissão forneceu explicações adicionais sobre algumas das questões levantadas. Afirmou, no entanto, que alguns aspetos já tinham sido tratados de forma exaustiva na resposta ao pedido de reexame interno e que, por conseguinte, não estava em condições de fornecer explicações adicionais significativas sobre alguns dos pontos suscitados pelo autor da denúncia.

21. A Comissão indicou, nomeadamente, que a EFSA tinha tido em conta o estudo mencionado pelo autor da denúncia. Com efeito, esse estudo foi referido várias vezes tanto na resposta da Comissão ao pedido de reexame interno do autor da denúncia [33] como no parecer científico da EFSA sobre esse pedido [34].

22. No que diz respeito à avaliação dos riscos ambientais, a Comissão argumentou que o autor da denúncia parecia considerar que o objetivo dessa avaliação deveria ser provar a ausência total de risco, de modo que mesmo a probabilidade muito baixa de um efeito prejudicial significava que a avaliação dos riscos não era exaustiva. Segundo a Comissão, tratava-se de um mal-entendido do conceito de avaliação dos riscos. Provar a inexistência de qualquer risco seria irrealista — na medida em que é geralmente impossível apresentar essa prova em termos científicos, uma vez que o risco zero não existe na prática [35]— e contrário ao princípio da proporcionalidade [36].

23. Neste contexto, a Comissão declarou igualmente que uma autorização limitada à importação de organismos geneticamente modificados e à sua subsequente transformação em géneros alimentícios e alimentos para animais não permitia a libertação deliberada da planta geneticamente modificada no ambiente. Por conseguinte, a avaliação dos riscos ambientais, nas aplicações de importação e transformação, centra-se nos possíveis efeitos ambientais do derrame acidental de sementes viáveis. Tal pode acontecer, por exemplo, quando a colza é transportada antes de ser transformada em géneros alimentícios ou alimentos para animais [37]. Um destes efeitos é a possível ocorrência ocasional de plantas geneticamente modificadas selvagens. As plantas selvagens não são incompatíveis com o âmbito de aplicação do pedido, uma vez que a sua ocorrência continuaria a ser acidental. A Comissão declarou que a EFSA tinha concluído, com base na sua avaliação científica dos riscos, que este tipo de ocorrência não constituía, enquanto tal, um «prejuízo para o ambiente». Esta consideração científica de que a disseminação acidental ocasional não é, do ponto de vista científico, um «dano ambiental» não equivale, no entanto, a autorizar a libertação deliberada da planta geneticamente modificada.

24. No que diz respeito às questões levantadas relativamente ao plano de monitorização ambiental pós-comercialização da colza MON 88302, a Comissão declarou que tinha acrescentado medidas adicionais ao plano de monitorização proposto pela empresa, e acordado pela EFSA, para evitar perdas e derrames de colza MON 88302.

25. No que diz respeito às obrigações de monitorização após o termo da atual autorização, a Comissão declarou que os operadores das empresas do setor alimentar e do setor dos alimentos para animais estão, de um modo geral, impedidos por lei de colocar no mercado géneros alimentícios ou alimentos para animais não abrangidos por uma autorização existente. Além disso, resta saber se haverá um pedido de renovação da autorização da colza MON 88302. Poder-se-ia razoavelmente presumir que uma nova autorização seria igualmente acompanhada de obrigações de controlo.

Conclusões do Provedor de Justiça

26. A Comissão forneceu ao autor da denúncia explicações e esclarecimentos adicionais sobre as suas preocupações e explicou por que razão determinados pontos não podem ser clarificados. Por conseguinte, o Provedor de Justiça conclui que a Comissão resolveu este aspeto da queixa.

27. Na medida em que o queixoso discorda das avaliações e conclusões científicas da Comissão, não cabe ao Provedor de Justiça tomar uma posição sobre questões científicas.

Resposta tardia da Comissão ao pedido de reexame interno

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

28. O autor da denúncia declarou que a Comissão demorou mais de 30 semanas a responder ao seu pedido de reexame interno. O autor da denúncia alegou que tal constituía uma clara violação do Regulamento Aarhus. A Comissão tinha afirmado, em novembro de 2015, que estava em vias de ser finalizada uma resposta. No entanto, a resposta só foi enviada em fevereiro de 2016.

29. A Comissão explicou que, quando se apercebeu de que não conseguiria cumprir o prazo inicial de 12 semanas previsto no Regulamento Aarhus [38], enviou uma resposta de espera ao autor da denúncia, informando-o do atraso e afirmando que era de esperar uma resposta dentro do prazo alargado de 18 semanas [39].

30. A Comissão reconheceu, no entanto, que tinha perdido o prazo de 18 semanas em cerca de 17 semanas. Tal deveu-se tanto às circunstâncias específicas do caso como a questões estruturais. Em especial, o processo apresentado pelo autor da denúncia juntamente com o pedido de reexame interno [40] era muito longo e pormenorizado. O autor da denúncia enviou igualmente informações adicionais durante o procedimento de reexame. Por último, o serviço da Comissão que trata dos pedidos de reexame interno teve de tratar vários pedidos em simultâneo.

31. No que diz respeito às questões estruturais, a Comissão declarou que tinha dificuldades práticas em cumprir os prazos previstos no Regulamento Aarhus. Os pedidos de revisão interna das autorizações de OGM suscitam geralmente questões técnicas complexas. Estas questões requerem normalmente a assistência da EFSA, uma vez que dizem geralmente respeito à avaliação dos riscos por ela realizada. Tanto a complexidade dos procedimentos internos da Comissão como a necessidade de consultar um organismo externo à Comissão prolongam o processo. Além disso, neste caso, a Comissão decidiu consultar a EFSA duas vezes, uma vez que o autor da denúncia forneceu informações adicionais em setembro de 2015.

32. Quando a Comissão recebeu a segunda resposta da EFSA, o prazo de 18 semanas já tinha expirado. Uma vez que, neste momento, era necessário mais algum tempo para analisar os contributos da EFSA e redigir uma resposta, a Comissão enviou uma mensagem de correio eletrónico ao autor da denúncia, informando-o e pedindo desculpa pelo atraso. O elevado volume de trabalho do serviço da Comissão em causa durante esse período prolongou este esforço final. Ao mesmo tempo, a Comissão estava a tratar os pedidos de revisão interna relativos às autorizações de três sementes de soja geneticamente modificadas. Também estava ainda a examinar se seis organizações que tinham apoiado [41] o pedido de reexame interno em causa na presente denúncia se qualificavam efetivamente, nos termos do Regulamento Aarhus, como ONG com direito a solicitar um reexame.

33. No entanto, a Comissão reconheceu que era obrigada a cumprir os prazos estabelecidos no Regulamento Aarhus para tratar os pedidos de reexame interno. As suas explicações para o atraso no caso em apreço não alteraram esta obrigação. A Comissão declarou que continuaria a envidar todos os esforços para cumprir os prazos.

Avaliação da Provedora de Justiça que conduziu a uma recomendação

34. A Comissão reconhece que não cumpriu o prazo estabelecido no Regulamento Aarhus para tratar os pedidos de reexame interno de atos administrativos adotados ao abrigo da legislação ambiental. O Regulamento Aarhus estabelece que «Em qualquer caso, a instituição ou órgão comunitário actuará no prazo de 18 semanas a contar da recepção do pedido»[42] (sublinhado nosso). Resulta claramente desta redação que o legislador previu que um órgão da União que trate de um pedido de reexame interno deve, em princípio, estar sempre em condições de responder ao pedido no prazo de 18 semanas.

35. O Provedor de Justiça entende que os pedidos de revisão interna de decisões sobre OGM podem suscitar questões científicas altamente complexas, que podem exigir a consulta de organismos externos responsáveis pela avaliação científica (por exemplo, a EFSA ou a Agência Europeia dos Produtos Químicos). No entanto, neste caso, a Comissão demorou quase 35 semanas — ou seja, quase o dobro do tempo previsto no Regulamento Aarhus — para responder ao pedido.  Trata-se claramente de uma ultrapassagem inaceitável do prazo, tanto mais que a decisão de revisão da Comissão só foi tomada quatro meses após a EFSA ter apresentado o seu último contributo sobre o pedido.

36. Os pedidos de revisão interna ao abrigo do Regulamento Aarhus envolverão quase inevitavelmente questões que são difíceis do ponto de vista científico e, por vezes, político. Ao fixar o prazo de revisão no Regulamento Aarhus, temos de partir do princípio de que o legislador procurou conciliar as exigências que tais revisões fazem à Comissão com os direitos do público e das ONG elegíveis, reconhecidos na Convenção de Aarhus e no Regulamento Aarhus. É razoável esperar que a Comissão adapte os seus procedimentos de recurso aos prazos regulamentares, em vez de os prorrogar unilateralmente para se adequar aos seus procedimentos. A Comissão parece estar a dizer que é sempre pouco provável que cumpra o prazo regulamentar no caso de pedidos de revisão interna que envolvam OGM. Se a Comissão considera que é esse o caso, então, na opinião do Provedor de Justiça, deveria propor uma alteração à legislação que procurasse um calendário que considerasse mais realista e exequível. Um padrão de não realização continuada de revisões dentro dos prazos legais tem de ser inaceitável; priva os requerentes de recurso dos seus direitos e serve para minar a confiança do público nas instituições da UE.

37. O Provedor de Justiça considera que o atraso da Comissão no tratamento do pedido de reexame interno do queixoso constitui má administração. O Provedor de Justiça formula duas recomendações à Comissão decorrentes deste inquérito e da constatação de má administração.

Recomendações

Com base no inquérito relativo a esta queixa, o Provedor de Justiça formula as seguintes recomendações [43] à Comissão:

A fim de cumprir os prazos legais aplicáveis aos pedidos de reexame interno ao abrigo do Regulamento Aarhus, a Comissão deverá rever os seus procedimentos de tratamento desses reexames, bem como os recursos de que necessita a esse respeito. Esta revisão dos procedimentos e dos recursos deverá, em especial, ter em conta o facto de que muitas dessas revisões implicarão avaliações científicas complexas, tais como autorizações de produtos que contenham organismos geneticamente modificados. Caso a Comissão conclua que os prazos legais não podem, em muitos casos, ser cumpridos, deve propor uma alteração legislativa dos prazos.

Se, em casos excecionais, a Comissão não puder, apesar de exercer a devida diligência, cumprir o prazo de 18 semanas para a conclusão dos reexames previsto no Regulamento Aarhus, deve, o mais rapidamente possível (e, o mais tardar, no prazo de 18 semanas), informar a ONG que apresentou o pedido dos motivos do atraso na conclusão do reexame e do seu direito de intentar uma ação no Tribunal de Justiça, em conformidade com o artigo 12.o, n.o 2, do Regulamento Aarhus.

A Comissão e o queixoso serão informados destas recomendações. Nos termos do artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu, a Comissão envia um parecer circunstanciado até 16 de março de 2018.

Emily O'Reilly Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 12/12/2017

 

[1] Decisão do Parlamento Europeu, de 9 de Março de 1994, relativa ao estatuto e às condições gerais de exercício das funções de Provedor de Justiça Europeu (94/262/CECA, CE, Euratom), JO L 113, p. 15, disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/statute.faces

[2] Decisão de Execução (UE) 2015/687 da Comissão, de 24 de abril de 2015, que autoriza a colocação no mercado de produtos que contenham, sejam constituídos por, ou produzidos a partir de colza geneticamente modificada MON 88302 (MON-883Ø2-9) nos termos do Regulamento (CE) n.o 1829/2003 do Parlamento Europeu e do Conselho (JO 2015, L 112, p. 22), disponível em: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.L_.2015.112.01.0022.01.ENG

[3] Regulamento (CE) n.° 1829/2003 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 22 de setembro de 2003, relativo a géneros alimentícios e alimentos para animais geneticamente modificados (JO 2003, L 268, p. 1), versão consolidada disponível em: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1508832423352&uri=CELEX:02003R1829-20080410

[4] Artigo 4.o, n.o 3, e artigo 18.o, n.o 3, do Regulamento (CE) n.o 1829/2003.

[5] Artigo 6.o do Regulamento (CE) n.o 1829/2003.

[6] https://www.efsa.europa.eu/en/panels/gmo

[7] Referência EFSA-GMO-BE-2011-101.

[8] O pedido destinava-se à colocação no mercado de géneros alimentícios, ingredientes alimentares e alimentos para animais que contenham, sejam constituídos por, ou produzidos a partir de colza MON 88302, bem como à colocação no mercado de colza MON 88302 em produtos por ela constituídos ou que a contenham, destinados a quaisquer outras utilizações que não como géneros alimentícios ou alimentos para animais, como qualquer outra colza (considerandos 1-2 da Decisão de Execução 2015/687 da Comissão).

[9] Painel dos Organismos Geneticamente Modificados (OGM) da EFSA, 2014. Parecer científico sobre a aplicação (EFSA-

OGM-BE-2011-101) para a colocação no mercado de colza geneticamente modificada MON 88302 tolerante aos herbicidas para utilização em géneros alimentícios e alimentos para animais, importação e transformação ao abrigo do Regulamento (CE) n.o 1829/2003 da Monsanto («parecer da EFSA»). EFSA Journal 2014;12(6):3701, 37 pp. doi:10.2903/j.efsa.2014.3701, disponível em: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/j.efsa.2014.3701/epdf

[10] Artigo 7.o, n.o 1, do Regulamento (CE) n.o 1829/2003.

[11] Para mais informações, consultar: http://ec.europa.eu/transparency/regcomitology/index.cfm?do=search.documentdetail&Dos_ID=10132&DS_ID=36170&Version=1

[12] Para mais informações, consultar: https://ec.europa.eu/food/committees/paff_en

[13] Artigo 5.o do Regulamento (UE) n.o 182/2011 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 16 de fevereiro de 2011, que estabelece as regras e os princípios gerais relativos aos mecanismos de controlo pelos Estados-Membros do exercício das competências de execução pela Comissão (JO 2011, L 55, p. 13), disponível em: http://data.europa.eu/eli/reg/2011/182/oj). O comité emite os seus pareceres por «maioria qualificada» de, pelo menos, 55 % dos Estados-Membros, incluindo, pelo menos, quinze Estados-Membros e representando Estados-Membros que reúnam, pelo menos, 65 % da população da União. Uma minoria de bloqueio deve incluir pelo menos quatro Estados-Membros (artigo 16.o, n.o 4, do Tratado da União Europeia, disponível em: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1508835020492&uri=CELEX:12016M016).

[14] N.o 1 do artigo 35.o do Regulamento (CE) n.o 1829/2003.

[15] Relatório de síntese do Comité Permanente dos Vegetais, Animais e Alimentos para Consumo Humano e Animal, realizado em Bruxelas em 24 de outubro de 2014, páginas 3-4, disponível em: https://ec.europa.eu/food/sites/food/files/plant/docs/sc_modif-genet_sum_20141024_en.pdf

[16] Artigo 5.o, n.o 4, terceiro parágrafo, do Regulamento (UE) n.o 182/2011. O comité de recurso é igualmente composto por representantes de todos os Estados-Membros e presidido por um representante da Comissão.

[17] Votaram a favor 10 Estados-Membros que representam uma população de 149 milhões de pessoas, 12 Estados-Membros que representam uma população de 150 milhões de cidadãos votaram contra 5 Estados-Membros que representam 160 milhões de pessoas (http://ec.europa.eu/transparency/regcomitology/index.cfm?do=search.documentdetail&Dos_ID=10383&DS_ID=37491&Version=1). Os padrões de votação de cada Estado-Membro não são publicados.

[18] Relatório de síntese do comité de recurso, géneros alimentícios e alimentos para animais geneticamente modificados, 28 de novembro de 2014, página 2, disponível em: https://ec.europa.eu/food/sites/food/files/safety/docs/app-comm_gmffer_20141128_sum.pdf

[19] Artigo 6.o, n.o 3, do Regulamento (UE) n.o 182/2011.

[20] Decisão de Execução 2015/687 da Comissão.

[21] A Comissão disponibilizou o pedido (http://ec.europa.eu/environment/aarhus/pdf/requests/31/TestBiotech.pdf) e o contexto técnico em anexo (http://ec.europa.eu/environment/aarhus/pdf/requests/31/TBT%20complaint%20_MON_88302_.pdf) no seu sítio Web.

[22] Para mais informações, consultar: http://ec.europa.eu/environment/aarhus/requests.htm

[23] Regulamento (CE) n.o 1367/2006 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 6 de Setembro de 2006, relativo à aplicação das disposições da Convenção de Aarhus sobre o acesso à informação, público

Participação no processo de tomada de decisão e acesso à justiça em matéria de ambiente na Comunidade

instituições e órgãos, JO 2006, L 264, p. 13, disponível em: http://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2006/1367/oj

[24] Artigo 11.°, n.° 1, do Regulamento Aarhus: «As organizações não governamentais têm o direito de apresentar um pedido de reexame interno nos termos do artigo 10.o, desde que: a) É uma pessoa coletiva independente sem fins lucrativos, em conformidade com a legislação ou as práticas nacionais de um Estado-Membro; b) Tem como principal objetivo declarado promover a proteção do ambiente no contexto da legislação ambiental; c) Existir há mais de dois anos e prosseguir ativamente o objetivo referido na alínea b); d) O objeto do pedido de reexame interno está abrangido pelo seu objetivo e atividades.»

[25] Convenção da Comissão Económica para a Europa das Nações Unidas sobre o acesso à informação, participação do público no processo de tomada de decisão e acesso à justiça em matéria de ambiente, adoptada, incluindo pela União Europeia, em 25 de Junho de 1998, na cidade dinamarquesa de Aarhus. Texto integral da Convenção disponível em: http://www.unece.org/env/pp/treatytext.html 

[26] EFSA (Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos), 2015. Parecer científico à Comissão Europeia sobre o reexame interno apresentado ao abrigo do Regulamento (CE) n.o 1367/2006 relativo à aplicação das disposições da Convenção de Aarhus à Decisão de Execução (UE) 2015/687 da Comissão para autorizar a colza geneticamente modificada MON88302. Publicação de apoio da EFSA 2015:EN-864. 44 pp. Disponível em: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/sp.efsa.2015.EN-864/epdf

[27] Consistindo numa carta (http://ec.europa.eu/environment/aarhus/pdf/31/letter_TB_redacted.pdf), num anexo sobre o quadro jurídico (http://ec.europa.eu/environment/aarhus/pdf/31/Annex_I.PDF) e num anexo com base na denúncia (http://ec.europa.eu/environment/aarhus/pdf/31/Annex_II.PDF).

[28] Banks G (2014), «Feral oilseed rape populations within a Scottish landscape: Implicações para a coexistência de OGM e a avaliação dos riscos ambientais, disponível em: http://discovery.dundee.ac.uk/portal/files/4838849/Banks_phd_2014.pdf

[29] Artigo 228.o, n.o 1, do TFUE: «Um Provedor de Justiça Europeu, eleito pelo Parlamento Europeu, tem poderes para receber queixas apresentadas por qualquer cidadão da União ou qualquer pessoa singular ou coletiva com residência ou sede estatutária num Estado-Membro, relativas a casos de má administração na atuação das instituições, órgãos ou organismos da União, com exceção do Tribunal de Justiça da União Europeia no exercício das suas funções jurisdicionais. Examina essas queixas e apresenta um relatório sobre as mesmas» (sublinhado nosso).

[30] Ver Decisão no processo 1475/2016/JAS sobre o tratamento, pela Agência Europeia de Medicamentos, do procedimento de consulta relativo às vacinas contra o vírus do papiloma humano (HPV), pontos 21-22, disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/84736/html.bookmark

[31] Ver também a Decisão no processo 1375/2016/JAS sobre o tratamento dado pela Comissão Europeia às preocupações relativas à renovação da aprovação do ingrediente herbicida glifosato, n.os 15 e 18, disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/75832/html.bookmark

[32] V., igualmente, Sétimo Programa de Ação em matéria de Ambiente, n.° 65, alínea d) [Decisão n.° 1386/2013/UE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 20 de novembro de 2013, relativa a um Programa Geral de Ação da União para 2020 em matéria de Ambiente «Viver bem, dentro dos limites do nosso planeta» (JO 2013, L 354, p. 171), disponível em: http://data.europa.eu/eli/dec/2013/1386/oj).

[33] http://ec.europa.eu/environment/aarhus/pdf/31/Annex_II.PDF

[34] EFSA, 2015.

[35] Acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 11 de setembro de 2002, Pfizer Animal Health/Conselho, T-13/99, ECLI:EU:T:2002:209, n.o 145, disponível em: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=47642&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1127839 e acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 11 de setembro de 2002, Alpharma/Conselho, T-70/99, ECLI:EU:T:2002:210, n.o 158, disponível em: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=47643&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1127240

[36] Acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 21 de outubro de 2003, Solvay Pharmaceuticals/Conselho, T-392/02, ECLI:EU:T:2003:277, n.o 130 e jurisprudência referida, disponível em: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=48343&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1125953

[37] Parecer da EFSA, página 2.

[38] Artigo 10.°, n.° 2, do Regulamento Aarhus: "A instituição comunitária [...] examinará esse pedido, a menos que seja manifestamente infundado. A instituição comunitária [...] exporá os seus motivos numa resposta escrita o mais rapidamente possível, o mais tardar 12 semanas após a receção do pedido» (sublinhado nosso).

[39] Artigo 10.°, n.° 3, do Regulamento Aarhus: "Se a instituição comunitária [...] não puder, apesar de ter exercido a devida diligência, agir em conformidade com o n.o 2, deve informar a organização não governamental que apresentou o pedido o mais rapidamente possível e, o mais tardar, no prazo mencionado nesse número, das razões da sua omissão e da data em que tenciona fazê-lo. Em qualquer caso, a instituição ou órgão comunitário actuará no prazo de 18 semanas a contar da recepção do pedido» (sublinhado nosso).

[40] Ver nota 21.

[41] Ver nota de rodapé 22.

[42] Artigo 10.o, n.o 3, do Regulamento Aarhus.

[43] Nos termos do artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu.