Feito em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu ^[1]

O processo diz respeito ao alegado tratamento incorrecto, por parte da Comissão, de um pedido de acesso do público a documentos. O autor da denúncia, uma cooperativa agrícola eslovena que produz vinho «Teran» – um vinho tinto da região de Kras, na Eslovénia Ocidental, que beneficia de uma «denominação de origem protegida (DOP)» ao abrigo do direito da UE –, solicitou o acesso do público a todos os documentos relativos ao pedido da Croácia de uma exceção para a utilização da denominação «Teran» para vinhos produzidos na Croácia.

A Comissão concedeu pleno acesso a um documento, mas recusou a divulgação integral de outros quatro documentos. A Comissão argumentou que a não divulgação de determinadas partes dos quatro documentos se justificaria para proteger os dados pessoais e os interesses comerciais dos produtores de vinho, bem como o processo decisório em curso da Comissão sobre a concessão da exceção para a utilização da denominação «Teran» solicitada pela Croácia.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e constatou que a Comissão cometeu má administração ao não conceder pleno acesso aos documentos solicitados, exceto no que se refere à ocultação de dados pessoais. O Provedor de Justiça recomenda que a Comissão divulgue integralmente os documentos em causa.

Antecedentes da denúncia

1. A denúncia, apresentada por uma cooperativa agrícola eslovena que produz um vinho tinto chamado Teran, diz respeito a uma recusa da Comissão Europeia em tornar públicos os documentos relativos às restrições à utilização do nome Teran na Croácia.

2. O vinho Teran produzido na Eslovénia beneficia de uma «denominação de origem protegida (DOP)»[2] ao abrigo da legislação da UE [3]. Uma denominação de origem protegida (DOP) identifica um vinho de uma região, de um local específico ou, em casos excecionais, de um país, cuja qualidade e características se devem essencial ou exclusivamente a fatores naturais e humanos específicos, ou seja, ao seu meio geográfico [4]. Através do logótipo DOP da UE, os consumidores podem facilmente reconhecer os produtos de qualidade tradicionais e confiar na sua autenticidade. Quando um produto é registado ao abrigo do regime DOP, os seus produtores estão legalmente protegidos contra a imitação ou a utilização abusiva do nome do produto por produtores fora da região protegida.

3. O teran é tradicionalmente produzido em diferentes partes da Ístria, uma região hoje dividida entre a Eslovénia, a Itália e a Croácia. O registo pela Eslovénia do seu vinho Teran como vinho com denominação de origem protegida significou que, quando a Croácia aderiu à UE, os seus produtores de vinho já não estavam autorizados (após o termo das medidas transitórias) a vender o seu próprio vinho Teran sob essa denominação [5]. Em seguida, a Croácia solicitou à Comissão que autorizasse [6] os produtores croatas a utilizar o nome Teran [7].  

4. Em 2015, o autor da denúncia solicitou à Comissão que lhe facultasse o acesso público a todos os documentos em que a Croácia tivesse solicitado à Comissão que autorizasse os produtores de vinho croatas a continuarem a utilizar o nome Teran.

5. Inicialmente, a Comissão identificou apenas um documento. Recusou-se a conceder acesso a este documento [8].

6. O autor da denúncia solicitou à Comissão que revisse a sua decisão de recusar o acesso (apresentou o chamado «pedido confirmativo»). O autor da denúncia esclareceu que o seu pedido abrangia quaisquer documentos em que a Croácia solicitasse a concessão de uma exceção, independentemente de esse pedido ter sido apresentado antes ou depois da adesão da Croácia à UE. O autor da denúncia alegou igualmente que a Comissão não tinha explicado por que razão não podia divulgar os documentos solicitados. Além disso, o autor da denúncia alegou que existia um interesse público superior na divulgação dos documentos solicitados.

7. Na sua decisão sobre o pedido de reexame do autor da denúncia, a Comissão identificou os cinco documentos abrangidos pelo pedido de acesso do autor da denúncia:

(1) Uma carta de acompanhamento da Missão da República da Croácia à Comissão, datada de 16 de maio de 2013 (correspondência de pré-adesão);

(1-A) Carta do Ministério da Agricultura croata à Comissão, de 13 de maio de 2013 («Anexo XV, parte A e parte B, do Regulamento (CE) n.o 607/2009 da Comissão, de 14 de julho de 2009, Lista das castas de uva de vinho e respetivos sinónimos que podem figurar na rotulagem dos vinhos»);

(1-B) Uma carta do Ministério da Agricultura croata à Comissão, datada de 13 de maio de 2013 («Medidas transitórias para a República da Croácia no setor vitivinícola no que respeita aos vinhos colhidos em 2012 e nos anos anteriores, em conformidade com o artigo 41.o do Tratado de Adesão»);

(1-C) Uma carta do Ministério da Agricultura croata à Comissão, datada de 13 de maio de 2013;

(2) Uma carta do Ministério da Agricultura croata à Comissão, datada de 16 de abril de 2014 («Solução jurídica para a questão de Teran»).

8. A Comissão concedeu pleno acesso aos documentos (1) e acesso parcial aos documentos (1a), (1b), (1c) e (2). A Comissão baseou a sua não divulgação de determinadas partes dos documentos (1a), (1b), (1c) e (2) nas seguintes três exceções ao acesso do público aos documentos: i) a protecção da vida privada e da integridade do indivíduo [9]; ii) a proteção de um processo decisório em curso [10]; e iii) a proteção dos interesses comerciais [11]. Rejeitou igualmente o argumento do autor da denúncia de que existia um interesse público superior na divulgação dos documentos.

9. Em seguida, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça.

O inquérito

10. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a preocupação do queixoso de que a Comissão não tivesse tratado adequadamente o pedido de acesso às cartas enviadas pelas autoridades croatas à Comissão relativamente à utilização do nome Teran para o vinho produzido na Croácia. O queixoso pretendia que a Comissão concedesse pleno acesso aos documentos.

11. Ao abrir o inquérito, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão que respondesse ao argumento do queixoso de que os documentos deveriam estar sujeitos a um elevado nível de transparência, uma vez que a exceção à denominação de origem protegida, solicitada pela Croácia, deveria ser concedida através da adoção de um ato delegado da Comissão. O considerando das regras da UE em matéria de acesso do público aos documentos estabelece que deve ser concedido um acesso mais amplo aos documentos nos casos em que as instituições atuem no exercício dos seus poderes legislativos, nomeadamente ao abrigo de poderes delegados [12].

12. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça recebeu a resposta da Comissão expondo os seus pontos de vista sobre a queixa e, posteriormente, as observações do queixoso em resposta à resposta da Comissão. A equipa de inquérito do Provedor de Justiça procedeu igualmente a uma inspeção do processo da Comissão. Na condução do inquérito, o Provedor de Justiça teve em conta os argumentos e opiniões apresentados pelas partes.

Recusa da Comissão em conceder pleno acesso às cartas enviadas pelas autoridades croatas relativas à utilização do nome Teran para o vinho produzido na Croácia

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

13. A Comissão apresentou as seguintes razões para recusar o acesso (pleno) do público aos documentos solicitados. Indicou que o documento (1b) contém dados pessoais dos produtores de vinho croatas, tais como os seus nomes e endereços. Ao abrigo das regras da UE em matéria de acesso do público aos documentos, os dados pessoais só podem ser divulgados se a pessoa que solicita o acesso demonstrar a necessidade de transferir os dados e se não houver motivos para presumir que o interesse legítimo da pessoa em causa possa ser prejudicado [13]. A Comissão argumentou que o autor da denúncia não tinha demonstrado a necessidade de transferir os dados pessoais e que, por conseguinte, estes dados não podiam ser divulgados com base na exceção ao acesso do público relativa à proteção da vida privada da pessoa [14].

14. A Comissão argumentou ainda que a divulgação dos documentos poderia ter consequências de grande alcance para os produtores de vinho eslovenos e croatas em causa. A decisão da Comissão de conceder ou não a exceção à DOP do vinho Teran afetará fortemente as estratégias de comercialização e as vendas dos produtores e, por conseguinte, os seus interesses comerciais. Por conseguinte, a Comissão aplicou igualmente a exceção ao acesso para a proteção dos interesses comerciais ^[15].  A Comissão alegou que «parece razoavelmente previsível e não puramente hipotético que, se uma decisão produzir um impacto comercial significativo sobre os produtores eslovenos e croatas […], a divulgação das informações comercialmente sensíveis que informam esse processo teria um impacto semelhante». Na opinião da Comissão, o facto de o autor da denúncia – um produtor esloveno de vinho Teran – estar interessado em obter acesso aos documentos em causa confirma que os documentos são comercialmente sensíveis.

15. A Comissão confirmou que está habilitada a adotar atos delegados que abranjam exceções à utilização de uma denominação de vinho DOP na rotulagem dos produtos [16]. No entanto, até à data, a Comissão não adotou uma proposta de ato delegado relativo à DOP «Vinho Teran», o que significa que o seu processo de decisão ainda está em curso. Por conseguinte, a Comissão também aplicou a exceção ao acesso para a proteção do processo decisório em curso ^[17]. A Comissão alegou que a divulgação integral dos documentos revelaria os argumentos apresentados pelas autoridades croatas em apoio de uma exceção relativa à DOP «Vinho Teran». Uma vez que a Comissão ainda está a deliberar sobre a questão, a divulgação integral dos documentos prejudicaria gravemente a sua capacidade de tomar uma decisão livre de pressões externas e impedi-la-ia de realizar as consultas internas necessárias de forma pacífica e eficiente. A Comissão salientou igualmente que um ato delegado nesta matéria estaria sujeito ao controlo do legislador da UE [18], que poderia vetar a proposta durante um período de dois meses. Por conseguinte, a Comissão concluiu que a divulgação integral dos documentos (1a), (1b), (1c) e (2) prejudicaria gravemente o seu processo decisório em curso.

16. Além disso, a Comissão argumentou que a proteção dos interesses comerciais dos produtores de vinho eslovenos e croatas e do processo decisório em curso da Comissão seria superior a qualquer interesse público [19] na divulgação integral dos documentos.

17. Em resposta ao pedido do Provedor de Justiça de que a Comissão abordasse o argumento do queixoso de que os documentos deveriam estar sujeitos a um elevado nível de transparência, uma vez que dizem respeito à adoção de um ato delegado, a Comissão reiterou que ainda não tinha adotado uma proposta de ato delegado, mas que ainda estava a deliberar sobre a matéria. Recordou que um eventual ato delegado estaria sujeito ao controlo do legislador da União e alegou que, em todo o caso, resultava claramente da jurisprudência dos tribunais da União que um ato delegado é distinto [20] de um ato legislativo.

18. O autor da denúncia alegou que a Comissão aplicou erradamente a exceção ao acesso destinada a proteger os interesses comerciais dos produtores de vinho eslovenos e croatas. O argumento da Comissão de que a divulgação dos documentos prejudicaria os interesses comerciais dos produtores de vinho baseava-se nos efeitos da eventual decisão da Comissão sobre a exceção DOP solicitada, e não nos efeitos da divulgação dos documentos. O autor da denúncia alegou que «a inexistência de um nexo de causalidade relevante entre a divulgação das partes ocultas dos documentos, por um lado, e os efeitos da decisão sobre o desvio, por outro, é igualmente demonstrada pelo facto de o mesmo efeito – ou seja, um efeito significativo na estratégia de comercialização e venda e nos resultados pertinentes alcançados pelos produtores eslovenos e croatas – ocorrer independentemente da divulgação desses documentos. Com efeito, esses efeitos não serão causados pela divulgação de informações nas partes ocultas dos documentos, mas [pelas] novas circunstâncias do mercado resultantes [da decisão da Comissão de conceder ou não a exceção DOP]». O autor da denúncia acrescentou que a aplicação da exceção de proteção dos interesses comerciais deve ser examinada apenas com base nas informações contidas nos documentos solicitados, independentemente de quem solicita o acesso aos documentos.

19. No que diz respeito à aplicação pela Comissão da exceção para a proteção do processo decisório em curso, o autor da denúncia alegou que esta exceção só pode ser invocada se a pressão pública externa resultante da divulgação dos documentos for tão intensa que prejudique gravemente o processo decisório da Comissão. Com efeito, a Comissão teria de provar que lhe seria impossível ou extremamente difícil tomar uma decisão sobre a exceção DOP pedida após ter divulgado os documentos controvertidos. A Comissão não apresentou quaisquer argumentos para demonstrar que seria esse o caso. Na opinião do autor da denúncia, a possibilidade de pressões externas era, portanto, puramente hipotética. 

20. O autor da denúncia alegou igualmente que as regras da UE em matéria de acesso do público aos documentos [21], bem como a jurisprudência conexa [22], indicam que deve ser concedido um acesso mais amplo aos documentos quando as instituições executam poderes delegados. A necessidade de escrutínio público da execução pela Comissão dos seus poderes delegados e dos documentos conexos deve, assim, na opinião do autor da denúncia, ser considerada um interesse público superior à necessidade de proteção dos interesses comerciais e do processo decisório em curso. Além disso, a promoção de uma concorrência leal entre os produtores de vinho e a proteção dos consumidores representariam também um interesse público superior. O queixoso defendeu que a Comissão deveria conceder pleno acesso aos documentos solicitados.

Avaliação do Provedor de Justiça que conduziu a uma recomendação

21. A transparência é um aspeto essencial da boa governação democrática. O princípio da transparência encontra expressão específica no direito fundamental de acesso aos documentos [23], cuja aplicação é regida por regras específicas da UE [24]. As regras da UE em matéria de acesso do público aos documentos são um elemento fundamental para garantir que as decisões são tomadas de forma tão aberta quanto possível e ao nível mais próximo possível dos cidadãos.

22. No entanto, o direito de acesso do público aos documentos não é absoluto; está sujeita a determinadas exceções previstas nas regras pertinentes da UE [25]. A fim de assegurar que o direito de acesso do público não seja desnecessariamente limitado, é fundamental que as exceções sejam aplicadas correta e estritamente pelas instituições da UE ^[26]. Se a Comissão considerar que não pode divulgar um documento solicitado por um membro do público, é obrigada a apresentar uma justificação adequada para a sua recusa de conceder esse acesso público, com base em, pelo menos, uma das exceções ao acesso [27]. No caso em apreço, a Comissão invocou três exceções para recusar o acesso integral aos documentos solicitados pelo autor da denúncia: i) a proteção da vida privada e da integridade do indivíduo [28]; ii) a proteção de um processo decisório em curso [29]; e iii) a proteção dos interesses comerciais [30].

Quanto à aplicação pela Comissão da excepção relativa à protecção da vida privada

23. O Provedor de Justiça concorda com a posição da Comissão de que, ao abrigo das regras pertinentes da UE [31], para obter acesso a dados pessoais, um requerente tem de demonstrar a necessidade de transferir os dados. O queixoso não apresentou qualquer argumento de necessidade no que diz respeito aos dados pessoais constantes do documento (1b), nem no seu pedido de revisão, nem na sua queixa ao Provedor de Justiça ou no contexto do inquérito do Provedor de Justiça. Assim, a Comissão podia invocar a exceção de acesso para a proteção da vida privada no que respeita aos dados pessoais contidos no documento (1b).

Quanto à aplicação pela Comissão da excepção relativa à protecção dos interesses comerciais

24. A exceção pertinente ao acesso aplica-se se a divulgação de um documento prejudicar a proteção dos interesses comerciais de uma pessoa singular ou coletiva, a menos que um interesse público superior imponha a divulgação. Em primeiro lugar, a exceção só pode ser aplicada se existirem «interesses comerciais» que possam ser «especifica e efetivamente»[32] prejudicados pela divulgação. Não obstante o facto de os tribunais da UE não terem definido claramente o significado dos interesses comerciais, é jurisprudência constante que nem todas as informações relativas a uma sociedade e às suas relações comerciais podem ser consideradas abrangidas pela proteção conferida aos interesses comerciais em conformidade com as regras da UE em matéria de acesso do público aos documentos [33]. Se todas essas informações fossem abrangidas pela exceção pertinente, o princípio geral de dar ao público o acesso mais amplo possível aos documentos na posse das instituições da UE seria contornado [34].

25. As informações normalmente abrangidas pela exceção são segredos comerciais [35], informações abrangidas pela obrigação de sigilo profissional e informações fornecidas no contexto de investigações em matéria de concorrência e auxílios estatais [36]. Nenhuma informação deste tipo consta dos documentos pertinentes. As informações constantes dos documentos também não permitem determinar a atividade comercial das empresas [37], nem dizem respeito à estrutura de custos das empresas [38] ou à viabilidade económica, às quotas de mercado ou aos custos de produção das empresas [39]. A própria Comissão definiu os interesses comerciais como «a capacidade de as pessoas singulares ou coletivas exercerem as suas atividades comerciais e empresariais»[40]. Na opinião do Provedor de Justiça, não existem informações nos documentos pertinentes que, se divulgadas, prejudiquem a capacidade dos produtores de vinho eslovenos e croatas de exercerem as suas atividades comerciais e empresariais.

26. A Comissão não apresentou qualquer explicação concreta que identifique ^[41] os interesses comerciais que, na sua opinião, seriam prejudicados em consequência da divulgação dos documentos. A Comissão também não explicou de que forma esses interesses comerciais seriam concreta e efetivamente prejudicados. Também não explicou por que razão o risco de tais interesses serem prejudicados seria razoavelmente previsível e não puramente hipotético [42]. A Comissão alega que a sua decisão de conceder ou recusar a derrogação solicitada pela Croácia para a utilização da denominação Teran terá um impacto importante nas estratégias de comercialização e de venda dos produtores eslovenos e croatas e, por conseguinte, nos seus interesses comerciais. Alega que parece razoavelmente previsível que, se tal decisão produzir um impacto comercial significativo nos produtores eslovenos e croatas, a divulgação das informações que informam esse processo teria um impacto semelhante. Este argumento, para ser convincente, teria, pelo menos, de assentar na existência de informações comercialmente sensíveis nos documentos pertinentes ou de indicar se a Comissão concederá ou não a exceção solicitada para a DOP do vinho Teran. Na opinião do Provedor de Justiça, com base numa análise cuidadosa dos documentos obtidos na inspeção do Provedor de Justiça, não existem informações comercialmente sensíveis nem qualquer indicação da posição substantiva da Comissão sobre o pedido nos documentos pertinentes. Por conseguinte, o Provedor de Justiça conclui que a Comissão recusou erradamente o acesso integral aos documentos (1a), (1b), (1c) e (2) com base na exceção destinada a proteger os interesses comerciais.

Aplicação pela Comissão da exceção para a proteção do processo decisório em curso

27. As regras da UE em matéria de acesso do público aos documentos [43] preveem que o acesso a um documento relacionado com uma matéria sobre a qual a instituição não tenha tomado uma decisão seja recusado se a divulgação do documento puder prejudicar gravemente o processo decisório da instituição. Como qualquer exceção ao direito de acesso do público aos documentos, esta exceção deve ser interpretada e aplicada de forma estrita [44]. O processo decisório interno em causa é o processo decisório da Comissão que delibera sobre a adoção de um ato delegado [45].

28. O objetivo de proteger o processo decisório de pressões externas específicas pode constituir um motivo legítimo para restringir o acesso a documentos relacionados com um determinado processo decisório. No entanto, deve ser razoavelmente previsível que haverá uma pressão externa resultante da divulgação dos documentos e que a pressão externa será de tal natureza e intensidade que prejudicará gravemente os processos decisórios da Comissão [46]. O argumento da Comissão de que a divulgação dos documentos solicitados criaria um debate público que poderia eventualmente pressionar a Comissão a adotar uma decisão específica é uma afirmação muito vaga e geral. A Comissão não apresentou argumentos suficientemente concretos e fundamentados para demonstrar que existiria um risco real de pressões externas de tal natureza e intensidade que prejudicassem gravemente os processos decisórios da Comissão, caso os documentos fossem divulgados na sua totalidade [47]. Mesmo admitindo que os produtores de vinho da Croácia ou da Eslovénia manifestem o seu desacordo com o conteúdo desses documentos, tais manifestações de desacordo constituem uma parte normal do discurso público, que a Comissão deveria ser capaz de tratar sem, de modo algum, comprometer seriamente os seus processos decisórios. Com efeito, qualquer eventual crítica do conteúdo dos documentos por esses terceiros poderia, longe de prejudicar os processos decisórios da Comissão, servir apenas para melhorar o processo decisório da Comissão, permitindo-lhe identificar e responder a eventuais preocupações das diferentes partes interessadas. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que a Comissão não demonstrou que a divulgação integral dos documentos (1a), (1b), (1c) e (2) prejudicaria gravemente o seu processo decisório interno.

29. Um motivo adicional para o Provedor de Justiça considerar que a divulgação das partes expurgadas dos documentos (1a) e (1b) não poderia prejudicar gravemente o processo decisório interno da Comissão sobre a questão da DOP é o facto de estes documentos não estarem especificamente relacionados com a questão específica da DOP «vinho Teran». Os documentos (1a) e (1b) dizem respeito a medidas transitórias e à aplicação pela Croácia do direito da UE no setor vitivinícola no contexto da adesão da Croácia à UE, questões que foram resolvidas através da adoção de um regulamento de execução da Comissão [48].

Elevado nível de transparência dos documentos em que a Comissão atua ao abrigo de poderes delegados

30. O objetivo das regras da UE em matéria de acesso do público aos documentos [49] é conceder ao público o direito de acesso mais amplo possível aos documentos. «Acesso mais amplo possível» significa que o público deve ter direito à divulgação integral dos documentos solicitados e que o único meio de limitar esse direito é a aplicação estrita das exceções expressamente previstas [50].[51] Na aplicação das exceções a documentos específicos, deve ser dada especial atenção à natureza da atividade exercida [52]. O processo decisório interno em causa no presente processo é a decisão da Comissão de adotar ou não um ato delegado que conceda uma exceção à regra segundo a qual a casta de uva de vinho Teran, que consiste numa denominação de origem protegida em benefício dos produtores de vinho eslovenos, não pode ser utilizada para efeitos de rotulagem de vinhos produzidos por produtores croatas ou por quaisquer outros produtores [53]. O considerando das regras da UE em matéria de acesso do público aos documentos [54] prevê que o acesso deve ser concedido, tanto quanto possível, «a documentos nos casos em que as instituições atuem no exercício das suas competências legislativas, incluindo ao abrigo de poderes delegados». A Comissão declarou, na sua resposta ao Provedor de Justiça, que «ainda não adotou a sua proposta de ato delegado e que as deliberações sobre este último ainda estão plenamente em curso».

31. A Comissão (ainda) não adotou um ato delegado. No entanto, tal não significa que a Comissão, ao deliberar sobre a adoção de tal ato, não atue atualmente ao abrigo de poderes delegados. A Comissão não poderia eventualmente deliberar sobre a concessão ou não da exceção solicitada pela Croácia, se não tivesse agido ao abrigo de poderes delegados que lhe foram confiados pelo legislador da União. Daqui resulta que o processo decisório interno da Comissão sobre a adoção ou não de um ato delegado não precede, mas implica necessariamente, a sua atuação ao abrigo de poderes delegados [55]. Os documentos pertinentes devem, por conseguinte, beneficiar do mais elevado nível de transparência possível. Tendo em conta a redação do considerando das regras da União em matéria de acesso do público aos documentos, que se refere expressamente à atuação ao abrigo de poderes delegados, é irrelevante, na opinião do Provedor de Justiça, que a Comissão não atue, como salientou com razão, no exercício de um poder legislativo.

32. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que a recusa da Comissão em conceder pleno acesso aos documentos em causa, com exceção dos dados pessoais constantes do documento (1b), constitui má administração. Por conseguinte, formula a recomendação que se segue, em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu.

Conclusão

Recomendação

Com base no inquérito relativo a esta queixa, o Provedor de Justiça formula a seguinte recomendação à Comissão:

A Comissão deve i) conceder acesso ao documento (1b), com exceção dos dados pessoais, e ii) divulgar integralmente os documentos (1a), (1c) e 2.

A Comissão e o autor da denúncia serão informados desta recomendação.  Nos termos do artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu, a Comissão envia um parecer circunstanciado no prazo de três meses a contar da data da presente recomendação. O parecer circunstanciado poderá consistir na aceitação da recomendação e numa descrição da forma como foi aplicada.

Estrasburgo, 15/02/2017

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

 

[1] Decisão do Parlamento Europeu, de 9 de Março de 1994, relativa ao estatuto e às condições gerais de exercício das funções de Provedor de Justiça Europeu (94/262/CECA, CE, Euratom) (JO L 113, p. 15).

[2] Ver a entrada pertinente na base de dados e-bacchus da Comissão: http://ec.europa.eu/agriculture/markets/wine/e-bacchus/index.cfm?event=pdfEccgi&language=EN&eccgiId=8347

[3] Uma panorâmica dos regimes de qualidade protegidos da UE para os vinhos está disponível em: http://ec.europa.eu/agriculture/quality/schemes/wines/index_en.htm

Uma panorâmica da legislação da UE relativa à DOP dos vinhos está disponível em: http://ec.europa.eu/agriculture/quality/schemes/legislation/index_en.htm

[4] http://ec.europa.eu/agriculture/quality/schemes/wines_en

[5] A título transitório, a Croácia foi autorizada a comercializar os seus vinhos produzidos antes de 30 de junho de 2013 com os rótulos previstos na legislação de pré-adesão da Croácia até ao esgotamento das existências. V. artigo 1.°, n.° 1, do Regulamento de Execução (UE) n.° 753/2013 da Comissão, de 2 de agosto de 2013, que altera o Regulamento (CE) n.° 607/2009 que estabelece normas de execução do Regulamento (CE) n.° 479/2008 do Conselho no que respeita às denominações de origem protegidas e indicações geográficas protegidas, às menções tradicionais, à rotulagem e à apresentação de determinados produtos vitivinícolas (JO 2013, L 210, p. 21).

[6] A Comissão pode conceder uma exceção através da adoção de um ato delegado em conformidade com o artigo 100.o, n.o 3, do Regulamento (UE) n.o 1308/2013 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 17 de dezembro de 2013, que estabelece uma organização comum dos mercados dos produtos agrícolas e que revoga os Regulamentos (CEE) n.o 922/72, (CEE) n.o 234/79, (CE) n.o 1037/2001 e (CE) n.o 1234/2007 do Conselho (JO 2013, L 347, p. 671).

[7] Ver a resposta da Comissão, de 13 de fevereiro de 2015, a uma pergunta parlamentar sobre o assunto: http://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswers.do?reference=E-2014-010598&language=EN

[8] Artigo 4.°, n.° 3 (proteção do processo decisório de uma instituição) e artigo 4.°, n.° 2, primeiro travessão (proteção dos interesses comerciais de uma pessoa singular ou coletiva, incluindo a propriedade intelectual), do Regulamento n.° 1049/2001 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 30 de maio de 2001, relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão (JO 2001, L 145, p. 43).

[9] Artigo 4.o, n.o 1, alínea b), do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[10] N.o 3 do artigo 4.o do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[11] Artigo 4.o, n.o 2, primeiro travessão, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[12] Ver considerando 6 do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[13] Artigo 4.o, n.o 1, alínea b), do Regulamento n.o 1049/2001, em conjugação com o artigo 2.o, alínea a), e o artigo 8.o, alínea b), do Regulamento n.o 45/2001 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 18 de dezembro de 2000, relativo à proteção das pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais pelas instituições e pelos órgãos comunitários e à livre circulação desses dados (JO 2001, L 8, p. 1). Ver também acórdão do Tribunal de Justiça de 29 de junho de 2010, Comissão/Bavarian Lager, C-28/08 P, ECLI:EU:C:2010:378.

[14] Artigo 4.o, n.o 1, alínea b), do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[15] Artigo 4.o, n.o 2, primeiro travessão, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[16] Artigo 100.o, n.o 3, do Regulamento (UE) n.o 1308/2013.

[17] N.o 3 do artigo 4.o do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[18] O Parlamento Europeu e o Conselho da UE.

[19] Artigo 4.o, n.os 2 e 3, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[20] Despacho do Tribunal Geral de 6 de setembro de 2011, Inuit Tapiriit Kanatami e o./Parlamento e Conselho, T-18/10, ECLI:EU:T:2011:419, n.o 56.

[21] Considerando 6 do Regulamento 1049/2001.

[22] Acórdão do Tribunal de Justiça de 1 de julho de 2008, Suécia e Turco/Conselho, C‑39/05 P e C‑52/05 P, ECLI:EU:C:2008:374.

[23] Artigo 42.o da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia.

[24] Regulamento 1049/2001.

[25] Artigo 4.o do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[26] Acórdão do Tribunal de Justiça de 21 de setembro de 2010, Suécia e outros/API e Comissão, C-514/07 P, C-528/07 P e C-532/07 P, ECLI:EU:C:2010:541, n.o 73; acórdão do Tribunal de Justiça de 18 de dezembro de 2007, Suécia/Comissão, C-64/05, ECLI:EU:C:2007:802, n.o 66.

[27] Acórdão do Tribunal de Justiça de 1 de julho de 2008, Suécia e Turco/Conselho, C-39/05 P e C-52/05 P, ECLI:EU:C:2008:374, n.o 35; acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 11 de março de 2009, Borax Europe/Comissão, T-166/05, ECLI:EU:T:2009:65, n.o 40.

[28] Artigo 4.o, n.o 1, alínea b), do Regulamento n.o 1049/2001.

[29] Artigo 4.o, n.o 3, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[30] Artigo 4.o, n.o 2, primeiro travessão, do Regulamento n.o 1049/2001.

[31] Artigo 4.o, n.o 1, alínea b), do Regulamento (CE) n.o 1049/2001, em conjugação com o artigo 2.o, alínea a), e o artigo 8.o, alínea b), do Regulamento (CE) n.o 45/2001 relativo à proteção das pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais.

[32] Ver, por exemplo, o acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 30 de janeiro de 2008, Terezakis/Comissão, T‑380/04, ECLI:EU:T:2008:19, n.o 97.

[33] Artigo 4.o, n.o 2, primeiro travessão, do Regulamento n.o 1049/2001.

[34] Acórdão Terezakis/Comissão, T‑380/04, já referido, ECLI:EU:T:2008:19, n.o 93; acórdão do Tribunal Geral de 22 de maio de 2012, EnBW Energie Baden-Württemberg/Comissão, T-344/08, ECLI:EU:T:2012:242, n.o 134.

[35] Acórdão do Tribunal Geral de 15 de janeiro de 2013, Strack/Comissão, T-392/07, ECLI:EU:T:2013:8, n.o 227.

[36] Acórdão do Tribunal de Justiça de 29 de junho de 2010, Comissão/Technische Glaswerke Ilmenau, C-139/07 P, ECLI:EU:C:2010:376, n.o 61; acórdão do Tribunal de Justiça de 28 de junho de 2012, Comissão/Éditions Odile Jacob, C-404/10 P, ECLI:EU:C:2012:393, n.os 123 e 124; acórdão do Tribunal de Justiça de 28 de junho de 2012, Comissão/Agrofert Holding, C-477/10 P, ECLI:EU:C:2012:394, n.os 64, 66 e 68; acórdão do Tribunal de Justiça de 27 de fevereiro de 2014, Comissão/EnBW, C-365/12 P, ECLI:EU:C:2014:112, n.o 93.

[37] Acórdão do Tribunal Geral de 19 de janeiro de 2010, Co-Frutta/Comissão, T-355/04 e T-446/04, ECLI:EU:T:2010:15, n.o 131.

[38] Acórdão Terezakis/Comissão, T‑380/04, já referido, ECLI:EU:T:2008:19, n.o 95.

[39] Acórdão Strack/Comissão, T-392/07, já referido, ECLI:EU:T:2013:8, n.o 227.

[40] Decisão confirmativa SG.B.2/SB/md D(2005) 1375 de 15 de Fevereiro de 2005.

[41] Acórdão Terezakis/Comissão, T‑380/04, já referido, ECLI:EU:T:2008:19, n.os 93 e 104.

[42] Ver acórdão do Tribunal Geral de 22 de março de 2011, Access Info Europe/Conselho, T‑233/09, ECLI:EU:T:2011:105, n.o 59, em que o Tribunal Geral resumiu a norma relativa à aplicabilidade de uma exceção: ‘Além disso, o simples facto de um documento dizer respeito a um interesse protegido por uma excepção não basta para justificar a aplicação dessa excepção (acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 12 de Dezembro de 2005, Verein für Konsumenteninformation/Comissão, T‑2/03, Colect., p. II‑1121, n.° 69). Esse pedido só pode, em princípio, ser justificado se a instituição tiver previamente apreciado se o acesso ao documento é suscetível de prejudicar concreta e efetivamente o interesse protegido. Além disso, o risco de prejuízo de um interesse protegido deve, para poder ser invocado, ser razoavelmente previsível e não puramente hipotético (acórdão Suécia e Turco/Conselho, referido no n.° 57 supra, n.° 43, e acórdão do Tribunal Geral de 11 de março de 2009, Borax Europe/Comissão, T‑166/05, não publicado na Coletânea, n.° 50).»

[43] Artigo 4.o, n.o 3, primeiro parágrafo, do Regulamento n.o 1049/2001.

[44] Ver, por exemplo, o acórdão no processo T-233/09, Access Info Europe/Conselho, já referido, ECLI:EU:T:2011:105, n.o 55; acórdão do Tribunal de Justiça de 18 de dezembro de 2007, Suécia/Comissão, C‑64/05 P, ECLI:EU:C:2007:802, n.o 66.

[45] Ver artigo 100.o, n.o 3, e artigo 227.o do Regulamento (UE) n.o 1308/2013.

[46] Acórdão do Tribunal Geral de 9 de setembro de 2014, MasterCard e o./Comissão, T-516/11, ECLI:EU:T:2014:759, n.o 71.

[47] Ver, por exemplo, o acórdão do Tribunal Geral de 20 de setembro de 2016, PAN Europe/Comissão, T-51/15, ECLI:EU:T:2016:519, n.o 33.

[48] Regulamento de Execução (UE) n.o 753/2013 da Comissão, de 2 de agosto de 2013, que altera o Regulamento (CE) n.o 607/2009 que estabelece normas de execução do Regulamento (CE) n.o 479/2008 do Conselho no que respeita às denominações de origem protegidas e indicações geográficas protegidas, às menções tradicionais, à rotulagem e à apresentação de determinados produtos vitivinícolas (JO 2013, L 210, p. 21).

[49] Ver considerando 4 e artigo 1.o do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[50] Regulamento 1049/2001.

[51] Acórdão no processo T-233/09, Access Info Europe/Conselho, já referido, ECLI:EU:T:2011:105, n.o 56.

[52] Conclusões do advogado-geral P. Cruz Villalón apresentadas em 16 de maio de 2013, processo C‑280/11 P, ECLI:EU:C:2013:325, n.o 55.

[53] Ver artigo 100.o, n.o 3, e artigo 227.o do Regulamento (UE) n.o 1308/2013.

[54] Considerando 6 do Regulamento 1049/2001.

[55] O direito da UE não define um procedimento para o exercício de poderes delegados pela Comissão. No entanto, o que é claro é que o exercício pela Comissão dos seus poderes delegados termina com a adoção de um ato delegado. A questão de saber se a entrada em vigor desse ato delegado está ou não sujeita a um direito de veto pelo legislador da União é irrelevante a este respeito.