Feito em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu [1]

Antecedentes da denúncia

1. A queixa diz respeito à elaboração de políticas da Comissão Europeia no domínio dos biocombustíveis. Foi apresentado por uma organização da sociedade civil sediada em Bruxelas [2], que alega que a Comissão não assegurou que o interesse público fosse suficientemente tido em conta na sua política no domínio dos biocombustíveis.

2. Na última década, a promoção dos biocombustíveis foi integrada na política da União Europeia em matéria de energias renováveis [3]. A UE incluiu igualmente os biocombustíveis como tema de investigação no domínio da energia no âmbito do Sétimo Programa-Quadro de Investigação e Desenvolvimento Tecnológico (7.o PQ)[4]. Em 2005, o «Conselho Consultivo para a Investigação em Biocombustíveis»(«BIOFRAC»), um grupo de peritos da indústria e da investigação, elaborou um relatório intitulado «Uma visão para os biocombustíveis até 2030 e mais além»[5] («Relatório de Visão 2030»). Nesse relatório, o BIOFRAC examinou a utilização de biocombustíveis e apresentou propostas para uma agenda de investigação. Uma das propostas consistia na criação de uma «Plataforma Tecnológica Europeia para os Biocombustíveis»[6] (a «Plataforma») para implementar a agenda de investigação.

3. A título de pano de fundo, o termo Plataforma Tecnológica Europeia («PTE»), criado pela primeira vez em 2002, refere-se a estruturas que reúnem intervenientes a fim de promover determinados domínios de investigação [7]. Essas plataformas, incluindo a plataforma em causa, não fazem parte da estrutura institucional da Comissão, mas esta pode financiá-las e orientá-las, bem como utilizar os seus resultados na elaboração das suas políticas. O principal objetivo das PTE é aumentar a competitividade da indústria na UE.

4. O principal objetivo da Plataforma é implementar as principais propostas delineadas no Relatório de Visão 2030. A composição da Plataforma é complexa, envolvendo uma série de grupos de trabalho para diferentes domínios de investigação [8]. É assistido por um secretariado e é parcialmente financiado pelo 7.o PQ.

5. O queixoso contactou a Comissão a fim de obter informações adicionais sobre a plataforma. Para o efeito, na sua mensagem de correio electrónico de 20 de Abril de 2007, solicitou informações sobre os antecedentes dos candidatos à adesão ao Comité Director da Plataforma. Na sua resposta de 25 de Abril de 2007, a Comissão declarou que, embora estivesse disposta a fornecer as informações solicitadas, não podia fazê-lo nessa fase e pediu ao autor da denúncia que fosse paciente. Na sua mensagem de correio electrónico de seguimento de 2 de Maio de 2007, a Comissão informou o autor da denúncia de que, uma vez concluída, as informações solicitadas seriam publicadas no sítio Web da plataforma. Nos meses seguintes, o autor da denúncia enviou quatro avisos sem receber resposta.

6. Paralelamente, por carta datada de 1 de Junho de 2007 e dirigida ao Sr. Potocnik, que na altura era o Comissário responsável pela ciência e investigação, o queixoso expôs a sua preocupação quanto à influência da Plataforma na política da Comissão em matéria de biocombustíveis. Esta preocupação decorre do ponto de vista do autor da denúncia de que, no seu trabalho, a Plataforma não tem suficientemente em conta outros interesses públicos para além da competitividade. O queixoso salientou que "[uma] parte da produção do relatório 'Biocombustíveis na União Europeia. Uma visão para 2030 e mais além», o BIOFRAC foi igualmente convidado a preparar o terreno para a Agenda Estratégica de Investigação e a dar um contributo considerável para o Sétimo Programa-Quadro (7.o PQ). O autor da denúncia considerou que a Comissão não deveria ter permitido que a BIOFRAC e a Plataforma fossem inteiramente dominadas por interesses comerciais, como os das indústrias automóvel e petrolífera, ao passo que «nem uma única organização da sociedade civil de interesse público» estava representada. Na sua opinião, isto estava em desacordo com a «democracia e equidade na elaboração de políticas públicas» e resultou em «conselhos unilaterais» provenientes destes organismos.

7. Na sua resposta de 27 de Junho de 2007, o Comissário reconheceu as preocupações do queixoso quanto ao papel da indústria na política da UE em matéria de biocombustíveis e às possíveis implicações que tal pode ter para o desenvolvimento sustentável. Ao mesmo tempo, porém, o Comissário declarou que "[o] envolvimento activo da indústria nas políticas europeias de investigação e na execução dos programas europeus de investigação é a consequência lógica [dos] objectivos de investigação e desenvolvimento tecnológico a nível comunitário [conforme] estabelecidos no Tratado: A Comunidade tem por objectivo reforçar as bases científicas e tecnológicas da indústria comunitária e incentivá-la a tornar-se mais competitiva a nível internacional". Em seguida, o Comissário explicou o papel das PTE na consecução dos objectivos da Estratégia de Lisboa, integrando melhor as necessidades da indústria nas prioridades de investigação da UE e reunindo as partes interessadas para definir uma Agenda Estratégica de Investigação (AEI) e sugerir possíveis orientações para a sua implementação. Por isso, há "foco industrial deliberado das plataformas tecnológicas", refletido no BIOFRAC e na composição da Plataforma. O Comissário observou que a composição da Plataforma pode evoluir, a fim de se adaptar à evolução das necessidades; que a Plataforma é um fórum aberto e transparente; e que todas as partes interessadas podem contribuir para os seus debates e resultados, principalmente através do sítio Web e da Assembleia Geral anual. Além disso, o Comissário salientou que a Plataforma estava a desenvolver a AEI, que deveria passar por uma consulta pública antes de ser apresentada na primeira Assembleia Geral, e incentivou o queixoso a «contribuir para esta consulta pública e a ponderar a possibilidade de se candidatar a membro do grupo de partes interessadas».

8. O Comissário apresentou igualmente o processo de decisão da Comissão no domínio dos biocombustíveis. Informou o queixoso de que a Plataforma é uma iniciativa importante neste contexto, mas «não é a única fonte de contributo das partes interessadas para o processo de tomada de decisão [da Comissão]» e tomou nota dos exemplos de «contributos recebidos através de consultas públicas, por exemplo sobre o Plano de Ação para a Biomassa, sobre a revisão da Diretiva Biocombustíveis, sobre as questões relativas aos biocombustíveis na nova legislação sobre a promoção das energias renováveis e sobre o Plano Estratégico Europeu para as Tecnologias Energéticas». Na conceção e execução dos programas-quadro de investigação e desenvolvimento tecnológico da UE, a Comissão recorre a uma série de fontes, das quais a Plataforma é apenas uma. Após consulta dos diferentes grupos consultivos, a Comissão apresenta uma proposta de programa-quadro ao Conselho e ao Parlamento Europeu.

9. Em seguida, o Comissário afirmou que o desenvolvimento dos biocombustíveis deve prosseguir num contexto de sustentabilidade. Consciente da necessidade de promover os biocombustíveis mais eficientes e respeitadores do ambiente, a Comissão dá prioridade à investigação sobre biocombustíveis de segunda geração e ao desenvolvimento, num contexto mais vasto, de critérios de sustentabilidade à escala mundial. A Comissária referiu-se à parceria entre a UE e o Brasil a este respeito.

10. O Comissário concluiu a sua carta descrevendo da seguinte forma um dos principais objectivos da política de investigação da UE: «Para continuar a ser competitiva, a indústria europeia tem de aumentar o conteúdo de alta tecnologia da sua atividade e transformar esta tecnologia em produtos e serviços comercializáveis altamente competitivos de uma forma sustentável do ponto de vista ambiental».

11. O queixoso considerou que a resposta do Comissário não respondia adequadamente às preocupações que tinha manifestado. Em 21 de Abril de 2008, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu.

Objeto do inquérito

12. Em 26 de Junho de 2008, o Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre as seguintes alegações relativas a má administração por parte da Comissão:

Alegações:

1. A Comissão não deu uma resposta adequada às preocupações do autor da denúncia no que diz respeito à representação equilibrada das partes interessadas na composição da Plataforma.

2. A Comissão não respondeu ao pedido do queixoso no sentido de ser informado sobre a repartição por antecedentes dos candidatos à adesão ao Comité Diretor da Plataforma e aos seus grupos de trabalho.

O inquérito

13. Em 26 de Junho de 2008, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão que apresentasse um parecer sobre as duas alegações acima referidas. A Comissão enviou o seu parecer em 30 de Outubro de 2008. O parecer da Comissão foi enviado ao queixoso com um convite à apresentação de observações. O autor da denúncia enviou as suas observações em 27 de Março de 2009.

14. Em 8 de Novembro de 2010, o Provedor de Justiça apresentou uma proposta de solução amigável. Em 4 de março de 2011, a Comissão enviou a sua resposta, que foi transmitida ao autor da denúncia. O autor da denúncia enviou as suas observações sobre a resposta da Comissão em 29 de abril de 2011.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça

A. Alegação de que a Comissão não deu uma resposta adequada às preocupações do autor da denúncia no que diz respeito à representação equilibrada das partes interessadas na composição da Plataforma

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

15. O autor da denúncia alegou que a Comissão não deu uma resposta adequada às preocupações que lhe foram manifestadas no que diz respeito à representação equilibrada das partes interessadas na composição da plataforma. Alegou que, quando a Comissão deu início ao BIOFRAC em 2005 e, em 2006, criou a Plataforma como seguimento direto, permitiu que ambos fossem quase inteiramente controlados por empresas com interesse na expansão dos biocombustíveis. Na sua resposta, o Comissário Potocnik não negou que a BIOFRAC e a Plataforma eram dominadas pela indústria e influentes. O autor da denúncia alegou que a plataforma era dominada por representantes de empresas e grupos de pressão que representavam interesses comerciais restritos, a saber, a indústria automóvel, uma empresa florestal, uma empresa de energia, um representante de agricultores e oito membros de centros de investigação ou universidades estreitamente ligados à indústria petrolífera e biotecnológica, mas não havia um único representante de grupos de interesse público. Na sua opinião, a composição desequilibrada da Plataforma resultou em recomendações que ignoraram o impacto social e ambiental negativo de determinadas opções políticas, como a utilização acelerada de «agrocombustíveis»[9] no setor dos transportes.

16. O queixoso salientou ainda que os membros do Comité Diretor da Plataforma foram selecionados pelo presidente e pelos vice-presidentes do BIOFRAC, em consulta com a Comissão. Esta forma de proceder resultou no facto de o Comité Diretor da Plataforma ser dominado pela indústria, ao passo que não havia um único representante das organizações de cidadãos. Os cinco grupos de trabalho da Plataforma foram também fortemente dominados pela indústria e a falta de representação equilibrada pareceu ser uma escolha deliberada. O boletim informativo da Plataforma chegou mesmo a afirmar que «foi estabelecido um equilíbrio adequado entre a indústria e os centros de investigação/públicos, a fim de preservar a Plataforma enquanto grupo liderado pela indústria».

17. Tendo em conta o que precede, o autor da denúncia considerou que a Comissão não assegurou uma composição equilibrada destes organismos influentes e permitiu que fossem impulsionados por interesses comerciais restritos. Esta política resultou em recomendações falhas que ignoraram questões de interesse público, como a sustentabilidade ambiental e os direitos humanos das comunidades locais nos países produtores de agrocombustíveis. O autor da denúncia argumentou ainda que, mesmo que a Comunicação da Comissão sobre os princípios gerais e as normas mínimas para a consulta das partes interessadas pela Comissão [10] («Comunicação da Comissão sobre as consultas») não fosse aplicável no caso em apreço, a Comissão deveria cumprir as normas mínimas relativamente às quais convida a participar nas PTE.

18. No seu parecer, a Comissão começou por resumir os antecedentes do processo. Explicou que a Estratégia de Lisboa sublinhava a importância de a política de investigação da UE maximizar o impacto dos novos conhecimentos na economia. Este objectivo foi retomado no debate que precedeu a preparação do 7.o PQ. Um objectivo claro era aumentar o investimento na investigação, em especial por parte do sector privado. Foram envidados esforços no sentido de melhorar o diálogo com a indústria sobre as prioridades de investigação. A Comissão pretendia que os investigadores industriais partilhassem os seus pontos de vista com os investigadores públicos e os consumidores, a fim de garantir que as estratégias de investigação não fossem definidas sem saber o que estava a acontecer no mercado, perdendo assim oportunidades de contribuir para a competitividade da UE. Neste contexto, a Comissão incentivou a criação e o desenvolvimento de PTE.

19. Em seguida, a Comissão apresentou as principais características das PTE, a sua criação e o seu funcionamento. Como primeiro passo, a Comissão desenvolve um conceito e incentiva os setores industriais e outras partes interessadas a reunirem-se a fim de definir uma visão comum para a investigação no seu domínio e de trabalhar no desenvolvimento de uma AEI. Em geral, a Comissão fornece orientações e participa, na qualidade de observador, em reuniões e eventos. No entanto, a Comissão não está vinculada pelas recomendações das PTE. Também não é de forma alguma obrigada a aceitar as suas sugestões nos seus programas de trabalho em matéria de investigação. Com efeito, as PTE são redes de partes interessadas independentes, muitas vezes sem identidade jurídica. Reúnem-se várias vezes por ano em eventos abertos com as partes interessadas. Não têm qualquer relação contratual com a Comissão, que não as detém, não as controla nem as gere. A Comissão não determina a composição das PTE, mas incentiva-as a manter os seus eventos abertos às partes interessadas pertinentes.

20. A Comissão explicou que as PTE são consultadas sem, no entanto, excluir quaisquer outras partes interessadas das consultas pertinentes. Com efeito, qualquer organização ou cidadão é livre de apresentar sugestões e pontos de vista à Comissão. As PTE são autónomas no que diz respeito aos procedimentos de adesão, gestão e tomada de decisões. Por conseguinte, a Comissão não pode ser responsabilizada pela sua composição. Por conseguinte, o argumento do autor da denúncia sobre a «escolha deliberada da Comissão» carece de fundamento. Concretamente, a Plataforma em questão acolhe todas as organizações que se candidatem a participar como partes interessadas e organiza conferências periódicas abertas a qualquer parte interessada.

21. No que diz respeito à primeira alegação do autor da denúncia, a Comissão salientou que a ASR da plataforma era apenas um documento de visão elaborado por uma rede autónoma que representa a comunidade europeia de biocombustíveis. No entanto, a Comissão é livre de decidir se aceita as conclusões da ASR e de ter em conta outros contributos e sugestões. A comunicação sobre as consultas estabelece uma série de princípios que dizem respeito ao processo legislativo da Comissão. Estes princípios aplicam-se aos processos de consulta e diálogo da Comissão com as partes interessadas, incluindo as PTE, mas não regem a forma como as redes independentes, como a Plataforma, realizam os seus próprios procedimentos de consulta. No entanto, a Comissão sempre incentivou as PTE a procurarem uma ampla participação.

22. Por último, a Comissão salientou que a Plataforma, tal como o autor da denúncia sugeriu repetidamente, não participa no diálogo nem no debate sobre a política energética em geral, a fim de, por exemplo, definir os objetivos da UE para os biocombustíveis. O objetivo da Plataforma é antes chegar a acordo sobre as prioridades de investigação decorrentes desses debates, que continuam a ser um contributo altamente técnico. A Comissão declarou que não havia motivos para a opinião subjetiva do autor da denúncia de que a Plataforma exerce uma «influência enorme» na política energética da Comissão.

23. Nas suas observações, o autor da denúncia sustentou que, segundo a Comissão, o objetivo das PTE era fazer com que os investigadores industriais «partilhassem pontos de vista com investigadores públicos e consumidores». No entanto, no caso da Plataforma, os interesses dos consumidores tinham sido claramente esquecidos e não estavam representados. No que diz respeito à declaração da Comissão de que as PTE são redes de partes interessadas independentes, muitas vezes sem identidade jurídica, e que se reúnem várias vezes por ano, o autor da denúncia observou que esta descrição deixa de fora a característica mais significativa da Plataforma. Com efeito, estes últimos podem reunir-se em reuniões com as partes interessadas, mas o seu trabalho, semelhante à ASR, é elaborado em grupos de trabalho não abertos que são desproporcionadamente dominados por representantes das empresas. Embora o projeto estivesse aberto a comentários antes da aprovação final, os «princípios essenciais não estavam abertos a alterações» e o projeto final «não incluía as objeções fundamentais levantadas por muitas observações».

24. O autor da denúncia observou igualmente que o facto de «qualquer organização ou cidadãos individuais serem livres de apresentar sugestões e pontos de vista à Comissão» não é de forma alguma comparável ao papel desempenhado pelas PTE, que são influentes na determinação da agenda de investigação da União Europeia e na atribuição de fundos da UE. O autor da denúncia alegou igualmente que a declaração da Comissão de que não pode ser responsabilizada pela composição ou composição das PTE ignora o facto de os membros do Comité Diretor da Plataforma terem sido selecionados pelo presidente e pelos vice-presidentes da BIOFRAC nomeados pela Comissão, em consulta com a Comissão. Além disso, os membros dos cinco grupos de trabalho foram «escolhidos a dedo» pelo mesmo Comité Diretor de entre os candidatos disponíveis.

Avaliação preliminar do Provedor de Justiça que conduziu a uma proposta de solução amigável

25. Na sua avaliação preliminar, o Provedor de Justiça recordou, em primeiro lugar, que, desde a entrada em vigor do Tratado de Lisboa, o artigo 1.o do Tratado da União Europeia («TUE») prevê que «[o] seu Tratado assinala uma nova etapa no processo de criação de uma união cada vez mais estreita entre os povos da Europa, na qual as decisões são tomadas de forma tão aberta quanto possível e ao nível mais próximo possível dos cidadãos». Esta disposição está em consonância com a prática estabelecida pela Comissão de consultar as partes interessadas aquando da formulação das suas políticas. Em 2002, esta prática foi parcialmente codificada na Comunicação da Comissão sobre consultas. A comunicação confirmou a pluralidade de contributos para a elaboração das políticas da Comissão e deu origem a grandes expectativas quanto à evolução futura nesse sentido. A este respeito, na sequência da alteração introduzida pelo Tratado de Lisboa, o artigo 11.o do TUE tem a seguinte redação:

"1. As instituições devem, pelos meios adequados, dar aos cidadãos e às associações representativas a oportunidade de expressarem e trocarem publicamente os seus pontos de vista sobre todos os domínios de ação da União.

2. As instituições mantêm um diálogo aberto, transparente e regular com as associações representativas e a sociedade civil.

3. A Comissão Europeia procede a amplas consultas com as partes interessadas, a fim de assegurar que as ações da União sejam coerentes e transparentes."

26. No que diz respeito ao domínio específico em causa, o Provedor de Justiça observou que o considerando 25 da Diretiva 2003/30/CE do Parlamento Europeu e do Conselho relativa à promoção da utilização de biocombustíveis ou de outros combustíveis renováveis nos transportes (a seguir designada «Diretiva Biocombustíveis»)[11] estabelece que «[o] aumento da utilização de biocombustíveis deve ser acompanhado de uma análise pormenorizada do impacto ambiental, económico e social, a fim de decidir se é aconselhável aumentar a proporção de biocombustíveis em relação aos combustíveis convencionais». Do mesmo modo, o considerando 9 da Decisão relativa ao 7.o PQ [12] estabelece que «[o] diálogo entre a ciência e a sociedade na Europa deve ser intensificado, a fim de desenvolver uma agenda científica e de investigação que responda às preocupações dos cidadãos, nomeadamente através da promoção de uma reflexão crítica, e que vise reforçar a confiança do público na ciência». Neste contexto, o Provedor de Justiça observou igualmente que as políticas de apoio aos biocombustíveis são controversas [13].

27. Antes de apreciar os argumentos que lhe foram apresentados, o Provedor de Justiça considerou adequado clarificar determinadas noções ou distinções, expressa ou implicitamente aludidas na troca de correspondência entre o queixoso e a Comissão e nas respetivas observações.

28. Partindo dos termos «representação»,«consulta»,«órgãos consultivos», o Provedor de Justiça observou que, na sua carta à Comissão, o queixoso se referia a «consulta»,«consulta» e «órgãos consultivos». Na sua resposta, a Comissão referiu-se à «consulta pública» em vários domínios e a «diferentes órgãos consultivos», a fim de demonstrar que os contributos para a elaboração das suas políticas em matéria de biocombustíveis provêm de múltiplas fontes. No seu parecer, a Comissão apresentou uma descrição pormenorizada da forma como todos os tipos de intervenientes podem expressar os seus pontos de vista sobre as questões que estão a ser debatidas pela Plataforma. A certa altura, afirmou que, basicamente, qualquer cidadão da UE pode expressar os seus pontos de vista no âmbito da Plataforma. O Provedor de Justiça observou que resulta do que precede que, neste caso, ambas as partes utilizaram termos que podem, dependendo do domínio de intervenção em questão, referir-se a procedimentos muito diferentes e a diferentes níveis de impacto e interação com a Comissão.

29. Em seguida, o Provedor de Justiça passou a definir os termos «representatividade» e «objetividade». Salientou, a este respeito, que, na sua carta à Comissão de 1 de Junho de 2007, o autor da denúncia manifestou duas preocupações: em primeiro lugar, que a Plataforma não era representativa da «democracia e equidade» e, em segundo lugar, que os resultados da Plataforma [14] não eram objetivos. Esta situação foi particularmente preocupante para o autor da denúncia, uma vez que a Comissão utiliza os resultados da Plataforma como orientação e tem em conta as suas recomendações. O Provedor de Justiça observou que é importante distinguir claramente entre as duas questões. Para que a Plataforma seja representativa de valores democráticos e/ou justos, deve, por exemplo, ter em conta diferentes pontos de vista num contexto que, pelo menos, garanta a igualdade de participação de um ponto de vista processual. Para que a produção seja representativa, é necessário que seja formada a partir de pontos de vista de tipos muito diferentes, alguns dos quais podem não ser de natureza puramente técnica. No entanto, a objetividade suscita questões mais concretas no que diz respeito ao conteúdo técnico e à qualidade dos resultados, bem como à base em que são formulados. Levanta questões específicas quanto à questão de saber se a produção é, ou pode razoavelmente esperar-se que seja, factualmente bem fundamentada e em consonância com o parecer informado e de peritos.

30. No que diz respeito aos termos «vinculativo» e «não vinculativo», a Provedora de Justiça observou que a Comissão salientou que as orientações emanadas da Plataforma não são vinculativas e que pode decidir não seguir esse aconselhamento. Embora seja verdade, esta observação não responde às preocupações do autor da denúncia. No entender do Provedor de Justiça, o ponto de vista do queixoso não era o de que a Plataforma pretende, de alguma forma, assumir a tomada de decisões da Comissão, que, obviamente, permanece formalmente independente e autónoma, mas sim o de que as suas orientações influenciaram essa tomada de decisões.

31. Em seguida, o Provedor de Justiça sublinhou que o presente processo diz respeito a questões transetoriais, ou seja, que não dizem exclusivamente respeito ao domínio da ação administrativa de uma direção-geral específica. Observou que o queixoso e a Comissão estão, naturalmente, plenamente conscientes deste facto. Na sua carta ao Comissário Potocnik, datada de 1 de Junho de 2007, o queixoso observou que "enviará uma cópia [da] presente carta ao Presidente da Comissão, Durão Barroso, e ao Vice-Presidente da Comissão, Kallas, uma vez que o acesso privilegiado e a influência concedidos à BIOFRAC e à [Plataforma] sublinham um desafio mais vasto para a Comissão na abordagem da representação frequentemente desequilibrada de interesses nos grupos consultivos que assistem a sua preparação de propostas políticas". [15] Este aspecto intersectorial foi plenamente tido em conta na avaliação do presente caso e na correspondente proposta de solução amigável.

32. Uma leitura atenta da carta do Comissário Potocnik, datada de 27 de Junho de 2007, dirigida ao autor da denúncia revelou que esta continha certas informações positivas e úteis. A carta do Comissário estava bem estruturada e fornecia informações de base úteis. Colocou a questão no seu contexto pertinente e explicou sucintamente o forte enfoque da Plataforma no setor e a composição correspondente dos seus membros. Além disso, o Comissário abordou as preocupações mais gerais do queixoso, dando garantias de que a Comissão baseia as suas políticas nos contributos que recebe através de várias consultas públicas. Em especial, a carta do Comissário afirmava que as políticas da Comissão em matéria de investigação se baseiam em contributos de órgãos consultivos. No entanto, não forneceu mais pormenores sobre este aspeto das preocupações do autor da denúncia.

33. Após ter examinado a legislação que rege o 7.o PQ, o Provedor de Justiça considerou razoável que a Comissão considerasse que a Plataforma deveria centrar-se na indústria. Embora a Comissão deva ter em conta os pontos de vista dos ambientalistas, dos ativistas dos direitos humanos e dos representantes dos consumidores, bem como dos industriais e de outras pessoas interessadas nas empresas, nem o artigo 11.o do Tratado da União Europeia («TUE») nem a Comunicação da Comissão sobre consultas exigem que cada PTE tenha uma representação equilibrada dos diferentes interesses. Poderia também encontrar-se um equilíbrio global ouvindo uma variedade de fontes de aconselhamento, cada uma representando um interesse diferente. A Comissão deve necessariamente dispor de um amplo poder de apreciação para decidir como alcançar o equilíbrio global necessário.

34. Neste contexto, a resposta do Comissário à carta do autor da denúncia continha uma explicação satisfatória sobre o enfoque da plataforma na indústria. No entanto, teria sido razoável e adequado que a Comissão fornecesse uma resposta mais pormenorizada às outras preocupações expressas na carta do autor da denúncia.

35. Em especial, nem a carta do Comissário nem, posteriormente, o parecer da Comissão explicaram se existem mecanismos para assegurar a objetividade factual dos contributos da Plataforma, nomeadamente a objetividade dos seus pareceres/recomendações. Tratava-se de uma questão sobre a qual o queixoso manifestou preocupações específicas. Do mesmo modo, embora a Comissão tenha mencionado sucintamente a «consulta pública» em vários contextos e os «diferentes grupos consultivos», não explicou se as fontes de informação asseguram que é prestada atenção a questões de interesse público, tal como referido tanto pelo autor da denúncia como pela Diretiva Biocombustíveis acima citada («impacto ambiental, económico e social»).

36. Por último, a Comissão não forneceu ao autor da denúncia informações que lhe permitissem obter mesmo uma ideia básica do peso que a Comissão atribui aos contributos provenientes destas múltiplas fontes. O Provedor de Justiça concluiu que é provavelmente difícil calcular com precisão o impacto que cada fonte pode ter em cada caso individual. No entanto, na opinião do Provedor de Justiça, a alusão da Comissão à grande quantidade de procedimentos e à massa de contributos que recebe através da consulta pública e de órgãos consultivos não pode ser razoavelmente considerada como constituindo uma resposta suficiente às preocupações suscitadas pelo queixoso no presente caso [16].

37. À luz do que precede, o Provedor de Justiça considerou que a resposta da Comissão não abordou adequadamente todas as preocupações do queixoso e que tal poderia constituir um caso de má administração. Por conseguinte, apresentou à Comissão uma proposta de solução amigável correspondente.

38. Neste ponto, o Provedor de Justiça considerou pertinente assinalar sucintamente os seguintes pontos. Em primeiro lugar, o autor da denúncia dirigiu-se inicialmente à Direção-Geral (DG) Investigação. O Provedor de Justiça entendeu, assim, que este último poderia ter inicialmente considerado melhor dar uma resposta sucinta, contendo breves pontos sobre o contexto relevante. No entanto, uma vez que o queixoso é uma organização da sociedade civil sediada em Bruxelas que defende a boa governação, teria sido razoável e adequado que a DG Investigação envolvesse os serviços especializados da Comissão em matéria de boa governação e comunicação com a sociedade civil e/ou o Secretariado-Geral, a fim de fornecer ao queixoso uma resposta mais satisfatória e informativa. Em segundo lugar, à luz da ênfase cada vez maior na elaboração inclusiva das políticas da UE, nomeadamente reforçada pelo artigo 11.o do TUE, a própria Comissão beneficiaria se estabelecesse uma prática sólida de fornecer informações e respostas claramente estruturadas sempre que questionada sobre as suas fontes de contributo externo e a forma como influenciam o seu processo de elaboração de políticas. Adoptar a proposta de solução amigável do Provedor de Justiça seria um passo nesse sentido.

39. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça apresentou à Comissão a seguinte proposta de solução amigável:

"Tendo em conta as conclusões do Provedor de Justiça, a Comissão poderá considerar a possibilidade de completar a sua resposta ao queixoso fornecendo informações sobre:

1) se existem mecanismos para assegurar a objectividade factual dos pareceres e/ou recomendações da Plataforma Tecnológica Europeia para os Biocombustíveis à Comissão no que respeita à elaboração das suas políticas;

2) Se os mecanismos de consulta pública e os diferentes grupos consultivos a que se refere a resposta inicial da Comissão se destinam e asseguram efectivamente que é dada suficiente atenção às questões de interesse público suscitadas pelo autor da denúncia. Além disso, a Comissão poderia fornecer informações sobre os órgãos consultivos, a sua composição e quaisquer mecanismos introduzidos para garantir a objetividade do seu contributo para a elaboração das políticas da Comissão em matéria de biocombustíveis;

3) a medida em que o contributo separado de várias fontes externas é tido em conta na elaboração das políticas da Comissão em matéria de biocombustíveis."

Os argumentos apresentados ao Provedor de Justiça após a sua proposta de solução amigável

Resposta da Comissão

1) Disponibilidade de mecanismos para garantir a objetividade factual dos conselhos e/ou recomendações da Plataforma

40. No que diz respeito ao ponto 1) da proposta do Provedor de Justiça, a Comissão esclareceu, a título preliminar, que a Plataforma «pode participar na formulação de recomendações para os objetivos gerais da política energética, por exemplo, sobre a fixação de metas em matéria de energias renováveis, apenas através de consultas públicas abertas a todas as partes interessadas e também ao público em geral».

41. O contributo direto da Plataforma para a elaboração de políticas da Comissão inscreve-se na política de investigação da Comissão em matéria de biocombustíveis, sendo, por conseguinte, essencialmente de natureza técnica. Na sua AEI, a Plataforma identificou os estrangulamentos técnicos que impedem o desenvolvimento de tecnologias inovadoras de biocombustíveis e propôs ações de investigação que contribuem para a sua superação.

42. A objetividade das recomendações da Plataforma deve, por conseguinte, ser avaliada em termos da ausência de um enviesamento tecnológico resultante, por exemplo, de interesses adquiridos dos seus membros e, por conseguinte, da prestação de uma avaliação justa de todas as opções tecnológicas pertinentes. Na opinião da Comissão, o contributo prestado pela Plataforma pode, de facto, caracterizar-se pela sua abertura a um vasto leque de opções tecnológicas. Esta neutralidade tecnológica resulta, em primeiro lugar, do próprio processo de tomada de decisões da Plataforma, que garante que os contributos fornecidos refletem os pontos de vista do setor no seu conjunto e não os pontos de vista de intervenientes específicos. A elaboração das recomendações da Plataforma implica um processo de debate interno e de consenso antes de estas serem apresentadas à Comissão ou a outros organismos. No caso da última ASR, foi também organizada uma consulta pública que influenciou significativamente o documento final emitido.

43. A Comissão observou ainda que avalia a objetividade dos pareceres e recomendações recebidos da Plataforma, nomeadamente a) participando sistematicamente nas reuniões do Comité Diretor da Plataforma e observando o processo de tomada de decisões; b) Fornecer orientações/boas práticas; c) Examinar os documentos produzidos pela Plataforma e utilizá-los como base para o debate aquando da criação de ações e iniciativas relevantes para a UE, como o Plano Estratégico para as Tecnologias Energéticas (Plano SET); e d) debater com a gestão da Plataforma questões relativas à sua composição ou à organização das suas atividades de sensibilização, sempre que tal ação seja considerada adequada por qualquer das partes. A título de exemplo, na sequência dessa interação, a Plataforma decidiu incluir no seu Comité Diretor uma ONG, a Fundação Bellona, uma organização ambiental norueguesa centrada na tecnologia. Outro exemplo é a abertura da reunião anual das partes interessadas da Plataforma a outros setores com potencial interesse na área. Com base no que precede, a Comissão considerou que a Plataforma se caracteriza pela abertura e inclusividade dos seus procedimentos e dos seus principais resultados.

2) Mecanismos para assegurar a atenção dada às questões de interesse público e à objetividade dos contributos e 3) em que medida os contributos externos são tidos em conta na elaboração das políticas da Comissão em matéria de biocombustíveis

44. Na sua resposta, a Comissão examinou em conjunto os dois pontos seguintes da proposta do Provedor de Justiça para uma solução amigável e fê-lo essencialmente a três níveis no que diz respeito às suas principais iniciativas políticas em matéria de biocombustíveis: a) o nível global da política energética, b) o nível da política de investigação e tecnologia e c) o nível de execução da investigação e desenvolvimento. No que diz respeito a cada um destes níveis, a Comissão forneceu exemplos pormenorizados da forma como as questões de interesse público relacionadas com os biocombustíveis foram abordadas e integradas, das fontes externas envolvidas e da forma como o seu contributo foi tido em conta.

45. No que diz respeito à alínea a), a Comissão remeteu para o pacote Energia e Alterações Climáticas (a seguir designado «pacote Energia»), que agrupa os principais instrumentos políticos da UE neste domínio e observou que as consultas públicas foram amplamente utilizadas para assegurar que os instrumentos refletem adequadamente as preocupações e sensibilidades do público. No exemplo da Diretiva Energias Renováveis (DER), foram estabelecidos objetivos vinculativos para a utilização de energia proveniente de fontes renováveis, incluindo um objetivo vinculativo específico (que se prevê seja amplamente alcançado pelos biocombustíveis) de 10 % para a utilização de energias renováveis nos transportes até 2020. A Comissão organizou cinco consultas públicas que contribuíram para a sua proposta de DER. Estas consultas recolheram respostas de um vasto leque de partes interessadas, incluindo cidadãos e ONG. Em especial, a segunda consulta abordou especificamente os critérios de sustentabilidade para os biocombustíveis. A Comissão argumentou que, embora a maioria dos inquiridos tivesse um apoio geral aos critérios propostos, muitas partes interessadas sugeriram um maior reforço do regime de sustentabilidade, por exemplo, no que diz respeito à percentagem mínima sugerida de redução das emissões de gases com efeito de estufa dos biocombustíveis, que foi geralmente considerada insuficiente. Esta percentagem foi posteriormente aumentada de 10 % na proposta inicial da Comissão apresentada para consulta para 35 % na proposta da Comissão relativa à DER.

46. No que diz respeito à alínea b), a Comissão apresentou o exemplo do Plano SET, ou seja, a «vertente tecnológica» do Pacote da Energia, cujo principal objetivo era alinhar a política de investigação da UE com outras políticas e iniciativas pertinentes. O Plano SET envolveu audições e seminários com grupos consultivos e de partes interessadas estabelecidos, bem como uma consulta pública. O Plano SET adotou uma abordagem abrangente em relação às tecnologias hipocarbónicas e introduziu uma série de medidas para impulsionar a sua implantação na UE. A execução do Plano SET consiste num conjunto de iniciativas industriais, uma das quais é a Iniciativa Europeia para a Bioenergia Industrial («EIBI»). A EIBI visa disponibilizar comercialmente tecnologias avançadas de bioenergia em grande escala até 2020 e reforçar a liderança tecnológica da UE em matéria de combustíveis renováveis para os transportes. Tal como indicado no Plano SET, centra-se nos biocombustíveis da «próxima geração». Como todas as Iniciativas Industriais do Plano SET, é liderada pela indústria. As principais linhas da EIBI foram propostas pela Plataforma e utilizadas como base para o debate com várias partes interessadas (associações industriais e plataformas tecnológicas, DG da Comissão interessadas na iniciativa, Aliança Europeia de Investigação Energética («EERA»), Estados-Membros da UE e países associados ao 7.o PQ). A EIBI foi apresentada a um público mais vasto (incluindo o público em geral, as ONG e o meio académico) em várias ocasiões. É executado por uma «equipa BEI», composta por representantes da indústria, dos Estados-Membros e dos países associados ao 7.o PQ que declararam o seu especial interesse na iniciativa, bem como da Comissão e da EERA.

47. No que diz respeito à alínea c), a Comissão explicou que as atividades do Plano SET influenciam a definição do programa de trabalho anual, que diz respeito à afetação de fundos através do 7.o PQ. No que diz respeito aos biocombustíveis, o conteúdo do PT é definido através de um procedimento específico da seguinte forma. Em primeiro lugar, os serviços da Comissão responsáveis pela investigação no domínio da energia elaboram um documento de estratégia inspirado em várias fontes. Estes incluem o Plano SET, o Grupo Consultivo para as Orientações Energéticas («AGE»), os intercâmbios e a interação com a comunidade de biocombustíveis, dentro e fora da Plataforma, bem como os resultados de projetos anteriores. Em segundo lugar, os gabinetes dos Comissários responsáveis pela Investigação e Inovação e pela Energia debatem e chegam a acordo sobre o presente documento de estratégia, antes de o enviarem ao Comité do Programa Energético para eventuais sugestões. Na sequência da consulta interserviços, o programa de trabalho é aprovado e publicado.

48. A Comissão alegou que existem numerosos exemplos de casos em que questões de interesse público são incorporadas no PT no domínio dos biocombustíveis. Por exemplo, tendo em conta a necessidade de evitar possíveis efeitos adversos da produção de biocombustíveis no mercado de alimentos para consumo humano e animal e a necessidade de aumentar o potencial dos biocombustíveis para reduzir as emissões de gases com efeito de estufa provenientes dos transportes, a Comissão tem, desde o início do 7.o PQ, apoiado exclusivamente a investigação sobre biocombustíveis em biocombustíveis «avançados». Além disso, no convite à apresentação de propostas para as biorrefinarias no âmbito do programa de trabalho, os consórcios de investigação foram obrigados a realizar uma avaliação completa da sustentabilidade com base na metodologia da análise do ciclo de vida (ACV).

49. Em conclusão, a Comissão alegou que, ao fornecer as informações solicitadas, deu o seguimento adequado à proposta do Provedor de Justiça no sentido de uma solução amigável.

Observações do queixoso

1) Disponibilidade de mecanismos para garantir a objetividade factual dos conselhos e/ou recomendações da Plataforma

50. Nas suas observações, o queixoso alegou que a resposta da Comissão não abordou correctamente o ponto 1) da proposta do Provedor de Justiça. Em primeiro lugar, comentou o argumento da Comissão de que a Plataforma só está envolvida na formulação de recomendações para os objetivos gerais da política energética através de consultas públicas abertas a todas as partes interessadas e ao público em geral. O autor da denúncia salientou que o facto de várias partes interessadas poderem emitir um parecer sobre uma questão específica não implica que este seja tido em conta na elaboração das políticas da Comissão. O papel atribuído à Plataforma para influenciar as políticas através da conceção da Agenda Estratégica de Investigação («AEI») e o peso do seu contributo na atribuição de fundos ao abrigo do 7.o PQ «não podem ser comparados com o papel mais simbólico atribuído a outras partes interessadas que estão apenas autorizadas a apresentar o seu parecer». A possibilidade de as partes interessadas apresentarem um parecer «não pode ser utilizada para justificar o acesso privilegiado e/ou o papel desproporcionado atribuído a uma categoria, por exemplo, os interesses comerciais». Além disso, o facto de outras partes interessadas poderem emitir um parecer não garante a objetividade dos conselhos e/ou recomendações da Plataforma.

51. Em segundo lugar, o autor da denúncia discordou do argumento da Comissão de que o contributo da plataforma é essencialmente de natureza técnica e que a objetividade do seu parecer deve ser apreciada à luz da ausência de qualquer enviesamento tecnológico. Na opinião do autor da denúncia, o contributo da Plataforma vai muito além das opções técnicas para os agrocombustíveis. Por exemplo, a recomendação da BIOFRAC para uma meta de 25% de utilização de agrocombustíveis no Relatório de Visão 2030 dificilmente pode ser considerada de natureza técnica. Estabelecer uma meta para os agrocombustíveis "dentro das metas de energias renováveis foi uma questão política importante com implicações de longo alcance". O autor da denúncia atribuiu a taxa muito elevada de utilização de agrocombustíveis na UE ao facto de a Plataforma ser tão fortemente dominada pela indústria. Isto resulta em conselhos que "são tendenciosos em relação aos interesses comerciais de seus membros". Segundo o autor da denúncia, era impossível, no âmbito da composição da Plataforma dominada pela indústria, questionar a utilização de agrocombustíveis. Além disso, o autor da denúncia chamou a atenção para o facto de a própria Comissão reconhecer o papel das PTE nas decisões relativas ao 7.o PQ e para a afirmação de que «estão a revelar-se intervenientes poderosos no desenvolvimento da política europeia de investigação, em especial na orientação do Sétimo Programa-Quadro de Investigação para melhor satisfazer as necessidades da indústria [17]». O autor da denúncia considerou que a atribuição de fundos, as decisões sobre a política de investigação e os objetivos em matéria de energias renováveis são questões de grande importância.

52. Em terceiro lugar, o autor da denúncia comentou a referência da Comissão à tomada de decisões da Plataforma no caso da ASR, na qual foi organizada uma consulta pública. O autor da denúncia alegou que a alegação da Comissão de que esta consulta teve uma influência significativa no documento final ignorava claramente o facto de a principal questão levantada por muitos grupos da sociedade civil que comentaram o projeto de AEI não ter sido de todo tida em conta. Embora muitos grupos tenham rejeitado a meta de 25% para a utilização de agrocombustíveis na UE, que foi apresentada como o principal objetivo da ASR, isso nem sequer foi observado no texto. O autor da denúncia alegou que, em contrapartida, a Comissão e a Plataforma utilizam a consulta para «revestir» a ASR de uma camada de legitimidade.

53. Em quarto lugar, o autor da denúncia discordou das explicações da Comissão sobre a forma como avalia a objetividade do aconselhamento da Plataforma e da sua conclusão de que a ASR e a EIBI deram um exemplo de abertura e inclusividade do processo e dos seus principais resultados. Argumentou que a plataforma poderia estar aberta a diferentes setores da indústria relacionados com os agrocombustíveis, mas que, para além disso, não é inclusiva. De acordo com o autor da denúncia, as prestações concretas da plataforma refletem apenas os interesses comerciais e não representam os pontos de vista e as preocupações de setores como os consumidores ou as comunidades afetadas pelo crescimento dos agrocombustíveis. O facto de a ASR e a EIBI terem sido objeto de consultas não significa que o aconselhamento daí resultante seja objetivo. Os procedimentos internos da Plataforma continuam a refletir o facto de ser um organismo absolutamente dominado por interesses comerciais. O objetivo essencial, o impulso para os agrocombustíveis, não está aberto a discussão.

54. Além disso, o autor da denúncia contestou o argumento da Comissão de que esta garantia a objetividade da plataforma ao participar nas reuniões do Comité Diretor e nos debates sobre a sua composição. A Comissão de Direção continua a ser predominantemente dominada pelas empresas, sendo a ,, na opinião do autor da denúncia, parcialmente responsável por esta situação. O Comité Diretor foi eleito pelo presidente do BIOFRAC nomeado pela Comissão e pelos dois vice-presidentes em consulta com a Comissão. Os 125 membros dos 5 grupos de trabalho foram escolhidos a dedo pelo Comité Diretor de entre mais de 300 candidatos. Apenas dois representantes de ONG foram finalmente selecionados.

55. Em seguida, a queixosa minimizou a importância da participação de uma ONG, Bellona, no Comité Diretor. Argumentou que a inclusão de uma ONG no Comité Diretor não altera a realidade de que este continua a ser um organismo dominado pela indústria. Além disso, Bellona tinha sido criticada pelo seu papel na Plataforma de Emissões Zero («ZEP»), uma plataforma tecnológica no domínio da captura e armazenamento de carbono («CAC»). De acordo com o autor da denúncia, "[h] fortemente financiada pela indústria, Bellona tem vindo a promover activamente a controversa tecnologia CCS". Através da participação no Comité Diretor da ZEP, ajudou a "legitimar a influência tendenciosa desse órgão".

2) Mecanismos para assegurar a atenção dada às questões de interesse público e à objetividade dos contributos e 3) em que medida os contributos externos são tidos em conta na elaboração das políticas da Comissão em matéria de biocombustíveis

56. No que diz respeito à resposta da Comissão aos pontos 2) e 3) da proposta do Provedor de Justiça para uma solução amigável, o queixoso argumentou que é discutível se a Comissão liderou a integração de questões de interesse público nas suas iniciativas políticas em matéria de energia e alterações climáticas.

57. No exemplo da proposta da Comissão relativa à DER sobre o nível global da política energética na alínea a) supra, o autor da denúncia observou que a proposta inicial da Comissão continha apenas três critérios de sustentabilidade. Na opinião do autor da denúncia, qualquer referência à «sustentabilidade» sem incluir questões sociais é injustificada, ao passo que a referência posterior da Comissão à «sustentabilidade ambiental» é enganosa. Tal deve-se ao facto de todas as questões ambientais relativas ao solo, ao ar e à água terem sido abordadas por meros requisitos de comunicação de informações. Com efeito, o critério da alteração indireta do uso do solo («ILUC») foi introduzido na DER numa fase posterior pelo Parlamento Europeu. No que diz respeito à fixação de objetivos obrigatórios, o autor da denúncia alegou que o objetivo obrigatório para os agrocombustíveis é uma medida muito dispendiosa para ajudar a combater as alterações climáticas. No entanto, a Comissão avançou com metas obrigatórias e declarou que «a utilização de metas obrigatórias foi amplamente apoiada». Isto apesar de todas as ONG em geral terem manifestado a sua oposição à meta obrigatória para os agrocombustíveis.

58. O autor da denúncia alegou que, no âmbito da DER, não se podia argumentar que as consultas públicas «asseguraram» uma «reflexão adequada» das «preocupações e sensibilidades do público». A Comissão nunca considerou a redução do objetivo relativo aos agrocombustíveis ou a sua eliminação total. No que diz respeito às reduções de emissões propostas, ao critério da biodiversidade e aos «requisitos de comunicação de informações» sobre todas as outras questões ambientais (solo, ar, água) e sociais, a proposta da Comissão não «refletiu adequadamente» as «preocupações e sensibilidades públicas». O autor da denúncia considerou que o argumento da Comissão de que, após a segunda ronda de consultas públicas, o limiar de redução das emissões foi aumentado de 10 % para 35 %, provava que a proposta constituía uma má elaboração de políticas, uma vez que promovia a utilização de terras agrícolas como «medida climática», exigindo apenas uma redução tão pequena das emissões. O autor da denúncia sugeriu igualmente que «argumentaram que a Comissão pode ter proposto um limiar de redução das emissões tão baixo, a fim de dispor de um instrumento de negociação [...] e, ao mesmo tempo, se safar de outras falhas importantes, como a exclusão das alterações indiretas do uso do solo e das questões sociais». De qualquer modo, o autor da denúncia alegou que a Comissão não podia alegar ter consultado adequadamente o público.

59. No que diz respeito ao Plano SET e a iniciativas como a EIBI ao nível da investigação e tecnologia referidas na alínea b) supra, o autor da denúncia observou que a Comissão reconheceu que estas são lideradas pela indústria. A resposta da Comissão de que as Iniciativas Industriais do Plano SET foram utilizadas «como base para o debate» com outras «partes interessadas», incluindo as PTE, outras DG da Comissão, a EERA e os Estados-Membros da UE, significa que os pontos de vista da sociedade civil e das organizações ambientais não foram tidos em conta. Como a Comissão afirmou, «foram apresentados a um público mais vasto em várias ocasiões». O autor da denúncia salientou que tal demonstrava que a Comissão não prestava atenção suficiente a questões de interesse público nem observava o requisito de objetividade para os contributos dos grupos consultivos.

60. Em seguida, o autor da denúncia apresentou as suas observações sobre a influência das atividades do Plano SET no âmbito da execução da política de investigação e tecnologia relativa ao programa de trabalho do 7.o PQ, analisadas na alínea c) supra. Na opinião do queixoso, o facto de o Plano SET conduzir à formulação de convites à apresentação de propostas implica que a indústria molda a agenda de investigação e que influencia a forma como o orçamento de investigação é gasto. O procedimento do Grupo, tal como descrito pela Comissão na sua resposta, não contém qualquer elemento de participação ou consulta da sociedade civil. O autor da denúncia argumentou que a declaração da Comissão de que o programa de trabalho do 7.o PQ tem em conta questões de interesse público, centrando-se exclusivamente nos biocombustíveis «avançados», ignora o facto de que esta política de investigação só dará frutos no futuro, ao passo que os objetivos obrigatórios exigidos na ASR e estabelecidos na DER já são aplicáveis. Enquanto isso, as metas de agrocombustíveis podem intensificar as mudanças climáticas em vez de ajudar a combatê-las.

61. O autor da denúncia resumiu o que considerava ser o problema central neste domínio da seguinte forma: «A Comissão criou um organismo dominado pelas empresas para prestar aconselhamento sobre a mesma questão em que têm uma participação comercial e com o objetivo predeterminado de impulsionar a utilização de agrocombustíveis na UE. Este objetivo predefinido e a adesão desequilibrada resultaram em recomendações que são cegas para os impactos sociais e ambientais negativos da aceleração da utilização de agrocombustíveis na UE".

62. O queixoso concluiu as suas observações afirmando que a Comissão não abordou de forma satisfatória a) as questões colocadas pelo Provedor de Justiça na sua proposta de solução amigável e b) as preocupações do queixoso.

Avaliação do Provedor de Justiça após a sua proposta de solução amigável

63. O Provedor de Justiça começa a sua avaliação observando que, nas suas observações, o queixoso alegou que a resposta da Comissão era insatisfatória. Por conseguinte, a procura de uma solução amigável por parte do Provedor de Justiça não foi inteiramente bem sucedida.

Observações preliminares

64. Antes de proceder à avaliação da queixa na sequência da sua proposta de solução amigável, o Provedor de Justiça considera necessário clarificar o âmbito do seu inquérito sobre a primeira alegação do queixoso.

65. Para o efeito, a resposta da Comissão à proposta do Provedor de Justiça é útil na medida em que esclarece toda a extensão do duplo papel da Plataforma: em primeiro lugar, a Plataforma formula recomendações à Comissão sobre a política de investigação em matéria de biocombustíveis e, em segundo lugar, pode contribuir para a elaboração de políticas da Comissão no que diz respeito aos objetivos da política energética através da participação em consultas públicas. O Provedor de Justiça entende que tal significa que a Plataforma tem (a) um contributo direto para a elaboração de políticas da Comissão no domínio restrito da política de investigação sobre biocombustíveis e (b) um contributo indireto, através da participação em consultas públicas no domínio mais vasto da política energética. Devido a este duplo papel, a representatividade da Plataforma (a «representação equilibrada das partes interessadas na composição da Plataforma», para utilizar a redação da alegação) pode não ser entendida da mesma forma no contexto, por exemplo, das prioridades de investigação em matéria de biocombustíveis no âmbito do 7.o PQ e da questão muito mais vasta da mistura de fontes de energia renováveis da UE. A avaliação da representatividade da Plataforma, portanto, deve ser contextual.

66. A este respeito, o autor da denúncia alega i) que o parecer da Plataforma não é suficientemente objetivo e ii) que a Comissão não assegura que todos os pontos de vista sejam devidamente ouvidos em geral. A Comissão compreendeu as preocupações do autor da denúncia nesse sentido e abordou os argumentos deste último em apoio da alegação em conformidade. O Provedor de Justiça entende que esta abordagem significa que a representatividade da Plataforma só pode ser devidamente avaliada através da análise da objetividade do aconselhamento da Plataforma e das oportunidades que outras partes interessadas têm de participar na elaboração das políticas da Comissão. Tal está em conformidade com o entendimento que o próprio Provedor de Justiça tem da alegação, pelo que considera adequado proceder nessa base.

67. Em apoio dos seus diferentes pontos de vista, tanto a Comissão como o autor da denúncia comentaram longamente a influência substantiva da Plataforma e de outras partes interessadas na elaboração das políticas da Comissão no domínio dos biocombustíveis. Não obstante a utilidade destas observações para a compreensão das questões por parte do Provedor de Justiça, importa salientar que, para efeitos da avaliação em apreço, não é necessário abordar as questões de fundo suscitadas. Em contrapartida, deve salientar-se desde o início que a análise do Provedor de Justiça se centrará em aspetos processuais.

68. No entanto, antes de prosseguir a sua análise, o Provedor de Justiça considera adequado aprofundar o quadro analítico à luz do qual terá lugar o exame da resposta da Comissão à sua proposta de solução amigável. A este respeito, importa salientar que, na sua proposta de solução amigável, o Provedor de Justiça clarificou conceitos-chave, como «representatividade» e «objetividade», e definiu a terminologia pertinente utilizada na elaboração das políticas da Comissão no domínio dos biocombustíveis (ver pontos 27-30 supra).

69. Além disso, o Provedor de Justiça apresentou as disposições de base relativas aos princípios democráticos na sequência da entrada em vigor do Tratado de Lisboa, nomeadamente os artigos 1.o e 11.o do TUE (ver n.o 25 supra). Em suma, o artigo 11.o do TUE estabelece determinados direitos democráticos e incumbe as instituições de utilizarem os meios adequados para dar aos cidadãos e às associações representativas a oportunidade de expressarem e trocarem publicamente os seus pontos de vista sobre todos os domínios de ação da União. Estabelece a obrigação de manter um diálogo aberto, transparente e regular com as associações representativas e a sociedade civil, bem como a obrigação, que incumbe especificamente à Comissão, de realizar amplas consultas com as partes interessadas, a fim de assegurar a coerência e a transparência das ações da União. Assim, o Tratado proporciona os contornos de um espaço deliberativo no qual as instituições da UE interagem com os cidadãos, as associações representativas e a sociedade civil.

70. Concretamente, os dois primeiros parágrafos do artigo 11.o do TUE visam assegurar que as políticas da União sejam moldadas através de um contributo pluralista que inclua os pontos de vista dos cidadãos, das associações representativas e da sociedade civil. A participação na vida democrática da União estabelece uma ligação entre os cidadãos da UE e as suas instituições e, com base nos princípios da igualdade e da transparência, reforça a confiança dos cidadãos na UE e na administração da UE. A participação, no entanto, não é ilimitada, mas deve ocorrer "por meios apropriados". A fim de desempenharem as suas funções, as instituições da UE devem, por conseguinte, determinar os «meios adequados» através dos quais os cidadãos e as associações representativas têm a oportunidade de dar a conhecer e trocar publicamente os seus pontos de vista. O Provedor de Justiça considera que a forma exata como a democracia participativa é efetivada em qualquer circunstância dependerá da natureza específica da ação da União em causa e dos procedimentos estabelecidos em vigor. A este respeito, as instituições da União dispõem necessariamente de uma margem de apreciação, especialmente em domínios tecnicamente complexos. No entanto, devem sempre garantir que podem justificar objetivamente a forma como exercem essa margem de apreciação.

71. O artigo 11.°, terceiro parágrafo, TUE está estreitamente ligado ao processo legislativo. Esta disposição, segundo a qual «[a] Comissão Europeia procederá a amplas consultas»[18], deve ser interpretada em sentido lato, a fim de permitir a qualquer «parte interessada» participar nas consultas da Comissão. Tal está em consonância com a posição da Comissão, expressa na sua comunicação sobre as consultas, segundo a qual «a Comissão manterá uma abordagem inclusiva, em conformidade com o princípio da governação aberta: Cada cidadão, empresa ou associação continuará a poder dar o seu contributo à Comissão"[19]. Como a Comissão já reconheceu, para que a participação seja devidamente inclusiva, é muito importante garantir a igualdade de acesso ao processo de consulta. A este respeito, a Comissão sublinhou a sua intenção de «reduzir o risco de os decisores políticos apenas ouvirem um dos lados do argumento ou de determinados grupos terem acesso privilegiado»[20]. Este modelo inclusivo de participação adotado pela Comissão não deve, a priori, excluir domínios de elaboração de políticas com um enfoque específico ou que pressuponham um certo nível de especialização.

72. Neste contexto, o Provedor de Justiça examinará a alegação do queixoso e, ao fazê-lo, seguirá a ordem de análise e a apreciação conjunta dos segundo e terceiro pontos propostos pela Comissão e seguidos pelo queixoso nas suas observações.

1) Disponibilidade de mecanismos para garantir a objetividade factual dos conselhos e/ou recomendações da Plataforma

73. No que diz respeito aos domínios em que a Plataforma contribui diretamente para a tomada de decisões da Comissão, a Comissão defendeu, no seu parecer, a disponibilidade de mecanismos para assegurar a objetividade das recomendações da Plataforma na política de investigação sobre biocombustíveis. Após ter salientado que o principal objetivo da Plataforma é propor ações de investigação para desenvolver tecnologias inovadoras de biocombustíveis, a Comissão argumentou que a Plataforma não revela qualquer enviesamento tecnológico, mas efetua uma avaliação justa de todas as opções tecnológicas pertinentes. Segundo a Comissão, a neutralidade tecnológica e a abertura da plataforma resultam do seu próprio processo de tomada de decisões, que garante que os contributos fornecidos refletem os pontos de vista do setor no seu conjunto e não os pontos de vista de intervenientes específicos. Além disso, a Comissão assegura a objetividade das recomendações da Plataforma, nomeadamente participando nas reuniões do Comité Diretor, debatendo os membros e as atividades de sensibilização e fornecendo orientações/boas práticas. Quando a Plataforma realiza consultas públicas, a Comissão incentiva-a sistematicamente a assegurar uma ampla participação nas mesmas. Em qualquer caso, a Comissão reserva-se o direito de rejeitar as recomendações da Plataforma.

74. Nas suas observações, o autor da denúncia manifestou a opinião de que a atribuição de fundos, as decisões sobre a política de investigação e os objetivos em matéria de energias renováveis são questões de grande importância. Manifestou o seu desacordo com a forma como a Comissão gere estas questões e centrou-se especificamente no 7.o PQ, que, na sua opinião, é adaptado «para melhor satisfazer as necessidades da indústria [21]». Além disso, o autor da denúncia criticou a forma como a Plataforma realizou uma consulta pública sobre a Agenda Estratégica de Investigação [22].

75. O Provedor de Justiça sublinhou acima (n.o 66) que a alegação em causa só pode ser devidamente analisada através da análise da objetividade do aconselhamento da Plataforma e das oportunidades que outras partes interessadas têm de participar na elaboração das políticas da Comissão. Importa salientar que, nos domínios em que a Plataforma contribui diretamente para a elaboração de políticas da Comissão, é particularmente importante assegurar a objetividade desse contributo.

76. A este respeito, as observações apresentadas pela Comissão e pelo autor da denúncia no decurso do inquérito levantam três questões importantes no que diz respeito ao contributo direto da Plataforma para a elaboração de políticas da Comissão em matéria de investigação sobre biocombustíveis: i) a objetividade das recomendações da Plataforma, tendo em conta a ausência de «viés tecnológicos»; ii) o poder discricionário da Comissão para rejeitar as recomendações da Plataforma; e iii) a forma como a Comissão assegura que a Plataforma, tendo em conta a sua independência formal da Comissão, funciona em conformidade com os princípios acima descritos pelo Provedor de Justiça.

77. No que diz respeito à subalínea i), deve reconhecer-se que todas as opções no domínio da política de investigação, por mais técnicas ou de âmbito restrito que sejam, não podem ser dissociadas de muitas outras considerações ambientais, sociais e económicas. Daqui resulta que, para que as recomendações da Plataforma cumpram o requisito de objetividade nos domínios da política de investigação e desenvolvimento tecnológico, para os quais tem um contributo direto, a Plataforma deve ter em conta todas as considerações pertinentes. Se a Comissão mede a objetividade das recomendações da Plataforma no domínio da política de investigação dos biocombustíveis pela falta de enviesamento tecnológico, adota uma perspetiva demasiado restrita. Além disso, como a própria Comissão reconheceu, o principal objetivo do Plano SET é alinhar a política de investigação da UE com outras políticas e iniciativas pertinentes. Esse objetivo não será alcançado se não for tido em conta o impacto das recomendações da Plataforma noutras políticas e iniciativas pertinentes.

78. Passando à subalínea ii), o argumento da Comissão de que não é obrigada a seguir as recomendações da Plataforma, incluindo a sua visão da ASR, não é convincente. Embora a Comissão possa decidir não seguir as recomendações da Plataforma em matéria de política de investigação no domínio dos biocombustíveis, tem-nas em conta na sua decisão que estabelece as prioridades de financiamento da investigação no domínio da energia. Por conseguinte, a Comissão não está isenta da obrigação de garantir a objetividade dos pareceres que recebe a este respeito.

79. No que diz respeito ao ponto iii), a Comissão reconheceu a obrigação de assegurar a objetividade das recomendações da Plataforma e explicou as suas iniciativas para cumprir esta obrigação. O queixoso não ficou satisfeito com estas iniciativas. A primeira iniciativa da Comissão consiste em incentivar a Plataforma a levar a cabo os seus próprios procedimentos de consulta e a assegurar que estes sejam tão abertos e inclusivos quanto possível, reconhecendo simultaneamente que a Comunicação sobre Consultas não é aplicável. O Provedor de Justiça considera que tal está em plena conformidade com o quadro analítico resumido nos pontos 68-71 supra e é, por conseguinte, louvável.

80. A segunda iniciativa diz respeito à abertura dos membros da Plataforma a uma ONG, a Fundação Bellona. A este respeito, afigura-se que a Comissão e o queixoso encaram a adesão de Bellona à Plataforma de formas diametralmente opostas. O ponto de vista da Comissão é que tal demonstra a abertura da Plataforma à sociedade civil, e o ponto de vista do queixoso é que esta é, na melhor das hipóteses, uma exceção à regra de que a Plataforma é dominada pela indústria. O Provedor de Justiça não está convencido de que a objetividade das recomendações da Plataforma possa ser medida através de um simples exercício de aritmética, em que essa objetividade seja diretamente proporcional ao número de ONG entre os membros da Plataforma. Em vez disso, o Provedor de Justiça considera que este deve ser um exercício qualitativo que procurará determinar se a atual composição da Plataforma compromete a objetividade das suas recomendações. Com base nas informações que lhe foram apresentadas, o Provedor de Justiça não pode determinar se a atual composição da Plataforma, que inclui uma ONG, compromete, por si só, a objetividade das suas recomendações. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não deteta qualquer má administração no que diz respeito à questão da composição da Plataforma.

81. Por último, o terceiro grupo de iniciativas da Comissão para assegurar a objetividade dos resultados da Plataforma inclui 1) participação nas reuniões do Comité Diretor, 2) reuniões regulares de gestão e 3) aconselhamento sobre questões de boa administração. O Provedor de Justiça considera que estas iniciativas seriam convincentes se fossem acompanhadas de medidas específicas adotadas para demonstrar que o conteúdo dessas reuniões reflete a declaração da Comissão. Na sua forma atual, as medidas da Comissão transmitem a impressão de que a Plataforma é um interlocutor privilegiado que influencia a política da Comissão em matéria de biocombustíveis. Com efeito, os argumentos da Comissão podem ser interpretados no sentido de que a Comissão gere efetivamente a Plataforma e que o contributo da Plataforma chega informalmente à Comissão antes de o fazer formalmente, impedindo assim qualquer outra parte interessada de participar no processo. Trata-se de um caso de má administração.

82. À luz das considerações acima expostas, conclui-se que, tendo em conta as características democráticas da União, que foram reforçadas desde a entrada em vigor do Tratado de Lisboa, a Comissão não tomou medidas adequadas para reforçar a objetividade das recomendações da Plataforma no domínio da política de investigação sobre biocombustíveis e, por conseguinte, para dar resposta às preocupações do autor da denúncia e satisfazer as expectativas dos cidadãos. Consciente da discricionariedade de que a Comissão dispõe neste domínio, o Provedor de Justiça apresentará seguidamente um projecto de recomendação correspondente.

83. O Provedor de Justiça reconhece que a independência formal da Plataforma enquanto rede independente de partes interessadas e o facto de não se enquadrar na estrutura administrativa da Comissão podem limitar o âmbito das iniciativas prospetivas da Comissão. Não obstante, a Comissão apresentou uma série de iniciativas que tomou até à data e que, embora respeitando a independência da Plataforma, exercem uma influência significativa no seu funcionamento. Na opinião do Provedor de Justiça, se a Comissão acompanhasse e complementasse as suas iniciativas anteriores com conteúdos mais específicos e salvaguardas a favor da transparência dos procedimentos da Plataforma, não interferiria com a independência da Plataforma.

2) Mecanismos para assegurar a atenção dada às questões de interesse público e à objetividade dos contributos e 3) em que medida os contributos externos são tidos em conta na elaboração das políticas da Comissão em matéria de biocombustíveis

84. As considerações relativas à atenção da Plataforma às questões de interesse público e à disponibilidade de oportunidades de contributo de outras partes interessadas e da sociedade civil assumem uma posição mais proeminente no debate sobre o contributo indireto da Plataforma no domínio da política energética lato sensu. Foi no contexto da elaboração de políticas no domínio da energia e das alterações climáticas que o autor da denúncia manifestou as suas preocupações quanto à atenção da Comissão para as questões de interesse público e quanto à questão de saber se a Comissão tem em conta outras fontes de contributo nas suas propostas ou se a Plataforma constitui um interlocutor privilegiado.

85. Na sua resposta à proposta do Provedor de Justiça para uma solução amigável, a Comissão acrescentou esclarecimentos sobre a questão e reconheceu que a Plataforma contribuiu para as consultas públicas sobre a Diretiva Energias Renováveis («DER») e para outras iniciativas, como a Iniciativa Europeia para a Bioenergia Industrial («EIBI»). No entanto, a Comissão rejeitou o argumento do autor da denúncia de que a plataforma exerce «uma enorme influência» na política energética da Comissão e mencionou exemplos específicos de contributos de outras fontes.

86. Nas suas observações, o autor da denúncia alegou que, no âmbito das consultas públicas sobre a DER, as sugestões da plataforma foram, em grande medida, seguidas, ao passo que os contributos das organizações da sociedade civil não foram tidos em conta. Em especial, em relação a questões como a fixação de metas para a utilização de agrocombustíveis, a definição de critérios de sustentabilidade para o desenvolvimento de biocombustíveis e a utilização do critério da alteração indireta do uso do solo («ILUC»), as recomendações das organizações da sociedade civil foram ignoradas. O autor da denúncia alegou essencialmente que a Comissão não prestou atenção suficiente às questões de interesse público e não teve em conta os contributos provenientes de organizações da sociedade civil.

87. O Provedor de Justiça gostaria de salientar que está consciente das dificuldades que surgem na tentativa de medir os contributos resultantes de uma consulta pública sobre qualquer iniciativa política. A este respeito, o Provedor de Justiça reconhece que, na sua resposta à sua proposta de solução amigável, a Comissão forneceu informações abundantes, acompanhadas de exemplos, para defender a sua posição de que, em todas as iniciativas no domínio das energias renováveis com ênfase nos biocombustíveis, presta atenção às questões de interesse público, a fim de assegurar um contributo pluralista e objetivo. O autor da denúncia respondeu invocando vários exemplos que apontavam na direção oposta.

88. Embora, inevitavelmente, a Comissão possa utilizar indicadores quantitativos para avaliar os resultados de uma consulta pública sobre uma determinada iniciativa política, estes não podem substituir uma análise qualitativa da representatividade e objetividade dos contributos para a elaboração das políticas da UE. A este respeito, o Provedor de Justiça remete para as orientações que deu na sua proposta de solução amigável, no sentido de que a «objetividade» deve ser entendida como suscitando questões concretas relativas ao conteúdo técnico e à qualidade dos resultados, bem como à base em que são formulados. Obviamente, as garantias processuais que a Comissão oferece aos participantes nas consultas públicas são cruciais. No entanto, o aumento da participação e a disponibilidade de consultas públicas por si só não garantem um contributo pluralista. Nas próprias palavras da Comissão, «o desafio de assegurar um tratamento adequado e equitativo dos participantes nos processos de consulta não deve ser subestimado»[23].

89. Tendo em conta que, no seu inquérito, o Provedor de Justiça adota uma perspetiva processual (n.o 67, supra), segue-se uma análise dos aspetos específicos do presente processo e, em especial, do contexto da DER. A este respeito, o Provedor de Justiça observa que a Comissão realizou cinco rondas de consultas, parece ter recebido e avaliado os contributos dados e tê-los tido em conta em, pelo menos, um caso relativo ao objetivo de redução das emissões. Embora o autor da denúncia caracterize a proposta original como má elaboração de políticas, a proposta final da Comissão poderia igualmente ser caracterizada como respondendo às reações de outras fontes na sequência das suas consultas públicas. Nestas circunstâncias, e na sequência de uma análise cuidadosa do processo de queixa, não se pode concluir que a Comissão não cumpriu as obrigações que lhe incumbem, analisadas pelo Provedor de Justiça nos n.os 68 a 71 supra.

90. Em contrapartida, no que se refere à forma como a Comissão formulou as suas iniciativas industriais, a abordagem da Comissão não é exemplar. No exemplo da EIBI, a Comissão reconheceu que é desenvolvida pela Plataforma em cooperação com numerosas partes interessadas, entre as quais a indústria e outras PTE, as DG da Comissão e os Estados-Membros. Em seguida, a Comissão explicou que a EIBI é posteriormente apresentada a um «público mais vasto», incluindo o público em geral, as ONG e os académicos. Tal parece significar que a EIBI é primeiro acordada entre a Plataforma e as partes interessadas acima referidas e, em seguida, simplesmente apresentada a terceiros.

91. O Provedor de Justiça considera que, para que os cidadãos e as associações representativas possam exercer o direito de participação democrática em todos os domínios de ação da União, deve ser-lhes dada uma verdadeira oportunidade de expressarem os seus pontos de vista e de gozarem da expectativa de que esses pontos de vista sejam tidos em conta pelas instituições da UE. Para o efeito, a Comissão deve assegurar a igualdade de oportunidades para todas as partes envolvidas, incluindo o público em geral, as ONG e os académicos. Quanto a esta questão, afigura-se que a Comissão não assegurou essa igualdade de oportunidades e, por conseguinte, não deu uma resposta adequada às preocupações que lhe foram manifestadas. Trata-se de um caso de má administração.

92. Tendo em conta o que precede, a Provedora de Justiça considera que a Comissão deve tomar medidas adicionais para garantir que recebe um contributo pluralista e objetivo no que diz respeito a iniciativas políticas no domínio das energias renováveis, como a EIBI. Por conseguinte, apresenta em seguida um projeto de recomendação correspondente, em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu.

B. Alegação de não informação do autor da denúncia sobre os antecedentes dos candidatos que pretendem integrar o Comité Diretor

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

93. Na sua queixa, o queixoso salientou que, na sua mensagem de correio electrónico de 20 de Abril de 2007, solicitava informações sobre os antecedentes dos candidatos à adesão ao Comité Director da Plataforma. Na sua resposta de 25 de Abril de 2007, a Comissão declarou que, embora estivesse disposta a fornecer estas informações, não lhe era possível fazê-lo nessa fase e solicitou ao autor da denúncia que fosse paciente. Na sua mensagem de correio electrónico de seguimento de 2 de Maio de 2007, a Comissão informou o autor da denúncia de que, uma vez concluída, as informações solicitadas seriam publicadas no sítio Web da plataforma. Nos meses seguintes, o autor da denúncia enviou quatro avisos sem receber resposta.

94. No seu parecer, a Comissão alegou que não se comprometeu a fornecer quaisquer informações, mas remeteu o autor da denúncia para o sítio Web da plataforma. Todos os avisos do queixoso foram enviados ao Secretariado da Plataforma e não à Comissão. Por conseguinte, a Comissão não deixou de «responder ao pedido do queixoso e não pode ser acusada de má administração».

95. Nas suas observações, o autor da denúncia afirmou que havia um mal-entendido. Alegou que estava bem ciente de que o Secretariado da Plataforma não era um serviço da Comissão. A sua queixa dizia respeito ao facto de o Secretariado da Plataforma não ter divulgado informações sobre os antecedentes dos candidatos dos grupos de trabalho, mesmo após quatro avisos. Nas suas observações sobre a resposta da Comissão à proposta de solução amigável do Provedor de Justiça, o queixoso salientou que, apesar das suas promessas, a Plataforma não divulgou informações sobre os antecedentes dos candidatos que desejam aderir ao Comité Diretor. O queixoso lamentou igualmente o facto de a Comissão «ainda não ter dado o seu acordo nem apresentado qualquer proposta».

Avaliação do Provedor de Justiça

96. No que diz respeito à questão processual da alegada falta de resposta da Comissão às quatro cartas de insistência do queixoso, foi esclarecido através do presente inquérito que as cartas de insistência foram enviadas ao Secretariado da Plataforma e não à Comissão. No que diz respeito ao conteúdo do pedido de informações do autor da denúncia sobre os antecedentes dos candidatos que desejam aderir ao Comité Diretor da Plataforma, que foi apresentado tanto à Comissão como à Plataforma, importa salientar que, embora a Comissão tenha manifestado a sua vontade de aceder ao pedido, explicou que as informações não estavam disponíveis e dirigiu o autor da denúncia ao Secretariado da Plataforma e ao seu sítio Web. Por conseguinte, não existem provas de má administração relativamente ao comportamento da Comissão a este respeito.

C. Projetos de recomendações

Com base nos seus inquéritos sobre esta queixa, o Provedor de Justiça apresenta à Comissão os seguintes projetos de recomendações:

1) Tendo em conta as características democráticas da União, que foram reforçadas desde a entrada em vigor do Tratado de Lisboa, a Comissão deve considerar a possibilidade de tomar, em conformidade com as conclusões do Provedor de Justiça, as iniciativas necessárias para reforçar a objectividade das recomendações da Plataforma Tecnológica Europeia para os Biocombustíveis no domínio da política de investigação sobre biocombustíveis.

2) Em consonância com as conclusões do Provedor de Justiça, a Comissão deve ponderar a adoção de novas medidas para garantir que recebe um contributo pluralista e objetivo relativamente a iniciativas políticas no domínio das energias renováveis, como a Iniciativa Europeia para a Bioenergia Industrial.

A Comissão e o queixoso serão informados destes projectos de recomendações. Nos termos do artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu, a Comissão envia um parecer circunstanciado até 31 de janeiro de 2013. O parecer circunstanciado poderá consistir na aceitação dos projetos de recomendações e numa descrição da forma como foram aplicados.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Feito em Estrasburgo, em 8 de outubro de 2012

---

[1] Decisão do Parlamento Europeu, de 9 de Março de 1994, relativa ao estatuto e às condições gerais de exercício das funções de Provedor de Justiça Europeu (94/262/CECA, CE, Euratom) (JO L 113, p. 15).

[2] http://www.corporateeurope.org

[3] Diretiva 2003/30/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 8 de maio de 2003, relativa à promoção da utilização de biocombustíveis ou de outros combustíveis renováveis nos transportes (JO 2003, L 123, p. 42).

[4] Decisão 1982/2006/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 18 de dezembro de 2006, relativa ao Sétimo Programa-Quadro da Comunidade Europeia de atividades em matéria de investigação, desenvolvimento tecnológico e demonstração (2007-2013) (JO L 412, p. 1).

[5] Disponível em: http://ec.europa.eu/research/energy/pdf/biofuels_vision_2030_en.pdf

[6] http://www.biofuelstp.eu/index.html

[7] http://cordis.europa.eu/technology-platforms/home_en.html

[8] http://www.biofuelstp.eu/wgmembers.html

[9] O Provedor de Justiça entende o termo «agrocombustíveis» utilizado pelo queixoso para se referir a combustíveis derivados de culturas alimentares e oleaginosas.

[10] Comunicação da Comissão "Para uma cultura reforçada de consulta e diálogo - Princípios gerais e normas mínimas de consulta das partes interessadas pela Comissão", COM(2002) 704 final.

[11] Diretiva 2003/30/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 8 de maio de 2003, relativa à promoção da utilização de biocombustíveis ou de outros combustíveis renováveis nos transportes (JO 2003, L 123, p. 42).

[12] Decisão n.o 1982/2006/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 18 de Dezembro de 2006, relativa ao Sétimo Programa-Quadro da Comunidade Europeia de actividades em matéria de investigação, desenvolvimento tecnológico e demonstração (2007-2013) (JO L 412, p. 1).

[13] Ver o relatório da OCDE, Biofuel Support Policies: An Economic Assessment, OCDE 2008 (disponível em: http://www.oecd.org/document/28/0,3343,fr_2649_33717_41013916_1_1_1_1,00.html)

[14] A queixa referia-se ao "aconselhamento unilateral"emergente da Plataforma, e até questionava se a ideia de biocombustíveis cumpria seu próprio propósito (objetivo e técnico), referindo-se a "evidências crescentes de que os agrocombustíveis agravam, não atenuam, a ameaça das mudanças climáticas".

[15] O Secretariado-Geral, por exemplo, diz especificamente respeito à representação de interesses, à transparência, à consulta e a questões conexas: http://ec.europa.eu/dgs/secretariat_general/index_en.htm

[16] Recorde-se que a iniciativa específica referida pelo autor da denúncia neste caso envolveu a encomenda de um relatório, pela Comissão, intitulado «Uma visão para os biocombustíveis até 2030 e mais além». Por conseguinte, não parece irrazoável que o autor da denúncia tenha concluído que a Comissão solicitava aconselhamento e recomendações suscetíveis de influenciar as suas políticas a longo prazo.

[17] http://cordis.europa.eu.technology-platforms/

[18] Ênfase acrescentada.

[19] Ver nota de rodapé 9.

[20] Ver, a este respeito, o Livro Branco da Comissão sobre a Governança Europeia, COM(2001)428.

[21] http://cordis.europa.eu/technology-platforms/

[22] http://www.biofuelstp.eu/srasdd/080111_sra_sdd_web_res.pdf

[23] V. Comunicação da Comissão relativa às consultas (já referida na nota 10).