A Comissão Europeia financia programas de investigação na Europa através de programas-quadro de investigação e desenvolvimento tecnológico. Esta queixa diz respeito a alegadas irregularidades na avaliação de uma proposta apresentada por um consórcio que solicita esse financiamento ao abrigo da secção «Energia» do programa.

Em fevereiro de 2013, a Comissão informou o autor da denúncia de que a sua proposta de projeto tinha sido rejeitada. O queixoso apresentou então um pedido de reparação à Comissão. Uma vez que estava insatisfeita com os resultados desse procedimento de recurso, queixou-se ao Provedor de Justiça de que a Comissão tinha cometido um erro na avaliação da sua proposta. Acusou igualmente um funcionário da Comissão de, num fórum público, ter divulgado os resultados do processo de seleção duas semanas antes da notificação dos resultados oficiais. Durante o inquérito, o autor da denúncia alegou que um dos peritos avaliadores independentes tinha um conflito de interesses.

O Provedor de Justiça não detetou qualquer má administração na avaliação da proposta do queixoso. No entanto, o Provedor de Justiça considerou que a divulgação prematura pela Comissão dos resultados do processo de seleção constituiu má administração.

Além disso, o Provedor de Justiça considerou que a Comissão não conseguiu gerir e resolver uma aparente situação de conflito de interesses no caso de um dos seus peritos avaliadores. Este fracasso traduziu-se em má administração. A fim de melhorar os procedimentos da Comissão, o Provedor de Justiça observou que a Comissão deveria assegurar que esta obtivesse, desde o início, todas as informações necessárias relativas aos interesses relevantes e que abordasse quaisquer casos de conflito de interesses que surgissem.

The case concerned access to documents relating to the EU's natural gas policy and, specifically, documents regarding the control of investments by third countries in the network infrastructure of the EU Member States. A British academic complained to the Ombudsman about the Commission's refusal to grant access to most of the documents sought. He complained also that the Commission relied on more than one exception in refusing access to some individual documents and that it did not specify which exception applied to which section of the particular document.

The Ombudsman inquired into the issue and concluded that, while it could have been more transparent, no further inquiries were justified into the complainant's allegation that the Commission failed to specify the precise exception it applied in cases where it relied on more than one exception for refusing access. She also concluded that there was no maladministration by the Commission as regards the remainder of the complaint.

In her decision, the Ombudsman also made a further remark that the Commission, where it rejects a request for access to documents by relying on more than one of the exceptions set out in Regulation 1049/2001, should provide the applicant with sufficient information to allow him or her to understand which exception is invoked as regards specific sections of the document concerned.

O processo dizia respeito ao alegado facto de a Comissão Europeia não ter fundamentado a rejeição dos projectos do queixoso no domínio das infra-estruturas energéticas transeuropeias. O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e considerou que a explicação fornecida pela Comissão no decurso do inquérito era convincente e satisfatória.

A queixa diz respeito ao acesso a documentos relacionados com a revisão dos regulamentos relativos às emissões de CO2 dos veículos e foi apresentada pela Greenpeace, uma organização ambiental não governamental.

Neste contexto, entre 15 de maio e 15 de julho de 2012, o autor da denúncia solicitou à Comissão o acesso às suas trocas comerciais com os fabricantes de automóveis e as associações comerciais de automóveis alemãs. A Comissão concedeu acesso a todos os documentos que identificou como abrangidos pelo pedido do autor da denúncia.

Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso alegou que os documentos divulgados não constituem um conjunto coerente de correspondência. Por conseguinte, o autor da denúncia alegou que a Comissão não divulgou integralmente os documentos solicitados.

Uma vez que o objeto da queixa era o desacordo quanto à existência de determinados documentos, o Provedor de Justiça decidiu, como primeiro passo do seu inquérito, proceder a uma inspeção de documentos. A fim de determinar se alguns documentos podem ter sido extraviados, os serviços do Provedor de Justiça inspecionaram uma categoria mais vasta de documentos do que os abrangidos pelo âmbito dos pedidos de acesso do queixoso.

Com base na inspecção de documentos, o Provedor de Justiça identificou dois documentos adicionais que a Comissão deveria ter identificado na sua resposta ao pedido do queixoso. No entanto, tendo em conta que a Comissão já tinha dado acesso ao primeiro documento e que o conteúdo integral do segundo documento foi divulgado ao queixoso no relatório sobre a inspeção, o Provedor de Justiça considerou que não havia motivos para prosseguir os inquéritos relativos a estes dois documentos.

A um nível mais geral, o Provedor de Justiça considerou que não havia nada que sugerisse que a Comissão possuísse quaisquer outros documentos de fabricantes de automóveis e associações de automóveis para além dos já divulgados ao queixoso. Além disso, o Provedor de Justiça considerou que o conteúdo dos documentos inspecionados explicava a presumível falta de coerência dos documentos divulgados.

À luz destas considerações, o Provedor de Justiça considerou que não se justificavam novos inquéritos e, por conseguinte, encerrou o processo.

A Plataforma Tecnológica Europeia para os Biocombustíveis (a seguir designada por «plataforma») é um organismo independente da Comissão, mas que tem ligações estreitas com esta. A Plataforma tem um contributo direto para a política de investigação da Comissão em matéria de biocombustíveis e um contributo indireto para a política energética global da Comissão.

Uma ONG preocupada com o facto de a Comissão não ter tido suficientemente em conta questões de interesse público no domínio dos biocombustíveis queixou-se ao Provedor de Justiça Europeu.

A principal alegação apresentada pelo Provedor de Justiça para inquérito foi a de que a Comissão não respondeu adequadamente às preocupações do queixoso no que diz respeito à representação equilibrada das partes interessadas na composição da Plataforma.

Na sua avaliação preliminar, o Provedor de Justiça concluiu que, embora a Comissão tenha prestado esclarecimentos sobre o funcionamento da Plataforma no contexto da política de investigação sobre biocombustíveis e, de um modo mais geral, da política global da Comissão, não deu uma resposta adequada a todas as preocupações do queixoso. A Provedora de Justiça propôs, como solução amigável, que a Comissão ponderasse a possibilidade de especificar se existem mecanismos para assegurar i) a objetividade das recomendações da Plataforma, ii) a atenção a questões de interesse público e iii) em que medida os contributos externos são tidos em conta pela Comissão.

Ao analisar a resposta da Comissão à sua proposta, o Provedor de Justiça reconheceu as iniciativas tomadas pela Comissão, tanto em relação à objetividade das recomendações da Plataforma como à igualdade de oportunidades para as partes interessadas. No entanto, o Provedor de Justiça identificou algumas deficiências e, por conseguinte, apresentou projetos de recomendações para que a Comissão ponderasse a possibilidade de tomar i) as iniciativas necessárias para reforçar a objetividade das recomendações da Plataforma no domínio da política de investigação sobre biocombustíveis e ii) outras medidas para assegurar que recebe um contributo pluralista e objetivo no que diz respeito às iniciativas políticas no domínio das energias renováveis.

Apesar das suas objecções às conclusões do Provedor de Justiça em matéria de má administração, a Comissão apresentou as iniciativas tomadas para aplicar os projectos de recomendações do Provedor de Justiça.

O Provedor de Justiça considerou que, embora estas iniciativas carecessem de pormenores, constituíam passos na direção certa. A Provedora de Justiça confiou em que os compromissos da Comissão se traduziriam em ações e práticas concretas na execução do novo programa Horizonte 2020.

À luz destas considerações, o Provedor de Justiça considerou que não se justificavam mais inquéritos sobre a queixa.