Feito em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu [1]

Antecedentes da denúncia

1. As Escolas Europeias (ES) são estabelecimentos de ensino oficiais controlados conjuntamente pelos governos dos Estados-Membros da UE. As EE proporcionam uma educação multilingue e multicultural aos alunos do ensino pré-escolar, primário e secundário. Existem atualmente 14 EE (quatro dos quais em Bruxelas) em sete países, com um total de cerca de 22 500 alunos. As EE são regidas por um Conselho Superior (BG), composto pelos Ministros da Educação de cada Estado-Membro da UE, normalmente representados por altos funcionários dos Ministérios da Educação ou dos Negócios Estrangeiros, juntamente com um representante da Comissão Europeia e do Instituto Europeu de Patentes. Um representante seleccionado pelo Comité do Pessoal das EE (de entre o pessoal docente) e um representante seleccionado pelas associações de pais são igualmente membros da BG. O mandato da BG abrange questões educativas, administrativas e financeiras. Quando não se encontra em sessão, os seus poderes são exercidos pelo seu Secretário-Geral (SG) oficialmente nomeado. A Comissão dispõe do mesmo número de votos na BG que qualquer outro membro com direito de voto, a saber, um [2].

2. Em 2004, a Comissão publicou a sua Comunicação ao Conselho e ao Parlamento Europeu relativa a uma consulta sobre as opções para o desenvolvimento do sistema ES («Comunicação de 2004»)[3]. Foram empreendidas várias iniciativas subsequentes com vista a melhorar a qualidade do ensino nas EE. Em Novembro de 2008, o Comité Misto de Ensino das EE (CCT)[4] debateu questões relacionadas com a melhoria das taxas de repetição e de abandono escolar nas EE em Bruxelas. Posteriormente, entre 21 e 23 de abril de 2009, a BG reuniu-se em Estocolmo e aprovou uma reforma do sistema ES («Reforma de 2009»)[5].

3. Em 17 de junho de 2009, a Associação de Funcionários Independentes da Comissão Europeia - TAO-AFI (o «autor da denúncia») escreveu ao então Comissário para os Assuntos Administrativos, Auditoria e Luta Antifraude (o «Comissário»), sobre questões relacionadas com as taxas de repetição e de abandono do ensino secundário na secção francófona das EE. O queixoso instou a Comissão a i) garantir que todos os alunos tenham as mesmas oportunidades de sucesso, independentemente da secção linguística em que se encontrem; ii) fornecer estatísticas sobre as taxas de repetência e de abandono escolar no ensino secundário para o ano lectivo de 2008/2009 em todas as EE em Bruxelas (na altura eram três); iii) organizar uma auditoria externa e independente sobre as razões da elevada taxa de repetição, o alegado tratamento discriminatório dos alunos francófonos e os custos e medidas necessários para reduzir as taxas de insucesso; iv) apelar às EE para que organizem ou reforcem o apoio à aprendizagem nas secções em que as taxas de insucesso são particularmente elevadas; e v) melhorar a comunicação entre as EE e os pais através do estabelecimento de um intercâmbio sistemático de informações com os professores.

4. Em 18 de Agosto de 2009, o Gabinete do Comissário respondeu ao queixoso, indicando que a Comissão estava igualmente preocupada com as taxas de insucesso nas EE. Salientou que, em janeiro de 2009, a BG tinha solicitado ao SG que preparasse uma análise das causas do fracasso e das suas consequências, tanto do ponto de vista pedagógico como financeiro. O relatório do SG revelou altas taxas de insucesso no 4o e 5o ano no nível do ensino secundário. Além disso, de acordo com um grupo de trabalho sobre ciências [6] («grupo de trabalho sobre ciências»), as taxas acima referidas diziam respeito, em especial, aos temas científicos. A forma como as ciências estavam a ser ensinadas nas EE necessitava, por conseguinte, de uma atenção urgente. O Grupo de Trabalho de Ciências propôs uma avaliação das competências dos alunos nas ciências no final de seus primeiros três anos de estudos de nível secundário. Foi igualmente importante avaliar o impacto do sistema que rege as regras de promoção para os anos acima referidos, previsto nas regras gerais das EE. O Gabinete do Comissário observou ainda que as taxas de insucesso da secção francófona eram elevadas nas EE de Bruxelas, mas não noutras ES. A Comissão partilhou as preocupações expressas pelo pessoal e pelos pais e acompanhou de perto a questão. Salientou que as elevadas taxas de insucesso têm um impacto significativo nos alunos e nos custos globais. Contribuem igualmente para a sobrepopulação das EE. O Gabinete do Comissário concordou, assim, que era importante encontrar as causas dos fracassos e tomar medidas o mais rapidamente possível. Por conseguinte, no contexto da BG, a Comissão solicitou ao SG que agendasse uma reunião com todas as partes interessadas para o início do ano letivo seguinte. O SG estava a analisar os dados relativos a falhas e iria apresentar um relatório sobre a situação. A Comissão manteria o autor da denúncia informado sobre a evolução da situação.

5. Mais tarde, em 2 de Outubro de 2009, o Comité Local do Pessoal de Bruxelas (o «Comité do Pessoal») também escreveu ao Comissário sobre as questões acima referidas. Alegou que não estavam disponíveis dados sobre as taxas de abandono escolar.

6. Em 30 de outubro de 2009, o Gabinete do Comissário respondeu ao Comité do Pessoal que, no início desse mês, o SG tinha apresentado a sua análise das taxas de insucesso à JTC. Seria criado um grupo de trabalho («Grupo de Trabalho sobre Taxas de Repetição») para analisar os problemas em pormenor e propor ações com vista a melhorar a qualidade do ensino das EE. A Comissão congratulou-se com esta iniciativa e instou o Grupo de Trabalho sobre Taxas Repetidas a iniciar as suas atividades o mais rapidamente possível.

7. Em 4 e 30 de Novembro de 2009, o Comité do Pessoal respondeu, comentando amplamente a análise do SG. Remeteu igualmente para a decisão do Provedor de Justiça, de 19 de Julho de 2004, sobre o seu inquérito de iniciativa própria OI/5/2003/IJH, no qual fez a seguinte observação adicional à Comissão:

"O relatório anual do Conselho Superior e a proposta de relatório anual da Comissão podem, em conjunto, constituir uma oportunidade útil para a análise externa dos progressos realizados no aumento da qualidade da administração das Escolas Europeias e no reforço da sua transparência e eficiência. Tal poderia contribuir para melhorar e manter os níveis de confiança entre os muitos círculos eleitorais cujos interesses as Escolas Europeias devem servir (crianças, pais, instituições e cidadãos em geral). O Provedor de Justiça está disposto a prestar assistência no processo de revisão externa, se tal puder ser útil."[7]

O Comité do Pessoal instou a Comissão a emitir um convite à manifestação de interesse para uma auditoria externa independente das EE e sugeriu uma série de medidas que o Grupo de Trabalho sobre Taxas Repetidas deveria, na sua opinião, tomar em primeiro lugar.

8. Em 7 de Janeiro de 2010, o Gabinete do Comissário respondeu que transmitiria as observações do Comité do Pessoal ao GT Taxas Repetidas, que, nessa altura, ainda tinha de ser estabelecido pelo SG. O gabinete do comissário concordou que medidas urgentes eram necessárias e expressou apoio à proposta do Grupo de Trabalho de Ciências para avaliar a capacidade dos alunos nas disciplinas científicas no final de três anos de escola secundária. Por último, referiu-se a um estudo elaborado pelo Parlamento Europeu sobre as carreiras subsequentes dos antigos alunos das EE e à avaliação externa do Diploma Europeu de Estudos Secundários pela Universidade de Cambridge. Considerou que ambos os documentos apresentavam uma série de factos úteis.

9. Em 29 de março de 2010, o queixoso, informado das trocas de correspondência entre a Comissão e o Comité do Pessoal, dirigiu-se ao Provedor de Justiça.

Objeto do inquérito

10. O queixoso alegou que a Comissão não tinha respondido adequadamente aos pedidos reiterados que ela própria e o Comité do Pessoal tinham formulado no sentido de uma auditoria externa independente das EE.

11. O queixoso alegou que a Comissão deveria organizar uma auditoria externa independente às EE.

O inquérito

12. Em 12 de Maio de 2010, o Provedor de Justiça transmitiu a queixa ao Presidente da Comissão para parecer. Após ter recebido informações adicionais do queixoso, o Provedor de Justiça enviou essas informações à Comissão para apreciação.

13. Em 28 de Julho de 2010, o Provedor de Justiça recebeu o parecer da Comissão, que transmitiu ao queixoso para que apresentasse as suas observações.

14. Em 15 de Novembro de 2010, o Provedor de Justiça recebeu as observações do queixoso.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça

Observações preliminares

15. O Provedor de Justiça salienta que o objeto do seu inquérito é uma alegada falta de resposta adequada a um pedido de auditoria externa independente das EE. Embora o queixoso e o Comité do Pessoal tenham feito referências na queixa e na respectiva correspondência com a Comissão à observação adicional feita na decisão do Provedor de Justiça no seu inquérito de iniciativa própria OI/5/2003/IJH [8], o presente inquérito e o inquérito de iniciativa própria do Provedor de Justiça não se sobrepõem. Em 2004, o Provedor de Justiça limitou-se a sugerir que uma revisão externa poderia ser útil e o presente caso diz mais especificamente respeito à questão de saber se é necessária uma auditoria externa independente. A análise externa referida na observação complementar do Provedor de Justiça é claramente um termo muito mais amplo do que o de uma «auditoria independente».

A. Alegação de falta de resposta adequada e respetiva alegação

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

16. Em apoio da sua denúncia, o autor da denúncia alegou, nomeadamente, que a análise do SG era incompleta e enganosa. Além disso, o grupo de trabalho sobre as taxas repetidas, que ainda não estava estabelecido no momento da reclamação, trataria apenas das ciências e não do ensino geral na secção francófona das EE de Bruxelas. A Comissão não respeitou os compromissos previstos na sua Comunicação de 2004 e não assegurou a plena responsabilização de cada EE e do seu Diretor no que diz respeito à boa administração e à transparência. A Comissão também não melhorou os processos de recurso e disciplinares, nem a comunicação entre as EE e os pais, nem estabeleceu uma avaliação externa da qualidade dos programas e/ou métodos de ensino. Na opinião do queixoso, a Comissão não conseguiu resolver as principais deficiências sistémicas e estruturais do sistema ES, mesmo depois de terem sido levadas ao seu conhecimento. Alegou que a Comissão é responsável pela boa gestão dos fundos da UE concedidos às EE e deve, por conseguinte, assegurar a realização regular de análises pormenorizadas da relação custo-benefício e de avaliações da qualidade. Tendo em conta o que precede, foi necessária uma auditoria externa independente das EE.

17. No seu parecer, a Comissão sublinhou que a Comunicação de 2004 apresentava uma descrição clara da situação nas EE e, nomeadamente, dos problemas identificados pelas diferentes partes interessadas. A Comissão observou que tinha apresentado algumas propostas na Comunicação de 2004 que poderiam ser aplicadas pela Bulgária.

18. A Comissão considerou ainda que a reforma lançada em 2009 constituía um grande passo no sentido de uma melhor governação e transparência. Permitiu uma utilização mais eficiente dos recursos humanos, materiais e financeiros. Prevê igualmente um processo de decisão descentralizado, que permite à Bulgária concentrar-se na política e na estratégia. Foram criados mecanismos de controlo pedagógico, administrativo e financeiro interno para assegurar a responsabilização. Além disso, as EE avaliam agora a execução do seu orçamento e das ações que empreendem. Além disso, os conselhos de inspetores realizam agora um acompanhamento externo e um controlo de qualidade do trabalho pedagógico. Todas estas medidas deveriam estar em vigor até 1 de Setembro de 2010, o mais tardar. A reforma introduziu, assim, uma avaliação do sistema e as questões do insucesso escolar e das taxas de repetição são agora tratadas por uma série de comités.

19. A Comissão alegou ainda que os recursos e os processos disciplinares tinham sido melhorados através da introdução de orientações nas EE pelo SG. Consequentemente, em 2009, registou-se uma diminuição dos recursos. A Comissão observou que se reúne e troca regularmente informações com os pais durante as reuniões do conselho de administração e participa em diferentes associações de pais. Desde meados de 2009, a Comissão manteve contactos regulares com o queixoso e o Comité do Pessoal, respondeu a todas as suas perguntas e assegurou que todas as suas sugestões fossem devidamente tidas em conta durante os debates.

20. Em seguida, a Comissão explicou que o grupo de trabalho sobre taxas repetidas se centrou nos perfis dos alunos que se repetem e dos que abandonam o sistema durante os seus estudos; as expectativas das escolas e os níveis de competências alcançados pelos alunos, bem como o conteúdo e a eventual necessidade de harmonização dos diferentes programas científicos. A Comissão sublinhou que também deveria ser feita uma análise das medidas pedagógicas, nomeadamente as relativas ao apoio à aprendizagem e às línguas. O grupo de trabalho sobre taxas repetidas elaboraria orientações precisas sobre as medidas a tomar. Asseguraria igualmente, juntamente com os diretores e inspetores das EE, que estes fossem aplicados através de iniciativas pedagógicas adequadas. O grupo de trabalho sobre taxas repetidas incluía o secretário-geral adjunto (presidente); os inspetores responsáveis pela matemática, física, química e biologia; Um inspetor responsável pelo ensino de uma das línguas «2 e 3»; Um representante dos directores; Um representante dos diretores-adjuntos; um representante do professor; Um representante da empresa-mãe; um representante da Comissão; e um coordenador de ciclo. Até à data do parecer da Comissão, o Grupo de Trabalho sobre Taxas Repetidas realizou três reuniões, prevendo-se que apresentasse as suas conclusões ao CCT em Outubro de 2010. Com o seu parecer, a Comissão anexou a ata da reunião do Grupo de Trabalho sobre Taxas Repetidas realizada em 23 de fevereiro de 2010.

21. A Comissão considerou importante compreender as disparidades entre as EE e as suas diferentes secções, bem como as diferentes opções para os alunos nessas secções. Salientou igualmente a importância de comunicar com os pais sobre as dificuldades que os alunos podem enfrentar nas suas aulas, em função da secção linguística e da escola em que estudam. Por último, salientou os conhecimentos mínimos exigidos aos alunos no final do terceiro ano do ensino secundário e a necessidade de uma melhor formação dos professores – especialmente dos recém-chegados – nas disciplinas científicas das EE.

22. A Comissão concluiu que tinha tomado medidas na grande maioria dos casos. No entanto, também reconheceu que ainda há muito a ser feito. A Comissão sublinhou que está determinada a encontrar soluções para as questões do insucesso escolar e que está empenhada em respeitar a transparência, cooperar com os pais e continuar a intervir ativamente no grupo de trabalho sobre taxas repetidas. Sublinhou que está disposta a defender os interesses dos alunos e do pessoal das instituições aquando da aplicação das conclusões e recomendações do Grupo de Trabalho sobre Taxas Repetidas.

23. Nas suas observações, o autor da denúncia manteve a sua denúncia. Reiterou que, à luz do financiamento considerável concedido às EE, o sistema de ensino das EE deve ser avaliado à luz dos princípios da boa gestão financeira. O sistema geral de ensino ES nunca tinha sido avaliado. Por conseguinte, a Comunicação de 2004 não parece ter sido precedida de qualquer estudo independente.

24. O autor da denúncia alegou ainda que a reforma de 2009 não deu resposta suficiente às suas preocupações. Os diretores não têm poderes para recrutar ou demitir professores. Além disso, segundo o autor da denúncia, os diretores recusam-se a fornecer aos pais informações relativas às estatísticas e aos recursos que solicitam. Trata-se de uma questão de qualidade do ensino, má gestão dos fundos públicos e falta de transparência. A diminuição do número de recursos deve-se ao facto de os pais ficarem desesperados e decidirem tirar os seus filhos das EE, devido ao facto de perderem toda a esperança em ver quaisquer melhorias.

25. Por último, o autor da denúncia sublinhou que, já em 2000, a BG já tinha adotado um quadro de avaliação interna para as EE, que parece nunca ter sido utilizado. Observou ainda que o acompanhamento e o controlo externos da qualidade do trabalho pedagógico introduzidos pela reforma de 2009 eram internos e não externos. Salientou que a avaliação efetuada pela Universidade de Cambridge dizia apenas respeito ao Diploma Europeu de Estudos Secundários. Por todas estas razões, o autor da denúncia manteve o seu pedido de realização de uma auditoria externa independente às EE.

Avaliação do Provedor de Justiça conducente a um projeto de recomendação

26. No início, o Provedor de Justiça observa com deceção que a Comissão não tomou uma posição clara sobre a alegação do queixoso de que era necessária uma auditoria externa independente às EE. Em vez disso, fez algumas referências aos mecanismos de revisão introduzidos pela reforma de 2009. Pelas razões a seguir expostas, o Provedor de Justiça considera que tal não dá uma resposta adequada ao pedido do queixoso e do Comité do Pessoal.

27. Em primeiro lugar, observa que a reforma de 2009, que previa mecanismos de análise das partes financeiras dos relatórios anuais das EE e da qualidade da gestão administrativa e financeira, introduziu um «acompanhamento e controlo externos da qualidade do trabalho pedagógico», a realizar pelos «Conselhos de Inspetores»[9].

28. Os Conselhos de Inspecção são compostos por inspectores dos Estados-Membros, nomeados pela BG na sequência de propostas apresentadas pelos Estados-Membros [10]. Entre outros aspetos, os Conselhos de Inspeção definem os objetivos pedagógicos gerais no âmbito da autonomia das EE e avaliam a sua aplicação. Criam instrumentos de análise e critérios de avaliação que permitem assegurar a qualidade do ensino ministrado. Para o efeito, são responsáveis pela avaliação individual dos professores (atribuídos ou destacados pelos Estados-Membros [11]), pela inspeção das secções e pela inspeção em equipa do ensino das diferentes disciplinas e dos temas temáticos de dimensão escolar completa, bem como pela formação contínua dos professores. Estão ainda associados à formação contínua do pessoal de gestão organizada pelo SG. Por último, apresentam anualmente relatórios à Bulgária sobre os elementos acima referidos [12].

29. Tendo em conta as características anteriores da nomeação e das tarefas do conselho de inspetores, o Provedor de Justiça considera razoável a posição do queixoso de que o acompanhamento e o controlo da qualidade do trabalho pedagógico nas EE são internos e não externos.

30. Em segundo lugar, o grupo de trabalho sobre taxas repetidas, que, segundo a Comissão, a) inclui um inspetor que examina o ensino das línguas «2 e 3», bem como um representante dos pais, e b) analisa, entre outras coisas, os perfis dos alunos que repetem e abandonam as EE, também parece ser um mecanismo de avaliação bastante interno.

31. Por conseguinte, para além de não terem respondido claramente à alegação apresentada pelo queixoso e pelo Comité do Pessoal, as explicações da Comissão relativas aos mecanismos de controlo existentes não respondem adequadamente a essa alegação. Trata-se de um caso de má administração, sendo seguidamente apresentado um projeto de recomendação correspondente, em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu.

32. Embora reconheça o limitado poder de voto da Comissão na Bulgária, o Provedor de Justiça salienta que as EE parecem ter sido objeto de avaliações/exercícios de avaliação externos no passado. As avaliações do Parlamento Europeu e da Universidade de Cambridge forneceram motivos úteis para uma revisão [13]. Alguns, no entanto, tiveram lugar há algum tempo [14], enquanto outros [15] não parecem ser suficientes para satisfazer os repetidos pedidos de auditoria do queixoso e do Comité do Pessoal [16].

33. Neste contexto, o Provedor de Justiça remete para o documento «Factos e números sobre o início do ano lectivo 2010-2011 nas Escolas Europeias», adoptado após a reunião da BG de 1-3 de Dezembro de 2010 e disponível no sítio da ES [17]. Esse documento apresenta, nomeadamente, estatísticas relativas às «taxas de repetição de 2010» e aos «repetidores que saem de ES». Também inclui as seguintes declarações:

"No geral, a porcentagem de alunos que repetem um ano foi maior entre os anos secundários 4 e 5. Este fenómeno foi debatido e analisado no documento (2010-D-245-en-5): «Análise das taxas de repetição e das pontuações insatisfatórias - Medidas para combater o insucesso escolar»...

Tal como referido no documento 2010-D-245-en-5, o Comité Misto de Ensino aprovou 19 medidas especiais para combater as falhas em outubro. Estas medidas serão implementadas pelas escolas no ano letivo de 2010-2011."(sublinhado nosso)

34. O Provedor de Justiça entende que este último documento «2010-D-245-en-5-Análise das taxas repetidas e das pontuações insatisfatórias - Medidas de combate ao insucesso escolar» corresponde ao relatório do GT sobre as taxas repetidas, previsto para Outubro de 2010 [18]. Embora sublinhe novamente que o grupo de trabalho sobre taxas repetidas era um mecanismo de avaliação aparentemente interno, o Provedor de Justiça considera razoável concluir que o relatório acima referido pode ter fornecido algumas das análises e soluções pretendidas pelo queixoso e pelo Comité do Pessoal através de uma auditoria externa [19].

B. Projeto de recomendação

Com base nos seus inquéritos sobre esta queixa, o Provedor de Justiça apresenta à Comissão o seguinte projeto de recomendação:

A Comissão deve responder adequadamente ao pedido do queixoso e do Comité do Pessoal de organização de uma auditoria externa independente das Escolas Europeias, respondendo claramente a esse pedido e apresentando razões adequadas em apoio da posição adotada nessa resposta. Ao fazê-lo, a Comissão deve ter especialmente em conta as conclusões do relatório do GT sobre taxas repetidas, que estava previsto para outubro de 2010 e parece ter sido concluído e publicado.

A Comissão e o autor da denúncia serão informados deste projeto de recomendação. Nos termos do artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu, a Comissão envia um parecer circunstanciado até 30 de Novembro de 2011. O parecer circunstanciado poderá consistir na aceitação do projeto de recomendação e numa descrição da forma como foi aplicado.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Feito em Estrasburgo, em 12 de Agosto de 2011

---

[1] Decisão do Parlamento Europeu, de 9 de Março de 1994, relativa ao estatuto e às condições gerais de exercício das funções de Provedor de Justiça Europeu (94/262/CECA, CE, Euratom) (JO L 113, p. 15).

[2] Fontes: Convenção relativa ao Estatuto das Escolas Europeias, JO 1994, L 212, pp. 3-14 («Convenção») e sítio Web das Escolas Europeias (http://www.eursc.eu).

[3] COM(2004) 519 final.

[4] De acordo com o sítio Web das Escolas Europeias, o Comité Misto de Ensino é composto por «inspetores e diretores, juntamente com representantes de professores, pais e alunos e um representante da Comissão Europeia e do Instituto Europeu de Patentes» e tem por missão examinar «as propostas relativas à organização e aos programas curriculares das escolas. A preparação pormenorizada é feita por numerosos subcomités."

[5] Documento com a referência 2009-D-353-en-4, disponível no sítio das Escolas Europeias.

[6] O Provedor de Justiça entende que o termo ciências se refere aos seguintes temas: matemática, física, química e biologia.

[7] A decisão está disponível no sítio Web do Provedor de Justiça Europeu (http://www.ombudsman.europa.eu).

[8] Em 15 de Setembro de 2004, a Comissão respondeu à observação adicional do Provedor de Justiça de que "[g] apreciava vivamente [d] a oferta de assistência do Provedor de Justiça em qualquer processo de revisão externa e considerava [d] que a sua participação seria muito útil...".

[9] A página 21 da Reforma de 2009 contém o seguinte: «O acompanhamento e o controlo da qualidade do trabalho pedagógico são efetuados pelos Conselhos de Inspeção; O controlo da qualidade da gestão administrativa e financeira é da responsabilidade do auditor financeiro, do Serviço de Auditoria Interna (SAI) e do Tribunal de Contas, de acordo com as respetivas áreas de competência. A Comissão Orçamental analisa a parte financeira dos relatórios anuais de atividades das escolas.»

[10] Nos termos do artigo 2.o do Regulamento Interno dos Conselhos de Inspecção, aprovado pela BG na sua reunião de 2, 3 e 4 de Dezembro de 2009, 2009-D-225-en-5, e disponível no sítio das Escolas Europeias: «O Conselho de Inspetores (Secundário) é composto por um inspetor por país membro nomeado para este nível de ensino pelo Conselho Superior, sob proposta do Estado-Membro...»

[11] De acordo com o artigo 3.o, n.o 2, da Convenção.

[12] Nos termos do artigo 1.o do Regulamento Interno dos Conselhos de Inspeção, aprovado pela BG na sua reunião de 2, 3 e 4 de dezembro de 2009, 2009-D-225-en-5 e disponível no sítio Web das Escolas Europeias.

[13] A página 2 da Comunicação de 2004 tem a seguinte redacção: "[n]o entanto, o indubitável sucesso das Escolas não dispensa a necessidade de avaliação e revisão. O perspicaz relatório Bösch sobre o futuro das escolas, adoptado pelo PE em Dezembro de 2002, e o subsequente documento de trabalho, proporcionaram uma avaliação útil e oportuna dos pontos fortes e das deficiências do sistema ES. Juntamente com relatórios recentes do Conselho Superior e do Tribunal de Contas, apresentam argumentos convincentes para uma análise qualitativa da eficácia e eficiência do sistema. Estes motores de mudança, combinados com o novo ímpeto proporcionado pela última vaga de alargamento, implicam uma reavaliação das Escolas - em termos limitados - da eficácia das suas estruturas complexas de governação e organização e da relação custo-benefício da atual configuração da prestação de serviços. Cabe à Comissão, enquanto primeiro utilizador das Escolas através dos filhos do seu pessoal, assumir um papel proativo e procurar, através de uma ampla consulta, estabelecer uma abordagem à mudança, baseada, na medida do possível, no consenso. "[n]a sua reunião de Janeiro de 2009, o Conselho Superior mandatou o Secretário-Geral para preparar, em articulação com o Grupo de Trabalho do Diploma Europeu de Estudos Secundários, propostas de reforma do Diploma Europeu de Estudos Secundários. A decisão sobre a reforma terá de ser tomada em Abril de 2010 e as adaptações aos textos regulamentares terão de ser aprovadas em Julho de 2010, com vista à candidatura a partir de Setembro de 2010 aos estudantes que entrarão para o Diploma Europeu de Estudos Secundários na sessão de Junho/Julho de 2012. A Unidade do Diploma de Estudos Secundários do Secretariado-Geral do Grupo de Trabalho alargado «Baccalaureate» elaborará um resumo das recomendações contidas nos diferentes relatórios sobre o Diploma Europeu de Estudos Secundários e, mais especificamente, do relatório de avaliação externa elaborado pela Universidade de Cambridge, que deverá apresentar propostas ao Conselho Superior com vista à tomada de uma decisão definitiva dentro dos prazos estabelecidos no mandato acima referido.»

[14] Ver a primeira parte da nota 13 supra.

[15] De acordo com o sítio das Escolas Europeias, o estudo do Departamento Temático B das Políticas Estruturais e de Coesão do Parlamento Europeu, de Outubro de 2008, incidiu sobre a «análise das carreiras académicas e profissionais dos diplomados das Escolas Europeias» e o relatório final da Universidade de Cambridge, de Janeiro de 2009, incidiu sobre a sua «avaliação externa do Diploma Europeu de Estudos Secundários».

[16] Na sua carta ao Comissário de 17 de Junho de 2009, o autor da denúncia solicitou (em francês original): "[u] n audit externe et indépendant ayant pour objectif l'analyse comparative approfondie des raisons de l'échec, de la discrimination des élèves de la section francophone des Ecoles européennes, des coûts engendrés ainsi que des moyens à mettre en ouvre pour réduire les taux actuels". Do mesmo modo, na sua carta ao Comissário de 2 de outubro de 2009, o Comité do Pessoal solicitou igualmente (em francês original) que: "[u] ne étude indépendante soit lancée sur l'échec et l'abandon scolaire dans les écoles et sur la situation particulière en section francophone". Além disso, em 30 de Novembro de 2009, o Comité do Pessoal instou o Comissário a lançar (em francês original): "[u] n appel d'offre pour un audit independant". A este respeito, na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso referiu «uma auditoria independente da forma como as escolas estão organizadas, tanto em termos de governação como em termos pedagógicos, em especial, mas não exclusivamente, no que diz respeito às secções francesas (uma das mais gravemente afetadas pelos problemas de repetição e abandono escolar) e ao ensino de disciplinas científicas». Segundo o queixoso, existia uma «necessidade urgente de, pelo menos, uma primeira auditoria externa imediata e totalmente independente das Escolas Europeias».

[17] Referência 2010-D-569-en-3.

[18] O parecer da Comissão data de Julho de 2010. As observações do autor da denúncia, de novembro de 2010, não fazem qualquer referência às conclusões do grupo de trabalho sobre taxas repetidas, previstas para outubro de 2010. O Provedor de Justiça Europeu procurou o documento pertinente no sítio Web das Escolas Europeias, mas não conseguiu localizá-lo.

[19] Ver a primeira parte da nota de rodapé 16.