Feito em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu [1]

Antecedentes da denúncia

1. O queixoso, um professor polaco, é o chefe do Departamento de Genética de uma universidade na Polónia (a «Universidade»).

2. Em 25 de Junho de 2004, a Universidade celebrou um contrato com a Comissão (a seguir designado «contrato»), com base no qual esta lhe atribuiu a bolsa Marie Curie de acolhimento (a seguir designada «subvenção») para um projecto intitulado «Abordagens genómicas para o melhoramento das culturas»(a seguir designado «projecto»). O autor da denúncia foi designado para atuar como coordenador do projeto em nome da Universidade.

3. O contrato previa que a contribuição máxima da UE para o projeto seria de 336 677 EUR. As modalidades de pagamento pormenorizadas constam do segundo anexo do contrato, intitulado «Condições gerais».

4. O contrato previa que o projecto teria início em 1 de Junho de 2004 e decorreria até 31 de Maio de 2008, ou seja, um total de 48 meses. O projeto foi dividido em quatro períodos de apresentação de relatórios com as seguintes durações: P1, que termina em 30 de Maio de 2005 (meses 1-12); P2, que termina em 30 de Maio de 2006 (meses 13-24); P3, que termina em 30 de Maio de 2007 (meses 25-36) e P4, que termina em 30 de Maio de 2008 (meses 37-48).

5. Em conformidade com os artigos 4.o e 5.o do contrato, a Universidade tinha de apresentar à Comissão um relatório para cada período. Tal teve de ocorrer no prazo de 45 dias a contar da data de termo do respetivo período. O artigo 6.o, n.o 1, alínea b), do contrato, em conjugação com o artigo II.7.2.b das condições gerais, previa que a Universidade tinha de apresentar um relatório complementar se necessitasse de um pré-financiamento adicional não previsto no final dos períodos acima referidos. O coordenador do projeto teve de apresentar os relatórios em linha utilizando o sistema SESAM da Comissão. Ele também teve que imprimir os relatórios e enviá-los por correio.

6. Em 4 de Agosto de 2004, a Comissão pagou à Universidade o primeiro pré-financiamento do projecto (95 079 euros).

7. Em 15 de Julho de 2005, o autor da denúncia apresentou o primeiro relatório (Relatório P1) à Comissão, que esta aprovou em 18 de Outubro de 2005. Dado que os custos declarados eram inferiores a 70 % do primeiro pré-financiamento, em conformidade com o artigo 6.o, n.o 1, alínea b), subalínea ii), do contrato [2], a Comissão não efetuou qualquer pagamento em relação ao período P1.

8. Em 15 de Novembro de 2005, a Comissão recebeu os relatórios complementares da Universidade. Em 22 de dezembro de 2005, aprovou-as e pagou o segundo pré-financiamento de 107 322,64 EUR, uma vez que a Universidade tinha entretanto despendido 70 % do primeiro pré-financiamento.

9. Em 15 de Julho de 2006, o autor da denúncia apresentou o relatório sobre o segundo período de referência (relatório P2), que foi aprovado pela Comissão em 10 de Outubro de 2006. Uma vez que os custos declarados eram inferiores a 70 % do segundo pré-financiamento, não foi efetuado qualquer pagamento em relação ao período P2.

10. Em 12 e 15 de Julho de 2007, o autor da denúncia apresentou um relatório sobre a terceira fase do projecto (relatório P3).

11. Em 18 de Março de 2008, a Comissão solicitou ao autor da denúncia que efectuasse algumas correcções no relatório P3.

12. Em 16 de Junho de 2008, o autor da denúncia apresentou a versão completa do relatório P3. A Comissão aprovou o relatório P3 em 17 de Junho de 2008.

13. Entretanto, o projecto terminou em 31 de Maio de 2008. Assim, a Universidade ordenou uma auditoria que abrangeu toda a duração do projecto (de 1 de Junho de 2004 a 31 de Maio de 2008)[3].

14. O auditor emitiu as conclusões finais em 12 de Julho de 2008 («certificado de auditoria»). No certificado, o auditor referiu-se às duas contribuições financeiras da Comissão (o primeiro e o segundo pré-financiamentos, no montante de 202 897,46 EUR). O auditor certificou que a Universidade gastou 201 898 EUR na totalidade do projeto.

15. Em 15 de julho de 2008, o autor da denúncia apresentou o relatório relativo ao período 4 (Relatório P4), o relatório final e o certificado de auditoria acima referido através do SESAM. No mesmo dia, enviou esses relatórios e o certificado de auditoria por via postal. Os relatórios e a auditoria foram recebidos pela Comissão em 23 de Julho de 2008.

16. Em 5 de Setembro de 2008, a Comissão solicitou ao autor da denúncia, por correio electrónico, que introduzisse algumas correcções no relatório P4 e no relatório final. Na sua mensagem de correio eletrónico, remeteu para o certificado de auditoria. O autor da denúncia enviou os relatórios corrigidos em 15 de Setembro de 2008.

17. Em 1 de dezembro de 2008, a Comissão transferiu para a Universidade o montante de 66 940,14 euros. A Comissão considerou que este pagamento constituía o terceiro pré-financiamento do projeto, que se baseava no relatório P3.

18. Em 6 de Janeiro de 2009, a Comissão aprovou o relatório P4 e o relatório final.

19. Na opinião da Universidade, o montante de 66 940,14 euros, pago pela Comissão na conta da Universidade em 1 de dezembro de 2008, constituía o pagamento final da subvenção. Como resultado, em março de 2009, a Universidade gastou este montante para a sua própria investigação não relacionada com o projeto.

20. Em 18 de junho de 2009, a Comissão pediu ao auditor esclarecimentos sobre os seus honorários, que forneceu em 21 de junho de 2009.

21. Em 15 de julho de 2009, a Comissão informou o Reitor da Universidade da sua intenção de dar início a um processo de recuperação dos 66 940,14 EUR pagos em 1 de dezembro de 2008. Foi enviada uma cópia da carta da Comissão ao autor da denúncia por correio [4]. A Comissão solicitou à Universidade que devolvesse o pagamento acima referido «porque o montante [despendido pela Universidade no projeto] justificado e aceite era inferior ao pré-financiamento».

22. Em nome da Universidade, o autor da denúncia contestou a decisão acima referida em várias cartas subsequentes enviadas à Comissão (datadas de 17 de julho, 30 de julho, 31 de julho, 11 de agosto, 29 de setembro e 3 de novembro de 2009).

23. A carta do queixoso datada de 17 de Julho de 2009 sublinhava a sua consideração de que o terceiro pré-financiamento efectuado em Dezembro de 2008 era o pagamento final. A Comissão respondeu em 28 de julho de 2009 e 11 de setembro de 2009. Nessas respostas, afirmou que o autor da denúncia considerou erradamente que o pagamento efetuado em 1 de dezembro de 2008 era o pagamento final. Tal deveu-se ao facto de «o pré-financiamento nominal não significar um financiamento anterior à tomada a cargo dos custos, mas sim uma contribuição anterior à aprovação pela Comissão dos custos incorridos. O relatório P3 do terceiro período foi aprovado pela Comissão Europeia em 17 de Junho de 2008. Este terceiro pré-financiamento de 66 940,14 EUR pago em 1 de dezembro de 2008 foi calculado tendo em conta os dados declarados no terceiro relatório periódico e não no relatório final que [o autor da denúncia] também tinha entretanto apresentado (23 de junho de 2008). A Comissão argumentou ainda que, com base no relatório final, se verificou que os custos declarados pela Universidade e certificados pelo auditor ascendiam a 201 989,18 EUR, o que era inferior a todas as contribuições da Comissão. A Comissão aceitou cobrir os custos da auditoria (306,56 EUR). No entanto, a Comissão ainda tinha pago à Universidade 64 332,82 euros a mais.

24. Em 11 de Agosto de 2009, o queixoso enviou cartas ao Comissário Potocnik e ao Director-Geral da DG Investigação. Queixou-se da gestão financeira global do projecto pelos serviços da Comissão.

25. Na sua carta de 11 de setembro de 2009, a Comissão lamentou o mal-entendido que ocorreu nos seus contactos com o autor da denúncia e admitiu que, «em certa medida», tal se deveu a atrasos da Comissão no tratamento científico e administrativo do relatório P3 e do relatório final. A Comissão declarou que o primeiro atraso ocorreu «em Agosto de 2007, depois de o autor da denúncia ter apresentado o relatório P3» e, posteriormente, em meados de Março de 2008, altura em que a Comissão solicitou pela primeira vez ao autor da denúncia que efectuasse correcções.

26. Na mesma carta, a Comissão explicou ainda que, depois de a unidade operacional ter recebido o relatório P4 e o relatório final no final de Julho de 2008, que foram concluídos em Setembro de 2008, o responsável científico desta unidade operacional solicitou uma revisão externa do relatório final (prática habitual para as bolsas Marie Curie de acolhimento). Esta revisão foi concluída no final de novembro de 2008, e avaliou o Projeto como "bom a excelente". Em Janeiro de 2009, o projecto foi transferido da unidade operacional para a unidade de administração e finanças. Após análise do relatório final, a Unidade de Administração e Finanças verificou que os custos declarados pela Universidade e certificados pelo auditor eram inferiores às contribuições da Comissão. A Comissão concluiu que «em qualquer caso, se considerava que o pagamento efetuado pela Comissão em 26 de novembro de 2008 e que lhe foi transferido no início de dezembro de 2008 era o pagamento final e não o pré-financiamento correspondente ao terceiro período de apresentação de relatórios, deveria ter contactado a Comissão e devolvido o montante recebido em excesso, uma vez que a contribuição da CE não pode, em caso algum, resultar num lucro para os contratantes. Só quando o pagamento final foi processado é que a Comissão se apercebeu da existência de um pagamento em excesso."

27. O autor da denúncia reagiu aos pontos de vista acima referidos da Comissão em 29 de Setembro de 2009. Reiterou que, nas suas respostas, a Comissão não tomou posição sobre a sua declaração relativa ao terceiro pré-financiamento, segundo a qual, nos termos do contrato, o terceiro pré-financiamento não podia dizer respeito ao relatório P3, uma vez que, durante esse projeto, o autor da denúncia não gastou 70 % do dinheiro recebido. Além disso, o autor da denúncia não solicitou pagamentos adicionais. O autor da denúncia concordou que as subvenções da UE não devem ser utilizadas para fins lucrativos pelos seus beneficiários. No entanto, as subvenções também não devem causar perdas. Uma vez que a Comissão não informou o autor da denúncia sobre o pagamento de 1 de dezembro de 2008, este montante foi utilizado pela Universidade para fins de investigação. Pagar este dinheiro de volta resultaria no fechamento do Departamento de Genética da Universidade. A Comissão também prejudicou a reputação do queixoso e do seu departamento, uma vez que informou o Reitor da Universidade (que informou o Reitor da faculdade) de que tinha havido "irregularidades na execução do projeto".

28. Na sua resposta de 23 de outubro de 2009, a Comissão declarou que não compreendia de que forma poderia ter criado qualquer confiança legítima na Universidade de que tinha o direito de gastar 269 341,60 euros. A Universidade declarou e auditou custos no montante de 202 897,46 EUR e a Comissão aprovou 205 504,74 EUR (os custos acima referidos acrescidos dos custos de auditoria).

29. Na sua nova resposta de 19 de novembro de 2009 à nova carta do autor da denúncia, datada de 3 de novembro de 2009, a Comissão declarou que não iria proceder a mais correspondência com o autor da denúncia sobre a subvenção. Indicou que a nota de débito para a recuperação do pagamento em excesso de 64 322,82 euros seria enviada ao representante legal da Universidade. Em seguida, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça.

Objeto do inquérito

30. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre as seguintes alegações:

Alegações:

1. A Comissão cometeu uma série de irregularidades administrativas no tratamento da subvenção.

2. O sistema de comunicação em linha SESAM da Comissão está defeituoso.

Créditos:

1. A Comissão deve admitir e apresentar as suas desculpas pelos erros cometidos.

2. A Comissão deve pagar ao autor da denúncia uma indemnização por danos no montante de 100 000 EUR.

O inquérito

31. A denúncia foi apresentada em 12 de março de 2010. O Provedor de Justiça transmitiu-o à Comissão em 6 de Maio de 2010, tendo-lhe sido apresentado um pedido de parecer até 31 de Agosto de 2010. A Comissão enviou o seu parecer e a sua tradução para polaco em 25 de outubro de 2010, que foi transmitida ao autor da denúncia com um convite à apresentação de observações. O autor da denúncia enviou as suas observações em 14 de janeiro de 2011.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça

A. Alegadas irregularidades administrativas no tratamento da subvenção e dos pedidos conexos

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

32. Em apoio da sua alegação, o queixoso apresentou uma série de argumentos na sua queixa. Em primeiro lugar, argumentou que a Comissão efetuou o pagamento do «terceiro pré-financiamento», apesar de a Universidade (i) não ter cumprido o requisito contratual de ter despendido 70 % das contribuições anteriores da Comissão e (ii) não ter apresentado quaisquer relatórios complementares que demonstrassem essas despesas. Além disso, a Comissão efetuou o terceiro pagamento de pré-financiamento após o termo do projeto e a apresentação do relatório final. Isso impossibilitou que a Universidade gastasse essa contribuição no Projeto. Consequentemente, a Comissão induziu erradamente o autor da denúncia a crer que o terceiro pagamento de pré-financiamento era o último pagamento. (Primeiro argumento)

33. Alegou igualmente que a Comissão não cumpriu os prazos contratuais para avaliar e aprovar o terceiro e quarto relatórios periódicos (relatório P3 e relatório P4) e o relatório final. (Segundo argumento)

34. Além disso, a Comissão não informou o autor da denúncia, de forma atempada e exata, de que o relatório P3 tinha sido aprovado e que, com base nesse relatório, seria efetuado o terceiro pagamento de pré-financiamento. O queixoso considerou que a interpretação da Comissão sobre o pré-financiamento induzia em erro. Na sua opinião, o artigo II.1, ponto 16, e o artigo II.21 das condições gerais do contrato definem o pré-financiamento como a contribuição paga para permitir a continuação do projeto. (Terceiro argumento)

35. O autor da denúncia alegou igualmente que a Comissão estabeleceu contactos diretos com o auditor e o Reitor da Universidade, ao passo que, em conformidade com o artigo 9.o, n.os 1 e 2, do contrato, deveria ter contactado previamente o coordenador do projeto (o autor da denúncia) relativamente a todas as questões relacionadas com o projeto. (Quarto argumento)

36. Por último, a Comissão não respondeu adequadamente às cartas do autor da denúncia de 11 de Agosto de 2009 dirigidas à DG Investigação e ao Comissário Potocnik. Também não respondeu à queixa que enviou para o seguinte endereço eletrónico: sg-plaintes@ec.europa.eu. Salientou que a Comissão não o informou de que os peritos externos tinham avaliado o relatório final como «bom a excelente». (quinto argumento)

37. O queixoso reclamou uma indemnização e pediu desculpas «oficiais». Em apoio do seu pedido de compensação financeira, o queixoso alegou que o terceiro pagamento de pré-financiamento da Comissão o obrigou a passar oito meses a corresponder-se com a instituição e a estudar as regras financeiras da Comissão, em vez de realizar trabalhos científicos, escrever textos académicos – para os quais poderia ganhar dinheiro adicional – e candidatar-se a outras subvenções.

38. Alegou ainda que, se tivesse tido conhecimento anteriormente de que o pré-financiamento relativo ao relatório P3 era possível, o seu serviço poderia ter despendido esse dinheiro no projeto, alegou que esse dinheiro estava em conformidade com o contrato e, por conseguinte, evitou as suas atuais dificuldades financeiras. A Universidade pretendia apresentar um relatório complementar após o período P3 para demonstrar que, entretanto, tinha despendido 70 % da contribuição da UE. No entanto, não pôde fazê-lo porque a Comissão atrasou a sua avaliação e aprovação do relatório P3. Uma vez que a Universidade não podia financiar o projeto com fundos próprios, teve de limitar as suas despesas relativas ao projeto aos montantes pagos antecipadamente pela Comissão.

39. Além disso, os contactos directos da Comissão com o Reitor da Universidade puseram em causa a reputação do queixoso como coordenador do projecto.

40. No seu parecer, a Comissão começou por afirmar que o seu terceiro pagamento de pré-financiamento era acompanhado de uma mensagem do sistema financeiro da Comissão (ABAC). Esta mensagem indicava a universidade, o nome do queixoso, o número do contrato e o acrónimo do projecto. Salientou igualmente que o pagamento dizia respeito ao relatório P3. A Comissão admitiu, no entanto, que, tal como alegado pelo queixoso, este pode não ter recebido esta mensagem. A DG Orçamento informou a DG RTD de que, dependendo das práticas bancárias nos diferentes Estados-Membros, essas mensagens de acompanhamento podem ser truncadas. Por conseguinte, a Comissão introduziu uma medida corretiva e o serviço responsável envia agora regularmente uma mensagem de correio eletrónico ao coordenador do projeto quando efetua cada pagamento de pré-financiamento. No entanto, a Comissão observou, a este respeito, que o queixoso estava em contacto permanente com os responsáveis do projecto e dos serviços financeiros da Comissão e «poderia facilmente ter perguntado sobre o andamento do processo».

41. No que diz respeito à avaliação do relatório final, a Comissão declarou que a revisão externa é um procedimento normalizado para todas as bolsas Marie Curie de acolhimento, que permite à Comissão avaliar os progressos da investigação durante todo o período de vigência do contrato. A análise avaliou o relatório final como «bom a excelente», o que foi expresso nos documentos internos da Comissão (relatório de avaliação do projeto e relatório de revisão do projeto). Estas informações são conservadas para a avaliação interna do programa e, por conseguinte, não são fornecidas ao coordenador, a menos que este as solicite.

42. No que diz respeito à diferença entre o pré-financiamento e o pagamento final, a Comissão explicou que o termo «pré-financiamento» é definido pelas disposições contratuais, a saber, o artigo II.1.16 das condições gerais do contrato. Esta definição é explicada mais pormenorizadamente no Guia das Questões Financeiras do 6.o PQ (páginas 81 e 82). O artigo 6.o, n.o 1, alínea d), do contrato define o termo «pagamento final» como «qualquer pagamento no final de um período de apresentação de relatórios acompanhado de um certificado de auditoria deve ser considerado final». O pagamento final é, portanto, o pagamento dos custos efetivamente incorridos. O pré-financiamento pertence à Comissão e só pode ser considerado um pagamento final quando os custos declarados tiverem sido previamente aprovados pela Comissão. O pré-financiamento é utilizado pelos contratantes, mas «continua a ser propriedade da Comissão». O pré-financiamento passa a ser propriedade do contratante apenas pelo montante do pré-financiamento coberto pelos custos declarados pelo contratante. Estes custos têm de ser certificados pelo auditor e aceites pela Comissão.

43. No que diz respeito à explicação supra, a Comissão sublinhou que o autor da denúncia tinha participado nas sessões de formação que organizou em Varsóvia e em Cracóvia, em Maio de 2007. Esta formação centrou-se em questões financeiras, como a diferença entre o pré-financiamento e os pagamentos efetuados na sequência da justificação dos custos. Além disso, no âmbito da transferência de conhecimentos, estão previstos fundos específicos para permitir que os beneficiários contratem especialistas para acompanhar e supervisionar as questões financeiras. No entanto, a Universidade utilizou apenas 10% desses fundos.

44. A Comissão argumentou ainda que os seus contratantes/beneficiários de subvenções são responsáveis por verificar se o seu pagamento ao abrigo do contrato está correto. Se o pagamento for superior aos custos incorridos, devem contactar a Comissão e devolver o montante recebido em excesso. "A contribuição da CE não pode, em caso algum, gerar lucros para os contratantes."

45. A Comissão esclareceu que, mesmo que a Universidade não tivesse gasto 70 % do pré-financiamento anterior da Comissão, o terceiro pré-financiamento era justificado. Tal deveu-se à alteração relevante das normas de execução do Regulamento Financeiro (n.o 1 do artigo 180.o), entretanto introduzida. Em 3 de Dezembro de 2007, todos os coordenadores do 6.o PQ Marie Curie (incluindo o queixoso) foram informados desta alteração.

46. A Comissão lamentou que o terceiro pagamento de pré-financiamento e o seu tratamento dos relatórios P3 e P4 e do relatório final tenham sofrido atrasos administrativos, nomeadamente devido à «sobrecarga administrativa associada à criação da Agência de Execução para a Investigação (REA)».

47. A Comissão sublinhou ainda que cada pagamento corresponde a períodos de apresentação de relatórios diferentes e é processado separadamente. Apesar de a Comissão ter recebido o relatório relativo ao período P4 (relatório P4) antes de efetuar o pagamento (após a sua aprovação do relatório P3) relativo ao período anterior P3, procedeu a este último pagamento «para não penalizar [a Universidade], uma vez que, na maioria dos casos, o saldo é positivo». Só após a análise dos relatórios P4 e do relatório final se tornou claro que a contribuição total paga pela Comissão, que deveria ser igual aos custos reais declarados pela Universidade, certificados pelo auditor e aprovados pela Comissão, era superior ao montante total do pré-financiamento que a Comissão já tinha transferido para a Universidade. Esta diferença ascendeu a 63 836,86 EUR. Com efeito, os custos declarados para o primeiro período ascenderam a 47 110 EUR; para o segundo período: 51 967,27 EUR; para o terceiro período: 32 450,87 EUR; e para o quarto período: 73 976,60 EUR [6], no total: 205 504,74 EUR. O pré-financiamento total pago pela Comissão foi de 269 341,60 EUR. No início do projecto, a Comissão pagou 95 079 euros; na sequência da apresentação do relatório complementar ao relatório P2, pagou 107 322,46 EUR e, por último, como terceiro pré-financiamento, pagou 66 940,14 EUR. Consequentemente, foi emitida uma ordem de cobrança no montante de 63 836,86 euros, acrescido de juros no montante de 495,96 euros.

48. Em conformidade com o contrato, a Comissão enviou ao queixoso a sua correspondência relativa ao contrato. Em 15 de julho de 2009, enviou uma carta ao antigo Reitor da Universidade (que era o seu representante legal no momento da assinatura do contrato) para o informar da sua intenção de recuperar o montante devido. A Comissão enviou uma cópia desta carta ao autor da denúncia. Em 28 de Julho de 2009, a Comissão enviou uma nova carta ao autor da denúncia e uma cópia ao novo Reitor da Universidade. A Comissão sublinhou que nunca pôs em causa a reputação do queixoso enquanto coordenador.

49. A Comissão declarou que tinha respondido a todas as cartas e mensagens de correio eletrónico do autor da denúncia e forneceu cópias das suas respostas juntamente com o parecer. No que diz respeito à queixa enviada para o endereço eletrónico sg-plaintes@ec.europa.eu, a Comissão verificou os seus registos e confirmou que não recebeu esta mensagem. Com efeito, a cópia da queixa, apresentada juntamente com a queixa ao Provedor de Justiça e transmitida à Comissão, não indica a data e a hora do envio no domínio em causa.

50. A Comissão concluiu remetendo para o artigo II.3 das condições gerais do contrato, que prevê que «o coordenador deve b) assegurar a execução eficiente do projeto e tomar todas as medidas necessárias e razoáveis para assegurar que o projeto é executado em conformidade com os termos e condições do presente contrato …». O coordenador do projeto é responsável pela gestão dos fundos após a assinatura do contrato. Por conseguinte, tem a obrigação de estar familiarizado com as regras financeiras pertinentes aplicáveis ao projeto em questão «antes e durante a duração do projeto, a fim de evitar problemas no seu termo». Tem a obrigação de conhecer as regras da Comissão relativas ao projeto e a Comissão facilita estas tarefas organizando ações de formação e disponibilizando fundos especiais para contratar um gestor de projeto profissional. As dificuldades financeiras a que o queixoso se referiu na sua queixa resultavam do facto de não ter conciliado os custos incorridos com os fundos recebidos. Em conformidade com o contrato, todos os montantes pagos em excesso pela Comissão devem ser recuperados.

51. A Comissão acrescentou ainda no seu parecer (versão polaca) que "não considera que se justifique pagar ao autor da denúncia uma compensação, uma vez que o autor da denúncia tem 63 836 EUR, 86 EUR na sua posse desde dezembro de 2008, que pertence à Comissão."

52. Nas suas observações, o queixoso manteve todos os seus argumentos e alegações iniciais. Referiu-se à declaração da Comissão no ponto 51, em que a versão polaca do parecer que lhe foi enviado tinha a seguinte redacção: «o queixoso tem 63 836 EUR, 86 EUR na sua posse desde dezembro de 2008»(sublinhado nosso). Considerou que a Comissão lhe tinha feito uma acusação grave e infundada, embora seja evidente que o queixoso, na sua qualidade de coordenador, não tinha qualquer possibilidade jurídica de dispor da subvenção atribuída à Universidade. Além disso, o autor da denúncia já tinha visto documentos pertinentes que demonstravam que, em 9 de dezembro de 2009, a Universidade tinha reembolsado à Comissão o montante de 64 332,82 EUR em dois montantes fixos (55 307,33 EUR e, em seguida, 9 025,49 EUR).

53. Além disso, o queixoso considerou injusto que a Comissão implicasse que não tinha conhecimento das regras financeiras pertinentes e que era incapaz de conciliar os custos incorridos com os fundos recebidos. A este respeito, recordou que o auditor não detetou quaisquer irregularidades. "Os seus problemas" só começaram depois de a Comissão ter efectuado indevidamente o terceiro pagamento de pré-financiamento. Salientou que a própria Comissão avaliou o projeto que coordenou como sendo «bom a excelente».

Avaliação do Provedor de Justiça

O queixoso apresentou cinco argumentos em relação à sua primeira alegação:

No que diz respeito ao quarto argumento do autor da denúncia, segundo o qual a Comissão violou o contrato ao comunicar com terceiros em vez dele

54. O artigo 9.o, n.o 1, do contrato prevê que «qualquer comunicação prevista no contrato deve ser enviada pela … para o [endereço do autor da denúncia]».

55. Na sua denúncia inicial, o autor da denúncia alegou que a Comissão não respeitou esta disposição ao enviar: i) uma carta sobre a ordem de cobrança dirigida ao Reitor da Universidade, em 15 de julho de 2009, e ii) uma mensagem de correio eletrónico dirigida ao Auditor, solicitando-lhe explicações sobre o certificado de auditoria, em 18 de junho de 2009. O queixoso acrescentou nas suas observações que, em 26 de novembro de 2009, a Comissão enviou a nota de débito ao Reitor da Universidade, mas não lhe enviou uma cópia.

56. Por um lado, afigura-se que o artigo 9.o, n.o 1, do contrato não se aplica à correspondência acima referida, uma vez que foi enviada após a data final de execução do contrato. Em contrapartida, o artigo 2.° do contrato prevê que as disposições do artigo II.7 das condições gerais são igualmente aplicáveis após a data-limite de execução. O artigo II.7 das condições gerais estabelece a obrigação de os contratantes apresentarem à Comissão relatórios e prestações concretas em conformidade com o artigo 9.1 do contrato. O Provedor de Justiça considera que, mesmo que o artigo II.7 das Condições Gerais (e, por conseguinte, o artigo 9.1 do contrato) se aplicasse apenas aos contratantes, teria sido justo que a Comissão enviasse a sua correspondência para o endereço do queixoso (tal como previsto no artigo 9.1 do contrato) também após a conclusão do contrato. Em última análise, o artigo II.7 das condições gerais não foi negociado individualmente e afigura-se que a sua aplicação apenas aos contratantes causou um desequilíbrio significativo nas obrigações das partes decorrentes do contrato [7].

57. Neste contexto, o Provedor de Justiça observa que a Universidade, representada pelo seu Reitor, foi o contratante da Comissão. Por esse motivo, era razoável enviar cartas ao Reitor para o informar da ordem de cobrança. Do mesmo modo, era razoável dirigir-se diretamente ao auditor no que diz respeito ao certificado de auditoria do projeto que tinha auditado. Na opinião do Provedor de Justiça, ao enviar uma cópia das cartas acima referidas ao queixoso, a Comissão agiu de forma justa.

58. Nas suas observações, o autor da denúncia alegou que a Comissão não lhe enviou a correspondência que enviou ao Reitor da Universidade em 26 de novembro de 2009. O Provedor de Justiça não considera útil solicitar à Comissão que se pronuncie sobre este novo facto alegado. É evidente que a Comissão escreveu ao Reitor na sequência da sua decisão de dar seguimento à ordem de cobrança, que foi comunicada ao autor da denúncia em 19 de novembro de 2009. A presente decisão tem a seguinte redação: "Considero que os factos relativos ao dossiê estão agora bem estabelecidos e, por conseguinte, não entrarei em mais correspondência com V. Exa. a este respeito. Para proceder à recuperação do pagamento em excesso de 64 322,82 EUR, instruí os meus serviços a enviarem diretamente a nota de débito exigida ao representante legal da Universidade.»

59. À luz das suas conclusões nos pontos 56 e 57, o Provedor de Justiça considera que, ao não enviar ao queixoso uma cópia da sua carta de 26 de Novembro de 2009 ao Reitor da Universidade, a Comissão agiu injustamente. Tratou-se de um primeiro caso de má administração.

Quanto ao quinto argumento do queixoso relativo à sua correspondência com a Comissão

60. O Provedor de Justiça observa que, juntamente com o seu parecer, a Comissão apresentou cópias das suas respostas às cartas do queixoso. Estas incluíam a sua resposta de 28 de julho de 2009 à carta do autor da denúncia de 17 de julho de 2009; a sua resposta de 23 de Outubro de 2009 à carta do autor da denúncia de 29 de Setembro de 2009; a sua resposta de 19 de Novembro de 2009 à carta do autor da denúncia de 3 de Novembro de 2009; e a sua resposta de 11 de Setembro de 2009 às cartas do autor da denúncia de 11 de Agosto de 2009 dirigidas na mesma data ao Comissário Potocnik e à DG Investigação [8]. Explicou igualmente por que razão não conseguiu encontrar a correspondência alegadamente enviada pelo queixoso para o endereço de correio electrónico do Secretariado-Geral da Comissão (n.° 49, supra). Esta explicação é razoável. Nas suas observações, o autor da denúncia não apresentou quaisquer elementos de prova claros que indicassem a hora e a data de envio da mensagem de correio eletrónico em questão. O Provedor de Justiça considera igualmente razoável a explicação da Comissão sobre as razões pelas quais não informou o queixoso de que os peritos externos avaliaram o relatório final como «bom a excelente»(ponto 41 supra).

61. Nas suas observações, o queixoso esclareceu o seu quinto argumento afirmando que o conteúdo das respostas da Comissão era, na sua opinião, insatisfatório. Uma vez que o objeto da queixa abrange o conteúdo destas cartas e que a avaliação do Provedor de Justiça que conduziu a um projeto de recomendação abrange os aspetos substantivos dessas respostas, o Provedor de Justiça considera que não são necessários mais inquéritos sobre o argumento reformulado do queixoso.

Quanto aos primeiro, segundo e terceiro argumentos do autor da denúncia relativos aos alegados atrasos da Comissão e ao seu terceiro pagamento de pré-financiamento

62. O Provedor de Justiça salienta que o queixoso apresentou o Relatório P3 em 12 e 15 de Julho de 2007, tendo a Comissão reagido a esse relatório pela primeira vez (mediante pedido de alterações) em 18 de Março de 2008. O ponto II.8.2 do anexo II «Condições gerais» do contrato, que dele faz parte integrante, prevê, no entanto, que «a Comissão se compromete a avaliar os relatórios [periódicos] de atividade do projeto … no prazo de 45 dias a contar da sua receção». É evidente que a Comissão excedeu o prazo de 45 dias ao demorar cerca de oito meses a avaliar o relatório P3.

63. Além disso, este atraso na avaliação do Relatório P3 teve um efeito dominó. Em primeiro lugar, o autor da denúncia não pôde introduzir as alterações necessárias e apresentar o relatório P3 devidamente alterado até 16 de Junho de 2008. Em segundo lugar, a Comissão só aprovou o relatório P3 em 17 de julho de 2008, ou seja, um ano após a sua apresentação e receção iniciais. Em terceiro lugar, a Comissão apenas pagou o «terceiro pré-financiamento» em relação ao relatório P3 em 1 de dezembro de 2008 [9]. Tal deveu-se ao facto de o pré-financiamento só poder ser efetuado «após aprovação dos relatórios pertinentes referidos no artigo II.7 do anexo II (Condições gerais) do contrato».[10]

64. Além disso, a Comissão recebeu as versões alteradas do relatório P4 e do relatório final em 15 de setembro de 2008, mas só as aprovou em 6 de janeiro de 2009. Tal demonstra que a Comissão voltou a não cumprir o prazo contratual de 45 dias para avaliar os relatórios.

65. A Comissão justifica estes atrasos com a sua própria reorganização («sobrecarga administrativa associada à criação da Agência de Execução para a Investigação»). No entanto, esta conveniência administrativa não é suficiente para justificar um atraso de oito meses no tratamento da primeira versão do relatório P3 do autor da denúncia. O Provedor de Justiça observa que o queixoso, um cientista, lidava sozinho com a gestão da subvenção (bem como com o seu trabalho científico), enquanto a Comissão dispunha de numerosos serviços especializados no desempenho das suas tarefas. A Comissão dispõe de meios e recursos suficientes para assegurar que uma reorganização administrativa interna não afete os interesses dos seus contratantes e beneficiários de subvenções.

66. À luz do que precede, o Provedor de Justiça considera que os atrasos muito graves e injustificados da Comissão, em especial o seu atraso no tratamento do Relatório P3, que, por sua vez, causou um atraso no pagamento do terceiro pré-financiamento, violaram as suas obrigações contratuais [11].

67. Além disso, tudo indica que a Comissão efetuou automaticamente o terceiro pré-financiamento tardio após ter aprovado tardiamente o relatório P3. Isto apesar de estar ciente de que a Universidade não podia e não devia usar esse financiamento. Se considerarmos apenas a redação das disposições do artigo II.1.16 do contrato [12], o pré-financiamento é claramente concedido para cobrir a fase seguinte de um projeto [13]. Em 1 de Dezembro de 2008, essa fase seguinte não era possível, uma vez que o projecto em questão tinha terminado e a Comissão estava perfeitamente consciente desse facto.

68. Com efeito, os elementos de prova disponíveis [14] mostram que, pelo menos no início de Setembro de 2008, ou seja, três meses antes de a Comissão ter efectuado o terceiro pré-financiamento relativo ao relatório P3 abrangendo o período 3, a Comissão tinha conhecimento do conteúdo do certificado de auditoria datado de 12 de Julho de 2008, que abrangia todos os períodos do projecto e os custos declarados em todos os relatórios. Razoavelmente, o relatório P4 e o relatório final, apresentados ao mesmo tempo que o certificado de auditoria, não podiam e não continham outros dados para além dos contidos no certificado de auditoria [15]. Uma vez que a Comissão tomou nota do conteúdo do certificado de auditoria, não foi necessário analisar o relatório P4 e o relatório final para concluir que, em 1 de dezembro de 2008, o pagamento do terceiro pré-financiamento não teria qualquer efeito útil.

69. No certificado de auditoria, o auditor certificou que o projeto terminou em 31 de maio de 2008 e que, nessa altura, a Universidade tinha despendido 201 898 EUR em todos os períodos do projeto. Resultava claramente do certificado de auditoria que os custos elegíveis incorridos pela Universidade para o projeto eram quase iguais ao montante já pago pela Comissão (o primeiro pré-financiamento de 95 079 EUR e o segundo pré-financiamento de 101 311,46 EUR, no total de 196 380 EUR). A Universidade não despendeu quaisquer fundos no projeto para além dos certificados pelo auditor em julho de 2008. Além disso, não solicitou quaisquer verbas adicionais à Comissão [16]. Por conseguinte, em dezembro de 2008, a Comissão não tinha motivos para «adicionar» mais fundos da UE a fim de «não penalizar» a Universidade.

70. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que, ao ter pago à Universidade o terceiro pré-financiamento tardio num momento em que já não podia ser utilizado para o projeto, a Comissão cometeu um segundo caso de má administração.

Quanto às alegações do autor da denúncia

71. O autor da denúncia solicitou uma compensação financeira no montante de 100 000 EUR.

72. O autor da denúncia alegou corretamente que, devido ao facto de o terceiro pré-financiamento não ter sido pago durante o período de vigência do projeto, este terminou em maio de 2008, tendo utilizado fundos da UE 25 % inferiores ao inicialmente previsto (o montante total previsto para o projeto era de 336 677 EUR).

73. Não se pode excluir que, se o terceiro pré-financiamento tivesse sido pago no momento correto, os resultados do projeto poderiam ter sido ainda melhores. Tal teria sido vantajoso tanto para a Universidade como para os seus cientistas que trabalham no projeto (incluindo o autor da denúncia) e, em última análise, para a ciência europeia. Com efeito, se a Comissão não se tivesse atrasado na avaliação do relatório P3 e tivesse respeitado o prazo contratual de 45 dias para a sua avaliação, o mesmo montante de 66 940,14 EUR poderia ter sido pago dentro do prazo contratual de 90 dias a contar da receção do relatório corrigido [17], ou seja, o mais tardar até ao final de 2007. Tal teria sido possível mesmo que o autor da denúncia tivesse de introduzir correções. O Provedor de Justiça observa que, a partir de 16 de Julho de 2007, a regra segundo a qual 70% do financiamento anterior deveria ser gasto para receber um novo pagamento (a «regra dos 70%») deixou de ser aplicável [18]. Por conseguinte, se o terceiro pré-financiamento tivesse sido disponibilizado até ao final de 2007, a Universidade poderia ainda ter utilizado este montante para o projeto. Essas despesas suplementares poderiam ter sido indicadas no certificado de auditoria elaborado no final do projecto (Maio de 2008). Se a Universidade não pudesse utilizar ou não precisasse de utilizar este montante, o certificado de auditoria poderia ter indicado o montante como um excedente para a Comissão.

74. No entanto, os elementos de prova disponíveis no dossiê mostram que, após ter apresentado o relatório P3 e até ao final do projeto (maio de 2008), a Universidade não solicitou fundos adicionais à Comissão para o projeto (a partir de dezembro de 2007, o autor da denúncia estava ciente de que a «regra dos 70 %» já não era aplicável.[19]) O autor da denúncia declarou nas suas observações que não tinha apresentado tal pedido. A Universidade poderia ainda ter apresentado relatórios complementares e poderia também ter solicitado uma prorrogação da data final de execução do projeto se considerasse que fundos adicionais da UE poderiam ajudá-la a obter melhores resultados. A alteração pertinente do contrato poderia então ter sido feita [20]. Em vez disso, a Universidade foi capaz de terminar o projeto com uma contribuição modesta da UE e providenciar outro financiamento não-UE [21] de uma forma que o projeto resultou na avaliação da Comissão de "bom a excelente". Isto deve ser elogiado, mas não dá à Universidade o direito de reclamar uma indemnização.

75. Em suma, o Provedor de Justiça conclui que o queixoso não demonstrou que a Universidade perdeu dinheiro devido ao facto de o financiamento da UE do projeto estar limitado a 201 898,18 EUR.

76. Além disso, o autor da denúncia alegou que, se o terceiro pré-financiamento não tivesse sido pago em 1 de dezembro de 2008, o seu litígio com a Comissão não teria tido lugar. Considerou, em resumo, que o pagamento injustificado da Comissão era a razão subjacente ao seu pedido de indemnização, o que refletia o tempo e o esforço que tinha para investir no litígio.

77. O Provedor de Justiça observa, no entanto, que o motivo do litígio não foi apenas o terceiro pré-financiamento tardio e inútil, mas também o facto de este montante ter sido despendido pela Universidade. O Provedor de Justiça reconhece que é possível que a Comissão não tenha informado devidamente o queixoso sobre a natureza dos 66 940,14 EUR que pagou [22]. No entanto, o Provedor de Justiça considera que teria sido razoável que o queixoso perguntasse à Comissão sobre as razões deste pagamento antes de a Universidade gastar o dinheiro (segundo o queixoso, a Universidade começou a gastar este montante em Março de 2009 e foi reembolsado à Comissão em Dezembro de 2009 [23]). Em última análise, o autor da denúncia e a Comissão concordam que as subvenções devem ser utilizadas apenas para cobrir projetos e não para gerar lucros para o beneficiário. A Universidade concluiu o projecto com os montantes pagos pela Comissão antes de 1 de Dezembro de 2008.

78. Dado que o queixoso nunca fez tal pergunta, o Provedor de Justiça não pode apoiar o seu pedido de indemnização relativo às suas alegadas perdas devido ao seu litígio com a Comissão ("oito meses correspondentes à instituição e para estudar as regras financeiras da Comissão em vez de realizar trabalhos científicos e escrever textos académicos para os quais poderia ganhar dinheiro adicional ou candidatar-se a outras subvenções ").

79. No entanto, o Provedor de Justiça considera que, em conformidade com a sua primeira e segunda constatações de má administração (pontos 59 e 70), a Comissão deve apresentar ao queixoso e à Universidade as suas sinceras desculpas.

80. A Provedora de Justiça observa, a este respeito, que a Comissão se desculpou pelos atrasos no tratamento dos relatórios. No entanto, nas suas observações, o queixoso não aceitou estas desculpas. O Provedor de Justiça compreende o ponto de vista do queixoso.

81. Em primeiro lugar, na sua opinião, para além de fornecer informações aparentemente incorrectas (como referido no ponto 79 supra), a Comissão cometeu um erro que levou à indignação compreensível do queixoso. Na tradução polaca do parecer, a Comissão [24] fez a afirmação errada de que «o autor da denúncia dispõe de 63 836 EUR. 86 em sua posse desde dezembro de 2008"(sublinhado nosso). No entanto, na versão inglesa do parecer, a mesma frase tem a seguinte redação: "o autor da denúncia tem 63 836,86 EUR na sua posse desde dezembro de 2008" (sublinhado nosso). O determinante possessivo "seu"sugere de fato que, de facto, a Comissão quis se referir à Universidade. No entanto, é lamentável que a Comissão não tenha redigido cuidadosamente uma declaração tão importante e também não tenha verificado devidamente as suas próprias traduções.

82. Nas suas cartas/mensagens de correio eletrónico dirigidas ao autor da denúncia, ao Reitor da Universidade e ao Auditor, a Comissão não formulou observações que possam razoavelmente ser consideradas como pondo em causa a reputação do autor da denúncia. No entanto, no seu parecer no presente inquérito, a Comissão pareceu fazê-lo. O Provedor de Justiça considera que as observações da Comissão sobre o conhecimento que o queixoso tem das regras financeiras ou sobre a sua capacidade para gerir os fundos eram completamente desnecessárias e sem objecto.

83. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça apresentará seguidamente um projeto de recomendação. O peticionário observa que, nas suas observações, o queixoso insistiu em que estas desculpas fossem «oficiais» e salientou claramente que a Comissão, e não o queixoso, era responsável pelos atrasos.

B. Alegados defeitos no sistema de comunicação em linha SESAM

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

84. O autor da denúncia alegou que o sistema SESAM não permite que um funcionário responsável por um projeto introduza pequenas alterações nos relatórios que recebe. Considerou que essa (boa) prática foi contornada por um funcionário da Comissão designado, que introduziu uma alteração no «Relatório de distribuição do financiamento» fora do sistema SESAM (na folha de cálculo Excel), a fim de indicar o pagamento de 66 940,14 EUR como «terceiro pré-financiamento». O funcionário não solicitou ao queixoso (enquanto coordenador do projeto) que introduzisse essas alterações através do SESAM. O autor da denúncia alegou igualmente que, um ano após a apresentação do relatório P3, outro funcionário responsável lhe enviou modelos para utilizar que não existiam no SESAM. Tal demonstrou, na sua opinião, que não existiam normas fixas no SESAM. O funcionamento do sistema dependia da vontade dos funcionários que lidavam com a subvenção (houve nove funcionários que lidaram com o projeto). Referiu igualmente uma série de problemas técnicos com que se deparou quando utilizou o SESAM (a palavra-passe não estava a funcionar quando quis enviar o relatório P1, o funcionário então responsável não conseguiu repor o sistema e também teve problemas em apresentar o relatório P3).

85. No seu parecer, a Comissão afirmou que as regras de apresentação de relatórios e o sistema de apresentação de relatórios em linha foram estabelecidos no início do 6.o Programa-Quadro e informou todos os coordenadores, através de contactos diretos por correio eletrónico e durante as reuniões, sobre a forma como deveriam apresentar relatórios sobre o projeto. Estas regras foram igualmente explicadas nas orientações para a comunicação de informações disponíveis em linha (a Comissão forneceu a ligação pertinente). A Comissão argumentou que o sistema foi melhorado durante o Programa-Quadro, a fim de o tornar mais fácil de utilizar e de eliminar o maior número possível de defeitos.

86. O facto de o sistema SESAM não permitir que os responsáveis pelos projetos introduzam pequenas alterações justifica-se porque constitui uma medida de salvaguarda para os beneficiários. Todas as alterações devem ser efetuadas pelos coordenadores, a fim de evitar que os funcionários da Comissão procedam a alterações por sua própria iniciativa ou que se discuta o que pode ser considerado uma alteração menor. A Comissão considera que se trata de uma boa prática.

87. O argumento do autor da denúncia sobre a avaliação dos relatórios pelos próprios responsáveis de projeto não é fundamentado, uma vez que existem formulários de avaliação normalizados no SESAM e os responsáveis de projeto recebem formação sobre a forma de avaliar o desempenho e a execução dos projetos em conformidade com as regras e os procedimentos aprovados internamente.

Avaliação do Provedor de Justiça

88. No que diz respeito ao argumento do queixoso de que o funcionário nomeado introduziu uma alteração relevante fora do SESAM, o Provedor de Justiça lamenta que a Comissão não tenha tomado posição sobre este alegado facto nas suas cartas ao queixoso ou no seu parecer. No entanto, tendo em conta que o alegado facto diz respeito ao comportamento da Comissão em relação ao qual foi constatado o segundo caso de má administração, o Provedor de Justiça não considera útil tratar este argumento separadamente.

89. No que diz respeito aos restantes argumentos do queixoso, o Provedor de Justiça não considera que este tenha demonstrado a existência de uma falha grave no sistema. Por exemplo, o queixoso informou a Comissão, em 10 de Julho de 2007, sobre os seus problemas ao tentar apresentar o relatório P3. Posteriormente, pôde apresentar este relatório dois dias mais tarde, em 12 de Julho de 2007.

90. O Provedor de Justiça conclui que não se justifica a realização de mais inquéritos sobre a segunda alegação.

C. Projeto de recomendação

Com base nos seus inquéritos sobre esta queixa, o Provedor de Justiça apresenta à Comissão Europeia o seguinte projeto de recomendação:

A Comissão deve enviar uma carta ao Reitor da Universidade, na qual deve apresentar as suas desculpas ao queixoso e à Universidade pelos seus atrasos, em especial no que se refere ao pagamento tardio e «inútil» do terceiro pré-financiamento. Deve igualmente indicar nesta carta que o trabalho do queixoso enquanto coordenador do projecto não teve qualquer impacto nos atrasos da Comissão. Por último, deve reconhecer o trabalho do autor da denúncia e da Universidade por poderem concluir o projeto com resultados muito bons, utilizando um financiamento da UE inferior ao inicialmente previsto.

A Comissão e o autor da denúncia serão informados deste projeto de recomendação. Nos termos do artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu, a Comissão envia um parecer circunstanciado até 30 de Setembro de 2011. O parecer circunstanciado poderá consistir na aceitação do projeto de recomendação e numa descrição da forma como foi aplicado.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Feito em Estrasburgo, em 16 de Junho de 2011

---

[1] Decisão do Parlamento Europeu, de 9 de Março de 1994, relativa ao estatuto e às condições gerais de exercício das funções de Provedor de Justiça Europeu (94/262/CECA, CE, Euratom) (JO L 113, p. 15).

[2] O artigo 6.o, n.o 1, alínea b), subalínea ii), último período, do contrato previa: «Caso menos de 70 % de um pré-financiamento tenha sido utilizado no final de um período de apresentação de relatórios e não obstante a aprovação pela Comissão dos respetivos relatórios, o pré-financiamento intercalar subsequente só pode ser pago se i) for fornecido um certificado de auditoria para esse período de apresentação de relatórios ou ii) com base num relatório periódico de gestão complementar referido no artigo II.7.2, alínea b), que deve ser apresentado à Comissão uma vez atingida a taxa de despesa acima referida.»

[3] Nos termos dos artigos II.7.3 e II.22 das Condições Gerais do Contrato.

[4] No parecer, a Comissão declarou que tinha informado pela primeira vez o autor da denúncia da ordem de recuperação em 9 de junho de 2009. Nas suas observações, o queixoso afirmou que não era esse o caso. Não há cópia de tal carta no processo.

[5] Citação da carta da Comissão de 28 de Julho de 2009.

[6] O Provedor de Justiça entende que os custos da auditoria foram incluídos neste montante. No relatório final, a Universidade reclamou 68 793,77 EUR.

[7] A este respeito, há que salientar que o artigo 11.° do contrato prevê: "O Tribunal de Primeira Instância ou o Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias, consoante o caso específico, são os únicos competentes para dirimir quaisquer litígios entre a Comunidade e o contratante relativos à validade, à aplicação ou à interpretação do presente contrato."

[8] O conteúdo destas cartas é resumido nos pontos 23, 25, 26, 28 e 29 supra.

[9] Note-se que, nos termos do artigo 6.o, n.o 1, alínea e), do contrato, a Comissão deveria ter pago o terceiro pré-financiamento 90 dias após a aprovação do relatório P3 corrigido. Artigo 6.o, n.o 1, alínea e), do contrato: "Se não forem necessárias observações, alterações ou correções substanciais em nenhum dos relatórios de atividades do projeto ou das demonstrações financeiras, ou se a Comissão aprovar os relatórios mais de 45 dias após a receção, a Comissão efetua o pagamento adequado no prazo de 90 dias a contar da receção dos relatórios de atividades do projeto e das demonstrações financeiras conexas. Se a Comissão solicitar observações substanciais, alterações, informações complementares ou ajustamentos dentro desse prazo, o atraso é suspenso após notificação pela Comissão. A parte restante do prazo de pagamento de 90 dias só volta a começar depois de o contratante ter apresentado as informações exigidas.»

[10] Esta citação é do Guia das Questões Financeiras do 6.o PQ (página 82). O guia pode ser consultado em http://ec.europa.eu/research/fp6/model-contract/pdf/fp6-guide-financial-issues-feb05_en.pdf

[11] Ver nota de rodapé 8.

[12] O artigo II.1.16 das condições gerais do contrato tem a seguinte redação: "Pré-financiamento: qualquer parte da contribuição financeira da Comunidade paga antes da apresentação da prova de que o trabalho foi realizado durante um período específico do projecto, quer para fornecer fundos antecipados que permitam o início dos trabalhos do projecto, quer para prosseguir a fase seguinte.

[13] Ver nota de rodapé 8.

[14] A Comissão enviou uma mensagem de correio electrónico ao autor da denúncia, datada de 5 de Setembro de 2008 (em anexo à denúncia apresentada no anexo 8), na qual o responsável financeiro da Comissão solicitava ao autor da denúncia algumas informações adicionais sobre o certificado de auditoria: "I. Certificado de auditoria. De acordo com o tipo de contrato … os dois artigos de referência [das condições gerais do contrato] utilizados não são corretos … gostaríamos de receber uma declaração assinada do auditor "D.P" na qual confirmam apenas o cumprimento do artigo acima mencionado (correto) com referência ao certificado de auditoria já fornecido."

[15] A única diferença mínima dizia respeito ao quarto período: a auditoria certificou custos no valor de 68 932,22 EUR e o relatório final mostrou, para esse período, o montante de 68 793,77 EUR (anexo 12.1 das observações). A nota de rodapé 18 infra (última frase) também pode ser comparada com a declaração da Comissão descrita no ponto 46 do presente projeto de recomendação.

[16] Na página 12 do certificado de auditoria, o auditor confirmou no ponto (I) que o projecto terminou em 31 de Maio de 2008 e que todas as acções previstas no contrato tinham sido realizadas. Na página 11, nos pontos V.1, 4 e 5, respetivamente, certificou que, entre 1 de junho de 2004 e 31 de maio de 2008, i) a Universidade recebeu 202 401, 46 EUR de «meios do projeto»; ii) a Universidade gastou 201 898,18 EUR dos «meios do projeto» (excluindo o custo da auditoria); e iii) a Universidade teve de devolver 999,24 EUR à Comissão (excluindo o custo da auditoria). Além disso, no ponto V.7 da página 11, certificou que a Universidade despendeu 9217,63 euros dos seus fundos próprios no projeto. Por último, na página 10, apresentou as contas dos custos do projecto de 1 de Junho de 2004 a 31 de Maio de 2008. Os custos foram descritos num quadro que mostra os custos para cada período de referência P1-P4 separadamente («Rozliczenie kosztow projektu za okres od 01.06.2004 do 31.05.2008 r.») Os custos do projeto «suportado» pela Universidade e certificado pelo auditor para o período 1 ascenderam a 47 110 EUR; para o período 2: 51 967,27 EUR; para o período 3: 32 450,87 EUR e para o período P4: 68 932,22 EUR.

[17] N.o 1, alínea e), do artigo 6.o do contrato: "Se não forem necessárias observações, alterações ou correções substanciais em nenhum dos relatórios de atividades do projeto ou das demonstrações financeiras, ou se a Comissão aprovar os relatórios mais de 45 dias após a receção, a Comissão efetua o pagamento adequado no prazo de 90 dias a contar da receção dos relatórios de atividades do projeto e das demonstrações financeiras conexas. Se a Comissão solicitar observações substanciais, alterações, informações complementares ou ajustamentos dentro desse prazo, o atraso é suspenso após notificação pela Comissão. A parte restante do prazo de pagamento de 90 dias só volta a começar depois de o contratante ter apresentado as informações exigidas.»

[18] Ver a carta da Comissão aos coordenadores das bolsas Marie Curie de acolhimento, de 3 de Dezembro de 2007.

[19] Ver nota de rodapé 19.

[20] Artigo II.5.5 das Condições Gerais do Contrato e artigo 8.o do Contrato.

[21] Nas suas observações, o queixoso afirmou que, em 2005, o Ministério das Finanças polaco atribuiu fundos universitários para a mesma investigação abrangida pelo projecto (585 000 PLN).

[22] Ver ponto 40 supra.

[23] O Provedor de Justiça observa com preocupação que a Comissão não o informou no seu parecer de que a Universidade já tinha reembolsado a ordem de cobrança. De acordo com as observações do autor da denúncia, em 9 de dezembro de 2009, a Universidade deu cumprimento à ordem de recuperação e devolveu à Comissão o montante devido em dois montantes fixos: 55 307,33 EUR e, em seguida, 9 025,49 EUR.

[24] De acordo com a prática do Provedor de Justiça, apenas a versão polaca do parecer foi enviada ao queixoso.