Data: Terça-feira, 28 de fevereiro de 2023

Reunião à distância via WebEx

Presente

Banco Europeu de Investimento

Dois representantes da Inspecção-Geral

Dois representantes do Secretariado-Geral

Três representantes da Direção de Operações

Dois representantes da Direção Jurídica

Um representante da Direção de Projetos

Provedor de Justiça Europeu

Jennifer King, perita jurídica

Oana Marin, responsável pelos inquéritos

Silvia Fuller, responsável pelos inquéritos

Natalia Chiner, estagiária responsável pelos inquéritos

Finalidade da reunião

A reunião teve lugar no contexto de um inquérito sobre a forma como o Banco Europeu de Investimento (BEI) tratou um pedido de acesso do público ao resumo de um projeto que decidiu financiar [1]. O objetivo da reunião era que a equipa de inquérito do Provedor de Justiça compreendesse a forma como o BEI tratou o pedido e obtivesse esclarecimentos sobre a recusa do BEI em facultar ao queixoso o acesso ao resumo do projeto no momento da decisão confirmativa.

Introdução e informações processuais

Os participantes apresentaram-se e a equipa de inquérito do Provedor de Justiça agradeceu aos representantes do BEI por se terem reunido com eles e definiu o objetivo da reunião. Descreveram o quadro jurídico aplicável às reuniões realizadas pelo Provedor de Justiça, nomeadamente o facto de o Provedor de Justiça não divulgar quaisquer informações identificadas pelo BEI como confidenciais, nem ao queixoso nem a qualquer outra pessoa exterior ao Gabinete do Provedor de Justiça, sem o consentimento prévio do BEI ^[2].

A equipa de inquérito explicou que iria elaborar um projeto de relatório sobre a reunião a enviar ao BEI, a fim de garantir que o conteúdo fosse factualmente exato e completo. O relatório da reunião seria então finalizado, incluído no dossiê e fornecido ao queixoso. Nenhuma informação confidencial seria incluída no relatório ou fornecida de outra forma ao autor da denúncia ou a terceiros.

Informações trocadas

Os representantes do BEI explicaram a forma como o pedido do autor da denúncia foi tratado e observaram que foi inicialmente considerado como um pedido de informações sobre o nome e os pormenores do projeto em causa. O BEI tratou este pedido e apresentou a sua resposta em conformidade com a política de transparência do BEI [3]. Os representantes do BEI identificaram primeiro o projeto em questão e, em seguida, verificaram a existência de um pedido justificado do promotor no sentido de não publicar o seu resumo até à assinatura do acordo de empréstimo. O pedido confirmativo subsequente apresentado pelo autor da denúncia foi tratado pelo Secretariado-Geral do BEI, tal como exigido pela política de transparência do BEI.

A equipa de inquérito do Provedor de Justiça perguntou se, na sequência do pedido de acesso do queixoso, o BEI realizou uma avaliação individual sobre a possibilidade de divulgar informações sobre o projeto, ou se a decisão de não o fazer se baseou no pedido inicial do promotor de não divulgar proativamente o resumo até à assinatura.

Em resposta, os representantes do BEI explicaram que foi realizada uma avaliação individual do pedido inicial de informações do queixoso, que consistia em verificar a existência de um pedido justificado do promotor para adiar a publicação do resumo do projeto até à assinatura. No tratamento do pedido confirmativo, foi realizada uma avaliação mais pormenorizada, que incluiu um novo contacto com o promotor para perguntar se determinadas informações, como o seu nome, podiam ser divulgadas nessa fase e à luz do pedido confirmativo do autor da denúncia. O promotor manteve o seu pedido de adiamento da divulgação dessas informações até à assinatura do contrato de empréstimo.

Em seguida, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça perguntou se, na fase do pedido confirmativo, o promotor tinha apresentado ao BEI uma fundamentação sobre as razões pelas quais considerava que informações como o seu nome não deviam ser divulgadas. A equipa de inquérito do Provedor de Justiça perguntou igualmente se, regra geral, o BEI aprova as justificações apresentadas pelos promotores para recusar a divulgação de informações na sequência de um pedido confirmativo, ou se analisa essas justificações para determinar por si próprio se as exceções previstas na sua política de transparência são aplicáveis.

Os representantes do BEI indicaram que, ao tratar um pedido de acesso, o BEI efetua uma avaliação bastante pormenorizada do raciocínio avançado pelos seus clientes para não permitir a divulgação de informações sobre os projetos. Esta avaliação, realizada no contexto de um pedido de acesso específico, é mais exaustiva e rigorosa do que a geralmente realizada no contexto da publicação proativa de resumos de projetos, com base no pedido justificado do promotor de adiar a publicação do resumo do projeto até à aprovação ou assinatura. Indicaram que, no caso em apreço, o promotor considerava as informações comercialmente sensíveis nessa altura. O BEI considerou que o adiamento da sua divulgação até à assinatura do empréstimo se justificava tendo em conta a importância do montante do empréstimo a conceder pelo BEI e o facto de o promotor ser uma empresa cotada em bolsa.

A equipa de inquérito do Provedor de Justiça observou, em seguida, que o mesmo promotor já tinha recebido no passado empréstimos do BEI e, nestes casos, os resumos foram publicados proativamente pelo menos três semanas antes de os projetos serem considerados para aprovação pelo Conselho de Administração, tal como exigido pela política de transparência do BEI. A equipa de inquérito do Provedor de Justiça perguntou qual era a particularidade deste projeto que justificava considerar informações como o nome do promotor como comercialmente sensíveis até após a assinatura do acordo de empréstimo.

Em resposta, os representantes do BEI explicaram que o BEI efetua uma análise caso a caso e consulta sempre os promotores quando se trata de decidir sobre o calendário da publicação dos resumos dos projetos, independentemente de o promotor em causa já ter recebido empréstimos do BEI e ter concordado, em ocasiões anteriores, em não adiar a publicação desses resumos. Indicaram igualmente que, tendo em conta o montante do empréstimo a conceder no caso em apreço, que representava cerca de um quarto da capitalização bolsista do promotor, a questão era considerada sensível. Em conformidade com a política de transparência do BEI, o BEI deve evitar divulgações que possam prejudicar interesses justificados ou violar o direito da UE (como o Regulamento Abuso de Mercado [4]).

Os representantes do BEI salientaram igualmente, em termos mais gerais e, em especial, quando o montante do empréstimo a conceder é significativo, que os promotores (e, em especial, as empresas cotadas) podem, por vezes, estar preocupados com o possível impacto na perceção dos seus próprios clientes e partes interessadas, caso o BEI venha a atrasar ou mesmo a não conceder o empréstimo.

Tal confirmou a sensibilidade do anúncio deste empréstimo específico antes da sua assinatura.

Em seguida, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça perguntou se, no tratamento do pedido confirmativo do queixoso, o BEI ponderava a possibilidade de conceder um acesso parcial ao resumo do projeto, em especial a outras informações que não as consideradas altamente sensíveis.

Os representantes do BEI confirmaram que consideravam conceder acesso parcial, mas, uma vez que o promotor rejeitou a divulgação do seu nome, o valor do projeto e o montante do empréstimo, esta opção não foi tida em conta, uma vez que o autor da denúncia não teria obtido informações significativas. Foi igualmente tido em conta o facto de o resumo se destinar a ser publicado após a assinatura, ou seja, pouco tempo após a decisão confirmativa.

No seguimento, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça perguntou se, neste caso específico, o BEI estava preocupado com o facto de, dadas as características do mercado em que o promotor opera, o acesso parcial ao resumo do projeto ter implicado o risco de tornar o cliente facilmente identificável. Os representantes do BEI esclareceram que esta era uma das preocupações.

A equipa de inquérito do Provedor de Justiça perguntou em que situações o BEI assina acordos de confidencialidade com os seus clientes e, mais especificamente, se estes são celebrados sempre que está previsto um empréstimo, ou apenas no que diz respeito a projetos específicos.

Os representantes do BEI esclareceram que estes acordos só são assinados quando existe um pedido do promotor, e não para todos os projetos. Explicaram igualmente que não existe uma ligação formal entre a existência de um acordo de não divulgação, por um lado, e o processo de publicação proativa do resumo do projeto, por outro. Tal significa que tal acordo não é necessariamente assinado em todos os casos em que a publicação do resumo é adiada.

Os representantes do BEI esclareceram igualmente que os acordos de não divulgação celebrados com os promotores não se sobrepõem à política de transparência e, por conseguinte, quando é recebido um pedido de acesso, é realizada uma análise separada em conformidade com a política de transparência para determinar se as informações protegidas ao abrigo do acordo de confidencialidade podem ser divulgadas. Nessas apreciações, a existência de um acordo de não divulgação é um elemento tido em conta, mas não o único.

A equipa de inquérito do Provedor de Justiça solicitou esclarecimentos adicionais sobre se, quando um promotor não concede a sua autorização para a divulgação de informações que considera comercialmente sensíveis, o BEI pode contrariar essa posição e decidir fornecer as informações ao requerente.

Em resposta, os representantes do BEI indicaram que analisam os pontos de vista dos promotores sobre a natureza comercialmente sensível das informações em causa e tiram a sua conclusão independente sobre a eventual aplicabilidade das exceções da política de transparência.

A equipa de inquérito do Provedor de Justiça centrou-se, em seguida, no argumento suscitado pelo queixoso de que, nos últimos anos, se verificou um aumento global da prática do BEI de adiar a publicação dos resumos dos projetos até que a assinatura possa ser observada, e solicitou aos representantes do BEI que apresentassem os seus pontos de vista sobre a questão.

Os representantes do BEI confirmaram que, embora o número de pedidos de adiamento varie todos os anos, observaram uma tendência crescente. No entanto, salientaram igualmente que é difícil identificar as razões pelas quais tal está a ocorrer, uma vez que depende dos pedidos apresentados pelos promotores e é suscetível de estar relacionado com o tipo de projetos considerados para financiamento. Os representantes do BEI observaram igualmente que o «atraso» na publicação não é uma prática habitual do BEI, mas sim um procedimento excecional no âmbito da política de transparência. Note-se que, numa perspetiva prática, tal dá origem a um trabalho adicional para o BEI. Além disso, os representantes do BEI observaram que os atrasos na publicação dos resumos podem ser mais prováveis no final do ano, se um elevado número de empréstimos for assinado até ao final do ano e que este é um dos aspetos que estão a analisar.

Antes de concluir a reunião, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça perguntou se o BEI podia fornecer ao Gabinete do Provedor de Justiça uma cópia dos intercâmbios e consultas que o BEI teve com o promotor na sequência do pedido confirmativo do queixoso. A equipa de inquérito do Provedor de Justiça confirmou que o Provedor de Justiça não divulgaria quaisquer informações identificadas pelo BEI como confidenciais.

Conclusão da reunião

A equipa de inquérito agradeceu aos representantes do BEI o seu tempo e as explicações fornecidas, e a reunião terminou.

Bruxelas, 28 de fevereiro de 2023

Jennifer King Oana Martin

Perito Jurídico Responsável pelos inquéritos

[1] Entretanto, as informações sobre o projeto foram disponibilizadas em: https://www.eib.org/en/projects/pipelines/all/20220251 

[2] Artigo 4.o, n.o 8, das Disposições de Execução do Provedor de Justiça Europeu.

[3] https://www.eib.org/attachments/strategies/eib_group_transparency_policy_2021_pt.pdf

[4] Regulamento (UE) n.o 596/2014 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 16 de abril de 2014, relativo ao abuso de mercado (regulamento abuso de mercado) e que revoga a Diretiva 2003/6/CE do Parlamento Europeu e do Conselho e as Diretivas 2003/124/CE, 2003/125/CE e 2004/72/CE da Comissão: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0596&qid=1678798378300