RECLAMAÇÃO: 1278/2022/JK

Título do processo: Recusa da Autoridade Europeia dos Valores Mobiliários e dos Mercados (ESMA) em conceder acesso público a documentos relativos às decisões de equivalência do Reino Unido.

Data: Terça-feira, 18 de outubro de 2022

Reunião virtual

Presente

Em nome da ESMA:

Chefe do Departamento Jurídico e de Controlo do Cumprimento

Juristas do Departamento de Aplicação da Lei do &

Oficial do Departamento de Assuntos Internacionais e Institucionais

Estagiário do Departamento Jurídico e de Aplicação da Lei

Em nome do Provedor de Justiça:

Jennifer King, perita jurídica

Christophe Lesauvage, perito jurídico

Tanja Ehnert, coordenadora de inquéritos

Nina Klubert, responsável pelos inquéritos

Finalidade da reunião

O objetivo da reunião era que a equipa de inquérito da Provedora de Justiça clarificasse o contexto e as razões apresentadas na decisão confirmativa da ESMA, de 29 de junho de 2022, de recusar o acesso do público aos documentos solicitados, com base no artigo 4.o, n.o 1, alínea a), terceiro travessão, do Regulamento n.o 1049/2001.

Para o efeito, foi enviada à ESMA uma lista de perguntas antes da reunião, juntamente com o pedido de reunião, em 15 de setembro de 2022.

Introdução e informações processuais

A equipa de inquérito do Provedor de Justiça apresentou-se, agradeceu aos representantes da ESMA por se terem reunido com eles e definiu o objetivo da reunião. Delinearam o quadro jurídico aplicável às reuniões realizadas pelo Provedor de Justiça, em especial que o Provedor de Justiça não divulgaria quaisquer informações identificadas pela ESMA como confidenciais, nem ao queixoso nem a qualquer outra pessoa fora do Gabinete do Provedor de Justiça, sem o consentimento prévio da ESMA ^[1].

A equipa de inquérito explicou que iria elaborar um projeto de relatório sobre a reunião a enviar à ESMA para garantir que o conteúdo era factualmente exato e completo. O relatório da reunião seria então finalizado, incluído no dossiê e fornecido ao queixoso. Nenhuma informação confidencial seria incluída no relatório ou fornecida de outra forma ao autor da denúncia ou a terceiros.

Informações trocadas

A equipa de inquérito do Provedor de Justiça convidou os representantes da ESMA a formularem eventuais observações introdutórias antes de procederem às perguntas específicas.

Os representantes da ESMA explicaram que, de um modo geral, a ESMA tem interações muito positivas com os requerentes nos pedidos de acesso do público e que a ESMA leva a sério as obrigações que lhe incumbem por força do Regulamento (CE) n.o 1049/2001. Neste caso, o autor da denúncia tinha apresentado dois pedidos anteriores e o pedido em questão tinha um âmbito muito vasto, o que não é normalmente o caso dos pedidos de acesso público que trata. Os representantes da ESMA explicaram que a Agência colaborou com o autor da reclamação para tornar o pedido tão gerível quanto possível em termos de recursos e tendo em conta o interesse do autor da reclamação.

Os representantes da ESMA declararam que realizaram uma consulta de terceiros à Comissão Europeia (Comissão), em conformidade com o artigo 4.o, n.o 4, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001, e a Comissão apresentou a sua resposta em 24 de junho de 2022. Confirmaram que a ESMA não consultou de forma semelhante as autoridades do Reino Unido e afirmaram que essa obrigação só surge quando uma instituição considera a divulgação (parcial) e quando não é claro se os documentos devem ser divulgados. No caso em apreço, afirmaram que era evidente que os documentos controvertidos não deviam ser divulgados. A ESMA explicou que, embora a Comissão se tenha baseado na exceção relativa à proteção das relações internacionais para justificar a não divulgação destes documentos, também se baseou em dois outros motivos em relação a documentos específicos. Em conformidade com os requisitos da jurisprudência dos tribunais da UE, a ESMA realizou a sua própria avaliação e determinou que os documentos em causa não podiam ser divulgados com base numa única exceção, na medida em que prejudicariam a proteção do interesse público no que diz respeito às relações internacionais. Em resposta a uma pergunta da equipa de inquérito, a ESMA declarou que a Comissão era, de qualquer modo, o seu principal interlocutor e que a consulta com o Reino Unido teria complicado e atrasado o tratamento do pedido de acesso do público devido ao facto de o Reino Unido ser agora um país terceiro. Os representantes da ESMA afirmaram que equilibraram o direito da queixosa a uma boa administração com a necessidade de lhe responder sem demora e que tal também desempenhou um papel na decisão da ESMA de não consultar as autoridades do Reino Unido.

Esta situação deu origem a discussões sobre os documentos abrangidos pelo âmbito do pedido de acesso público do autor da denúncia. Os representantes da ESMA declararam que também tinham efetuado um levantamento durante o processo de pedido de acesso público, a fim de identificar os documentos abrangidos tendo em conta os termos do pedido do autor da reclamação, o pedido confirmativo e o interesse fundamental do autor da reclamação em ter acesso aos documentos relativos às «deliberações» entre a Comissão e a ESMA. No entanto, explicaram que a ESMA tinha partilhado com o Provedor de Justiça todos os documentos na sua posse, incluindo os referenciados ou associados a outros documentos. No entanto, a ESMA não considerou que todos estes documentos fossem abrangidos pelo âmbito do pedido do autor da reclamação. Os representantes da ESMA afirmaram que, se tivessem considerado que todos estes documentos (ou seja, os associados ou anexados às trocas de mensagens de correio eletrónico) se enquadravam no âmbito do pedido, teriam tido de consultar não só a Comissão e o Reino Unido, mas também outros terceiros. Tal teria resultado num novo atraso para o autor da denúncia. Em resposta a um pedido da equipa de inquérito da Provedora de Justiça, os representantes da ESMA concordaram em partilhar os resultados deste exercício de levantamento e uma lista de documentos que a ESMA considerou abrangidos pelo âmbito do pedido do queixoso, incluindo os motivos dessa decisão.

Os representantes da ESMA declararam que, dado o âmbito alargado do pedido, a ESMA decidiu não fornecer uma lista dos documentos identificados, mas sim uma descrição dos mesmos. Esta prática estava em conformidade com a jurisprudência dos tribunais da UE e com as decisões do Provedor de Justiça [2], na medida em que permitia ao queixoso compreender a natureza dos documentos solicitados e, no entanto, não prejudicava o interesse a proteger. Os representantes da ESMA declararam, em resposta a uma pergunta da equipa de inquérito, que não tinha qualquer obrigação legal de fornecer ao autor da reclamação uma lista de documentos abrangidos pelo âmbito do pedido e que os documentos estavam suficientemente descritos na sua decisão confirmativa. Em seguida, os representantes da ESMA explicaram que a divulgação da lista de documentos abrangidos pelo âmbito de aplicação teria prejudicado a exceção invocada, na medida em que teria indicado a intensidade das trocas e dado origem a especulações. Indicaram igualmente que uma lista, desprovida de informações confidenciais, não teria permitido à queixosa identificar se os documentos lhe interessavam.

Os representantes da ESMA declararam ter realizado uma avaliação individual e concreta de todos os documentos que consideravam abrangidos pelo âmbito do pedido. No entanto, afirmaram que este tipo de avaliação pode ser algo subjetivo e gostariam de receber algumas orientações e propostas concretas para orientar a sua ação aquando da realização dessas avaliações.

No que diz respeito à natureza dos documentos aos quais a ESMA concedeu acesso parcial, ou seja, acesso total sujeito apenas à ocultação de dados pessoais, os representantes da ESMA explicaram que estes documentos diferiam de outras mensagens de correio eletrónico que não foram divulgadas. Afirmaram que a sua divulgação não constituía um risco para as relações internacionais, uma vez que os documentos ligados ou anexados a essas mensagens de correio eletrónico eram públicos. Tal é diferente de outras correspondências partilhadas com a equipa de inquérito do Provedor de Justiça, em que os documentos associados ou anexados não são públicos ou só são acessíveis mediante o pagamento de uma assinatura. Nesses casos, a ESMA ponderou se deveria ou não conceder acesso parcial às mensagens de correio eletrónico de cobertura, mas decidiu não o fazer com base no facto de que não seria um acesso significativo, uma vez que equivaleria a um sobrescrito vazio.

Os representantes da ESMA explicaram igualmente que não estava na posse de alguns dos documentos conexos e que estes só tinham sido disponibilizados numa plataforma de TIC alojada pela Comissão. Os representantes da ESMA tinham acesso à plataforma na altura, mas esta já não está a ser utilizada. Em resposta a uma pergunta da equipa de inquérito do Provedor de Justiça, confirmaram que a plataforma não estava ativa há mais de dois anos.

Por último, os representantes da ESMA declararam que o processo de adoção de decisões de equivalência é conduzido pela Comissão e que a ESMA tem apenas um papel técnico. Explicaram que mesmo a sequenciação das trocas entre a Comissão e a ESMA poderia ser considerada sensível. Além disso, referiram a ordem em que as avaliações foram efetuadas e que a revelação dessa ordem poderia ter tido influência nas relações internacionais e, em especial, nas novas relações entre o Reino Unido e a UE. Além disso, os representantes da ESMA declararam que a divulgação dos documentos não teria dado origem a debates harmoniosos em relação a futuras decisões de equivalência.

Conclusão da reunião

A equipa de inquérito agradeceu aos representantes da ESMA o seu tempo e as explicações fornecidas, e a reunião terminou.

Bruxelas, 18 de outubro de 2022

Jennifer King Nina Klubert

Perito Jurídico Responsável pelos inquéritos

[1] Artigo 4.o, n.o 8, das Disposições de Execução do Provedor de Justiça Europeu.

[2] Ver processo T‐701/18, Campbell/Comissão Europeia, ECLI:EU:T:2020:224

.