Ex.mo Senhor X,
Em 12 de Dezembro de 1997 (1152/97/OV), 30 de Janeiro de 1998 (142/98/OV) e 27 de Janeiro de 1998 (149/98/OV), respectivamente, apresentou queixas ao Provedor de Justiça Europeu sobre as condições em que a Comissão concedeu uma subvenção CE Thermie ao projecto Windfarm em Mynydd Gorddu, Ceredigion, País de Gales. Dado que as suas queixas suscitaram os mesmos pontos, decidi investigar as queixas em conjunto. Por carta de 30 de Abril de 1998, V. Ex.a informou-me igualmente de que Y, que não tinha apresentado qualquer queixa formal, mas que tinha apresentado antes de uma petição ao Parlamento Europeu, pretendia juntar-se aos queixosos no presente processo. Por conseguinte, é igualmente enviada uma cópia desta decisão a Y.
Outras queixas sobre o mesmo assunto já tinham sido apresentadas anteriormente por outros residentes locais, mas foram consideradas inadmissíveis. Foi o caso das queixas n.os 1100/97/OV, 1133/97/XD, 1134/97/XD e 1154/97/OV.
Uma das alegações suscitadas nas suas queixas dizia respeito ao facto de não ter sido realizada qualquer avaliação de impacto ambiental para o projeto. No entanto, esta alegação já tinha sido tratada no âmbito de petições ao Parlamento Europeu. Com base na posição comum da Comissão sobre essas petições, a Comissão das Petições do Parlamento Europeu decidiu concluir a análise das petições. Por este motivo, informei V. Exa., em 26 de Março de 1998, de que não havia motivos para o Provedor de Justiça proceder a inquéritos sobre esta parte das queixas.
No que diz respeito às outras alegações suscitadas nas vossas queixas, transmiti-as ao Presidente da Comissão Europeia em 26 de Março de 1998. A Comissão enviou o seu parecer em 3 de Julho de 1998 e eu transmiti-o a V. Exa., convidando-a a apresentar as suas observações, se assim o desejasse. Não foram recebidas quaisquer observações da sua parte.
Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.
Para evitar mal-entendidos, é importante recordar que o Tratado CE confere ao Provedor de Justiça Europeu poderes para investigar eventuais casos de má administração apenas nas actividades das instituições e organismos comunitários. O Estatuto do Provedor de Justiça Europeu prevê especificamente que nenhuma ação de qualquer outra autoridade ou pessoa, como as autoridades locais do Reino Unido no caso em apreço, pode ser objeto de queixa ao Provedor de Justiça.
Os inquéritos do Provedor de Justiça sobre a sua queixa destinaram-se, por conseguinte, a examinar se houve má administração apenas nas atividades da Comissão Europeia.

A QUEIXA

Segundo os autores da denúncia, os factos pertinentes eram os seguintes:
As denúncias dizem respeito às circunstâncias em que a Comissão concedeu uma subvenção ao abrigo do programa Thermie (1) ao projecto Windfarm em Mynydd Gorddu, Ceredigion, País de Gales. Segundo os autores da denúncia, os requerentes desta subvenção eram a National Power plc., a Nordtank Energy Group e a «A». Em 13 de Agosto de 1991, a Comissão aceitou a proposta e notificou às recorrentes a concessão de uma subvenção de cerca de 1,3 milhões de libras esterlinas.
A principal alegação dos autores da denúncia consiste no facto de o projeto Mynydd Gorddu Windfarm ter sido promovido como um regime «inovador, liderado pelos agricultores e orientado localmente», razão pela qual se qualificou para uma subvenção ao abrigo do programa Thermie, mas, de facto, foi liderado por interesses comerciais multinacionais. A empresa Mynydd Gorddu Windfarm Ltd foi criada em Junho de 1991 pelos já existentes National Power plc. e National Wind Power Ltd, a fim de gerir o projecto como uma empresa comercial. Dois dos diretores eram diretores de cerca de 50 outras empresas de parques eólicos, o que não parece corresponder à descrição "inovadora" do projeto. Por estas razões, o projeto não tinha, contrariamente à sua apresentação, qualquer ligação com a comunidade local, que não receberia qualquer benefício do mesmo.
Além disso, a comunidade local sofreria uma variedade de efeitos ambientais negativos do projeto. Tal deveu-se ao facto de os promotores do projeto terem evitado a realização de uma avaliação de impacto ambiental, exercendo pressão sobre o comité de planeamento para obter a autorização de planeamento. Os autores da denúncia alegam ainda que o Conselho Distrital de Ceredigion cometeu um erro grave ao conceder a autorização sem exigir uma declaração ambiental.
Nestas circunstâncias, as denunciantes alegam que a Comissão Europeia parecia ter aceitado com demasiada facilidade o projeto das recorrentes, sem qualquer tentativa, antes de conceder a subvenção, de proceder a uma investigação no local ou de verificar exaustivamente as informações contidas na proposta.
Em 1996, foram apresentadas à Comissão Europeia várias queixas relativas à ausência de uma avaliação de impacto ambiental, uma das quais foi assinada conjuntamente por X, Y e outros residentes. Do mesmo modo, desde Maio de 1996, Z e X apresentaram várias petições ao Parlamento Europeu. Além disso, todos os queixosos no presente processo, bem como outros residentes, escreveram cartas à Direcção F (UCLAF) do Secretariado-Geral da Comissão e à DG XVII (Energia) em Novembro e Dezembro de 1997.
Na sua resposta às denúncias, a Comissão afirmou que as autoridades do Reino Unido a tinham informado de que, embora o promotor do parque eólico não fosse obrigado a apresentar uma declaração ambiental, a autoridade local de planeamento tinha consultado amplamente sobre a proposta. Mais especificamente, os pontos de vista dos consultores, do público e do arquiteto paisagista consultor foram tidos em conta na decisão de conceder a aprovação. A Comissão indicou igualmente que, desde a introdução, em Abril de 1994, de nova legislação do Reino Unido, as autoridades competentes podem exigir que as propostas de parques eólicos sejam sujeitas a uma avaliação de impacto ambiental antes da concessão da aprovação. No entanto, a Comissão acrescentou que, nos termos da Directiva 85/337/CEE (2), os parques eólicos podem exigir uma avaliação de impacto ambiental sempre que os Estados-Membros considerem que as suas características assim o exigem. Por conseguinte, a Comissão declarou que os Estados-Membros dispõem de uma grande margem discricionária para decidir se os projetos devem ser sujeitos a uma avaliação de impacto ambiental. Por estas razões, a Comissão considerou que, no caso em apreço, não havia violação do direito comunitário do ambiente.
Esta resposta constituiu igualmente a posição comum da Comissão sobre as petições, com base na qual a Comissão das Petições concluiu o seu exame das petições em Janeiro de 1998.
Não satisfeitos com esta resposta, os queixosos escreveram ao Provedor de Justiça. Para além da sua queixa relativa à ausência de uma avaliação de impacto ambiental, que tinha sido tratada pela Comissão das Petições, apresentaram duas outras queixas:
1) Em primeiro lugar, mantiveram a sua queixa de que a Comissão tinha concedido uma subvenção Thermie ao projecto Mynydd Gorddu Windfarm sem a inquirir devidamente, por exemplo através de uma investigação no local. Por conseguinte, foi concedida uma subvenção a um projeto promovido como um regime inovador, orientado para os agricultores e orientado localmente, mas que, na realidade, era liderado por interesses comerciais multinacionais.
2) Em segundo lugar, os queixosos alegaram que a Comissão não tinha respondido às várias cartas que tinham enviado à DG XVII e à Direcção F (Grupo de Trabalho para a Coordenação da Prevenção da Fraude - UCLAF) do Secretariado-Geral. Os queixosos anexaram numerosos anexos às suas queixas, entre os quais o documento "Mynydd Gorddu: um resumo", que descreve em detalhe todo o contexto de como o projeto Windfarm foi aprovado.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão No
seu parecer, a Comissão declarou que a subvenção concedida ao projecto Mynydd Gorddu Windfarm foi concedida no âmbito do programa Thermie [Regulamento (CEE) n.o 2008/90 do Conselho]. O artigo 2.° do regulamento prevê que pode ser concedido apoio financeiro comunitário a dois tipos de projectos, a saber, a) projectos inovadores e b) projectos de difusão. É a Comissão, assistida por um comité («Comité Thermie»), composto por representantes dos Estados-Membros, que é responsável pela seleção dos projetos (artigos 9.o e 10.o).
No âmbito do convite à apresentação de propostas de 1991, a Comissão recebeu a proposta relativa ao projecto de energia eólica, apresentada pela National Power Plc. (Power utility-UK), Nordtank AF 1998 A/S (fabricante de turbinas eólicas-Dinamarca, posteriormente renomeado para Nordtank Energy Group A/S) e «A» (proprietário do solo-UK). A proposta dizia respeito à instalação de um parque eólico de 6 MW em Mynydd Gorddu, País de Gales, composto por vinte turbinas eólicas de 300 kW. O custo total do projecto foi de 8,2 milhões de ecus.
O projeto foi avaliado como um «projeto de divulgação», uma vez que dizia respeito à transferência de uma tecnologia já comprovada em diferentes condições geográficas. Embora a proposta mencionasse que, se possível, seriam utilizadas competências de base local, o projeto não foi descrito como um regime dirigido pelos agricultores e orientado para o local. O processo de seleção, no qual participaram dois peritos independentes e um perito da Comissão, examinou se, com base nas informações apresentadas, a proposta cumpria os critérios de elegibilidade para apoio, incluindo os diretamente relacionados com o estatuto das empresas promotoras e a sua capacidade (artigo 6.o, alíneas e) e f), do regulamento). Na sequência do parecer favorável do comité Thermie, a Comissão decidiu conceder um apoio ao projecto num montante máximo de 1 830 924 ecus.
Após a decisão da Comissão, a National Power Plc. juntou-se à British Aerospace Plc. e à Taylor Woodraw Construction Holding Ltd. para formar a empresa National Wind Power Ltd., a fim de prosseguir os desenvolvimentos dos parques eólicos da National Power Plc. e os trabalhos de investigação conexos. Os promotores do projeto solicitaram à Comissão que ponderasse a substituição da National Power Plc. pela National Wind Power Ltd. A Comissão aceitou a substituição. Em 15 de Janeiro de 1992, foi assinado o contrato n.o WE/225/91 entre a Comunidade e a National Wind Power Ltd., a Nordtank Energy Group A/S e a «A».
Os requisitos básicos para instalar e explorar uma central eólica, em todos os países europeus, é obter uma licença de construção, uma licença de exploração, bem como um acordo com a empresa de eletricidade para a ligação da instalação à rede elétrica. No Reino Unido, também tem de ser adjudicado um contrato de aquisição de energia. Os contratantes do projecto WE/225/91 obtiveram imediatamente a licença de construção, mas só em Dezembro de 1994 obtiveram o contrato de aquisição de energia.
Em 24 de Abril de 1996, os promotores apresentaram à Comissão um pedido de alteração do tipo de turbina eólica (o novo modelo de 500 kW da Nordtank). Este facto foi aceite pela Comissão após análise dos progressos da tecnologia e das unidades de turbinas eólicas propostas. Em 30 de Julho de 1996, foi assinada uma alteração ao anexo técnico. Uma nova alteração ao contrato foi assinada pela Comissão em 23 de Dezembro de 1996, quando o coordenador National Wind Power Ltd. solicitou a rescisão do contrato e foi substituído pelo Nordtank Energy Group.
O caso foi examinado pela UCLAF, que não considerou necessário dar início a um inquérito. As principais alegações apresentadas referiam-se mais a questões de ambiente, a perturbações da segurança do que a suspeitas de utilização indevida de fundos comunitários. As informações recebidas do gestor orçamental que analisou a questão confirmaram que nada indicava que os interesses financeiros da Comunidade pudessem ter sido lesados.
No que diz respeito à primeira alegação apresentada pelos autores da denúncia, a Comissão observou que tomou a decisão de apoiar o projeto, que era um projeto de divulgação, uma vez que todos os requisitos Thermie, critérios de elegibilidade e condições de seleção estavam plenamente preenchidos. O projeto não foi descrito na proposta apresentada como um regime orientado para o agricultor e orientado para o local, nem teria sido necessário ou pertinente nos termos do regulamento. Embora as pequenas e médias empresas beneficiem de preferência no processo de seleção (artigo 6.o, n.o 3), o regulamento não contém critérios ou limites específicos no que diz respeito à dimensão dos promotores.
No que diz respeito à alegada falta de resposta da DG XVII, a Comissão observou que a DG XVII foi informada em Novembro de 1997 por Z de que, relativamente ao projecto n.o WE/225/91, a Comissão tinha sido induzida em erro. No final de Novembro de 1997, X apresentou elementos de prova e foi informada pela Comissão de que seria enviada oportunamente uma resposta escrita. Na sequência da conclusão da análise aprofundada, que não revelou qualquer prova de que a Comissão tivesse sido induzida em erro, a DG XVII respondeu a X em 28 de Abril de 1998.
A UCLAF recebeu igualmente várias cartas dos autores da denúncia e de outros cidadãos. Após a análise final de todos os dados, a UCLAF informou, em 19 de Maio de 1998, todos os autores da denúncia de que não tinha dado início a inquéritos.
Observações dos queixosos Não
foram recebidas quaisquer observações dos queixosos. No entanto, na sua carta comum de 30 de Abril de 1998, os queixosos declararam que, no que se refere à ausência de uma avaliação do impacto ambiental do projecto, que tinha sido objecto das petições, não concordavam com a forma como as suas petições tinham sido tratadas pela Comissão das Petições. Alegaram que os factos declarados nas suas petições tinham sido manifestamente incompreendidos e incorretamente declarados.
Os queixosos insistiram mais uma vez no facto de que deveria ter sido realizada uma avaliação de impacto ambiental para este projecto, mas que o Conselho Distrital de Ceredigion ignorou os conselhos recebidos de diferentes organismos para o fazer. Os autores da denúncia forneceram ainda pormenores que demonstram os interesses comerciais envolvidos no projeto Mynydd Gorddu Windfarm.

A DECISÃO

1 A alegação relativa à forma como a Comissão das Petições tratou as petições 1.1
A primeira alegação dos queixosos foi a de que não foi realizada qualquer avaliação de impacto ambiental para o Projeto Windfarm Mynydd Gorddu. Por conseguinte, os queixosos criticaram a forma como a Comissão das Petições do Parlamento Europeu tratou e concluiu o exame das petições. Nessas petições, os queixosos alegaram a ausência de uma avaliação de impacto ambiental.
1.2 Contudo, numa carta de 18 de Janeiro de 1999, o queixoso informou o Provedor de Justiça de que, desde a recepção do aviso de recepção de Junho de 1998, não tinha sido recebida qualquer outra comunicação dos serviços da Comissão relativamente ao resultado da queixa. O autor da denúncia chamou a atenção para o facto de, nas suas observações, a Comissão ter declarado que a denúncia seria tratada de acordo com o procedimento habitual.
2 Alegada concessão de uma subvenção Thermie ao projecto Mynydd Gorddu Windfarm
2.1 Os queixosos alegaram que a Comissão concedeu uma subvenção Thermie ao projecto Mynydd Gorddu Windfarm sem proceder a inquéritos adequados, por exemplo através de uma investigação no local. Tal resultou na concessão de uma subvenção a um projeto promovido como um regime inovador, orientado para os agricultores e orientado localmente, mas que era, de facto, liderado por interesses comerciais multinacionais. A Comissão observou que tomou a decisão de apoiar o projeto, que era um projeto de divulgação, porque todos os requisitos Thermie, critérios de elegibilidade e condições de seleção estavam plenamente preenchidos. O projeto não foi descrito na proposta apresentada como um regime orientado para o agricultor e orientado para o local, nem teria sido necessário ou pertinente nos termos do Regulamento n.o 2008/90.
2.2 O Provedor de Justiça observa que as condições para receber apoio financeiro do programa Thermie foram estabelecidas no artigo 6.o do regulamento, bem como no ponto 4 do convite à apresentação de propostas (3) e na brochura informativa e no formulário de candidatura Thermie. No que se refere mais especificamente à qualidade dos beneficiários do financiamento, o artigo 6.°, alínea f), do regulamento prevê que, no caso de um projecto com um custo total igual ou superior a 6 milhões de ecus, este deve ser apresentado por, pelo menos, dois promotores independentes estabelecidos em Estados-membros diferentes. No caso do projecto Mynydd Gorddu Windfarm, cujo custo total foi de 8,2 milhões de ecus, a proposta foi efectivamente apresentada por promotores estabelecidos em diferentes Estados-membros, nomeadamente no Reino Unido (National Power Plc. e 'A') e na Dinamarca (Nordtank Energy Group A/S), respectivamente. Esta condição do regulamento foi, por conseguinte, respeitada para o projeto Windfarm.
2.3 No que diz respeito à dimensão dos promotores, o Provedor de Justiça observa que o regulamento não contém critérios ou limites específicos que excluam as grandes empresas do financiamento ao abrigo do programa Thermie. É certo que o artigo 6.°, n.° 3, alínea b), do regulamento prevê que, ao seleccionar os projectos, a Comissão terá em conta, em complemento dos outros critérios, a preferência a dar aos projectos propostos por pequenas e médias empresas (PME) ou por uma associação dessas empresas. No entanto, esta disposição, que deixa uma grande margem de apreciação à Comissão, não pode ser interpretada no sentido de excluir da seleção empresas que não sejam PME. Além disso, o ponto 5 do convite à apresentação de propostas refere que esta preferência deve ser dada como critério de seleção subsidiário.
2.4 Por último, o Provedor de Justiça observa que a UCLAF examinou a questão, mas não considerou necessário dar início a um inquérito. As informações recebidas do gestor orçamental confirmaram que nada indicava que os interesses financeiros da Comunidade pudessem ter sido lesados. Pelas razões acima expostas, não foi detetado qualquer caso de má administração no que diz respeito à concessão de uma subvenção Thermie ao projeto Windfarm Mynydd Gorddu.
3 Alegada falta de resposta da DG XVII e da DG F (UCLAF) do Secretariado-Geral da Comissão
3.1 Os queixosos alegaram que várias cartas enviadas à DG XVII e à DG F (UCLAF) do Secretariado-Geral em Novembro e Dezembro de 1997 não tinham recebido resposta da Comissão. No seu parecer, a Comissão observou que, após a análise final das questões levantadas, tanto a DG XVII como a UCLAF responderam aos queixosos, respectivamente, em 28 de Abril de 1998 e 19 de Maio de 1998. A Comissão anexou cópias dessas respostas.
3.2 No que se refere à ausência de resposta às cartas enviadas à DG XVII em 18 e 21 de Novembro de 1997 pelo queixoso no processo 1152/97/OV, o Provedor de Justiça observa que a Comissão enviou uma resposta em 28 de Abril de 1998. Nesta carta, a Comissão começou por apresentar as suas desculpas pela resposta tardia. Em seguida, a Comissão respondeu às diferentes questões suscitadas pelo autor da denúncia. Explicou as razões pelas quais o projeto Windfarm tinha recebido financiamento comunitário, nomeadamente o facto de ter sido considerado um projeto de divulgação e de o regulamento não prever critérios específicos relativos à dimensão dos beneficiários da subvenção. A Comissão indicou igualmente os nomes e endereços dos promotores do projecto aos quais foram efectuados os pagamentos da subvenção. No que diz respeito ao pedido de cópia do formulário de candidatura apresentado pelos promotores, a Comissão chamou a atenção do queixoso para as disposições do modelo de contrato que limitam o direito da Comissão de transmitir informações confidenciais a terceiros.
3.3 A UCLAF enviou respostas a todos os queixosos em 19 de Maio de 1998. Pediu desculpa pelo atraso e informou os autores da denúncia de que, de acordo com a documentação de que a Comissão dispunha, não havia motivos para a intervenção da UCLAF. Chamou a atenção dos queixosos para a possibilidade de o caso ser examinado ao abrigo da legislação pertinente do Reino Unido. Dado que tanto a DG XVII como a UCLAF responderam e apresentaram desculpas pelo atraso, o Provedor de Justiça não detetou qualquer má administração relativamente a este aspeto do caso.
4 Conclusão
Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça Europeu sobre esta queixa, não parece ter havido má administração por parte da Comissão Europeia. Por conseguinte, o Provedor de Justiça decidiu encerrar o processo.

OBSERVAÇÕES ADICIONAIS

O Provedor de Justiça observa que, a par das alegações de má administração por parte da Comissão Europeia, as presentes queixas continham várias outras alegações de má administração na forma como as autoridades locais do Reino Unido (Ceredigion County Council) concederam uma autorização de planeamento ao projeto Windfarm, sem que tivesse sido realizada uma avaliação de impacto ambiental. Pelas razões acima expostas, estas alegações não puderam ser tratadas no âmbito do presente inquérito.
No entanto, o Provedor de Justiça gostaria de chamar a atenção dos queixosos para a possibilidade de apresentar essas alegações numa queixa ao Comissário responsável pela Administração Local no País de Gales (Derwen House, Court Road, Bridgend, Mid Glamorgan, UK-Wales CF31 1BN, tel: 165 666 1325, fax: 165 665 8317).
O Presidente da Comissão Europeia será igualmente informado desta decisão.
Com os melhores cumprimentos,
Jacob Söderman

---

(1) Ver Regulamento (CEE) n.o 2008/90 do Conselho, de 29 de Junho de 1990, relativo à promoção das tecnologias energéticas na Europa (programa Thermie), JO L 185 de 29.6.1990, p. 1.

(2) Diretiva 85/337/CEE do Conselho, de 27 de junho de 1985, relativa à avaliação dos efeitos de determinados projetos públicos e privados no ambiente (JO 1985, L 175, p. 40).

(3) JO 1990, C 215/11.