A queixa dizia respeito à resposta da Comissão Europeia à iniciativa de cidadania europeia «Stop Vivisection», que apelava à eliminação progressiva dos ensaios em animais. Os queixosos, os organizadores da iniciativa, consideraram que a Comissão tinha dado uma resposta inadequada à iniciativa e às propostas pormenorizadas apresentadas no contexto da iniciativa.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que a Comissão tinha explicado, de forma clara, compreensível e pormenorizada, a sua posição e as escolhas políticas que tinha feito relativamente aos objetivos da iniciativa. A Comissão começou igualmente a executar uma série de ações concretas em resposta à iniciativa. Embora os queixosos estejam compreensivelmente desapontados, uma vez que desejaram que a Comissão fosse mais longe nas suas ações, o Provedor de Justiça concluiu que não houve má administração por parte da Comissão.

Antecedentes da denúncia

1. A queixa diz respeito à resposta da Comissão Europeia e ao seguimento dado à Iniciativa de Cidadania Europeia [1] (ICE) «Stop Vivisection»[2]. O objetivo da ICE «Stop Vivisection» era «revogar a Diretiva 2010/63/UE relativa à proteção dos animais utilizados para fins científicos [3] e apresentar uma nova proposta destinada a eliminar progressivamente a prática da experimentação animal, tornando obrigatória a utilização – na investigação biomédica e toxicológica – de dados diretamente relevantes para a espécie humana»[4] (sublinhado nosso).

2. Entre junho de 2012 e novembro de 2013, a ICE «Stop Vivisection» recolheu mais de um milhão de assinaturas [5], o que permitiu aos organizadores apresentar a iniciativa à Comissão para análise e resposta. Em maio de 2015, a Comissão reuniu-se com os organizadores da ICE «Stop Vivisection» e os organizadores apresentaram igualmente a sua iniciativa durante uma audição pública organizada no Parlamento Europeu [6]. Ao mesmo tempo, os organizadores forneceram à Comissão um dossiê [7], no qual apresentaram dez pedidos à Comissão:

1. Deve ser introduzida legislação da UE para eliminar progressivamente as experiências com animais;

2. A declaração «a utilização de animais vivos continua a ser necessária para proteger a saúde humana» deve ser suprimida da legislação da UE;

3. De dois em dois anos, deve ser organizada uma conferência sobre este tema;

4. Os métodos alternativos disponíveis devem ser obrigatórios;

5. A investigação de métodos alternativos deve ser uma prioridade;

6. Os métodos alternativos devem ser validados o mais rapidamente possível;

7. Os métodos alternativos não devem ser validados por comparação com os dados relativos aos animais;

8. A nível internacional, a UE deve assumir um papel de liderança na promoção da necessidade de eliminar progressivamente os ensaios em animais;

9. Os custos de validação de métodos alternativos devem ser suportados pela UE e não pelos investigadores;

10. Devem ser elaborados relatórios anuais que enumerem os métodos de ensaio em animais e as principais alternativas aos mesmos. Sempre que existam alternativas a uma determinada técnica, estas devem ser obrigatórias.

3. Tal como previsto nas regras relativas às ICE [8], a Comissão respondeu à ICE «Stop Vivisection» em junho de 2015 [9].

4. Insatisfeitos com a resposta e o seguimento dado pela Comissão, os organizadores da ICE apresentaram uma queixa ao Provedor de Justiça em outubro de 2016.

O inquérito

5. A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre as preocupações dos queixosos de que a resposta da Comissão à ICE «Stop Vivisection» fosse inadequada e não estivesse em conformidade com as regras relativas às ICE [10].

6. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça teve devidamente em conta as informações fornecidas na queixa. Em especial, o Provedor de Justiça procedeu a uma análise exaustiva da correspondência trocada entre a Comissão e os queixosos antes de estes se dirigirem ao Provedor de Justiça.

Adequação da resposta da Comissão

Argumentos dos autores da denúncia

7. Os queixosos alegaram que a Comissão, na sua resposta à ICE em junho de 2015, não tinha explicado claramente as razões para não dar seguimento às dez propostas apresentadas no processo dos queixosos. De acordo com os queixosos, tal era contrário ao espírito da legislação relativa à ICE.

8. Os autores da denúncia alegaram igualmente que a posição da Comissão era incoerente: embora a Comissão pareça concordar com o objetivo da ICE, não propôs quaisquer alterações à Diretiva 2010/63/UE, relativa à proteção dos animais utilizados para fins científicos, com vista a alcançar este objetivo.

9. Por último, os queixosos alegaram que não existia uma diferença significativa entre a resposta da Comissão a uma pergunta parlamentar, as suas observações sobre uma petição apresentada ao Parlamento Europeu e a sua resposta à ICE «Stop Vivisection».

Avaliação do Provedor de Justiça

10. A Iniciativa de Cidadania Europeia, disponível desde 2012, permite a um grupo de, pelo menos, um milhão de cidadãos da UE solicitar à Comissão que proponha nova legislação da UE [11]. Embora a Comissão não seja obrigada a apresentar a proposta legislativa correspondente, deve, nomeadamente, «expor numa comunicação as suas conclusões jurídicas e políticas sobre a iniciativa de cidadania, as medidas que tenciona tomar, se for caso disso, e as razões que a levam a tomar ou não tomar essas medidas»[12] (sublinhado nosso).

11. A este respeito, o Provedor de Justiça já chamou a atenção da Comissão para a necessidade de explicar ao público, de forma pormenorizada e transparente, as escolhas políticas que faz na resposta a uma ICE que obteve as assinaturas necessárias [13]. Embora as escolhas políticas sejam por vezes difíceis e não possam satisfazer todos, o Provedor de Justiça está, no entanto, convencido de que os cidadãos merecem que lhes seja dita a verdade [14].

12. Por conseguinte, há que determinar se a Comissão, na sua resposta à ICE «Stop Vivisection», não explicou as suas escolhas políticas de forma clara, compreensível e pormenorizada. Se não o fizesse, a resposta da Comissão seria, de facto, inadequada.

13. A resposta da Comissão à ICE «Stop Vivisection» contém uma avaliação pormenorizada do objetivo da ICE, que consiste, essencialmente, em a Comissão apresentar legislação para a eliminação progressiva dos ensaios em animais.

14. Na sua resposta, a Comissão declarou que «partilha da convicção da iniciativa de cidadania de que os ensaios em animais devem ser progressivamente eliminados. Este é o objetivo último da legislação da UE.»

"No entanto, a Comissão não partilha a opinião de que os princípios científicos invalidam o "modelo animal". Na verdade, apesar das diferenças com os seres humanos, os modelos animais têm sido os principais impulsionadores científicos para desenvolver quase todos os tratamentos médicos e medidas de prevenção eficazes e seguras existentes para doenças humanas e animais. No desenvolvimento da medicina, os modelos animais têm sido muito eficazes na remoção de medicamentos candidatos que poderiam ter sido perigosos para os seres humanos quando testados em fases clínicas posteriores. Em áreas de grande complexidade biológica em que as alternativas existentes ainda não fornecem poder de previsão suficiente, continuam a ser necessários modelos animais para decifrar os mecanismos biológicos complexos que conduzem a um efeito observado ou para fornecer as informações necessárias para garantir que um produto é seguro."[15]

«A Comissão sublinha que, por enquanto, a experimentação animal continua a ser importante para proteger a saúde humana e animal e para manter um ambiente intacto. Embora trabalhe no sentido do objetivo final de substituição total dos animais, a Diretiva 2010/63/UE é um instrumento indispensável a nível da UE para proteger os animais ainda necessários.

A diretiva aplica os três R - para substituir, reduzir e aperfeiçoar a utilização de animais na Europa - e a Comissão sublinha a importância de todos os intervenientes, dos Estados-Membros à comunidade de investigação, continuarem a envidar esforços para alcançar estes objetivos.

Ao mesmo tempo, a Diretiva 2010/63/UE é o catalisador para o desenvolvimento e a adoção de abordagens alternativas, o que está em consonância com o pedido da presente iniciativa.

Por conseguinte, a Comissão não tenciona apresentar uma proposta de revogação da Diretiva 2010/63/UE e não tenciona propor a adoção de um novo quadro legislativo [16] (sublinhado nosso).

15. Resulta claramente da sua resposta que a Comissão não concorda com o ponto de vista da ICE «Stop Vivisection» de que a Diretiva 2010/63/UE, relativa à proteção dos animais utilizados para fins científicos, deve ser revogada e substituída. A Comissão apoia a sua posição alegando que os ensaios em animais continuam a ser necessários em determinadas áreas. Contrariamente ao que alegam os autores da denúncia, a posição da Comissão — segundo a qual os ensaios em animais devem, em última análise, ser progressivamente eliminados, mas continuam a ser necessários durante um período de transição — não é incoerente.

16. Além disso, a Comissão apresentou uma série de medidas que tencionava tomar em resposta à ICE: i) acelerar os progressos na aplicação dos «três R» através da partilha de conhecimentos; ii) desenvolvimento, validação e aplicação de abordagens alternativas; iii) aplicação do princípio dos três R e alinhamento da legislação setorial pertinente; e iv) encetar um diálogo com a comunidade científica e as partes interessadas pertinentes, organizando uma conferência sobre a forma de explorar os progressos científicos para o desenvolvimento de abordagens cientificamente válidas que não envolvam animais.

17. A Provedora de Justiça observa que a Comissão começou a executar as ações delineadas na sua resposta à ICE «Stop Vivisection». O Centro Comum de Investigação da Comissão publicou um relatório Science for Policy [17] sobre a primeira ação — partilha de conhecimentos — que inclui um inquérito público que também foi partilhado com os autores da denúncia [18]. Estão em curso esforços em relação à segunda ação — desenvolvimento, validação e aplicação de abordagens alternativas — por exemplo, através de projetos financiados pela UE, como o EU-ToxRisk [19] e o VAC2VAC [20]. A quarta ação — uma conferência — teve lugar em 6-7 de dezembro de 2016 [21] e incluiu uma sessão sobre os progressos das outras três ações [22].

18. Embora não tenha conseguido pôr imediatamente termo aos ensaios em animais, o que os organizadores da ICE «Stop Vivisection» teriam desejado, parece efetivamente que a ICE «Stop Vivisection» teve impacto nas ações da Comissão neste domínio. O Provedor de Justiça espera que o resultado das medidas tomadas em resposta à ICE contribua igualmente para a revisão da Diretiva 2010/63/UE relativa à proteção dos animais utilizados para fins científicos, prevista para novembro de 2017 [23].

19. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça não concorda com o argumento dos queixosos de que não existe uma diferença significativa entre a resposta da Comissão à ICE e as suas respostas a uma pergunta parlamentar [24] ou as suas observações sobre uma petição apresentada ao Parlamento Europeu [25]. Em especial, só na sua resposta à ICE «Stop Vivisection» é que a Comissão anunciou ações concretas.

20.  A Comissão é obrigada a apresentar as suas conclusões jurídicas e políticas sobre uma iniciativa de cidadania bem-sucedida de forma pormenorizada e transparente. No entanto, a Comissão não era obrigada a explicar em pormenor a sua posição sobre cada uma das dez propostas que lhe foram apresentadas pelos organizadores após o registo da ICE e depois de ter conseguido ser apoiada por, pelo menos, um milhão de cidadãos da UE. No entanto, a resposta da Comissão contém informações sobre as suas posições sobre as dez propostas. A resposta mostra que a Comissão não considera possível, neste momento, proibir os ensaios em animais (propostas 1 e 2). Tal como acima referido, a Comissão organizou uma conferência, embora os organizadores não tenham concordado com o seu âmbito e estrutura (proposta 3). Segundo a Comissão, já existe uma obrigação legal de utilizar métodos alternativos validados em vez de ensaios em animais [26], obrigação que deve ser aplicada pelos Estados-Membros (proposta 4). Por último, a resposta da Comissão descreve os esforços no domínio da investigação, validação e promoção de métodos alternativos aos ensaios em animais, nomeadamente através da utilização de fundos da UE (propostas 5-10).

21. Os queixosos parecem estar insatisfeitos com a rapidez dos progressos realizados pela Comissão na eliminação progressiva dos ensaios em animais. Os autores da denúncia podem até discordar, do ponto de vista científico ou ético, do raciocínio em que a Comissão se baseou para chegar à sua posição (os autores da denúncia contestam o pressuposto de que os ensaios em animais podem ser utilizados para avaliar os efeitos nos seres humanos). É naturalmente lamentável que os organizadores da ICE «Stop Vivisection» estejam insatisfeitos com o resultado, uma vez que a ICE foi apoiada por um número significativo de cidadãos europeus.

22. No entanto, tendo em conta o que precede, a Provedora de Justiça considera que a Comissão cumpriu o seu dever de explicar, de forma clara, compreensível e pormenorizada, a sua posição e as suas escolhas políticas relativamente aos objetivos da ICE «Stop Vivisection». A Provedora de Justiça não considera que a Comissão não tenha cumprido o espírito e a lógica das regras da ICE. Por conseguinte, não houve má administração por parte da Comissão.

Conclusão

Com base no inquérito relativo a esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão:

Não houve má administração por parte da Comissão Europeia.

Os queixosos e a Comissão serão informados desta decisão.

 

Emily O'Reilly Provedora
de Justiça Europeia

 

Estrasburgo, 18/04/2017

 

 

[1] Uma iniciativa de cidadania europeia é um pedido à Comissão Europeia para que proponha legislação sobre matérias em que a UE pode legislar. Uma iniciativa tem de ser apoiada por, pelo menos, um milhão de cidadãos da UE, provenientes de, pelo menos, sete dos 28 Estados-Membros. É necessário um número mínimo de signatários em cada um desses sete Estados-Membros. Para mais informações sobre a ICE, consultar: http://ec.europa.eu/citizens-initiative/public/welcome e http://www.europarl.europa.eu/atyourservice/en/20150201PVL00039/Citizen's-initiative

[2] Para mais informações sobre a ICE «Stop Vivisection», consultar: http://ec.europa.eu/citizens-initiative/public/initiatives/successful/details/2012/000007

[3] Diretiva 2010/63/UE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 22 de setembro de 2010, relativa à proteção dos animais utilizados para fins científicos (JO 2010, L 276, p. 33).

[4] http://ec.europa.eu/citizens-initiative/public/documents/43

[5] Para mais informações sobre o procedimento, consultar: http://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/3/2015/EN/3-2015-3773-EN-F1-1-ANNEX-1.PDF

[6] Um vídeo da audição pública está disponível em: http://www.europarl.europa.eu/committees/en/envi/events-citizint.html?id=20150424CHE00301

[7] Disponível em: http://www.stopvivisection.eu/sites/default/files/dossier_-11_may_2015.pdf

[8] Artigo 10.°, n.° 1, alínea c), do Regulamento (UE) n.° 211/2011 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 16 de fevereiro de 2011, sobre a iniciativa de cidadania (JO 2011, L 65, p. 1).

[9] A resposta da Comissão está disponível em: http://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/3/2015/EN/3-2015-3773-EN-F1-1.PDF

[10] Regulamento (UE) n.o 211/2011.

[11] O direito de lançar uma ICE está consagrado no artigo 11.o, n.o 4, do Tratado da União Europeia.

[12] Artigo 10.o, n.o 1, alínea c), do Regulamento (UE) n.o 211/2011.

[13] Decisão da Provedora de Justiça Europeia que encerra o seu inquérito de iniciativa própria OI/9/2013/TN relativo à Comissão Europeia, ponto 23, disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/59205/html.bookmark

[14] Seguimento das orientações para novas melhorias emitidas à Comissão Europeia aquando do encerramento do inquérito de iniciativa própria OI/9/2013/TN sobre o funcionamento da iniciativa de cidadania europeia (ICE), página 2, disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/rest/medias/byPath?path=1460365434547_FOLLOW_UP_CFR_REPLY_201302371_20160308_102940.pdf&type=pdf&download=true&lang=en

[15] Resposta da Comissão, página 7.

[16] Resposta da Comissão, p. 10.

[17] Disponível em: https://ec.europa.eu/jrc/en/publication/eur-scientific-and-technical-research-reports/accelerating-progress-replacement-reduction-and-refinement-animal-testing-through-better

[18] https://ec.europa.eu/jrc/en/news/public-survey-alternatives-animal-testing-launched (não traduzido para português).

[19] http://cordis.europa.eu/project/rcn/198787_en.html

[20] https://ec.europa.eu/jrc/en/news/launch-research-project-vac2va-develop-animal-free-methods-quality-control-vaccines

[21] https://ec.europa.eu/jrc/en/news/european-commission-scientific-conference-non-animal-approaches-way-forward (não traduzido para português).

[22] Não satisfeitos com a organização e organização da conferência, os organizadores da ICE «Stop Vivisection» decidiram não participar.

[23] Artigo 58.o da Diretiva 2010/63/UE.

[24] Disponível em: http://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswers.do?reference=E-2014-006155&language=EN

[25] Petição 1833/2013.

[26] Artigo 13.o da Diretiva 2010/63/UE.