Tem uma queixa contra uma instituição ou organismo da UE?
- PT Português
As traduções automáticas podem conter erros que reduzem potencialmente a clareza e a exatidão; o Provedor de Justiça não aceita qualquer responsabilidade por eventuais discrepâncias. Para informações mais fiáveis e segurança jurídica, consultar: a versão de origem em inglês, acima referida.
Para mais informações, consulte a nossa política linguística e de tradução.
Decisão do Provedor de Justiça Europeu sobre a queixa 1510/2014/PL contra a Agência de Execução para a Investigação (REA) relativa ao indeferimento de um pedido de financiamento
Decisão
Caso 1510/2014/PL - Aberto em Quarta-Feira | 01 outubro 2014 - Recomendação sobre Quinta-Feira | 22 outubro 2015 - Decisão de Quarta-Feira | 17 agosto 2016 - Instituição em causa Agência de Execução Europeia da Investigação ( Projectos de recomendações aceites pela instituição ) - País Alemanha
O processo dizia respeito ao indeferimento de um pedido de bolsa Marie Skłodowska-Curie com o fundamento de que a pessoa que se candidatava à bolsa tinha realizado um estágio numa determinada empresa privada.
O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e recomendou que, quando a Agência de Execução para a Investigação identificasse possíveis irregularidades num procedimento de seleção de bolseiros de investigação para um projeto financiado pela UE, realizasse uma investigação adequada e atempada sobre o assunto, com vista a corrigir a situação.
A Provedora de Justiça está agora satisfeita com o facto de a REA ter aceitado as suas recomendações. Por conseguinte, encerrou o processo.
O pano de fundo
1. O autor da denúncia candidatou-se a um lugar de bolsa em 2014 no contexto de um projeto financiado pela UE e gerido pela Agência de Execução para a Investigação (REA). Os organizadores do projeto ofereceram-lhe uma posição. Alguns dias mais tarde, o supervisor da bolsa informou o queixoso de que o Conselho Científico do projecto tinha rejeitado a sua candidatura. O Conselho Científico concluiu que, "após consulta dos consultores Marie Curie em Bruxelas" (ou seja, a REA), o seu trabalho anterior para uma empresa (a empresa) era "eticamente inaceitável" por três razões: i) estava em curso um processo judicial entre os membros da equipa do projeto e a empresa, ii) o regime Marie Curie não permitia quaisquer ligações a empresas privadas que pudessem estar em litígio com empresas ou pessoal que trabalhasse em projetos Marie Curie; e iii) a Companhia era internacionalmente conhecida por ser uma empresa ʺquestionableʺ.
2. O queixoso recorreu da decisão do Conselho Científico. Salientou que tinha trabalhado como estagiário na empresa e que não devia ser tratado como um "ex-empregado" da empresa. Ele também afirmou que não tinha ligações atuais com a empresa. Acrescentou que o estágio em questão era financiado pela UE.[1] Quando o gestor do projeto confirmou que a sua candidatura tinha sido rejeitada, o queixoso recorreu à REA.
3. A REA respondeu que não estava envolvida na seleção de bolseiros de investigação.
4. O autor da denúncia não ficou satisfeito com a resposta da REA. Em 26 de agosto de 2014, dirigiu-se ao Provedor de Justiça.[2]
Alegação de que a Agência não verificou se as entidades responsáveis tinham realizado um processo de seleção justo e transparente e o pedido conexo
Recomendação do Provedor de Justiça
5. Após ter examinado os argumentos apresentados pelas partes, o Provedor de Justiça concluiu que a REA não tinha cumprido o seu dever geral de supervisão dos projetos que financia. No entanto, nesta fase, o queixoso informou o Provedor de Justiça de que as suas circunstâncias tinham entretanto mudado e que já não desejava que o seu pedido fosse reconsiderado. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considerou que não era possível encontrar uma solução neste caso específico. No entanto, em outubro de 2015, o Provedor de Justiça fez a seguinte recomendação à REA:
"Quando a Agência receber informações fiáveis de terceiros e identificar eventuais irregularidades ou incoerências no processo de recrutamento ao abrigo das convenções de subvenção que financia, deverá realizar uma investigação adequada e atempada sobre a questão, a fim de assegurar que o recrutamento de investigadores pelo beneficiário da subvenção em causa seja efetuado de forma justa e transparente."
6. Na sua resposta, a Agência reconheceu a responsabilidade geral da ´ de tratar adequadamente as queixas, incluindo as queixas dos investigadores. A Agência concordou com o Provedor de Justiça que, se receber uma queixa suficientemente fundamentada sobre um processo de seleção num projeto financiado pela REA, tratará o caso com a devida diligência. A Agência descreveu o procedimento a seguir nesses casos.
Avaliação do Provedor de Justiça após a recomendação
7. A Provedora de Justiça congratula-se com a resposta positiva da Agência e com o seu empenho em evitar incidentes semelhantes no futuro. Tendo em conta a aceitação da recomendação da Agência e o facto de a queixosa não ter apresentado observações sobre a resposta da Agência, a Provedora de Justiça decidiu encerrar o processo.
Conclusão
Com base no inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão.
A Agência de Execução para a Investigação aceitou a recomendação do Provedor de Justiça.
O autor da denúncia e a REA serão informados desta decisão.
Emily O'Reilly
Estrasburgo, 17/08/2016
[1] Programa de Aprendizagem ao Longo da Vida Leonardo da Vinci, http://ec.europa.eu/education/tools/llp_en.htm
[2] Para mais informações sobre os antecedentes da queixa, os argumentos das partes e o inquérito do Provedor de Justiça, consultar o texto integral do projeto de recomendação do Provedor de Justiça disponível em: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/recommendation.faces/en/61145/html.bookmark