O pano de fundo

1. Em 2000, o Parlamento Europeu concedeu ao queixoso, funcionário dessa instituição, uma derrogação («Derrogação») à política de mobilidade que tinha recentemente posto em prática ^[1]. A derrogação foi concedida tendo em conta o facto de a sua filha ter sofrido danos cerebrais graves. A derrogação indicava explicitamente que se aplicaria enquanto a condição da filha continuasse a ser incompatível com uma transferência. No entanto, após vários anos em que o Parlamento respeitou a Derrogação, em 2010 começou a solicitar ao queixoso que aceitasse ser transferido para outro lugar ou que se reformasse antecipadamente ou que começasse a trabalhar em regime de teletrabalho. Nas circunstâncias específicas do autor da denúncia, a mobilidade implicaria a mudança para outra cidade.

2. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a alegação da queixosa de que o Parlamento Europeu tinha indevidamente revogado a Derrogação que lhe tinha sido concedida em 2000, tendo em conta as suas circunstâncias familiares excecionais, que não se alteraram entretanto. A alegação da queixosa, que também faz parte do inquérito do Provedor de Justiça, é que o Parlamento deve respeitar a Derrogação e excluí-la do exercício de mobilidade.

3. O Parlamento argumentou que a derrogação não se destinava a ser permanente, uma vez que, na altura em que lhe foi concedida a condição da filha da queixosa "não era de molde a excluir quaisquer possibilidades de aprendizagem ou outros resultados favoráveis". O Parlamento afirmou ainda que, em conformidade com a jurisprudência do Tribunal de Justiça, já tinha feito adaptações razoáveis à situação da queixosa, permitindo-lhe permanecer na cidade X durante muitos anos. No entanto, a manutenção desta situação era contrária ao princípio da igualdade de tratamento, constituía um encargo excessivo e devia ser evitada a fim de restabelecer o equilíbrio entre o interesse do autor da denúncia e o interesse do serviço.

4. A queixa insistia em que a derrogação fosse concedida com base na condição da sua filha, que o Parlamento sabia ser irreversível, e que se destinava a permanecer em vigor enquanto essa condição durasse. A queixosa afirmou sentir-se pressionada e intimidada pela posição em curso do Parlamento de que deveria candidatar-se a outra missão ou aceitar uma solução alternativa que considerasse inadequada.

5. O Provedor de Justiça considerou que a redação da Derrogação mostra clara e inequivocamente que se destinava a consagrar um direito permanente, sem qualquer limite temporal, de a queixosa ser isenta de mobilidade se e enquanto a sua filha exigir a sua presença na cidade X. Além disso, a Derrogação não é contrária ao princípio da igualdade de tratamento, uma vez que as circunstâncias da queixosa não são manifestamente semelhantes às da grande maioria dos seus colegas que estão sujeitos a mobilidade. Também não constitui, à luz das informações disponíveis, um obstáculo significativo à política de mobilidade do Parlamento. Em todo o caso, a Provedora de Justiça considerou que as «alternativas» à mobilidade que o Parlamento oferecia à queixosa são inaceitáveis e que sujeitá-la ao requisito de mobilidade seria desproporcionado.

6. Por conseguinte, o Provedor de Justiça propôs ao Parlamento Europeu que «permitisse à queixosa continuar a beneficiar da Derrogação... enquanto a condição da filha da queixosa continuar a ser tal que o seu bem-estar exija a presença contínua da sua mãe (que, infelizmente, pode ser indefinida).»

7. O Parlamento Europeu rejeitou esta proposta. Por conseguinte, o Provedor de Justiça apresentou um projeto de recomendação nos mesmos termos [2].

Resposta do Parlamento Europeu ao projeto de recomendação do Provedor de Justiça

8. O Presidente do Parlamento Europeu respondeu que, à luz dos argumentos que o Parlamento já tinha apresentado, considerava que a decisão do Parlamento era fundada, em conformidade com o interesse do serviço e com o princípio da igualdade de tratamento dos membros do pessoal. Por conseguinte, o Parlamento Europeu, embora compreensivo com a situação da queixosa, apenas pôde reiterar que a queixosa está sujeita às regras de mobilidade, tal como os seus colegas.

9. No entanto, tendo em conta a situação familiar da queixosa, o Presidente do Parlamento Europeu assegurou ao Provedor de Justiça que a mobilidade da queixosa respeitaria o requisito de a filha permanecer no seu ambiente de língua materna e de não estar separada da mãe.

Avaliação do Provedor de Justiça após o projeto de recomendação

10. O Provedor de Justiça lamenta que o Parlamento não tenha estado disposto a admitir o seu erro no caso em apreço, reconhecendo que não pode simplesmente afastar-se de uma promessa legal e justificada que fez ao queixoso há anos com base em circunstâncias que não se alteraram entretanto.

11. No entanto, o principal objetivo deste inquérito era assegurar que o Parlamento não aumentasse, através da mobilidade, o já pesado encargo pessoal da queixosa, obrigando-a a mudar-se para outra cidade. O Presidente do Parlamento Europeu assegurou ao Provedor de Justiça que a filha da queixosa não será separada da mãe e permanecerá no seu ambiente de língua materna. A Provedora de Justiça entende que tal significa que a queixosa não será transferida do seu atual local de trabalho na cidade X. Tal permite à Provedora de Justiça considerar que o Parlamento Europeu aceitou o seu projeto de recomendação e encerrar o processo.

12. O Provedor de Justiça agradece ao Presidente do Parlamento Europeu a sua intervenção, que desbloqueou a situação e permitiu encontrar uma solução razoável para este caso.

Conclusão

Com base no inquérito relativo a esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão:

O Parlamento Europeu aceitou o projecto de recomendação do Provedor de Justiça. Deste modo, o processo é encerrado.

O queixoso e o Parlamento Europeu serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly

Estrasburgo, 22/04/2015

Versão final em inglês da decisão sobre a queixa 118/2013/AN

[1] A política de mobilidade do Parlamento Europeu exige que, depois de um funcionário ter sido colocado no mesmo lugar durante sete anos, seja reafetado no interesse do serviço.

[2] Para mais informações sobre os antecedentes da queixa, os argumentos das partes e o inquérito do Provedor de Justiça, consultar o texto integral da proposta do Provedor de Justiça e o projeto de recomendação disponíveis, respetivamente, em: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/correspondence.faces/en/59542/html.bookmark e http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/draftrecommendation.faces/en/54332/html.bookmark