O pano de fundo

1. O queixoso era um assistente parlamentar acreditado de um deputado ao Parlamento Europeu. Em 27 de fevereiro de 2012, o Parlamento recebeu um pedido do deputado para rescindir o contrato do queixoso. Dois dias mais tarde, por carta de 29 de fevereiro de 2012, o Parlamento informou o queixoso do pedido do deputado e da sua decisão de rescindir o contrato do queixoso. O Parlamento declarou que o deputado ao Parlamento Europeu apresentou as seguintes razões para solicitar o seu despedimento: i) deixou de estar satisfeito com a qualidade do trabalho do queixoso; ii) o queixoso não funcionou bem na equipa; e iii) o deputado ao Parlamento Europeu já não podia, por conseguinte, confiar que o queixoso fosse o seu assistente parlamentar acreditado.

2. Em 18 de julho de 2012, o queixoso inspecionou o seu processo pessoal nas instalações do Parlamento no Luxemburgo. Quando notou que o pedido pelo qual o deputado tinha solicitado o seu despedimento não constava do seu processo individual, solicitou aos serviços do Parlamento que lhe mostrassem uma cópia do pedido. O Parlamento recusou o acesso e declarou que o pedido não era uma carta, mas sim um formulário-tipo preenchido pelo deputado. Em 1 de agosto de 2012, o queixoso perdeu o emprego. Em seguida, dirigiu-se ao Provedor de Justiça.

Alegação de despedimento sem justa causa

Projetos de recomendações do Provedor de Justiça

3. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a alegação de que o Parlamento tinha rescindido indevidamente o contrato do queixoso e a alegação de que deveria anular esta decisão. O Provedor de Justiça não abordou as razões da destituição do queixoso e explicou-as ao queixoso.

4. A Provedora de Justiça declarou que não podia aceitar os argumentos do Parlamento de que i) não existe qualquer obrigação de ouvir um assistente parlamentar antes de ser tomada a decisão de pôr termo ao seu contrato e que ii) uma vez que os factos em que se baseia a decisão estão aí indicados, a inclusão do pedido de despedimento do deputado no processo individual do assistente parlamentar não teria qualquer utilidade.

5. No que diz respeito ao argumento do Parlamento (i), o Provedor de Justiça declarou que o Parlamento deveria ter tido em conta a Carta dos Direitos Fundamentais, que estava em vigor no momento do indeferimento da queixa. O artigo 41.°, n.° 2, alínea a), da Carta prevê que qualquer pessoa tem o direito de ser ouvida antes de ser tomada qualquer medida individual que a afete desfavoravelmente. Com efeito, no seu acórdão CH/Parlamento Europeu relativo à rescisão do contrato de um assistente parlamentar na sequência de um pedido de um deputado ao Parlamento Europeu, o Tribunal da Função Pública considerou que, desde a entrada em vigor do Tratado de Lisboa, em 1 de dezembro de 2009, devem ser tidas em conta as disposições da Carta, que têm o mesmo valor jurídico que os Tratados ^[1]. O Provedor de Justiça sublinhou que, nesse caso, o Tribunal da Função Pública anulou a decisão do Parlamento que rescindia o contrato do assistente parlamentar, uma vez que o Parlamento não tinha respeitado o direito do assistente a ser ouvido na sequência do pedido de despedimento apresentado pelo deputado e antes de ser tomada a decisão de despedimento.

6. Quanto ao argumento do Parlamento (ii), o Provedor de Justiça salientou que o artigo 26.o do Estatuto, que também se aplica aos assistentes parlamentares acreditados, prevê que todos os documentos relativos ao estatuto administrativo dos membros do pessoal, bem como todos os relatórios relativos à sua competência, rendimento e conduta, devem ser incluídos no processo individual. O Provedor de Justiça não viu por que razão o pedido do deputado não deve ser considerado um documento deste tipo. Além disso, a perda de confiança do deputado no assistente, apesar de ser uma razão válida para o despedimento, não é um conceito abstrato, devendo ser traduzida em termos concretos no pedido. Daqui resulta que a transparência e a equidade exigiriam que o Parlamento incluísse esse pedido no processo individual do assistente.

7. Com base nas considerações acima expostas, o Provedor de Justiça concluiu que o facto de o Parlamento não ter incluído o pedido do deputado no processo individual do queixoso, para além de o Parlamento não ter ouvido o queixoso antes do seu despedimento, afectou negativamente o direito do queixoso a ser ouvido. Tratava-se de um caso de má administração. Por conseguinte, apresentou os seguintes projetos de recomendações:

"1. O Parlamento deve entrar em contacto direto com o queixoso, a fim de chegar a acordo sobre a forma de reparar o caso de má administração, identificado no ponto [7] supra, por exemplo, efetuando um pagamento ex gratia de um montante adequado.

2. A Provedora de Justiça congratula-se com as novas Medidas de Aplicação adotadas pela Mesa do Parlamento em 14 de abril de 2014. A nova redação do artigo 20.o sublinha o compromisso do Parlamento de respeitar os direitos de defesa dos assistentes parlamentares e de garantir, numa situação em que o emprego se baseie na confiança mútua, que os contratos sejam rescindidos da forma mais justa possível. No entanto, a fim de garantir ainda mais os direitos de defesa dos assistentes parlamentares, o Parlamento deve adotar uma prática interna que inclua sistematicamente nos processos pessoais dos assistentes parlamentares uma cópia do pedido do deputado para rescindir o seu contrato».

8. No seu parecer circunstanciado, o Parlamento aceitou ambos os projetos de recomendações. Em resposta ao primeiro projeto de recomendação, o Parlamento declarou que tinha escrito ao queixoso em 5 de novembro de 2014 para lhe dar a oportunidade de decidir se desejava ou não que o pedido do deputado para rescindir o seu contrato fosse incluído no seu processo pessoal. Nessa carta, o Parlamento informou igualmente o queixoso de que, se decidisse que o pedido devia ser incluído no seu processo individual, tinha o direito de solicitar que as suas observações sobre esse documento fossem igualmente incluídas no seu processo pessoal, em conformidade com o artigo 26.o, alínea b), do Estatuto dos Funcionários.

9. O Parlamento pediu igualmente desculpa ao queixoso por não o ter ouvido antes do seu despedimento. Uma vez que esta irregularidade processual já não podia ser corrigida, o Parlamento propôs o pagamento de uma indemnização de 1 500 EUR ao queixoso, em reconhecimento dos danos morais que sofreu devido a este erro processual. No entanto, à luz das informações de que dispunha, o Parlamento considerou que as razões invocadas na decisão de despedimento para justificar a perda de confiança eram válidas. O queixoso não demonstrou que os motivos invocados para o seu despedimento estavam viciados por um erro manifesto de facto ou de apreciação. Por conseguinte, mesmo que o queixoso tivesse sido ouvido durante o processo de despedimento, o resultado deste processo não teria sido diferente. O Parlamento indicou igualmente que o montante proposto correspondia ao montante da indemnização recentemente concedida pelo Tribunal da Função Pública a um recorrente cujo direito a ser ouvido tinha sido violado pela Comissão Europeia num caso em que o Tribunal da Função Pública concluiu que, na ausência da violação do direito a ser ouvido, o processo não teria conduzido a um resultado diferente ^[2].

10. Em resposta ao segundo projeto de recomendação, o Parlamento declarou que tinha decidido incluir sistematicamente no processo individual dos assistentes parlamentares uma cópia do pedido do deputado para rescindir o seu contrato. Salientou que, nos termos do artigo 20.o, n.o 4, das Medidas de Aplicação adotadas pela Mesa do Parlamento em 14 de abril de 2014, quando a entidade habilitada a celebrar contratos de trabalho (a «AECE») recebe de um deputado um pedido de rescisão do contrato de um assistente parlamentar acreditado, a AHCC convida o assistente para uma entrevista, a fim de o informar dos motivos apresentados pelo deputado no pedido de rescisão e de tomar nota de quaisquer observações que o assistente pretenda fazer. Será enviada ao assistente, juntamente com o convite para uma entrevista, uma cópia do pedido do deputado de rescisão do contrato do assistente. Neste convite, a EHCC informará igualmente os assistentes de que o pedido de rescisão do seu contrato será incluído no seu processo individual e de que têm o direito de solicitar que as suas observações sobre esse pedido sejam igualmente incluídas no seu processo pessoal, em conformidade com o artigo 26.o, alínea b), do Estatuto dos Funcionários.

11. Nas suas observações, o queixoso afirmou que o nível de indemnização proposto pelo Parlamento (1 500 EUR) não era suscetível de cobrir os danos morais sofridos. Salientou que, noutros casos, o nível de indemnização concedido pelos tribunais da União era muito mais elevado. Por exemplo, no seu acórdão no processo F-129/12, CH/Parlamento Europeu, que também dizia respeito ao despedimento de um assistente parlamentar, o Tribunal da Função Pública condenou o Parlamento a pagar ao assistente um montante de 50 000 euros pelos danos morais sofridos [3]. No processo F-42/13 CU/CESE [4], o Tribunal da Função Pública condenou o Comité Económico e Social Europeu a pagar 25 000 euros ao recorrente.

12. O queixoso declarou igualmente que estava surpreendido com a declaração do Parlamento de que, com base nas informações disponíveis, considerava que as razões invocadas na decisão de despedimento que justificavam a perda de confiança eram válidas e que, por conseguinte, mesmo que o queixoso tivesse sido ouvido durante o processo de despedimento, o resultado deste processo não teria sido diferente. O queixoso remeteu para o acórdão de 2 de julho de 2014, no qual o Tribunal da Função Pública declarou: "[e] n effet, cet argument revient à vider totalement de sa substance le droit fondamental d'être entendu, consacré à l'article 41, paragraphe 2, sous a), de la Charte, c'est-à-dire la possibilité donnée au requérant d'exprimer son point de vue sur une mesure l'affectant défavorablement, dès lors que le contenu du droit fondamental d'être entendu implique que l'intéressé ait la possibilité d'influencer le processus décisionnel en cause (arrêt Marcuccio/Comissão, T-236/02, EU:T:2011:465, ponto 115), ce qui est de nature garantir que la décision adopter à nest pantée pars erreurs matérles e rét consitue lérint de la appérintét personnel en balancee.

13. O queixoso declarou que tinha, e ainda tem, muitos fundamentos em que podia basear-se para contestar a decisão de despedimento.

14. O autor da denúncia concluiu que, tendo em conta a semelhança deste processo com os dois casos acima referidos (F-129/12 e F-42/13 [6]), o Parlamento deveria ter anulado a sua decisão de rescisão do contrato por ser manifestamente ilegal e, consequentemente, deveria ter reintegrado o autor da denúncia ou pago uma compensação equivalente. Considerou igualmente que a indemnização a conceder, que deve abranger tanto os danos materiais como morais, deve ser coerente e proporcional à jurisprudência acima referida. Só uma compensação justa e justificada permitiria ao autor da denúncia considerar o processo encerrado.

Avaliação do Provedor de Justiça após os projetos de recomendações

15. O Provedor de Justiça congratula-se com a aceitação pelo Parlamento tanto dos projetos de recomendações como das medidas tomadas para os aplicar.

16. No que diz respeito ao primeiro projeto de recomendação, o Provedor de Justiça observa que o Parlamento não só concordou em efetuar um pagamento ex gratia de 1 500 EUR ao queixoso, como também convidou o queixoso a indicar se desejava que o pedido do deputado para rescindir o seu contrato, bem como quaisquer observações que desejasse fazer sobre esse pedido, fossem incluídos no seu processo pessoal. Ao fazê-lo, o Parlamento implementou igualmente, no que diz respeito ao queixoso, o segundo projecto de recomendação do Provedor de Justiça, que era de natureza geral.

17. As observações do queixoso centram-se no montante do pagamento ex gratia proposto pelo Parlamento. Neste contexto, o autor da denúncia refere dois processos (processo F-129/12 CH/Parlamento Europeu e processo F-42/13 CU/CESE) em que o Tribunal da Função Pública condenou o Parlamento e o CESE no pagamento de uma indemnização de 50 000 EUR e de 25 000 EUR, respetivamente.

18. O Provedor de Justiça salienta que, ao contrário dos processos judiciais em que as partes reclamaram uma indemnização pelos danos sofridos, o projecto de recomendação do Provedor de Justiça não se destinava a indemnizar o queixoso por quaisquer danos alegadamente sofridos, mas sim a reparar o caso de má administração acima identificado através de um pagamento ex gratia, ou seja, um pagamento sem que o Parlamento reconhecesse a sua responsabilidade jurídica e sem criar um precedente. No entanto, uma vez que a recomendação do Provedor de Justiça ao Parlamento consistia em efectuar um pagamento ex gratia de um montante adequado, o Provedor de Justiça tem de avaliar se o montante de 1 500 euros proposto pelo Parlamento é adequado.

19. O Provedor de Justiça observa, neste contexto, que os montantes da indemnização concedida nesses dois processos judiciais não podem ser simplesmente aplicados à situação do queixoso. No processo F-129/12, que dizia igualmente respeito à rescisão do contrato de um assistente parlamentar na sequência de um pedido do deputado que o empregava, o Tribunal da Função Pública ordenou o pagamento de uma indemnização de 50 000 euros. No entanto, há que ter em conta as circunstâncias específicas desse processo. Com efeito, nesse processo, o Tribunal anulou tanto a decisão de rescindir o contrato da recorrente como a decisão do Parlamento de indeferir um pedido de assistência apresentado pela recorrente, que alegava ter sido assediada pelo deputado em causa. No seu acórdão, o Tribunal referiu-se explicitamente ao que designou por «circunstâncias duvidosas» em que ambas as decisões acima referidas tinham sido tomadas. Por conseguinte, é evidente que os factos do processo F-129/12 são muito diferentes dos do processo do autor da denúncia.

20. No processo F-42/13, CU/CESE , que dizia respeito à rescisão de um contrato de agente temporário, o Tribunal da Função Pública anulou igualmente a decisão de rescisão do contrato do recorrente. O Tribunal condenou ainda o CESE a pagar 25 000 euros a título de indemnização, tendo em conta o que qualificou de ilegalidade manifesta dessa decisão, uma vez que o CESE violou tanto o artigo 41.°, n.° 2, alíneas a) e c), da Carta. No caso da queixosa, o Provedor de Justiça considerou que os direitos da queixosa a ser ouvida não tinham sido respeitados e que o artigo 41.o, n.o 2, alínea a), tinha, por conseguinte, sido infringido pelo Parlamento. No entanto, o Provedor de Justiça não constatou uma violação do artigo 41.o, n.o 2, alínea c), da Carta (relativa ao dever de fundamentação), mas considerou que o Parlamento tinha devidamente fundamentado a sua decisão de rescindir o contrato do queixoso. Por conseguinte, os factos do processo F-42/13 também diferem dos do processo do autor da denúncia.

21. Dada a forma construtiva como o Parlamento reagiu aos seus projetos de recomendações, e tendo em conta que o que pediu ao Parlamento foi que efetuasse um pagamento ex gratia e não indemnizasse os danos que a queixosa poderia ter sofrido, o Provedor de Justiça considera que o montante de 1 500 EUR proposto pelo Parlamento é adequado. O queixoso é, evidentemente, livre de apresentar um pedido de indemnização ao Parlamento, caso considere que sofreu um prejuízo superior ao montante que o Parlamento lhe ofereceu a título de pagamento ex gratia. Se o Parlamento não der uma resposta satisfatória a esse pedido, o queixoso poderá considerar recorrer ao Tribunal da Função Pública.

22. Nas suas observações, o queixoso fez várias observações nas quais contestou o despedimento enquanto tal. Neste contexto, o Provedor de Justiça só pode reiterar o que foi dito na carta do Provedor de Justiça, de 20 de novembro de 2012, que dá início ao presente inquérito, nomeadamente que o recrutamento e o despedimento de assistentes parlamentares por um deputado (através da administração do Parlamento) se baseiam numa relação de confiança e que a perda de confiança de um deputado no seu assistente parlamentar é uma razão válida para rescindir o contrato.

23. Por analogia com o que o Tribunal Geral declarou no processo T-406/04, Bonnet/Tribunal de Justiça, a existência de uma relação de confiança entre um deputado e um assistente parlamentar significa que nem o Tribunal nem o Provedor de Justiça podem substituir o seu acórdão pelo do deputado sobre a relação de confiança entre o deputado e o seu assistente. O Provedor de Justiça também não vê como, como alegou o queixoso, o Parlamento poderia ter reintegrado o queixoso ao serviço de um deputado que tinha perdido a confiança nele.

24. No entanto, e também por analogia com o processo T-406/04, quando um assistente parlamentar é despedido, não só os tribunais da UE, mas também o Provedor de Justiça podem examinar se a decisão de despedimento tomada pelo Parlamento está em conformidade com o procedimento aplicável e respeita os direitos de defesa e o dever de fundamentação. Do mesmo modo, sem substituir a apreciação do Parlamento pela sua, os órgãos jurisdicionais da União podem verificar se a perda de confiança foi efetivamente invocada e se os argumentos não violam os direitos fundamentais.

25. Neste caso, o Provedor de Justiça tratou plenamente os direitos de defesa da queixosa no seu projeto de recomendação. Tal como também mencionado na carta do Provedor de Justiça de 20 de novembro de 2012, o Provedor de Justiça não pode substituir a avaliação do deputado em causa ou do Parlamento sobre se houve efetivamente uma perda de confiança entre as duas partes.

26. No que diz respeito ao segundo projeto de recomendação, o Provedor de Justiça considera que a decisão do Parlamento de incluir sistematicamente no processo individual dos assistentes parlamentares uma cópia do pedido do deputado de rescisão do contrato contribuirá para garantir ainda mais os direitos de defesa dos assistentes.

Conclusão

Com base no inquérito relativo a esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão:

O Parlamento aceitou ambas as recomendações formuladas pelo Provedor de Justiça e, por conseguinte, resolveu a queixa.

O queixoso e o Parlamento serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly

Estrasburgo, 18/02/2015

[1] Processo F-129/12, CH/Parlamento Europeu, acórdão de 12 de dezembro de 2013, ainda não publicado na Coletânea, n.o 37.

[2] Processo F-91/13, DF/Comissão, acórdão de 1 de outubro de 2014, ainda não publicado na Coletânea, n.os 55 a 57.

[3] Op. cit., ponto 65.

[4] Processo F-42/13, CU/Comité Económico e Social Europeu, acórdão de 22 de maio de 2014, não publicado na Coletânea, n.os 58 e 59.

[5] Processo F-63/13 Psarras/ENISA, acórdão de 2 de julho de 2014, ainda não publicado na Coletânea, n.o 41. O Tribunal da Função Pública considerou que este argumento tem por efeito esvaziar de sentido o direito fundamental de ser ouvido enunciado no artigo 41.°, n.° 2, alínea a), da Carta, a saber, a possibilidade dada a qualquer pessoa de exprimir o seu ponto de vista sobre um ato que lhe causa prejuízo, uma vez que a finalidade do direito fundamental de ser ouvido implica que a pessoa em causa tenha a possibilidade de influenciar o processo decisório em causa (acórdão Marcuccio/Comissão, T-236/02, EU:T:2011:465, n.° 115), o que é suscetível de garantir que a decisão a adotar não enferma de erros materiais e resulta de uma ponderação adequada dos interesses do serviço e dos interesses pessoais da pessoa em causa.

[6] O queixoso salientou que o processo F-91/13 invocado pelo Parlamento não diz respeito a uma decisão grave de rescisão do contrato, mas a um caso de recuperação de pagamentos em excesso.