O pano de fundo

1. Em 2011, o queixoso participou no concurso geral EPSO/AD/228/11 – Administradores (AD7) – Tecnologias da Informação e das Comunicações (TIC). O autor da denúncia foi excluído do concurso após a primeira fase da fase do «Talent Screener», uma vez que não obteve a pontuação mínima exigida. Esta nota mínima foi fixada com base numa autoavaliação de todos os candidatos. O queixoso queixou-se então ao Provedor de Justiça de que era injusto e injusto ter sido eliminado do concurso com base em respostas cuja exatidão só foi verificada pelo júri numa fase posterior.

2. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a queixa. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça recebeu o parecer do EPSO sobre a queixa. O queixoso não apresentou observações a este respeito.

3. Após ter examinado cuidadosamente os argumentos do queixoso e o parecer do EPSO sobre a queixa, o Provedor de Justiça observou que a principal queixa do queixoso consistia no facto de ter sido eliminado do concurso após a primeira fase da fase de seleção de talentos, quando a exatidão da sua resposta não tinha sido verificada pelo júri. Observou igualmente que o Tribunal da Função Pública concluiu recentemente ^[1] que, em relação a um concurso em que foi utilizado um «Talent Screener», poderia acontecer que candidatos com qualificações superiores fossem eliminados de um processo de seleção devido a candidatos menos qualificados: i) interpretassem as perguntas do «Talent Screener» de uma forma excessivamente favorável às suas próprias qualificações e experiência profissional; ii) interpretassem mal as perguntas; e/ou iii) não avaliassem com exatidão as suas próprias qualificações académicas ou experiência profissional.

4. No caso em apreço, o júri fixou a pontuação mínima exigida para a admissão à segunda fase da fase do «Talent Screener» em 16 (de um total de 18) pontos. Em seguida, o júri fixou a pontuação mínima exigida para a admissão à fase do centro de avaliação em 34 pontos. O autor da denúncia obteve uma pontuação ponderada de 15 pontos na primeira fase da fase de seleção de talentos. Se a sua candidatura tivesse sido examinada pelo júri e lhe tivesse sido atribuído o número máximo de pontos para cada questão (4), poderia ter obtido uma pontuação final até 60 pontos. Esta marca teria ultrapassado largamente a nota mínima exigida de 34 pontos.

5. O Provedor de Justiça observou que o EPSO deve i) visar o recrutamento de candidatos com o mais elevado nível de qualificações e experiência profissional; ii) deixar a um júri independente a tarefa de avaliar, caso a caso, se as qualificações académicas ou a experiência profissional de um candidato correspondem ao nível exigido; e iii) assegurar que os candidatos são selecionados de forma coerente e objetiva ^[2].

6. Nestas circunstâncias, a Provedora de Justiça concluiu que o EPSO não verificou, após a primeira fase da fase do «Talent Screener», se as respostas de todos os candidatos eram exatas. Observou que foi concedida aos recorrentes nos processos judiciais acima referidos uma anulação da decisão que os excluiu do concurso. O Provedor de Justiça considerou que o queixoso no caso em apreço, que recorreu ao Provedor de Justiça para obter ajuda, deveria ser tratado da mesma forma.

7. Tendo em conta o que precede, e em consonância com a missão do Provedor de Justiça de procurar resultados justos para as queixas que satisfaçam tanto a queixosa como a instituição em causa, apresentou a seguinte proposta de solução amigável:

Alegada eliminação injusta com base nas respostas dadas no «Talent Screener»

A proposta de solução amigável do Provedor de Justiça

O EPSO pode solicitar ao júri que examine as respostas do queixoso e, se o júri concluir que o número de pontos atribuídos à sua candidatura é superior à nota mínima exigida, admiti-lo na fase seguinte do concurso.

8. Na sua resposta, o EPSO aceitou a proposta do Provedor de Justiça de uma solução amigável e declarou que solicitaria ao júri que examinasse em pormenor as respostas do queixoso. No entanto, observou que a proposta do Provedor de Justiça se baseava na consideração de que o queixoso deveria ser tratado da mesma forma que os recorrentes nos processos judiciais, cujas circunstâncias factuais são idênticas às da presente queixa.

9. O EPSO salientou que só podia aceitar a proposta do Provedor de Justiça no que se refere às queixas apresentadas ao Provedor de Justiça antes de o tribunal proferir a sua decisão. Nesses casos, quaisquer benefícios jurídicos de que os requerentes possam beneficiar ao abrigo da decisão judicial devem também ser alargados aos candidatos que apresentaram uma queixa ao Provedor de Justiça (em vez de recorrerem ao Tribunal), na medida do possível e, em qualquer caso, dentro dos limites estabelecidos no anúncio de concurso. No entanto, se as queixas tivessem sido apresentadas ao Provedor de Justiça após a decisão judicial, os queixosos que não tivessem utilizado as vias de recurso disponíveis dentro dos prazos aplicáveis não podiam basear-se na decisão para reivindicar os mesmos benefícios que os requerentes nos processos judiciais.

10.  O Provedor de Justiça congratula-se com a abordagem construtiva e prática do EPSO em relação a este caso e com o seu empenho em adotar a mesma abordagem em futuros casos semelhantes. Concorda com a posição do EPSO de que devem ser concedidos aos queixosos ao Provedor de Justiça os mesmos benefícios que aos candidatos aprovados em processos judiciais que tratem da mesma questão, desde que os queixosos apresentem as suas queixas ao Provedor de Justiça antes de o tribunal proferir uma decisão sobre os processos que lhe são submetidos.

Avaliação do Provedor de Justiça após a proposta de solução amigável

Conclusão

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão:

O EPSO aceitou a proposta de solução amigável.

O queixoso e o EPSO serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly

Feito em Estrasburgo, em 8 de outubro de 2014