Antecedentes da denúncia

1. O autor da denúncia participou como perito num projeto financiado pela UE na Guiné em outubro e novembro de 2012.[1] O projeto em questão foi regulado por um contrato celebrado entre a Delegação da UE na Guiné (a «Delegação») e uma empresa (o «Contratante»). O queixoso foi recrutado pelo contratante e não tinha qualquer relação contratual com a delegação.

2. Em 5 de novembro de 2012, o contratante apresentou um relatório intercalar à delegação. Em 7 de novembro de 2012, o queixoso enviou os seus contributos para o relatório intercalar diretamente à Delegação.

3. Em 8 de novembro de 2012, a delegação informou o queixoso das suas sérias preocupações relativamente à sua produção para o relatório intercalar. A delegação apresentou razões pormenorizadas e explicou que não podia aceitar o trabalho do queixoso. A delegação confirmou ainda a reunião agendada para o dia seguinte e declarou que a contribuição do queixoso seria igualmente avaliada com base nessa reunião.

4.  A delegação reuniu-se com o queixoso no dia seguinte. Na sequência da reunião, a delegação informou o contratante por correio eletrónico de que o queixoso a tinha informado no início dessa semana da sua partida para a Ásia, devido a outras obrigações profissionais, apesar da sua declaração de disponibilidade feita no âmbito do contrato. Consequentemente, a Delegação organizou uma reunião com o queixoso, a fim de poder avaliar os seus resultados antes da sua partida. O queixoso apresentou vários documentos com base nos quais a Delegação considerou que os resultados do queixoso eram totalmente insatisfatórios e não podiam ser aceites. A Delegação declarou ainda que, nestas circunstâncias, não tinha qualquer intenção de pagar ao Contratante o trabalho do queixoso.

5. Em 11 de novembro de 2012, o queixoso enviou à Delegação uma segunda versão (final) das suas prestações concretas.

6. Em 19 de novembro de 2012, a delegação emitiu uma ordem administrativa que foi assinada pelo contratante e que reatribuiu as tarefas do queixoso aos seus colegas.

7. Em 14 de dezembro de 2012, o contratante informou o queixoso da sua decisão de não pagar os seus honorários. Referia-se ao contrato com o reclamante que previa que "[o] pagamento dos honorários [do reclamante] está sujeito à execução satisfatória dos serviços e à aceitação dos mesmos serviços pelo Cliente". O autor da denúncia contestou esta decisão, na sequência da qual, em 28 de dezembro de 2012, o contratante transmitiu ao autor da denúncia a mensagem da delegação de 9 de novembro de 2012.

8. Em 21 de janeiro de 2013, o queixoso contactou a Delegação e contestou a sua posição. Em 22 de janeiro de 2013, a delegação respondeu que o queixoso devia contactar o contratante, uma vez que não tinha qualquer relação contratual com o queixoso e, por conseguinte, não podia dar resposta às preocupações do queixoso.

9. Em 25 de março de 2013, a delegação informou o contratante de que não podia pagar as ajudas de custo diárias do queixoso, uma vez que tal não podia ser dissociado do pagamento dos seus honorários. O contratante comunicou estas informações ao autor da denúncia em 14 de junho de 2013 e solicitou-lhe o reembolso do adiantamento. Em 21 de junho de 2013, transmitiu-lhe, a seu pedido, a mensagem de correio eletrónico da Delegação relativa à rejeição das suas ajudas de custo diárias. No entanto, recusou-se a transmitir o relatório final ao queixoso.

O inquérito

10. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre as seguintes alegações e alegações:

Alegação 1: A Delegação da UE na Guiné não respeitou o direito do queixoso a ser ouvido relativamente à sua decisão de substituir o queixoso por outro perito.

Alegação 2: A delegação da UE na Guiné rejeitou erradamente o trabalho individual do queixoso, uma vez que aprovou pelo menos o dobro do trabalho coletivo apresentado pela equipa de peritos em que o trabalho do queixoso foi incluído.

Reivindicação: A Delegação deve reembolsar ao queixoso as despesas de deslocação em serviço e as ajudas de custo diárias.

11. Em 1 de novembro de 2013, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão que apresentasse um parecer até 28 de fevereiro de 2014. A Comissão apresentou o seu parecer em 23 e 29 de abril de 2014. Posteriormente, o queixoso enviou as suas observações em resposta ao parecer da Comissão. Na condução do inquérito, o Provedor de Justiça teve em conta os argumentos e opiniões apresentados pelas partes.

12. Nas suas observações, o queixoso declarou que pretendia formular uma terceira alegação de que a Delegação se recusou erradamente a pagar a sua factura final e obrigou o Contratante a apresentar uma factura omitindo os seus honorários e ajudas de custo diárias. O Provedor de Justiça considera que esta alegação já consta da alegação acima referida. Por conseguinte, não existem razões para alargar o âmbito do presente inquérito desta forma. O autor da denúncia reclamou ainda juros de mora. No entanto, o Provedor de Justiça também não considera justificado, nesta fase, alargar o âmbito do pedido.

Alegada violação do direito do queixoso a ser ouvido.

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

13. A Comissão deu garantias de que respeita o direito de ser ouvido, que constitui «uma das pedras angulares da boa administração». Na sequência das recomendações do Provedor de Justiça no processo 2449/2007/VIK, a Comissão alterou os seus modelos contratuais em 2010, a fim de assegurar que os peritos possam apresentar observações em caso de pedido de substituição.

14. No entanto, a Comissão alegou que, contrariamente às declarações do autor da denúncia, o presente processo não diz respeito a uma decisão de substituição. O autor da denúncia já tinha partido quando se tornou necessário complementar as realizações. Na sequência desta partida e tendo em conta que o seu trabalho era gravemente inadequado, a equipa ainda no local assumiu as tarefas do queixoso. A Delegação e o Contratante acordaram, assim, numa reorganização do calendário da missão, a fim de permitir ao Chefe de Missão atenuar o impacto da partida do queixoso e gerir as suas tarefas. Tal foi feito em conformidade com as disposições relativas à alteração do contrato (artigo 20.o das Condições Gerais [2]), e não com as disposições relativas à substituição do perito (artigo 17.o das Condições Gerais [3]).

15. Nas suas observações, o queixoso sustentou que o seu direito a ser ouvido não foi respeitado. Alegou que, tendo em conta o calendário estabelecido no início da missão, a sua participação no contrato cessou em 9 de novembro de 2012. Sugeriu ainda que a ordem administrativa da Comissão, embora formalmente adoptada com base no artigo 20.° das condições gerais, constitui uma decisão de substituição a seu respeito. Chamou a atenção para o facto de nunca lhe ter sido comunicado. Se não tivesse sido substituído, ainda teria tido um dia de trabalho em casa para rever o relatório final.

Avaliação do Provedor de Justiça

16. O artigo 41.°, n.° 2, alínea a), da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia garante o direito de qualquer pessoa a ser ouvida antes de ser tomada qualquer medida individual que a afete desfavoravelmente.

17. O Provedor de Justiça aceita a explicação apresentada pela Comissão de que não foi tomada qualquer decisão sobre a substituição do queixoso por outro perito (ver ponto 14 supra). Dito isto, a principal questão suscitada pelo presente processo é a de saber se foi dada ao queixoso uma oportunidade adequada para apresentar a sua posição relativamente à recusa da Delegação em pagar os seus honorários e ajudas de custo diárias.

18. A este respeito, tendo em conta todos os factos apurados no decurso do inquérito, é evidente que a Delegação decidiu rejeitar a produção do queixoso e, consequentemente, não pagar as suas taxas e ajudas de custo diárias. Esta decisão deve ser considerada um ato individual que causa prejuízo ao autor da denúncia.

19. No entanto, o Provedor de Justiça considera, com base nos elementos de prova obtidos durante este inquérito, que o direito do queixoso a ser ouvido foi respeitado. Tal deve-se ao facto de a Delegação o ter informado de forma pormenorizada, na sua mensagem de correio eletrónico de 8 de novembro de 2012, das razões da sua insatisfação com a sua produção e da sua intenção de não a aceitar. Nada indica que o autor da denúncia não teria tido uma oportunidade adequada para expressar os seus pontos de vista, quer por escrito, em resposta a esta mensagem de correio eletrónico, quer oralmente, durante a reunião de 9 de novembro de 2012. Com efeito, o queixoso apresentou uma versão revista em 11 de novembro de 2012, que poderia ter sido tida em conta pela Delegação se a considerasse melhor do que a anterior. A ordem administrativa da delegação só foi emitida em 19 de novembro de 2012.

20. Por conseguinte, o Provedor de Justiça conclui que o queixoso recebeu uma oportunidade adequada para reagir às críticas da Delegação antes da adoção de qualquer medida adversa. Por conseguinte, não existe qualquer caso de má administração relativamente a este aspeto do processo.

Alegada rejeição indevida do trabalho do queixoso

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

21. O queixoso alegou que a delegação rejeitou erradamente o seu trabalho individual, uma vez que aprovou pelo menos o dobro do trabalho colectivo apresentado pela equipa de peritos em que o trabalho do queixoso estava incluído.

22. A Comissão declarou que, se o queixoso tivesse visto o relatório final, estaria ciente de que este não continha qualquer resultado da sua parte. No que se refere ao relatório intercalar, este também não continha qualquer elemento relacionado com o trabalho do queixoso. Tal foi confirmado pelo autor da denúncia na sua carta de 7 de novembro de 2012. Dada a sua qualidade medíocre, o contratante tinha decidido não a incluir nessa fase. Por conseguinte, não se pode dizer que qualquer trabalho do queixoso tenha sido aprovado pela Delegação. O relatório intercalar, que não continha a contribuição do autor da denúncia, foi aprovado por acordo tácito em 5 de dezembro de 2012. Apenas os relatórios apresentados pelo contratante podem ser aprovados pela Comissão, e não outros relatórios, como o relatório intercalar do queixoso.

23. Nas suas observações, o queixoso alegou que o relatório intercalar representava o trabalho colectivo e tratou na íntegra, nas páginas 4, 8 e 9, a parte do trabalho do queixoso. O relatório intercalar foi apresentado em 5 de novembro de 2012 e tacitamente aprovado em 5 de dezembro de 2012.

Avaliação do Provedor de Justiça

24. Embora a Comissão não tenha revelado ao Provedor de Justiça o conteúdo do relatório final, não vê qualquer razão válida para não aceitar a explicação da Comissão (resumida no ponto 22 supra) de que não continha quaisquer resultados da queixosa.  No que diz respeito ao relatório intercalar, o Provedor de Justiça examinou o seu conteúdo. É verdade que se refere às tarefas do queixoso. No entanto, isto é feito de uma forma muito restritiva. Por conseguinte, pode ser aceite a afirmação da Comissão de que o relatório intercalar não contém, de facto, qualquer trabalho do autor da denúncia, que, por conseguinte, não poderia ter sido aprovado juntamente com o relatório intercalar. O Provedor de Justiça conclui que não existe qualquer caso de má administração no que diz respeito a esta alegação.

Conclusão

Com base no inquérito relativo a esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão:

Não houve qualquer caso de má administração. Por conseguinte, a alegação do autor da denúncia não pode ser sustentada.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly