Antecedentes da denúncia

1. O autor da denúncia é uma empresa ativa no setor da aeronáutica. Uma das suas atividades consiste em reparar e verificar cintos de segurança e redes de carga, em conformidade com um certificado de aptidão para serviço emitido pela Agência Europeia para a Segurança da Aviação («AESA») e aprovado pela autoridade aeronáutica alemã, o Luftfahrtbundesamt («LBA»). A sua queixa diz respeito à notificação de uma proposta de emissão de uma diretiva de aeronavegabilidade («PAD») aplicável a determinados produtos aeronáuticos.

2. As diretivas de aeronavegabilidade («DA») são emitidas pela AESA com base no Regulamento (CE) n.o 216/2008 [1]. Em conformidade com a parte M.A.301 do anexo I do Regulamento (CE) n.o 2042/2003 [2], a aeronavegabilidade permanente de uma aeronave deve ser assegurada mediante o cumprimento de todas as DA aplicáveis. Consequentemente, qualquer aeronave a que se aplique uma AD só pode ser operada em conformidade com os requisitos dessa AD, salvo especificação em contrário da AESA ou acordo com a autoridade competente do Estado em que a aeronave está registada.

3. Em 13 de janeiro de 2010, a AESA publicou a PAD 10-010 («a PAD») e convidou todas as pessoas interessadas a apresentarem as suas observações antes de 10 de fevereiro de 2010. O PAD aplica-se a "[um] cintos de segurança e sistemas de retenção do tronco, todos os números de peça, instalados em qualquer aeronave, se mantidos ou reparados"e diz respeito a um certo número de fabricantes que são titulares de uma homologação (E)TSO [3].

4. A AESA teve conhecimento de que algumas das organizações que mantinham ou reparavam cintos de segurança e sistemas de retenção do tronco não dispunham de dados de manutenção aprovados [4]. Segundo a PAD, tal era contrário ao artigo 145.o, ponto A.45, da parte 145 do anexo II do Regulamento (CE) n.o 2042/2003. A não conservação desses dados pode levar à perda da validade da aprovação (E)TSO e à proibição da instalação de determinados produtos em aeronaves, uma vez que a manutenção ou reparação inadequadas dos cintos de segurança podem resultar em falhas do sistema e comprometer a segurança durante as condições de turbulência ou de aterragem de emergência.

5. A DAP prevê a realização de uma inspeção, o mais tardar três meses após a data de emissão da DA, a fim de verificar se os cintos de segurança e os sistemas de retenção do tronco são mantidos ou reparados em conformidade com as regras aplicáveis. Esta disposição aplicava-se ao equipamento do queixoso. A DAP prevê igualmente a possibilidade de substituir os sistemas pertinentes por peças utilizáveis. Além disso, após a data de entrada em vigor do AD, qualquer equipamento instalado deve cumprir os requisitos do referido AD.

6. Em 1 de fevereiro de 2010, o queixoso, expressamente mencionado na DAP, dirigiu-se ao Provedor de Justiça e levantou uma série de objeções. Os argumentos apresentados estão refletidos numa carta não datada intitulada «Comentários da Deutscher Aero Club à AESA PAD n.o: 10-010". Uma cópia da carta foi anexada à denúncia.

Objeto do inquérito

7. Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso apresentou a seguinte alegação e alegação:

Ao decidir emitir a PAD, a AESA agiu de forma ilegal, injusta e arbitrária. Em apoio da sua alegação, o autor da denúncia alega que a AESA desfavoreceu as empresas alemãs; a fundamentação que utilizou era incorreta e infundada; e havia suspeitas de que a decisão resultava de uma atividade lobista bem-sucedida [5].

A AESA deve retirar a DAP ou, em alternativa, isentar o autor da reclamação do pedido da DAP.

8. O artigo 2.o, n.o 4, do seu Estatuto exige que as queixas ao Provedor de Justiça sejam precedidas de diligências prévias adequadas. Na sua carta solicitando o parecer da AESA (ver ponto 14 infra), o Provedor de Justiça observou que o queixoso não parecia ter contactado a AESA. No entanto, dado que as observações apresentadas pelo «Deutscher Aero Club», que se referem ao queixoso pelo nome, parecem expor as preocupações substantivas suscitadas pelo queixoso na sua presente queixa, o Provedor de Justiça considerou que a referida condição estava preenchida. Na mesma carta, o Provedor de Justiça observou ainda que a AESA não tinha chamado a atenção para todos os argumentos do queixoso em apoio da sua alegação antes de receber a queixa do queixoso. No entanto, o Provedor de Justiça considerou adequado que fosse dada à AESA a possibilidade de emitir um parecer sobre a queixa na sua totalidade, em vez de exigir que o queixoso contactasse a AESA relativamente a alguns destes argumentos.

9. No seu parecer (ver ponto 14 infra), a AESA considerou que a condição estabelecida no artigo 2.o, n.o 4, do Estatuto do Provedor de Justiça não tinha sido «completamente preenchida» no caso do queixoso. Em apoio do seu ponto de vista, salientou que o autor da denúncia não deu à AESA a oportunidade de responder às suas observações. O queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça antes de 12 de Abril de 2010, data em que a AESA publicou a sua resposta às observações recebidas sobre a DAP. Além disso, a AESA alegou que o autor da denúncia não recorreu ao procedimento de reclamação previsto no seu Código de Boas Práticas Administrativas («Código da AESA»)[6]. Segundo a AESA, o objetivo da consulta relativa a uma DAP é dar aos destinatários, bem como às partes potencialmente afetadas, a possibilidade de apresentarem as suas observações. No entanto, não substitui o procedimento de reclamação. Tendo em conta o facto de o queixoso não ter seguido o procedimento de apresentação de queixas previsto no Código da AESA, a AESA considerou que não tinha tido a oportunidade de tratar a alegação do queixoso antes de este apresentar a sua queixa ao Provedor de Justiça. Na opinião da AESA, o queixoso não fez as diligências administrativas adequadas, tal como exigido pelo artigo 2.o, n.o 4, do Estatuto do Provedor de Justiça, antes de recorrer ao Provedor de Justiça.

10. O Provedor de Justiça entende que a AESA se opõe a duas questões: i) o calendário da queixa ao Provedor de Justiça, que precedeu a publicação da resposta da AESA às observações recebidas sobre a DAP, e ii) o facto de o queixoso não ter recorrido ao procedimento de queixa, tal como previsto no Código da AESA.

11. No que diz respeito à primeira questão, o Provedor de Justiça considera que o artigo 2.o, n.o 4, do seu Estatuto exige implicitamente que um organismo disponha de tempo suficiente para reagir a uma queixa que lhe tenha sido apresentada antes de poder apreciar uma queixa pertinente. Uma vez que a data-limite para a consulta indicada na DAP era 10 de fevereiro de 2010, pode argumentar-se que a AESA não teve de adotar uma posição sobre a queixa apresentada pelo autor da denúncia antes do termo desse prazo. No entanto, na sua denúncia, o autor da denúncia não só se opôs à substância da DAP, como também alegou que a emissão da própria DAP constituía má administração. Nesta perspetiva, e sob reserva do disposto na carta do Provedor de Justiça à AESA (ver ponto 8 supra), o Provedor de Justiça considera que, no que se refere ao calendário da queixa, estão preenchidas as condições estabelecidas no artigo 2.o, n.o 4, do seu Estatuto.

12. No que diz respeito à segunda questão, o Provedor de Justiça toma nota do procedimento de apresentação de queixas previsto no artigo 27.o do Código da AESA. Nos termos desse procedimento, qualquer alegada violação das regras e princípios estabelecidos no Código da AESA pode ser objeto de uma reclamação, à qual a AESA deve responder no prazo de dois meses a contar da sua receção. No prazo de um mês a contar da receção da resposta da AESA, o queixoso pode apresentar um pedido de reexame ao diretor executivo da AESA. O diretor executivo responde no prazo de um mês a contar da receção desse pedido. O artigo 27.o, n.o 6, do Código estabelece que «[o] público tem igualmente o direito de apresentar essas queixas ao Provedor de Justiça Europeu [...]». Assim, o Código reconhece expressamente que os queixosos têm a possibilidade de escolher entre apresentar a sua queixa à AESA ou ao Provedor de Justiça.

13. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça mantém a sua opinião de que a presente queixa é admissível.

O inquérito

14. A queixa foi transmitida ao diretor executivo da AESA para parecer. O parecer da AESA foi enviado ao autor da denúncia, convidando-o a apresentar observações até 31 de Agosto de 2010. Não foram recebidas quaisquer observações até essa data ou posteriormente. Numa conversa telefónica com os serviços do Provedor de Justiça em 1 de Outubro de 2010, o representante do queixoso pronunciou-se sobre o parecer da AESA.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça

Observações preliminares

15. Tendo em conta a sua relação factual, é conveniente examinar conjuntamente a alegação e o pedido do autor da denúncia.

A. Alegação e alegação do queixoso

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

16. Na sua denúncia, o autor da denúncia apresentou essencialmente os seguintes argumentos em apoio da sua alegação:

• Os produtos mantidos e reparados em conformidade com as regras nacionais até 1 de Abril de 2009, data em que o Regulamento (CE) n.o 2042/2003 entrou plenamente em vigor na Alemanha, devem ser isentos da DAP;
• A AESA não fundamentou a sua alegação, que o autor da denúncia considera injustificada e arbitrária, de que não dispõe de dados de manutenção aprovados. O autor da denúncia declarou ser titular de um certificado de aptidão para serviço (Formulário 1 da AESA) válido, aprovado pela LBA, bem como de um certificado de aprovação nos termos da parte 145. Além disso, nunca houve queixas sobre a qualidade dos produtos em questão e as afirmações da AESA teriam de ser confirmadas por um perito independente;
• A PAD diz exclusivamente respeito às empresas de manutenção alemãs e, por conseguinte, discrimina-as. As empresas relevantes sediadas noutros Estados-Membros, que possam não possuir dados de manutenção aprovados, não estão enumeradas na PAD;
• O PAD teria um impacto económico importante nos operadores alemães e conduziria a uma possível perda de até 1 milhão de EUR e a muitos postos de trabalho.

Neste contexto, o autor da denúncia alegou que, ao decidir emitir a PAD, a AESA agiu de forma ilegal, injusta e arbitrária. O autor da denúncia alegou que a AESA deveria retirar a PAD ou, em alternativa, isentá-la do pedido da PAD.

17. No seu parecer, a AESA declarou que, ao emitir a DAP, tinha seguido o procedimento normal, que incluía a apresentação da DAP às partes interessadas para que estas apresentassem as suas observações. Por conseguinte, não se pode considerar que a AESA tenha agido de forma ilegal, injusta ou arbitrária. A AESA salientou igualmente que a DAP não constitui uma decisão vinculativa. Por conseguinte, os destinatários previstos não eram obrigados a cumpri-la. Também não criou quaisquer obrigações para outras partes afetadas. O objetivo do procedimento de consulta era permitir à AESA ter devidamente em conta os pontos de vista das partes externas afetadas e alterar a sua abordagem em conformidade, se tal for considerado justificado.

18. Além disso, a AESA explicou que retirou a DAP através da «Declaração de retirada da DAP 10-010», de 12 de abril de 2010. O PAD foi substituído por um "Boletim de Informações de Segurança" que destaca a natureza ilegal de certas manutenções. A AESA concluiu afirmando que considerava que a retirada da DAP satisfazia o pedido do queixoso.

19. Numa conversa telefónica com os serviços do Provedor de Justiça em 1 de Outubro de 2010, o representante do queixoso declarou que considerava que a questão tinha sido resolvida a contento do queixoso.

Avaliação do Provedor de Justiça

20. O Provedor de Justiça considera que, ao retirar a DAP, a AESA satisfez o pedido do queixoso. Tendo em conta a retirada da DAP, e tendo em conta o ponto de vista do queixoso de que a questão foi resolvida de forma satisfatória, o Provedor de Justiça considera que a AESA resolveu o caso.

B. Conclusões

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão:

A AESA resolveu o caso a contento do queixoso.

O queixoso e a AESA serão informados desta decisão.

P. Nikiforos Diamandouros

Feito em Estrasburgo, em 23 de Novembro de 2010

[1] Regulamento (CE) n.° 216/2008 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 20 de fevereiro de 2008, relativo a regras comuns no domínio da aviação civil e que cria a Agência Europeia para a Segurança da Aviação, e que revoga a Diretiva 91/670/CEE do Conselho, o Regulamento (CE) n.° 1592/2002 e a Diretiva 2004/36/CE (JO 2008, L 79, p. 1).

[2] Regulamento (CE) n.° 2042/2003 da Comissão, de 20 de novembro de 2003, relativo à aeronavegabilidade permanente das aeronaves e dos produtos, peças e equipamentos aeronáuticos, bem como à certificação das entidades e do pessoal envolvidos nestas tarefas (JO 2003, L 315, p. 1).

[3] (E)TSO significa «European Technical Standard Order» (ordem técnica normalizada europeia).

[4] A alínea b) do ponto A.45 do artigo 145.o da parte 145 (anexo II do Regulamento (CE) n.o 2042/2003) estabelece a seguinte definição de dados de manutenção: «Para efeitos da presente parte, os dados de manutenção aplicáveis são os seguintes:

1. Qualquer requisito, procedimento, diretiva operacional ou informação aplicável emitida pela autoridade responsável pela supervisão da aeronave ou componente de aeronave;

2. Qualquer diretiva de aeronavegabilidade aplicável emitida pela autoridade responsável pela supervisão da aeronave ou componente de aeronave;

3. Instruções para a aeronavegabilidade permanente, emitidas pelos titulares de certificados-tipo, pelos titulares de certificados-tipo suplementares e por qualquer outra entidade obrigada a publicar esses dados nos termos da parte 21 e, no caso de aeronaves ou componentes de aeronaves de países terceiros, os dados de aeronavegabilidade exigidos pela autoridade responsável pela supervisão da aeronave ou componente de aeronave;

4. Qualquer norma aplicável, como, por exemplo, mas não exclusivamente, as práticas normalizadas de manutenção reconhecidas pela Agência como boas normas de manutenção;

5. Quaisquer dados aplicáveis emitidos em conformidade com a alínea d).»

[5] O Provedor de Justiça entende que, ao referir-se à representação de grupos de interesses, o queixoso sugere que a AESA agiu erradamente, por instigação de um terceiro que possa ter interesse na PAD.

[6] Para consultar o texto do Código da AESA, ver: http://easa.europa.eu/ws_prod/g/doc/Agency_Mesures/Agency_Decisions/2009/ED%20Decision%202009_078_E%20annex.pdf