A denúncia, apresentada pela British Air Line Pilots' Association, diz respeito às regras da UE em matéria de limitações do tempo de voo e de serviço e aos requisitos de repouso para as companhias aéreas comerciais. Mais especificamente, diz respeito à forma como a AESA conduziu o seu processo de atualização dessas regras. O autor da denúncia alegou i) que o aconselhamento científico deveria ter tido um papel mais proeminente no processo de regulamentação; ii) que a AESA não apresentou provas das qualificações dos membros do grupo de regulamentação; e iii) que a AESA não tratou adequadamente as questões relativas aos conflitos de interesses.

O Provedor de Justiça não detetou qualquer má administração por parte da AESA no que diz respeito ao papel do aconselhamento científico no processo de regulamentação. No que diz respeito à forma como a AESA gere eventuais conflitos de interesses nos grupos de regulamentação, a Provedora de Justiça considerou que a sua política de atenuação desses conflitos no caso do seu próprio pessoal tinha sido alterada e que esta abordagem revista está agora a ser aplicada também aos peritos dos grupos de regulamentação. Nesta base, a Provedora de Justiça concluiu que não tinha de investigar mais aprofundadamente esta questão. Por último, a AESA aceitou a recomendação do Provedor de Justiça no sentido de fornecer ao queixoso informações anonimizadas sobre os membros do grupo de regulamentação. Por conseguinte, a Provedora de Justiça encerrou o processo, incentivando a AESA a adotar uma abordagem mais proativa na divulgação das informações de que dispõe sobre as qualificações e os conhecimentos especializados dos membros do grupo de regulamentação. Salientou igualmente que está a ponderar analisar questões relacionadas com o trabalho realizado por peritos externos para determinadas agências da UE.

O autor da denúncia apresentou um pedido de acesso do público aos relatórios de recomendação de aprovação da AESA relativos a organizações estrangeiras de manutenção de aeronaves em que foi detetado o incumprimento de determinados requisitos em matéria de pessoal. A AESA recusou o acesso com base na necessidade de proteger a sua atividade de vigilância contínua e os interesses comerciais das organizações em causa. O queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça alegando que a AESA tinha recusado indevidamente o acesso.

O Provedor de Justiça considerou que a AESA deveria, em princípio, conceder acesso às versões expurgadas dos relatórios de recomendação de aprovação. Dado que o pedido de acesso da queixosa não especificava um determinado período, apresentou, por conseguinte, uma proposta de solução segundo a qual, tal como previsto no Regulamento n.o 1049/2001, a AESA poderia consultar a queixosa para encontrar uma solução justa, de modo a conceder acesso parcial a, pelo menos, alguns relatórios (expurgados) de recomendação de aprovação. A AESA aceitou a proposta de solução do Provedor de Justiça e informou-a de que tinha sido concedida à queixosa e concordou em avaliar o período de três anos anterior ao pedido da queixosa, com vista a conceder acesso parcial aos documentos pertinentes. O queixoso mostrou-se satisfeito com este resultado e o Provedor de Justiça encerrou o processo.

O processo dizia respeito às ações do OLAF na sequência da receção de um relatório de denúncia que associava a Autoridade Europeia para a Segurança da Aviação (AESA) à alegada manipulação de um relatório de inspeção de segurança da aviação. Na sequência de uma avaliação preliminar, o Provedor de Justiça mostrou-se preocupado com o que parecia ser a decisão do OLAF de arquivar o processo e de remeter o assunto para a AESA, apesar de o denunciante ter optado conscientemente por apresentar o seu relatório ao OLAF e não à AESA. A Provedora de Justiça considerou, a título preliminar, que essa decisão poderia ter um impacto negativo na eficácia das disposições em matéria de denúncia de irregularidades em geral. Por conseguinte, decidiu investigar o assunto.

Na sequência de uma inspeção dos processos do OLAF, o Provedor de Justiça constatou que o OLAF tinha considerado adequadamente a oportunidade de abrir um inquérito. Verificou-se igualmente que o OLAF não tinha, de facto, encerrado o processo, mas tinha solicitado à AESA que examinasse a questão e apresentasse um relatório sobre os resultados da sua investigação. Além disso, o OLAF reservou-se o direito de abrir um inquérito formal numa fase posterior. Neste contexto, o Provedor de Justiça considerou que o OLAF tinha tratado adequadamente o relatório de denúncia do queixoso. O Provedor de Justiça observou que o OLAF deveria ter informado o queixoso de forma mais explícita de que a sua remissão do assunto para a AESA não significava que o OLAF não tomaria quaisquer outras medidas sobre o assunto. Fez mais uma observação a este respeito.

O processo dizia respeito ao tratamento, pela Comissão Europeia, de uma queixa por infração relacionada com os direitos dos passageiros dos transportes aéreos. O voo do queixoso de Londres para Sófia foi cancelado devido à forte queda de neve e foi reencaminhado através de Munique. No entanto, o seu voo chegou atrasado a Munique e perdeu o seu voo de ligação. Por conseguinte, o queixoso teve de passar lá a noite e a sua transportadora não lhe ofereceu um quarto de hotel. Na sequência de contactos com as autoridades do Reino Unido e da Alemanha, apresentou uma queixa por infração à Comissão, alegando que as autoridades do Reino Unido estavam a agir contrariamente às regras pertinentes da UE em matéria de direitos dos passageiros dos transportes aéreos.

A Comissão argumentou que os problemas foram causados por «circunstâncias extraordinárias», o que significava que, em conformidade com o regulamento pertinente da UE, o autor da denúncia não tinha direito a uma compensação pecuniária. Posteriormente, também interrompeu a correspondência com o autor da denúncia.

O Provedor de Justiça aceitou a posição da Comissão no que diz respeito à existência de «circunstâncias extraordinárias» relacionadas com a queda de neve. Por conseguinte, o autor da denúncia não tinha direito a uma indemnização pecuniária. No entanto, o queixoso tinha um "direito a cuidados" e deveria ter recebido alojamento em hotel por parte da transportadora. Dado que a transportadora não disponibilizou alojamento em hotel, o Provedor de Justiça considerou que tinha havido uma violação do dever de diligência. Por este motivo, o Provedor de Justiça considerou que o ponto de vista da Comissão, segundo o qual não tinha havido violação do dever de diligência, não era convincente.

O Provedor de Justiça recomendou à Comissão que, ao tratar essas queixas por infracção no futuro, tivesse devidamente em conta o dever de diligência da transportadora para com os passageiros dos transportes aéreos. No que diz respeito à sua decisão de interromper a correspondência com o queixoso, o Provedor de Justiça não concordou com a opinião da Comissão de que a sua correspondência era "imprópria" e fez outra recomendação à Comissão a este respeito.

A Comissão aceitou, em princípio, a segunda recomendação do Provedor de Justiça. Embora a Comissão não tenha rejeitado a primeira recomendação do Provedor de Justiça, resulta claramente da sua resposta que não partilha a opinião do Provedor de Justiça quanto ao alcance do dever de diligência de uma transportadora para com um passageiro. A Provedora de Justiça, ao encerrar o seu inquérito ,, abordou esta questão através de uma observação crítica. Transmitiu igualmente a sua decisão às comissões competentes do Parlamento e aos provedores de justiça nacionais, para informação.

O Regulamento relativo aos direitos dos passageiros dos transportes aéreos prevê que os passageiros dos transportes aéreos têm o direito de receber uma indemnização em caso de cancelamento dos seus voos; uma transportadora aérea não é obrigada a pagar uma indemnização se puder provar que o cancelamento se ficou a dever a circunstâncias extraordinárias que não poderiam ter sido evitadas mesmo que tivessem sido tomadas todas as medidas razoáveis.

Este processo dizia respeito à publicação pela Comissão, no seu sítio Web, de uma lista de circunstâncias extraordinárias elaborada pelos organismos nacionais de execução (lista NBE).

A queixosa, uma firma de solicitadores, recorreu ao Provedor de Justiça Europeu e alegou que os eventos referidos como «circunstâncias extraordinárias» na lista do NEB são incompatíveis com o Regulamento Direitos dos Passageiros e a jurisprudência pertinente. Uma vez que a publicação da lista do NEB no sítio Web da Comissão lhe deu mais credibilidade, o autor da denúncia argumentou que os NEB, as companhias aéreas e os tribunais nacionais têm em conta a lista do NEB e, consequentemente, negam aos passageiros uma indemnização.

A Provedora de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que a publicação da lista do NEB no sítio Web da Comissão seria problemática se a lista do NEB i) fosse considerada enganosa para os consumidores quanto à sua verdadeira origem e natureza ou ii) não refletisse adequadamente o conteúdo do Regulamento Direitos dos Passageiros. Para o efeito, o Provedor de Justiça apresentou uma proposta de solução amigável que continha sugestões específicas à Comissão.

Na sua resposta, a Comissão delineou os aperfeiçoamentos que tinha efetuado na lista do NEB e forneceu esclarecimentos adicionais. Não obstante a insatisfação da queixosa com a resposta da Comissão, o Provedor de Justiça considerou que os esclarecimentos da Comissão abordam adequadamente os dois pontos identificados na sua proposta de solução amigável. À luz destas considerações, o Provedor de Justiça não detetou qualquer caso de má administração por parte da Comissão e encerrou o processo.

O processo dizia respeito ao facto de a AESA não ter fornecido às partes interessadas cópias das atas de uma reunião do Grupo Consultivo de Autoridades Nacionais da AESA em que foram debatidas alterações às limitações do tempo de voo e de serviço e aos requisitos de repouso para o transporte aéreo comercial.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que a AESA estava errada ao recusar o acesso à ata. Por conseguinte, apresentou um projeto de recomendação para que a ata fosse publicada. A AESA concordou em publicar as atas e comprometeu-se a assegurar que essas atas sejam publicadas no futuro.

Por conseguinte, a Provedora de Justiça considerou que a AESA tinha aceitado o seu projeto de recomendação e encerrou o inquérito.