Antecedentes da denúncia

1. O queixoso participou num concurso geral para intérpretes, mas não foi convidado para as provas do centro de avaliação, uma vez que apenas obteve 8 dos 20 pontos na sua prova preliminar de interpretação. A nota mínima exigida era 10.

2. Em 13 de fevereiro de 2013, o queixoso escreveu ao EPSO para se informar sobre as suas notas, salientando que não compreendia como tinham sido atribuídas e que critérios tinham sido utilizados para classificar a sua prova.

3. Uma vez que não recebeu uma resposta substantiva, o queixoso recorreu ao Provedor de Justiça Europeu.

Objeto do inquérito

4. O autor da denúncia apresentou a seguinte alegação e alegação.

Alegação

O EPSO não respondeu ao pedido do queixoso de 13 de fevereiro de 2013, solicitando-lhe que explicasse por que razão o excluiu do concurso.

Reivindicação

O EPSO deve responder ao pedido do queixoso de 13 de fevereiro de 2013.

O inquérito

5. O queixoso apresentou a sua queixa em 6 de março de 2013. Em 11 de março de 2013, os serviços do Provedor de Justiça contactaram os serviços competentes do EPSO a fim de encontrar uma solução informal para a queixa.

6. Na sequência da intervenção do Provedor de Justiça, o EPSO respondeu à carta do queixoso em 11 de abril de 2013 e enviou uma cópia dessa resposta ao Provedor de Justiça. Esta resposta foi enviada ao autor da denúncia com um convite à apresentação de observações. O autor da denúncia apresentou as suas observações em 25 de abril de 2013.

7. Após ter analisado a resposta do EPSO e as observações do queixoso sobre a mesma, o Provedor de Justiça decidiu que era necessária uma inspeção do processo. A inspeção teve lugar em 5 de julho de 2013. Em 14 de agosto de 2013, o relatório da inspeção foi enviado ao autor da denúncia, com um convite para apresentar as suas observações antes de 30 de setembro de 2013. Não foram recebidas quaisquer observações do autor da denúncia.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça

A. Alegada falta de explicação da decisão de excluir o autor da denúncia do concurso

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

8. O queixoso argumentou que o EPSO deveria respeitar os princípios da transparência e da equidade e explicar os seus critérios de classificação.

9. Na sua resposta ao queixoso, o EPSO remeteu para uma decisão do Tribunal de Justiça [1] segundo a qual os «métodos de correção e critérios de classificação» num processo de seleção são abrangidos pelo segredo dos trabalhos do júri. O EPSO alegou que tal significava que não podia fornecer ao queixoso a ficha de avaliação relativa à sua prova.

10. O queixoso observou que tal significava que o EPSO se reservava o direito de excluir um candidato de um concurso sem ter de apresentar qualquer fundamentação adicional, mesmo que esse candidato manifestasse dúvidas sobre a avaliação do seu desempenho. Interrogou-se igualmente sobre a forma como poderia ter a certeza de que o EPSO avaliaria efetivamente a sua prova de interpretação e considerou que esta dúvida poderia ser facilmente dissipada se o EPSO lhe fornecesse um registo da sua interpretação. Por último, interrogou-se sobre a razão pela qual o EPSO demorou quase dois meses a responder a uma pergunta bastante clara e sucinta.

A inspeção

11. O processo examinado pelos serviços do Provedor de Justiça continha um documento que apresentava a avaliação do desempenho do queixoso no teste preliminar de interpretação. Esse documento mostrava a repartição da nota global do queixoso e era assinado pelos membros do júri. Os representantes do EPSO alegaram que este documento era confidencial, uma vez que os critérios individuais nele estabelecidos tinham sido elaborados pelo júri, cujos trabalhos estão abrangidos pelo princípio do sigilo nos termos do artigo 6.o do anexo III do Estatuto dos Funcionários. No entanto, concordaram que, neste caso específico, as observações gerais sobre o desempenho global do autor da denúncia contidas na folha poderiam ser-lhe disponibilizadas.

12. As observações acima referidas têm a seguinte redação (tradução do Gabinete do Provedor de Justiça): "" Numerosas omissões. Erros. Perderam-se muitas figuras de discurso. Frases complicadas. Frases romper + mau [...] gramática".

13. Os representantes do Provedor de Justiça solicitaram aos representantes do EPSO que explicassem de que forma o EPSO assegurava que os ficheiros áudio que continham as interpretações dos candidatos não eram confundidos com os dos outros candidatos e que as notas atribuídas a uma interpretação gravada correspondiam ao candidato certo. Os representantes do EPSO explicaram que, no início do procedimento, os candidatos receberam um número «secreto» associado ao seu número de candidato. As suas interpretações foram registadas em centros de testes em diferentes Estados-Membros e enviadas de forma segura ao EPSO, para que o júri pudesse ouvi-las atentamente. Antes de começar a interpretar, os candidatos tinham de se identificar indicando o seu número secreto. Por conseguinte, não existia qualquer risco de confusão ou de erro de identidade. Depois de o júri ter concluído a sua avaliação, o EPSO comparou os números secretos com os números dos candidatos e, por último, com os respetivos nomes. Durante a inspeção, os representantes do EPSO disponibilizaram igualmente o CD-ROM com a gravação do teste de interpretação do queixoso.

14. Após a inspeção, o EPSO esclareceu que, nos concursos realizados desde 2010, incluindo o concurso em que o queixoso participou, os candidatos não indicam o seu número de candidato. Em vez disso, no início do teste, devem confirmar a sua identidade no ecrã. O nome, o exame e o número de confirmação do candidato aparecem no ecrã e o candidato deve clicar para confirmar que as informações estão corretas antes de prosseguir. Uma pasta é criada automaticamente quando o exame é concluído. O título da pasta corresponde ao número de confirmação do candidato. Um ficheiro de áudio é então guardado nessa pasta juntamente com um ficheiro de registo (que detalha as informações de identificação do candidato necessárias) e um ficheiro de lista XML (que também contém estas informações). Estes dados eletrónicos são enviados pelo contratante que explora os centros de testes ao EPSO. O contratante envia igualmente ao EPSO uma lista dos candidatos que realizaram as provas, juntamente com os respetivos números de confirmação. Estes números são identificadores únicos para cada candidato e são também os números contidos no ficheiro de áudio de cada candidato. Em seguida, o EPSO copia os ficheiros áudio que contêm as interpretações em causa para CD ou DVD e entrega-os aos membros do júri ou aos marcadores para correção e marcação (sem indicar os nomes dos candidatos). Para aceder ao ficheiro áudio e ouvir uma interpretação, um membro do júri deve clicar no número de confirmação no ecrã.

Avaliação do Provedor de Justiça

15. O Provedor de Justiça conclui que, na sequência da inspeção e dos esclarecimentos supramencionados prestados pelo EPSO, o queixoso recebeu uma explicação suficiente sobre a forma como o EPSO marcou e tratou a sua prova de interpretação. Além disso, considera que a descrição do procedimento fornecido pelo EPSO para identificar os candidatos pelos seus números, preservando simultaneamente o seu anonimato, também eliminou qualquer dúvida razoável quanto à questão de saber se os marcadores podem ter acidentalmente marcado o teste de outra pessoa ouvindo o ficheiro áudio errado. Por conseguinte, não encontra fundamento para novas averiguações no presente processo.

B. Conclusão

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão:

Não há motivos para novas investigações.

O queixoso e o EPSO serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly

Feito em Estrasburgo, em 10 de fevereiro de 2014

[1] Processo C-254/95, Parlamento/Innamorati, Coletânea 1996, p. I-3423.