Antecedentes da denúncia

1. A presente queixa diz respeito ao tratamento pela Comissão de uma queixa por infração relativa a uma alegada violação do Código das Fronteiras Schengen [1] pela Alemanha.

2. As seguintes disposições do Código das Fronteiras Schengen são relevantes para o presente processo:

"Artigo 2.o

Definições

Para efeitos do presente regulamento, entende-se por:

1. "Fronteiras internas":

...

b) Os aeroportos dos Estados-Membros para voos internos;

...

9. "Controlo fronteiriço", a atividade exercida numa fronteira, nos termos e para efeitos do presente regulamento, exclusivamente em resposta à intenção ou ao ato de atravessar essa fronteira, independentemente de qualquer outra consideração, que consista em controlos de fronteira e vigilância de fronteiras;

10. "Controlos de fronteira", os controlos efectuados nos pontos de passagem de fronteira, a fim de assegurar que as pessoas, incluindo os seus meios de transporte e objectos na sua posse, possam ser autorizadas a entrar no território dos Estados-Membros ou autorizadas a abandoná-lo;

...

Artigo 20.o

Atravessar as fronteiras internas

As fronteiras internas podem ser transpostas em qualquer ponto sem que seja efetuado um controlo de fronteira das pessoas, independentemente da sua nacionalidade.

Artigo 21.o

Controlos no interior do território

A supressão do controlo nas fronteiras internas não afecta:

a) O exercício dos poderes de polícia pelas autoridades competentes dos Estados-Membros ao abrigo do direito nacional, na medida em que o exercício desses poderes não tenha um efeito equivalente ao dos controlos de fronteira; o mesmo se aplica nas zonas fronteiriças. Na aceção do primeiro período, o exercício dos poderes de polícia não pode, nomeadamente, ser considerado equivalente ao exercício de controlos de fronteira quando as medidas de polícia:

i) não tenham como objetivo o controlo das fronteiras,

ii) se baseiem em informações policiais gerais e na experiência relativa a eventuais ameaças à segurança pública e visem, em especial, combater a criminalidade transfronteiriça,

iii) sejam concebidos e executados de forma claramente distinta dos controlos sistemáticos de pessoas nas fronteiras externas,

iv) são realizadas com base em controlos por amostragem;

b) Os controlos de segurança das pessoas efectuados nos portos e aeroportos pelas autoridades competentes nos termos da legislação de cada Estado-Membro, pelos funcionários dos portos ou aeroportos ou pelos transportadores, desde que esses controlos sejam igualmente efectuados às pessoas que viajam no interior de um Estado-Membro;

c) A possibilidade de um Estado-Membro prever por lei a obrigação de possuir ou portar documentos e documentos

..."

3. Em 21 de abril de 2010, o autor da denúncia apanhou um voo de Viena para Berlim. Ao chegar ao aeroporto de Berlim-Tegel, notou um grupo de quatro a cinco pessoas fardadas na área de recolha de bagagem. Quando ele passou por eles, um dos oficiais pediu-lhe para mostrar-lhe seu passaporte. O queixoso mostrou o seu cartão de identificação pessoal e solicitou a justificação desta medida. De acordo com o autor da denúncia, o funcionário respondeu: «Controlo de fronteiras». Quando o queixoso salientou que os controlos de identidade nas fronteiras internas do espaço Schengen tinham sido abolidos, o agente respondeu que havia, no entanto, imigração ilegal para a Alemanha e que os passageiros tinham de ser controlados a este respeito.

4. Em 7 de junho de 2010, o autor da denúncia enviou à Comissão uma carta em que expunha o acontecimento acima referido. Salientou que a legislação da UE proíbe os controlos de identidade no espaço Schengen. Esta proibição aplicava-se independentemente da nacionalidade do viajante e, em qualquer caso, era um cidadão austríaco e da UE. Por conseguinte, a Alemanha violou o direito da União.

5. Em 4 de agosto de 2010, a Comissão respondeu ao autor da denúncia. Chamou a atenção para os requisitos estabelecidos nos artigos 20.o e 21.o do Código das Fronteiras Schengen. A Comissão acrescentou que não lhe era possível verificar, com base nas informações disponíveis, que os controlos de identidade efectuados pelas autoridades policiais alemãs eram contrários às disposições acima referidas. Por conseguinte, solicitou informações adicionais, em especial se o autor da denúncia tinha observado que todos os passageiros estavam sujeitos a esses controlos.

6. Em 6 de agosto de 2010, o autor da denúncia respondeu que não podia observar se todos os passageiros eram controlados, uma vez que não tinha de recolher a sua bagagem e foi um dos primeiros passageiros a sair. No entanto, apresentou o seguinte:

• Era contrário à experiência normal que quatro a cinco agentes realizassem controlos no local, uma vez que bastaria um agente;
• O referido agente disse-lhe que a razão para estes controlos era o "controlo das fronteiras"e que os passageiros tinham de ser controlados tendo em conta a imigração ilegal para a Alemanha. O agente em questão tinha, assim, confirmado que estava a efetuar um «controlo de fronteira» na aceção do artigo 2.o, n.o 10, do Código das Fronteiras Schengen. No entanto, o artigo 20.o do Código das Fronteiras Schengen proíbe os «controlos de fronteira» e não existe qualquer exceção para os controlos de fronteira por amostragem;
• O artigo 21.o do Código das Fronteiras Schengen não podia ser aplicado, uma vez que o agente confirmou que estava a ser efetuado um controlo de fronteira;
• Mesmo as medidas policiais que não são controlos de fronteira - que não estavam em causa no caso em apreço - são proibidas pelo artigo 21.o do Código das Fronteiras Schengen se tiverem como objetivo ou efeito equivalente os controlos de fronteira;
• O controlo de identidade não se baseou em informações gerais da polícia e na experiência relativa a possíveis ameaças à segurança pública, mas sim na prevenção da imigração ilegal. Por conseguinte, violou o artigo 21.°, alínea a), do Código das Fronteiras Schengen;
• - A forma como o controlo das pessoas era organizado (ou seja, cinco agentes posicionados na única saída) não se distinguia claramente dos controlos sistemáticos das pessoas, mesmo que nem todos os passageiros tivessem sido controlados;
• Mesmo que o controlo fosse um controlo por amostragem, não seria admissível nesse local. Segundo o agente, foi efetuado um controlo nas fronteiras e, por conseguinte, não foram exercidas competências de polícia nos termos do artigo 21.o do Código das Fronteiras Schengen. Mesmo que se tratasse de um exercício de competências policiais, as condições estabelecidas no artigo 21.o, alínea a), do Código das Fronteiras Schengen tinham de ser preenchidas cumulativamente, o que não era o caso;
• A medida policial não podia ser abrangida pelo artigo 21.o, alínea b), do Código das Fronteiras Schengen, uma vez que dizia respeito à imigração ilegal e não era aplicada a pessoas que viajavam no interior da Alemanha;
• Dado que o agente se referiu ao controlo de «passageiros», os controlos não podiam ser considerados controlos por amostragem.

7. Em 10 de junho de 2011, a Comissão informou o autor da denúncia das explicações que tinha recebido das autoridades alemãs. Este último alegou que os passageiros do voo do autor da denúncia não tinham sido sistematicamente controlados. Dois funcionários da polícia federal tinham realizado um controlo por amostragem, com base na situação, na zona central de chegada dos voos nacionais e internacionais. Apenas dois passageiros do voo do queixoso tinham sido controlados. Os controlos basearam-se na lei da polícia federal, que, entre outras coisas, fornece uma base para prevenir e impedir a entrada não autorizada na Alemanha num aeroporto com ligações internacionais, na medida em que as pessoas podem ser detidas por um curto período de tempo, colocadas questões e solicitadas a apresentar os seus documentos de identidade pessoais. Os controlos baseiam-se na experiência da polícia de que, em especial, os voos intra-Schengen estavam a ser utilizados para viagens não autorizadas para a Alemanha. Em 2010, entraram ilegalmente na Alemanha 5 700 pessoas. A Comissão salientou que os controlos por amostragem são permitidos e não constituem controlos nas fronteiras. Neste contexto, a Comissão observou que o funcionário parecia ter utilizado uma expressão errada. A Comissão acrescentou que não havia outras indicações de controlos sistemáticos no aeroporto de Berlim-Tegel e que, por esse motivo, não tencionava tomar quaisquer outras medidas.

8. Em 25 de junho de 2011, o autor da denúncia respondeu à Comissão. Reiterou os argumentos apresentados anteriormente. Além disso, sublinhou que, mesmo que o controlo tivesse sido efetuado por amostragem, teria violado o direito da União. A razão para o seu controlo ser um "controlo fronteiriço" tinha sido indicada não só pelo funcionário, mas também pelas autoridades alemãs na sua apresentação à Comissão. A este respeito, salientou que as autoridades alemãs alegaram que a razão para os controlos era «prevenir e impedir a entrada não autorizada na Alemanha», que correspondia à definição de «controlos de fronteira» nos termos do Código das Fronteiras Schengen. Os controlos nas fronteiras eram proibidos sem exceção, mesmo sob a forma de controlos por amostragem. Uma vez que resultava claramente da alegação das autoridades alemãs que tinha sido efectuado um controlo nas fronteiras, o artigo 21.° do Código das Fronteiras Schengen não podia ser aplicado. Além disso, mesmo partindo do princípio de que não tinha sido efetuado qualquer controlo de fronteira, o artigo 21.°, alínea a), do Código das Fronteiras Schengen continuava a não ser aplicável, uma vez que as condições nele previstas deviam ser preenchidas cumulativamente, e não alternativamente. Acrescentou que o controlo de identidade não se baseava em "informações gerais da polícia e experiência em relação a possíveis ameaças à segurança pública", mas visava a prevenção da imigração ilegal para a Alemanha, como afirmou o agente. Reiterou que o seu direito de atravessar as fronteiras internas da UE sem controlos de identidade tinha sido violado. Além disso, alegou que o direito alemão permite expressamente tais infrações.

9. Em resposta, por carta de 30 de agosto de 2011, a Comissão considerou que não existiam novos elementos de facto ou de direito que a obrigassem a alterar a sua posição.

10. Em 26 de novembro de 2011, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça.

Objeto do inquérito

11. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre as seguintes alegações e alegações:

Alegação

A Comissão não tratou correctamente a queixa por infracção apresentada pela queixosa.

Reivindicação

A Comissão deve tomar as medidas adequadas para garantir que a República Federal da Alemanha respeite o direito de atravessar as fronteiras internas da UE.

O inquérito

12. Em 4 de novembro de 2011, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão um parecer sobre a alegação incluída no inquérito.

13. Em 23 de abril de 2012, a Comissão apresentou o seu parecer, que foi transmitido ao autor da denúncia com um convite à apresentação de observações. O autor da denúncia apresentou observações em 1 de junho de 2012.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça

Observações preliminares

14. Dada a sua ligação factual e lógica, é adequado considerar a alegação e o pedido do autor da denúncia em conjunto.

A. Quanto à alegação e à alegação do autor da denúncia

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

15. O queixoso alegou que a Comissão não tratou correctamente a sua queixa por infracção. Em apoio da sua alegação, o queixoso alegou que: i) o controlo fronteiriço efetuado por um agente da polícia alemã a seu respeito era contrário ao Código das Fronteiras Schengen; ii) mesmo que o controlo de fronteira fosse abrangido pelo artigo 21.°, alínea a), do Código das Fronteiras Schengen - o que não considerava ter sido o caso - as condições enumeradas nessa disposição não estavam cumulativamente preenchidas; e iii) a legislação alemã prevê explicitamente tais violações do Código das Fronteiras Schengen. O autor da denúncia alegou que a Comissão deveria tomar as medidas adequadas para garantir que a República Federal da Alemanha respeita o direito de atravessar as fronteiras internas da UE.

16. No seu parecer, a Comissão recordou os artigos 20.o e 21.o do Código das Fronteiras Schengen.

17. No que diz respeito ao artigo 21.o do Código das Fronteiras Schengen, a Comissão sublinhou que a supressão dos controlos nas fronteiras internas não afeta o exercício das competências de polícia, na medida em que o exercício dessas competências não tenha um efeito equivalente aos controlos de fronteira. A Comissão afirmou ainda que o artigo 21.o do Código das Fronteiras Schengen contém uma lista não exaustiva de critérios para avaliar se o exercício dos poderes de polícia é ou não equivalente a controlos nas fronteiras, e citou esses critérios.

18. No que respeita ao argumento do queixoso segundo o qual, segundo o funcionário alemão, o objectivo do controlo exercido sobre ele era verificar o direito de entrada no território alemão, a Comissão recordou que, nos termos do artigo 5.° do Código das Fronteiras Schengen, os nacionais de países terceiros devem preencher as condições de entrada nele previstas em qualquer momento durante a sua presença num Estado-Membro Schengen. A Comissão acrescentou que as autoridades dos Estados-Membros têm o direito de verificar a legalidade da estada dos nacionais de países terceiros nos seus territórios e, por conseguinte, se preenchem as condições de entrada, incluindo nas zonas de fronteira interna.

19. No que diz respeito à afirmação do queixoso de que a presença de um elevado número de funcionários quando lhe foi solicitado que mostrasse o seu passaporte prova que se tratava de um controlo fronteiriço, a Comissão salientou que, de acordo com as informações recebidas das autoridades alemãs, apenas estavam presentes dois funcionários. Acrescentou que não tem meios para provar que as informações fornecidas pelas autoridades alemãs são incorretas.

20. A Comissão acrescentou que a explicação dada pelas autoridades alemãs das razões subjacentes ao controlo é muito geral. No entanto, «não foi possível concluir que este controlo individual efetuado pelas autoridades alemãs em 21 de abril de 2010 no aeroporto de Berlim-Tegel tivesse um efeito equivalente aos controlos de fronteira na aceção do artigo 21.o, alínea a), do Código e, por conseguinte, violasse o direito da União».

21. A Comissão concluiu que a sua carta de 30 de agosto de 2011 que encerrava a queixa por infração do autor da denúncia constituía um exercício legítimo do seu poder discricionário, com base numa avaliação correta do caso. Ao mesmo tempo, salientou que as informações fornecidas pelo queixoso poderiam ser tidas em conta no futuro ao analisar a compatibilidade da legislação alemã e a sua aplicação com o Código das Fronteiras Schengen.

22. Nas suas observações, o queixoso observou que a Comissão, para além de reiterar os factos do processo e o direito aplicável, se baseou em três argumentos para contestar a sua denúncia.

23. Em primeiro lugar, a Comissão alegou que as autoridades dos Estados-Membros têm o direito de verificar se os nacionais de países terceiros preenchem as condições de entrada nos seus territórios, incluindo nas zonas de fronteira interna. Segundo o autor da denúncia, este argumento não convenceu, uma vez que o controlo não tinha sido efetuado na zona da fronteira interna, mas sim na fronteira interna, pelo simples facto de ter atravessado essa fronteira, a fim de verificar se tinha o direito de entrar no território alemão. Consequentemente, o controlo a que foi sujeito era indubitavelmente um controlo/controlo fronteiriço na aceção do artigo 2.o, n.os 9 e 10, do Código das Fronteiras Schengen.

24. Em segundo lugar, a Comissão considerou que não podia refutar as informações fornecidas pelas autoridades alemãs de que apenas dois funcionários participaram no controlo. A este respeito, o autor da denúncia afirmou que a Comissão nem sequer tentou verificar as informações das autoridades alemãs, por exemplo, inspecionando as escalas de serviço pertinentes ou interrogando os funcionários envolvidos. Ao mesmo tempo, o queixoso alegou que o número de funcionários que participaram no controlo era irrelevante, uma vez que, pelo motivo exposto no parágrafo anterior, o controlo equivalia a um controlo/controlo fronteiriço. Mesmo os controlos aleatórios não escaparam a esta qualificação.

25. Em terceiro lugar, a Comissão observou que as informações fornecidas pelas autoridades alemãs não permitem concluir que o controlo individual teve um efeito equivalente aos controlos de fronteira na aceção do artigo 21.o, alínea a), do Código das Fronteiras Schengen. Segundo o autor da denúncia, esta afirmação estava correta na medida em que o Governo alemão se referiu à prevenção da entrada não autorizada na Alemanha como a única razão para o controlo e, por conseguinte, admitiu ele próprio que se tratava de um controlo/controlo fronteiriço. Segundo o autor da denúncia, daqui resulta que o artigo 21.o do Código das Fronteiras Schengen não é aplicável. No entanto, mesmo que fosse aplicável, o controlo não preenchia todas as condições previstas no artigo 21.o, alínea a), do Código das Fronteiras Schengen, que devem ser preenchidas cumulativamente. Segundo o autor da denúncia, este último aspeto tinha sido confirmado pela Comissão.

Avaliação do Provedor de Justiça

26. As queixas dos cidadãos constituem uma das mais importantes fontes de informação sobre possíveis infrações ao direito da UE por parte dos Estados-Membros. As queixas dos cidadãos permitem à Comissão desempenhar melhor o seu papel de «guardiã» dos Tratados.

27. Constitui uma boa prática administrativa a Comissão tratar as queixas por infração da forma mais diligente possível. Se os cidadãos estiverem insatisfeitos com a forma como a Comissão tratou as suas queixas, podem queixar-se ao Provedor de Justiça sobre a forma como a Comissão agiu ou não agiu.

28. O âmbito do mandato do Provedor de Justiça em relação a essas queixas limita-se, no entanto, a examinar se a Comissão agiu com diligência em relação à queixa por infração que lhe foi apresentada.

29. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não pode nem irá apreciar, no caso em apreço, se as autoridades alemãs aplicaram ou não incorretamente o direito da União, tal como alegado pelo queixoso na sua queixa por infração.

30. Em vez disso, o Provedor de Justiça tem de avaliar se a Comissão apresentou razões plausíveis em apoio da sua posição.

31. O artigo 20.o do Código das Fronteiras Schengen prevê que as fronteiras internas podem ser transpostas em qualquer ponto sem que seja efetuado um controlo de fronteira das pessoas, independentemente da sua nacionalidade. Os controlos de fronteira são definidos, no artigo 2.o, n.o 10, do Código das Fronteiras Schengen, como controlos efetuados nos pontos de passagem de fronteira, a fim de assegurar que as pessoas, incluindo os seus meios de transporte e os objetos na sua posse, possam ser autorizadas a entrar ou sair do território dos Estados-Membros.

32. Nos termos do artigo 21.o do Código das Fronteiras Schengen, a supressão dos controlos nas fronteiras internas não afeta o exercício das competências de polícia pelas autoridades competentes dos Estados-Membros ao abrigo do direito nacional, na medida em que o exercício dessas competências não tenha um efeito equivalente aos controlos de fronteira. O artigo 21.o do Código das Fronteiras Schengen prevê que esta estrutura jurídica seja igualmente aplicável nas «zonas fronteiriças». O Código das Fronteiras Schengen não prevê uma definição dessas zonas. Além disso, o artigo 21.°, alínea a), do Código das Fronteiras Schengen enumera casos específicos em que o exercício das competências de polícia não pode ser considerado equivalente ao exercício dos controlos de fronteira.

33. É no contexto destas regras que o Provedor de Justiça deve avaliar se a Comissão apresentou razões plausíveis em apoio da sua posição.

34. O Provedor de Justiça entende que a posição da Comissão é a de que as autoridades alemãs, em 21 de abril de 2010, efetuaram um controlo no aeroporto de Berlim-Tegel que não era um controlo de fronteira e não tinha um efeito equivalente aos controlos de fronteira na aceção do artigo 21.o, alínea a), do Código das Fronteiras Schengen.

35. O autor da denúncia contestou esta posição pelos seguintes motivos:

i) Foi submetido a um controlo numa fronteira interna pelo simples facto de ter atravessado essa fronteira a fim de verificar se tinha o direito de entrar no território alemão, o que devia, por conseguinte, ser considerado um controlo fronteiriço ou um controlo fronteiriço, como confirmado pelas declarações do funcionário alemão e, posteriormente, pelo Governo alemão, bem como pelas circunstâncias do controlo;

ii) Uma vez que o controlo que lhe foi efetuado foi um controlo de fronteira ou um controlo de fronteira, o artigo 21.o, alínea a), do Código das Fronteiras Schengen não é aplicável;

iii) Mesmo que o artigo 21.°, alínea a), do Código das Fronteiras Schengen fosse aplicável, não poderia servir de base ao controlo, uma vez que as condições enumeradas nesse artigo não estavam cumulativamente preenchidas, como teria sido exigido.

36. O Provedor de Justiça recorda que considerar que um controlo equivale a um controlo de fronteira (artigo 20.o do Código das Fronteiras Schengen) exclui que esse controlo seja considerado a expressão do exercício de poderes de polícia na aceção do artigo 21.o do Código das Fronteiras Schengen [2], tendo em conta que o exercício desses poderes de polícia não deve ser equivalente ao exercício de controlos de fronteira. Ao examinar os argumentos acima referidos do queixoso (i) e (ii), o Provedor de Justiça deve, por conseguinte, examinar se a opinião da Comissão de que as autoridades alemãs poderiam, em princípio, basear-se no artigo 21.o, alínea a), do Código das Fronteiras Schengen é razoável.

37. O Tribunal de Justiça declarou que os controlos de fronteira servem, por um lado, para garantir que as pessoas possam ser autorizadas a entrar ou a sair do território e, por outro, para impedir que as pessoas impeçam esses controlos. Podem ser realizadas sistematicamente [3]. De acordo com a jurisprudência, estes controlos distinguem-se dos controlos seletivos que visam detetar pessoas cuja presença é ilegal e dissuadir a imigração e a residência ilegais, sendo o objetivo desses controlos prosseguido em todo o território de um Estado-Membro, mesmo que, nas zonas fronteiriças, se apliquem disposições especiais para a realização desses controlos [4]. O Tribunal de Justiça examinou estes últimos controlos à luz do artigo 21.o, alínea a), do Código das Fronteiras Schengen.

38. Resulta do que precede que o facto de tanto o funcionário que procede ao controlo como o Governo alemão se referirem ao objetivo de dissuasão da imigração ilegal não exclui a aplicação do artigo 21.°, alínea a), do Código das Fronteiras Schengen. Embora seja verdade que, segundo o queixoso, o funcionário que procedeu ao controlo se referiu explicitamente ao mesmo como "controlo fronteiriço", a opinião da Comissão de que o funcionário parecia ter utilizado uma expressão errada não parece ser pouco convincente. Além disso, o Provedor de Justiça considera que o artigo 21.o do Código das Fronteiras Schengen prevê explicitamente que este se aplica igualmente às zonas fronteiriças, sem excluir o exercício das competências policiais pertinentes na fronteira, desde que o exercício dessas competências não seja equivalente ao exercício dos controlos de fronteira. O facto de o queixoso ter sido submetido a um controlo na sala central de chegadas do aeroporto de Berlim-Tegel não é, portanto, suficiente para concluir que se tratava de um controlo fronteiriço na aceção do artigo 20.o do Código das Fronteiras Schengen. Embora haja desacordo quanto ao número de funcionários que participam no controlo, o Provedor de Justiça não considera que a Comissão deveria ter considerado o número como conclusivo ou, como tal, sugerir a existência de um controlo sistemático nas fronteiras.

39. Com base nas considerações precedentes, o Provedor de Justiça considera razoável a posição da Comissão de que o artigo 21.°, alínea a), do Código das Fronteiras Schengen era, em princípio, aplicável ao controlo em causa.

40. Tendo em conta esta conclusão intercalar, o Provedor de Justiça deve examinar se o ponto de vista da Comissão de que os requisitos estabelecidos no artigo 21.o, alínea a), do Código das Fronteiras Schengen foram cumpridos é igualmente plausível. A este respeito, o autor da denúncia considerou que as quatro condições estabelecidas no artigo 21.o, alínea a), do Código das Fronteiras Schengen devem ser preenchidas cumulativamente para que o exercício dos poderes de polícia não seja equivalente ao exercício dos controlos de fronteira [argumento iii)]. No entanto, resulta da jurisprudência que esta disposição não prevê nem uma lista exaustiva dos requisitos que as medidas de polícia devem preencher para não serem consideradas equivalentes aos controlos de fronteira, nem uma lista exaustiva dos objetivos que as medidas de polícia podem prosseguir [5]. Assim, o exercício dos poderes de polícia não pode ser considerado equivalente a um controlo de fronteira se estiverem preenchidas uma ou mais das condições previstas no artigo 21.o, alínea a), do Código das Fronteiras Schengen [6].

41. Embora o queixoso tenha alegado que as condições previstas no artigo 21.o, alínea a), do Código das Fronteiras Schengen não estavam preenchidas cumulativamente, não contestou que pelo menos uma das condições poderia estar preenchida. Por conseguinte, não é necessário que o Provedor de Justiça aprofunde esta questão. Em todo o caso, recorda, no contexto em causa, que, segundo o Governo alemão, conforme comunicado pela Comissão, o controlo em causa se baseava em informações policiais gerais e era um controlo por amostragem distinto de um controlo sistemático [v. condições ii) e iv) contidas no artigo 21.°, alínea a), do Código das Fronteiras Schengen].

42. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que a Comissão apresentou razões plausíveis em apoio da sua posição. Daqui resulta que a alegação do autor da denúncia não pode ser sustentada. Por conseguinte, o seu pedido também não pode ser acolhido.

B. Conclusões

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com as seguintes conclusões:

Não houve má administração nas actividades da Comissão.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Feito em Estrasburgo, em 17 de setembro de 2013

---

[1] Regulamento (CE) n.° 562/2006 do Parlamento Europeu e do Conselho que estabelece o código comunitário relativo ao regime de passagem de pessoas nas fronteiras (Código das Fronteiras Schengen) (JO 2006, L 105, p. 1).

[2] Processo C-278/12 PPU Adil, acórdão de 19 de julho de 2012, ainda não publicado na Coletânea, n.o 56.

[3] Adil, já referido, n.° 61; Processos apensos C-188/10 e C-189/10, Melki e Abdeli, Coletânea 2010, p. I-5667, n.o 61.

[4] Adil, já referido, n. os 62 e 77 a 79.

[5] Adil, já referido, n.° 65.

[6] Adil, já referido, n.° 59.