Antecedentes da denúncia

1. O autor da denúncia, um cidadão romeno, apresentou uma queixa por infração à Comissão Europeia contra as autoridades romenas relativa a um projeto de desenvolvimento urbano. O projeto está localizado na zona norte de Bucareste, nas proximidades da floresta de Băneasa. O projeto inclui uma área residencial, instalações comerciais e públicas. Foi parcialmente implementada.

2. Na sua queixa por infração apresentada à Comissão, o autor da denúncia levantou vários problemas relativos à não conformidade do projeto com a legislação ambiental da UE, nomeadamente a Diretiva 85/337/CEE [1] («Diretiva AIA») e a Diretiva 2001/42/CE [2] («Diretiva AAE»).

3. Em 3 de maio de 2012, a Comissão informou o autor da denúncia de que tinha dado início a um procedimento de infração e enviou uma carta de notificação para cumprir às autoridades romenas em 30 de abril de 2012.

4. Em 11 de maio, 12 de junho, 13 de junho e 17 de julho de 2012, o autor da denúncia enviou à Comissão nova correspondência relativa à sua denúncia de infração.

5. Em 8 de agosto de 2012, a Comissão informou o autor da denúncia da sua intenção de encerrar o procedimento de infração contra as autoridades romenas.

6. Em 27 de agosto de 2012, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça Europeu.

Objeto do inquérito

7. Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso apresentou a seguinte alegação e reclamação.

Alegação

A Comissão decidiu erradamente encerrar a queixa por infração apresentada pelo queixoso contra as autoridades romenas.

Reivindicação

A Comissão deve prosseguir os processos por infração contra as autoridades romenas.

8. Na sua nova correspondência de 2 e 6 de abril de 2013, o autor da denúncia apresentou uma nova alegação, a saber:

A Comissão não investigou as circunstâncias em que as autoridades romenas decidiram, em 27 de março de 2013, desembolsar financiamento da UE para um novo projeto de construção na zona de Băneasa, em Bucareste.

9. O Provedor de Justiça observa que o queixoso não apresentou à Comissão as abordagens administrativas adequadas em relação a esta alegação. Por conseguinte, e em conformidade com o artigo 2.o, n.o 4, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu, o Provedor de Justiça não tem competência para realizar inquéritos sobre este aspeto do caso do queixoso. No entanto, se o queixoso decidir levantar a questão junto da Comissão, poderá então renovar este aspecto da sua queixa junto do Provedor de Justiça, se não estiver satisfeito com a resposta da Comissão.

O inquérito

10. Em 19 de setembro de 2012, o Provedor de Justiça abriu um inquérito e solicitou à Comissão que apresentasse um parecer sobre a alegação e o pedido do queixoso até 31 de dezembro de 2012.

11. Em 13 de novembro e 3 de dezembro de 2012, o queixoso enviou novas cartas relativas à sua queixa.

12. O parecer da Comissão foi enviado ao queixoso com um convite para o envio de observações. O autor da denúncia fê-lo em 20 de fevereiro de 2013.

13. Em 2 de abril, 6 de abril e 10 de junho de 2013, o queixoso enviou novas cartas relativas à sua queixa.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça

A. Alegada decisão errada de arquivar o processo por infração

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

14. Em apoio da sua alegação, o queixoso declarou que a Comissão encerrou o inquérito administrativo relativo à sua queixa por infração. Alegou que a Comissão cometeu um erro ao considerar que as autoridades romenas tinham aplicado corretamente as disposições da legislação ambiental da UE em relação ao projeto residencial na zona de Băneasa, em Bucareste. O autor da denúncia observou que as autoridades romenas aprovaram os dois planos de utilização do solo para o projeto (ou seja, PUZ Strada Pădurea Neagră – Pădurea Pustnicu e alteração PUZ da PUZ Aleea Teişani (tarlaua 468) – Strada Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, setor 1), em violação das Diretivas AIA e AAE. Estes planos de utilização dos solos permitem derrogações ao Plano Urbano Geral de Bucareste em termos de altura das construções [3]. Segundo o autor da denúncia, o Conselho Geral de Bucareste («CGMB») concedeu estas derrogações no pressuposto de que o promotor do projeto construiria uma autoestrada de seis faixas, que seria a principal via de acesso ao projeto residencial. No entanto, entretanto, os órgãos jurisdicionais nacionais anularam o plano da autoestrada. Além disso, o projeto prevê uma extensão da rede elétrica, para a qual não foi realizada qualquer avaliação de impacto ambiental.

15. No seu parecer, a Comissão referiu-se em pormenor à sua correspondência com o queixoso relativa ao objecto da sua queixa.

16. O autor da denúncia contactou a Comissão pela primeira vez em março de 2010 (e a Comissão registou a denúncia com a referência CHAP(2010)00875). Nesta denúncia, o autor da denúncia referiu a utilização ilegal de uma estrada florestal – a rua Vadul Moldovei – para criar o acesso de veículos e peões a um projeto residencial na zona de Băneasa. O autor da denúncia referiu igualmente o estabelecimento ilegal na zona de serviços públicos como a eletricidade, o gás, a água e os esgotos. Da correspondência anexa à sua denúncia, a Comissão observou que uma inspeção efetuada pelos serviços romenos competentes não encontrou os serviços de utilidade pública terrestres mencionados na sua denúncia. Além disso, a instituição romena que gere a floresta abordou a questão da alegada utilização ilegal de uma estrada florestal junto dos tribunais nacionais e obteve uma decisão positiva. Por conseguinte, em 26 de Março de 2010, a Comissão anunciou ao autor da denúncia a sua intenção de encerrar o processo e convidou-o a apresentar observações.

17. Na sua resposta de abril de 2010, o autor da denúncia apresentou novas queixas. Nomeadamente, referiu a aprovação de um plano de utilização dos solos («PUZ») PUZ Strada Pădurea Neagră – Pădurea Pustnicu, através de uma decisão da CGMB em violação da Diretiva AIA.

18. Na sua resposta de 21 de maio de 2010, a Comissão observou que: i) a legislação pertinente da UE era a Diretiva AAE e não a Diretiva AIA; e ii) um plano adoptado em 2005 não é da sua competência de investigação, uma vez que é anterior à adesão da Roménia à UE [4]. A Comissão encerrou a denúncia de infração em 22 de julho de 2010.

19. O autor da denúncia escreveu novamente à Comissão em 2 de junho de 2011 e forneceu novas informações sobre a extensão de uma rede elétrica para o mesmo projeto residencial na zona de Băneasa. A Comissão registou a correspondência do autor da denúncia como uma nova denúncia (e registou a denúncia com a referência CHAP (2012)4032) e decidiu encetar um diálogo com o autor da denúncia a fim de obter esclarecimentos adicionais. Por carta de 22 de junho de 2011, a Comissão informou o autor da denúncia sobre a potencial aplicabilidade da Diretiva AIA à extensão da rede de eletricidade e perguntou-lhe se estava em condições de fornecer informações adicionais que lhe permitissem determinar se este projeto seria considerado um projeto referido no anexo I da referida diretiva, para o qual é obrigatória a realização de uma avaliação de impacto [5]. A Comissão solicitou igualmente informações sobre os processos judiciais em curso a nível nacional.

20. Por carta de 30 de junho de 2011 [6], o autor da denúncia confirmou que a rede elétrica era abrangida pelo disposto no ponto 20 do anexo I da Diretiva AIA [7]. A licença de construção para a extensão da rede elétrica foi concedida em violação da Diretiva AIA, uma vez que não foi realizada qualquer avaliação de impacto ambiental.

21. À luz da correspondência recebida em 2011 relativa à extensão da rede elétrica para o projeto residencial em Băneasa, a Comissão identificou uma potencial violação da Diretiva AIA neste aspeto. Assim, em 12 de outubro de 2011, a Comissão deu início a uma investigação e solicitou explicações às autoridades romenas. Na sua resposta de 21 de dezembro de 2011 [8], as autoridades romenas indicaram que não tinha sido realizado qualquer procedimento de «análise» antes da aprovação do projeto.

22. A Comissão considerou que o projecto deveria, pelo menos, ter sido objecto de um procedimento de "screening". Por conseguinte, em 30 de abril de 2012, decidiu dar início a um processo por infração e enviou uma carta de notificação para cumprir às autoridades romenas, alegando uma violação dos artigos 2.o, n.o 1, e 4.o, n.os 2 a 4, da Diretiva AIA. O autor da denúncia foi informado em conformidade em 3 de maio de 2012.

23. O autor da denúncia enviou nova correspondência em 11 de maio, 12 de junho, 13 de junho e 17 de julho de 2012.

24. Numa reunião com os serviços da Comissão realizada em Bucareste, em maio de 2012 («reunião-pacote»), as autoridades romenas salientaram, pela primeira vez, que o projeto não seria abrangido pela Diretiva AIA, uma vez que a rede de eletricidade seria subterrânea com uma extensão limitada, pelo que não seria abrangida pelo âmbito de aplicação do anexo I, ponto 20, ou do anexo II, ponto 3, alínea b), da Diretiva AIA [9].

25. Posteriormente, na resposta à carta de notificação para cumprir de 29 de junho de 2012, as autoridades romenas confirmaram que o projeto de extensão da rede elétrica não era abrangido pelo âmbito de aplicação da Diretiva AIA [10] pelas razões acima expostas.

26. À luz da resposta das autoridades romenas, e uma vez que a correspondência do autor da denúncia não apresentava elementos de prova em contrário, a Comissão não encontrou motivos para dar seguimento ao processo e enviou ao autor da denúncia uma carta de pré-encerramento em 8 de agosto de 2012.

27. O autor da denúncia respondeu em 10 de agosto, 12 de agosto e 24 de agosto de 2012. Em 23 de setembro de 2012, dirigiu-se à Direção-Geral da Política Regional e Urbana da Comissão, invocando, pela primeira vez, a utilização de fundos da UE para um projeto de um promotor diferente. À data do parecer da Comissão, o processo por infração ainda estava em aberto, a fim de permitir à Comissão examinar esta nova correspondência.

28. A Comissão observou ainda que o autor da denúncia levantou outras questões, após ter apresentado a denúncia inicial em 2010, que não eram abrangidas pelo âmbito dos processos por infração, a saber: i) utilização ilegal de uma estrada florestal; ii) cobertura ilegal com cascalho de uma parte da floresta para prolongar a estrada florestal em 350 m e utilização ilegal pelo dono da obra; iii) aprovação da PUZ Strada Pădurea Neagră – Pădurea Pustnicu através de uma decisão da CGMB em violação da Diretiva AIA; iv) Aprovação da alteração PUZ da PUZ Aleea Teişani (tarlaua 468) – Strada Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, setor 1, através de uma decisão da CGMB alegadamente em violação da Diretiva AAE; e v) alegações relacionadas com uma futura autoestrada de seis faixas que atravessa a floresta de Băneasa. No entanto, a Comissão apreciou todos estes pontos do seguinte modo.

29. No que diz respeito à utilização ilegal da estrada florestal (alínea i) – que não é uma estrada pública – e à luz dos processos judiciais em curso a nível nacional, a Comissão informou o autor da denúncia, por carta de 26 de março de 2010, de que a questão é da competência nacional.

30. No que diz respeito ao facto de parte da floresta estar coberta com cascalho para alargar a estrada florestal em 350 m e ser ilegalmente utilizada pelo dono da obra (alínea ii), o autor da denúncia salientou a ausência de uma avaliação de impacto ambiental. Por carta de 8 de agosto de 2012, a Comissão informou o autor da denúncia de que estes desenvolvimentos não eram abrangidos pelo conceito de projeto para efeitos da Diretiva AIA, pelo que as disposições dessa diretiva não eram aplicáveis. Além disso, o facto de a floresta ter sido utilizada como via de acesso que pode parecer revelar ilegalidades ao abrigo do direito nacional foi contestado nos órgãos jurisdicionais nacionais.

31. No que diz respeito à alegação de que a PUZ Strada Pădurea Neagră – Pădurea Pustnicu foi aprovada em violação da Diretiva AIA (ponto iii), a Comissão informou o autor da denúncia, por carta de 21 de maio de 2010, de que a questão suscitada diz respeito à Diretiva AAE. Além disso, dado que a decisão de aprovação foi emitida em 2005, ou seja, antes da adesão da Roménia à UE, a Comissão não conseguiu identificar uma violação do direito da UE, que não era aplicável à Roménia antes de 2007. Tal foi reiterado na carta de pré-encerramento enviada ao autor da denúncia em 8 de agosto de 2012.

32. No que diz respeito à alegação de violação da Diretiva AAE no que diz respeito à alteração PUZ da PUZ Aleea Teişani (tarlaua 468) – Strada Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, setor 1 (alínea iv), as regras processuais da AAE parecem ter sido aplicadas (as autoridades romenas efetuaram uma «análise»). O autor da denúncia foi informado desse facto na carta de 8 de agosto de 2012.

33. Por último, em relação às alegações relacionadas com uma autoestrada de seis faixas que atravessa a floresta de Băneasa (sob a alínea v), o autor da denúncia mencionou um estudo que antecipa a necessidade dessa autoestrada. Esta circunstância não conduz, por si só, a uma presunção de violação, uma vez que tal estudo não tem as características jurídicas de um plano ou projeto na aceção das Diretivas AAE e AIA. O autor da denúncia foi informado destes aspetos na carta de pré-encerramento de 8 de agosto de 2012.

34. A Comissão observou igualmente que, na sua correspondência de agosto de 2012, o autor da denúncia apresentou dois novos argumentos, a saber:

i) Primeiro argumento

Dois planos de utilização dos solos – a saber, PUZ Strada Pădurea Neagră – Pădurea Pustnicu e PUZ Amendment of PUZ Aleea Teişani (tarlaua 468) – Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, setor 1 – teriam sido aprovados com base na «suposição de que o relatório sobre a avaliação de impacto ambiental será favorável a uma autoestrada de seis faixas através da floresta de Băneasa». Por carta de 24 de agosto de 2012, o autor da denúncia enviou à Comissão o certificado de urbanismo, que se refere a uma via pública, parte da qual serviria a zona residencial.

ii) Segundo argumento

O artigo 6.o, n.o 4 [11], da Diretiva AAE, relativo à consulta pública, foi violado em relação à alteração PUZ da PUZ Aleea Teişani (tarlaua 468) – Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, setor 1.

35. No que se refere ao argumento referido no ponto 34, alínea i), a Comissão considerou que os novos elementos comunicados pelo autor da denúncia não conduzem a uma presunção de violação do direito da UE, uma vez que os certificados de urbanismo não têm as características jurídicas de um plano ou projeto na aceção das Diretivas AAE e AIA. Aparentemente, a autoestrada de seis faixas não existe atualmente, nem como plano na aceção da Diretiva AAE nem como projeto na aceção da Diretiva AIA. De acordo com as informações disponíveis, não existe qualquer decisão relacionada com um plano de utilização dos solos (que seria abrangido pela Diretiva AAE) ou com um projeto (que seria abrangido pela Diretiva AIA).

36. No que diz respeito ao argumento referido no ponto 34, alínea ii), a Comissão sublinhou que o artigo 6.o, n.o 4, da Diretiva AAE só é aplicável quando as autoridades nacionais considerarem necessário um procedimento de AAE completo, mas não foi o que aconteceu no caso em apreço.

37. Por último, a Comissão observou que está atualmente a preparar uma nova resposta ao autor da denúncia, a fim de explicar em pormenor todos estes aspetos. A Comissão observou igualmente que a correspondência do autor da denúncia se estava a tornar repetitiva.

38. Nas suas observações sobre o parecer, o autor da denúncia afirmou que nunca tinha negado que tinha sido realizada uma avaliação de impacto ambiental no que diz respeito à alteração do plano de utilização do solo PUZ da PUZ Aleea Teişani (tarlaua 468) – Strada Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, setor 1. No entanto, na sua opinião, a avaliação do impacto ambiental foi efetuada de forma superficial e ilegal. O autor da denúncia salientou que um relatório emitido pelo Ministério do Ambiente romeno confirma as conclusões de que a «AIA foi realizada ilegalmente» e toda a documentação apresentada à CGMB para a aprovação da alteração PUZ da PUZ Aleea Teişani (tarlaua 468) – Strada Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, setor 1, é contrária a uma decisão de um tribunal nacional, que «anulou o plano da autoestrada através da floresta antes da adoção do plano de utilização do solo acima referido». De acordo com o autor da denúncia, a CGMB recusou-se a incluir o plano de utilização do solo na decisão do tribunal e a reduzir os coeficientes de altura dos edifícios incluídos no projeto.

39. O autor da denúncia sublinhou que pretende denunciar «uma prática rude que, ao projetar uma autoestrada imaginária, o dono da obra obtém coeficientes de urbanismo espetaculares e, por conseguinte, assegura para si próprio um lucro futuro elevado e, posteriormente, argumenta e exige às autoridades [competentes] a necessidade de construir a autoestrada uma vez concluído o [projeto] com o bloco de torre de 12 andares». Na opinião do autor da denúncia, a abordagem correta teria sido, em primeiro lugar, a realização da avaliação de impacto ambiental e de todas as outras formalidades relativas à autoestrada de seis faixas de rodagem e, em seguida, a aprovação do plano de utilização dos solos em questão.

40. Na sua nova carta ao Provedor de Justiça, de 10 de junho de 2013, o queixoso declarou que, em 25 de abril de 2013, a Comissão decidiu encerrar a sua queixa por infração. Forneceu igualmente uma cópia da carta de encerramento da Comissão.

Avaliação do Provedor de Justiça

41. A alegação do queixoso refere-se a uma alegada decisão errada de encerrar a sua queixa por infração. No momento em que o queixoso recorreu ao Provedor de Justiça, a Comissão ainda não tinha encerrado o inquérito, mas no decurso do inquérito, em 25 de abril de 2013, a Comissão fê-lo. Na sua decisão de encerramento, a Comissão não apresentou qualquer justificação para o encerramento, mas afirmou que as razões para o encerramento da investigação foram expostas na sua carta de pré-encerramento de 8 de agosto de 2012. A análise do Provedor de Justiça incidirá, por conseguinte, sobre a avaliação do caso do queixoso efectuada pela Comissão na sua carta de pré-encerramento. O Provedor de Justiça considera que pode existir má administração na decisão de encerrar um processo por infração se a Comissão não explicar adequadamente a sua decisão; Comete um erro processual ou um erro manifesto de apreciação; Interpreta claramente a lei de forma errada; ou tem em conta questões irrelevantes.

42. A este respeito, o Provedor de Justiça observa que a queixa por infração apresentada pelo queixoso, com base na qual a Comissão deu início a um processo por infração contra as autoridades romenas, dizia respeito à extensão da rede elétrica para o projeto residencial em Băneasa, que alegadamente violava as disposições da Diretiva AIA (argumento i). Posteriormente, o autor da denúncia alegou que a Comissão deveria dar início ao processo por infração, uma vez que os planos de utilização de terrenos PUZ Strada Pădurea Neagră – Pădurea Pustnicu e PUZ Amendment of PUZ Aleea Teişani (tarlaua 468) – Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, setor 1, foram adotados com base na falsa presunção de construção de uma autoestrada de seis faixas através da floresta de Băneasa e em violação das disposições da Diretiva AAE (argumento ii).

43. No que se refere ao argumento do autor da denúncia referido na alínea i), a investigação por infração da Comissão revelou que a extensão da rede de eletricidade para o projeto em questão não era abrangida pelas disposições da Diretiva AIA. Além disso, o autor da denúncia não contestou as conclusões da Comissão. Nestas circunstâncias, a conclusão preliminar da Comissão de não prosseguir o processo por infração relativamente a este aspeto afigura-se razoável e juridicamente correta.

44. No que diz respeito ao argumento referido na alínea ii), o autor da denúncia não contestou a posição da Comissão de que, de momento, a autoestrada de seis faixas de rodagem não existe, quer como plano na aceção da Diretiva AAE, quer como projeto na aceção da Diretiva AIA. Além disso, não existe qualquer decisão relacionada com um plano de utilização dos solos (que seria abrangido pela Diretiva AAE) ou com um projeto (que seria abrangido pela Diretiva AIA). O queixoso também não contestou a conclusão da Comissão de que as provas que apresentou em apoio das suas queixas, a saber, os certificados de urbanismo, não têm as características jurídicas de um plano ou projecto na acepção das Directivas AAE e AIA. No entanto, o autor da denúncia parece argumentar que os planos de utilização dos solos foram adotados partindo do princípio de que a autoestrada de seis faixas seria construída. Dado que, entretanto, um órgão jurisdicional nacional anulou o plano de construção da autoestrada, os dois planos de utilização do solo devem ser alterados em conformidade.

45. O Provedor de Justiça observa que, como a Comissão salientou corretamente, o plano de utilização dos solos PUZ Strada Pădurea Neagră – Pădurea Pustnicu não é abrangido pelo âmbito de aplicação do direito da UE, uma vez que a decisão de aprovação é anterior à adesão da Roménia à UE. No que diz respeito à alteração PUZ da PUZ Aleea Teişani (tarlaua 468) – Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, setor 1, com base no parecer da Comissão e na sua correspondência anterior com o queixoso [12], o Provedor de Justiça entende que a Comissão decidiu não prosseguir a questão porque as regras processuais da AAE parecem ter sido aplicadas. A este respeito, embora as autoridades romenas não tenham considerado necessário um procedimento de AAE completo, realizaram, no entanto, um procedimento de «análise» antes da aprovação do projeto. Por último, o Provedor de Justiça aceita como razoável a posição da Comissão de que a alteração do plano inicial de utilização dos solos pode apontar para um problema de aplicação da legislação nacional em matéria de planeamento, mas não indica uma violação da Diretiva AAE.

46. O Provedor de Justiça considera que, em princípio, esta é uma justificação satisfatória para a decisão da Comissão de não dar seguimento à queixa por infração que lhe foi apresentada. No caso em apreço, o inquérito por infração realizado não revelou uma violação do direito da União. Por conseguinte, era razoável que a Comissão se abstivesse de prosseguir a investigação junto das autoridades romenas.

47. Além disso, o Provedor de Justiça observa que a Comissão respeitou plenamente os requisitos processuais estabelecidos na sua Comunicação que atualiza o tratamento das relações com o queixoso no que diz respeito à aplicação do direito da União («Comunicação»)[13], que visa estabelecer um quadro claro e transparente para o tratamento das queixas por infração. Em primeiro lugar, nos termos do ponto 7 da comunicação, informou o queixoso das medidas tomadas em resposta à sua denúncia. Em segundo lugar, depois de o autor da denúncia ter apresentado a denúncia em junho de 2011, a Comissão contactou as autoridades romenas, solicitando esclarecimentos sobre o assunto. Em maio de 2012, informou o autor da denúncia da abertura do processo por infração contra as autoridades romenas e do envio de uma carta de notificação para cumprir. A Comissão enviou ao autor da denúncia uma carta de pré-encerramento em 8 de agosto de 2012, informando-o da sua intenção de encerrar o processo e convidando-o a apresentar as suas observações. À luz da nova correspondência do queixoso apresentada à Comissão no decurso do inquérito do Provedor de Justiça, a Comissão decidiu avaliar esta nova informação antes de encerrar o processo em 25 de abril de 2013 e informou o queixoso em conformidade.

48. Por último, o Provedor de Justiça congratula-se com a explicação pormenorizada dada pela Comissão no seu parecer sobre o tratamento dado ao caso do queixoso (resumida nos pontos 16-37 supra).

49. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que a Comissão apresentou uma justificação exata e razoável das razões pelas quais decidiu não dar seguimento à queixa por infração apresentada pelo queixoso. Por conseguinte, não constata um caso de má administração em relação à alegação do queixoso. Daqui resulta que a alegação do autor da denúncia não pode ser acolhida.

B. Conclusão

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão:

Não houve má administração.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Feito em Estrasburgo, em 3 de setembro de 2013

---

[1] Diretiva do Conselho, de 27 de junho de 1985, relativa à avaliação dos efeitos de determinados projetos públicos e privados no ambiente (JO 1985, L 175, p. 40).

[2] Diretiva 2001/42/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 27 de junho de 2001, relativa à avaliação dos efeitos de determinados planos e programas no ambiente (JO 2001, L 197, p. 30).

[3] Segundo o autor da denúncia, embora o Plano Urbano Geral de Bucareste preveja que a altura máxima permitida para a área é o rés-do-chão + 2 andares, o plano de utilização do solo em questão permite uma altura do rés-do-chão + 12 andares.

[4] Foi trocada mais correspondência entre a Comissão e o autor da denúncia sobre o assunto.

[5] A este respeito, o ponto 20 do anexo I da Diretiva AIA refere-se à «construção de linhas aéreas de transporte de energia elétrica com uma tensão igual ou superior a 220 kV e um comprimento superior a 15 km».

[6] O autor da denúncia enviou novas cartas em 21 de julho e 26 de setembro de 2011.

[7] Segundo o autor da denúncia, o projeto consistia na extensão da rede elétrica, pelo que tinha mais de 15 km de comprimento e uma tensão superior a 220 kV.

[8] As autoridades romenas informaram a Comissão de que o projeto era abrangido pelo anexo II da Diretiva AIA, uma vez que o comprimento era inferior a 15 km (a extensão da rede elétrica é de aproximadamente 4,5 km, o que é inferior ao limiar de 15 km fixado no ponto 20 do anexo I da diretiva). Além disso, a licença de construção foi emitida sem a aplicação dos requisitos processuais da Diretiva AIA (análise para decidir se seria solicitada uma avaliação de impacto ambiental).

[9] Este facto foi confirmado pelo próprio relatório de inspeção do Ministério do Ambiente, que o autor da denúncia comunicou à Comissão.

[10] Segundo a Comissão, na sua resposta, as autoridades romenas explicaram que, embora o anexo II, ponto 3, alínea b), da Diretiva AIA se refira a instalações industriais de transporte de energia elétrica por cabos aéreos (projetos não incluídos no anexo I), a extensão da rede elétrica para o projeto em questão foi feita através de um cabo subterrâneo e a rede alimentada também é subterrânea. Dado que a diretiva se refere explicitamente aos «cabos aéreos», as autoridades romenas argumentaram que a extensão da rede elétrica através de cabos subterrâneos não é abrangida pelo âmbito de aplicação da diretiva. Além disso, a aplicação do ponto 20 do anexo I da Diretiva AIA diz respeito aos projetos referidos no artigo 4.o, n.o 1, embora regulamente a construção de linhas aéreas de transporte de eletricidade com uma tensão igual ou superior a 220 kV e um comprimento superior a 15 km, as autoridades romenas indicaram que a rede elétrica em causa é uma rede subterrânea com uma tensão média de 20 kV e um comprimento de 4,5 km. Com base no raciocínio acima exposto, as autoridades romenas concluíram que o projeto não pode ser considerado um projeto nos termos do ponto 13 do anexo II, ou seja, uma alteração ou extensão de projetos enumerados no anexo I ou no anexo II, já autorizados, executados ou em fase de execução. Por último, as autoridades nacionais salientaram o facto de o projeto de ampliação da rede elétrica em apreço não ser suscetível de ter um impacto significativo no ambiente, dada a sua natureza (transporte de energia elétrica através de cabos subterrâneos, com uma tensão média de 20 kV), dimensão (4,5 km de comprimento) e localização (as obras foram realizadas sob os pavimentos de algumas ruas de uma zona urbana).

[11] O artigo 6.o da Diretiva AAE, na medida em que seja pertinente, refere-se às consultas do público sobre o projeto de plano e o relatório ambiental.

[12] Em especial, na sua carta de 6 de novembro de 2012, a Comissão explicou, em suma, que o plano inicial de utilização dos solos PUZ Strada Pădurea Neagră – Pădurea Pustnicu estava sujeito a um procedimento de AAE. Posteriormente, este plano de uso do solo foi alterado através do plano de uso do solo Alteração PUZ da PUZ Aleea Teişani (tarlaua 468) – Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, setor 1. Esta alteração foi levada ao conhecimento das autoridades ambientais romenas, que, após o procedimento de «rastreio», consideraram que os dados que estavam na base do relatório ambiental elaborado durante o procedimento de AAE para o plano inicial de utilização dos solos (PUZ Strada Pădurea Neagră – Pădurea Pustnicu) não foram significativamente alterados. Por conseguinte, o parecer ambiental inicial emitido pelas autoridades romenas manteve-se válido. A Comissão concluiu que o procedimento acima referido estava em conformidade com o disposto no artigo 3.o, n.o 3, da Diretiva AAE, que estipula que os planos e programas que determinem a utilização de pequenas áreas a nível local e pequenas alterações dos planos e programas referidos no n.o 2 só devem exigir uma avaliação de impacto ambiental se os Estados-Membros determinarem que são suscetíveis de ter efeitos significativos no ambiente.

[13] COM(2012) 154 final, Bruxelas, 2.4.2012.