Antecedentes da denúncia

1. A presente queixa diz respeito a um processo de recrutamento organizado pela Agência Executiva do Conselho Europeu de Investigação («ERCEA»). Em Maio de 2010, a ERCEA lançou um convite à manifestação de interesse com vista à criação de uma lista de reserva de agentes contratuais para consultores de projectos do grupo de funções IV [1] («convite ERCEA»). O autor da denúncia apresentou um pedido.

2. Antes de responder ao convite à apresentação de propostas ERCEA acima referido, o queixoso já tinha sido bem sucedido em dois procedimentos de seleção de agentes contratuais «CAST RELEX», organizados pelo EPSO em 2007 e 2008. No processo de seleção EPSO/CAST/EU/27/07 («convite CAST RELEX 2007»), o queixoso candidatou-se ao perfil RELEX de «Conselheiro Operacional - Conselheiro - Op. Seita. - Questões sociais e culturais" no Grupo de Funções IV [2]. Consequentemente, o seu nome foi incluído na respetiva base de dados de agentes contratuais do grupo de funções IV. O queixoso foi igualmente aprovado no processo de seleção EPSO/CAST/RELEX/3/08 («convite CAST RELEX 2008») para agentes contratuais do Grupo de Funções III [3].

3. O convite à apresentação de propostas da ERCEA estabeleceu os seguintes requisitos de elegibilidade para os candidatos:

"3. Elegibilidade

Até à data-limite do presente convite à apresentação de propostas, os candidatos devem: ...

3.2 Condições específicas

Ser incluído na base de dados do Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO) relativa aos agentes contratuais do grupo de funções referido no ponto 2.»

O ponto 2 do convite à apresentação de propostas da ERCEA referia-se ao «FGIV», ou seja, ao grupo de funções IV.

4. Em 6 de julho de 2010, a ERCEA informou a queixosa de que a sua candidatura não cumpria os critérios de elegibilidade, uma vez que o seu nome estava incluído na base de dados CAST RELEX e não na base de dados CAST. A ECREA especificou que as «agências de execução não têm acesso à base de dados CAST RELEX e só estão autorizadas a recrutar candidatos a partir da base de dados CAST normal».

5. No mesmo dia, a queixosa informou a ERCEA de que tinha sido bem-sucedida no convite CAST RELEX 2007 e que o seu nome estava efetivamente incluído na base de dados CAST RELEX. Acrescentou, no entanto, que o anúncio de vaga da ERCEA não especificava que os candidatos cujos nomes tivessem sido incluídos na base de dados CAST RELEX não seriam elegíveis.

6. Em 9 de julho de 2010, a Agência Executiva CEI esclareceu que, numa nota administrativa adotada em novembro de 2009, a Direção-Geral dos Recursos Humanos da Comissão Europeia tinha informado as agências de execução de que não podiam recrutar candidatos incluídos nas bases de dados RELEX para agentes contratuais.

7. A queixosa considerou ter sido erradamente excluída deste concurso e recorreu ao Provedor de Justiça.

Objeto do inquérito

8. Na sua queixa, a queixosa apresentou a seguinte alegação e alegações:

Alegação:

A ERCEA excluiu erradamente a candidatura do queixoso, com base num critério de seleção que foi acrescentado a posteriori.

Créditos:

(1) O pedido do queixoso deve ser tido em conta.

(2) A Agência Executiva CEI não deve acrescentar critérios de seleção a posteriori e deve indicar claramente todos os critérios de seleção nos seus anúncios de abertura de vagas.

O inquérito

9. A queixosa apresentou a sua queixa em 24 de agosto de 2010. Em 21 de Setembro de 2010, o Provedor de Justiça abriu o presente inquérito e convidou a Comissão a apresentar um parecer [4].

10. A Comissão enviou o seu parecer em 23 de Novembro de 2010 e uma tradução francesa do mesmo em 30 de Novembro. O Provedor de Justiça transmitiu o parecer da Comissão à queixosa e convidou-a a apresentar as suas observações até 31 de Janeiro de 2011.

11. O autor da denúncia apresentou observações em 18 de janeiro de 2011 e 22 de fevereiro de 2011.

12. Em 20 de julho de 2011, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão que respondesse a duas perguntas.

13. A Comissão apresentou a sua resposta em 4 de novembro de 2011, que foi posteriormente transmitida ao autor da denúncia. Em 22 de novembro de 2011, a queixosa apresentou as suas observações sobre a resposta da Comissão.

14. Em 13 de dezembro de 2011, a Comissão enviou uma carta ao Provedor de Justiça relativa à presente queixa e a dois outros inquéritos pendentes relativos ao «acesso das agências da UE às listas de reserva CAST RELEX». A carta da Comissão foi igualmente enviada ao queixoso para observações. A queixosa apresentou as suas observações em 29 de fevereiro de 2012.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça

A. Quanto à alegação do autor da denúncia e alegações conexas

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

15. Em resposta à alegação e às alegações acima referidas, a Comissão observou que os procedimentos da ERCEA para a seleção de agentes contratuais constam do anúncio de vaga publicado pela ERCEA.

16. Explicou que o EPSO efetua a pré-seleção dos agentes contratuais em nome da Comissão e em conformidade com os requisitos estabelecidos no convite à manifestação de interesse publicado. Assim, o EPSO regista os nomes dos candidatos aprovados na base de dados do convite à apresentação de candidaturas.

17. No caso em apreço, a seleção da recorrente e a sua subsequente inscrição na base de dados CAST RELEX foram efetuadas pelo EPSO com base no anúncio de vaga do convite CAST RELEX 2007. Este convite incluía vários perfis para todas as instituições e especificava que a Comissão procurava preencher cargos consultivos, técnicos e administrativos nas suas delegações a países terceiros e a organizações internacionais. Esses lugares tinham a menção «RELEX» em relação a cada perfil «Delegação». Assim, o referido convite continha dois campos: uma de caráter geral, disponível para todas as instituições; e uma específica, disponível apenas para as delegações da UE.

18. A Comissão considerou que o convite à apresentação de propostas da ERCEA exigia que os candidatos fossem registados em «bases de dados qualificadas para agências», ou seja, aquelas a que a Comissão tinha dado acesso à ERCEA. No entanto, o autor da denúncia foi registado na base de dados CAST RELEX. A Comissão especificou que as agências de execução não tinham acesso à base de dados CAST RELEX. Por conseguinte, a ECREA não podia ter consultado a base de dados RELEX e não podia ter recrutado candidatos a partir dela.

19. Tal como referido no anúncio do convite CAST RELEX 2007, o objectivo dos «perfis RELEX» era seleccionar candidatos para as delegações da Comissão em países terceiros e organizações internacionais. A própria redação do convite exigia que: i) os candidatos estejam dispostos a aceitar um destacamento numa delegação num país classificado como difícil ou muito difícil; ii) os candidatos aprovados selecionam uma série de países/lugares onde estariam dispostos a trabalhar; e iii) a autoridade de segurança do país de nacionalidade do candidato selecionado realizará um procedimento de credenciação de segurança.

20. Segundo a Comissão, todos os candidatos do referido convite CAST RELEX 2007 tinham conhecimento - no momento em que apresentaram a sua candidatura - de que o convite se destinava a selecionar agentes contratuais para as delegações. Além disso, numa carta enviada à queixosa em 25 de outubro de 2007, o EPSO informou-a claramente de que o acesso à base de dados com os nomes dos candidatos aprovados com perfis RELEX seria concedido à DG RELEX, que selecionaria e convidaria os candidatos para uma entrevista.

21. Por conseguinte, a ERCEA só podia selecionar candidatos a partir da base de dados CAST e não da base de dados CAST RELEX.

22. Assim, contrariamente à alegação do autor da denúncia, a não elegibilidade dos candidatos ao CAST RELEX não era um novo critério acrescentado a posteriori pela ERCEA.

23. A Comissão salientou ainda que a não elegibilidade do autor da denúncia resultava do convite à apresentação de propostas da ERCEA, que tinha indicado claramente os critérios de seleção pertinentes.

24. Nas suas observações, a queixosa observou que o anúncio de vaga da ERCEA indicava simplesmente que os candidatos tinham de ser «incluídos na base de dados EPSO para agentes contratuais do grupo de funções referido no ponto 2». Por conseguinte, o queixoso não compreendeu de que forma a Comissão chegou à conclusão de que «o anúncio de vaga exigia o registo em bases de dados qualificadas para as agências».

25. A queixosa declarou estar plenamente consciente de que o convite CAST RELEX 2007 se destinava a ser utilizado para seleccionar agentes contratuais para as delegações. No entanto, sabia que muitos candidatos aprovados de diferentes listas de agentes contratuais tinham sido recrutados por instituições diferentes daquelas para as quais tinha sido organizado um concurso. Assim, na falta de qualquer informação no anúncio sobre os tipos de bases de dados elegíveis, podia considerar-se elegível para a vaga em causa.

26. O queixoso observou que, na ausência de regras claras, as instituições seguiram uma prática de recrutamento baseada em exceções e derrogações não escritas. Sabia que um membro de uma unidade de recursos humanos de uma das Direcções-Gerais da Comissão convocava regularmente candidatos aprovados para as listas CAST RELEX e recrutava pessoal dessas listas com base num simples pedido ou derrogação.

27. O autor da denúncia indicou igualmente que havia uma nota elaborada pela Direção-Geral dos Recursos Humanos da Comissão a partir de novembro de 2009 [5], que dizia respeito ao recrutamento pelas agências da UE de candidatos das listas CAST RELEX. O seu pedido de acesso a essa nota foi, no entanto, indeferido pela Comissão [6].

28. O queixoso referiu-se igualmente a um anúncio de vaga publicado pouco antes por outra agência, que indicava: «Os candidatos incluídos na base de dados EPSO para agentes contratuais RELEX e CAST 2010 não são considerados elegíveis para os nossos convites à manifestação de interesse». Na ausência de uma declaração tão clara no convite à apresentação de propostas da ERCEA, a queixosa considerou que a sua candidatura não podia ser rejeitada com o fundamento de que não era elegível porque estava incluída apenas na base de dados CAST RELEX. Sustentou que o anúncio de concurso da ERCEA não especificava que os candidatos do convite CAST RELEX 2007 não podiam candidatar-se.

29. A queixosa declarou que deixaria de aceitar uma solução segundo a qual a sua candidatura seria considerada elegível pela ERCEA, uma vez que estava convencida de que não seria tratada de forma justa e transparente.

30. Após ter analisado as observações apresentadas pelas partes, o Provedor de Justiça decidiu que eram necessários mais inquéritos sobre este caso. Solicitou, assim, à Comissão que respondesse às duas perguntas seguintes:

(1) No âmbito dos procedimentos de seleção de agentes contratuais (CAST), existem testes específicos para cada perfil específico enumerado no convite à manifestação de interesse?

(2) O ponto 2 do anúncio de vaga ERCEA/CA/014/2010 refere-se aos consultores de projetos (grupo de funções IV). Apenas os candidatos que foram aprovados num processo de seleção de conselheiros de projeto foram considerados elegíveis?

31. Na sua resposta, a Comissão indicou que, de facto, para cada perfil publicado no convite à manifestação de interesse, foram organizados diferentes testes específicos para cada perfil. No que diz respeito à base de dados CAST RELEX, foram também acrescentados a esses convites testes específicos centrados em questões relevantes apenas para as delegações. O queixoso conseguiu a selecção do CAST RELEX para o perfil de «Conselheiro da Secção Operacional - Questões Sociais e Culturais». O seu perfil foi, assim, incluído apenas na base de dados CAST RELEX.

32. A Comissão reiterou que a secção 3.2 do anúncio de vaga da ERCEA previa que, para serem declarados elegíveis para o processo de seleção, os candidatos tinham de ser incluídos na base de dados EPSO para agentes contratuais do grupo de funções IV. O aviso exigia, assim, o registo em bases de dados qualificadas acessíveis às agências.

33. A única condição específica de elegibilidade mencionada no anúncio de vaga da ERCEA era a de ser incluída na base de dados EPSO do Grupo de Funções IV. Dado que o convite à manifestação de interesse foi organizado com vista à criação de uma lista de reserva de 30 conselheiros de projeto, considerou-se que solicitar o perfil específico CAST de «conselheiro de projeto» no grupo de funções IV diminuiria consideravelmente a probabilidade de êxito desde o início. Por conseguinte, todos os candidatos registados como grupo de funções IV nas bases de dados do EPSO acessíveis à Agência Executiva CEI foram considerados elegíveis.

34. Nas suas observações, a queixosa contestou a afirmação da Comissão de que a comunicação exigia que os requerentes fossem registados em bases de dados acessíveis às agências em causa. Em especial, o queixoso referiu a declaração da Comissão de que «todos os candidatos registados como FGIV nas bases de dados do EPSO cujo acesso estava disponível para a ERCEA eram considerados elegíveis» e salientou que as informações constantes da parte que indica «cujo acesso estava disponível para a ERCEA» nunca constavam do anúncio de vaga. Em todo o caso, a base de dados em que o seu nome estava incluído também estava acessível com base num simples pedido, uma prática comum utilizada pelas instituições.

35. Na sua nova carta de 13 de dezembro de 2011 (ver ponto 6 supra), a Comissão informou o Provedor de Justiça de que tinha decidido permitir que outras instituições e agências da UE tivessem acesso às listas de reserva CAST RELEX 2007 e CAST RELEX 2008 a partir do início de 2012, nas seguintes condições: i) o candidato deve ter uma «bandeira verde» (ou seja, pode ser recrutado por qualquer instituição da UE); ii) a posição considerada deve ter uma dimensão internacional, dada a especificidade da seleção; e iii) as instituições em causa devem obter o acordo prévio da Direção-Geral «Desenvolvimento e Cooperação - EuropeAid» (DEVCO) e do Serviço Europeu para a Ação Externa (SEAE). A Comissão acrescentou que outras instituições e agências seriam informadas logo que fosse posta em prática a solução de acesso informático necessária.

36. Nas suas observações, a queixosa afirmou que a abordagem da Comissão exposta na carta supracitada não oferecia qualquer solução para o problema. Com efeito, o acesso às listas de reserva CAST RELEX 2007 e CAST RELEX 2008 já tinha sido possível desde a sua publicação. Na carta que o EPSO lhe enviou sobre o seu êxito no convite CAST RELEX 2008, foi claramente indicado que «o acesso a esta base de dados será concedido às instituições, serviços e agências europeias». Embora a carta que recebeu em relação ao convite CAST RELEX 2007 mencionasse que o acesso à sua base de dados seria concedido apenas à DG RELEX, continuava a ser verdade, segundo a queixosa, que todas as agências e instituições tinham acesso à mesma com base num simples pedido. O queixoso partiu do princípio de que esta era a razão pela qual as agências não mencionavam especificamente nos seus anúncios de abertura de vaga que os candidatos aprovados nas listas CAST RELEX não eram elegíveis.

Avaliação do Provedor de Justiça

Observações preliminares

37. A Provedora de Justiça observa que, nas suas observações, a queixosa se referiu aos requisitos de elegibilidade estabelecidos em dois outros anúncios de concurso: i) o convite CAST RELEX 2007 e ii) o convite CAST RELEX 2008. No entanto, os requisitos de elegibilidade estabelecidos no convite à apresentação de propostas da ERCEA exigiam que os candidatos figurassem na lista de agentes contratuais do grupo de funções IV. Apenas o convite CAST RELEX 2007 parece ser relevante para efeitos da presente denúncia, uma vez que foi apenas nesse concurso que o autor da denúncia conseguiu obter um perfil ao nível do grupo de funções IV.

38. Em seguida, o Provedor de Justiça observa que já tratou uma queixa semelhante. Também levantou a questão de saber se os candidatos incluídos nas bases de dados CAST RELEX eram elegíveis para o processo de seleção da ERCEA que é objeto do presente inquérito. Na sua decisão sobre a queixa 1513/2010/VIK, o Provedor de Justiça observou que, em conformidade com a jurisprudência constante, «a função essencial de um anúncio de concurso é fornecer aos interessados as informações mais exatas possíveis sobre as condições de elegibilidade para o lugar em questão, de modo a permitir-lhes decidir se devem candidatar-se ao mesmo»[7]. Os princípios da boa administração exigem que a administração defina clara e inequivocamente, nos seus anúncios de abertura de vaga, as condições que os candidatos devem preencher.

Convite à apresentação de propostas ERCEA

39. O ponto 3.2 do convite à apresentação de propostas da ERCEA previa que, para serem elegíveis, os candidatos tinham de «ser incluídos na base de dados do Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO) relativa aos agentes contratuais do grupo de funções referido no ponto 2 [Grupo de funções IV]».

40. Após ter examinado cuidadosamente a redação do convite à apresentação de propostas da ERCEA, o Provedor de Justiça observa que nada nas informações fornecidas aos candidatos nesse convite sugeria que aqueles que tinham sido incluídos pelo EPSO numa base de dados CAST RELEX para agentes contratuais, o Grupo de Funções IV, não seriam elegíveis para candidatura. O convite à apresentação de propostas da ERCEA também não especificou nem implicou a existência de bases de dados separadas para os agentes contratuais ou a existência de regras de elegibilidade diferentes para as diferentes bases de dados utilizadas para o recrutamento.

41. Em conformidade com as suas conclusões no inquérito à queixa 1513/2010/VIK, o Provedor de Justiça considera que o cumprimento dos princípios de boa administração acima referidos teria sido alcançado se o convite à apresentação de propostas da Agência Executiva CEI tivesse incluído informações claras e específicas sobre a(s) base(s) de dados pertinente(s) dos agentes contratuais que não seriam tidas em conta para efeitos desse convite específico.

42. Tendo em conta o que precede, a Provedora de Justiça considera que a queixosa concluiu razoavelmente que a sua candidatura cumpria o requisito estabelecido no convite à apresentação de propostas da ERCEA. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não pode concordar que a não elegibilidade do queixoso tenha resultado da redação do anúncio de vaga da ERCEA.

Convite CAST RELEX 2007

43. A Comissão salientou que o convite CAST RELEX 2007 mencionava especificamente que a Comissão procurava preencher posições consultivas, técnicas e administrativas nas suas delegações em países terceiros e em organizações internacionais. Estes posts foram especificamente rotulados como "RELEX". O queixoso candidatou-se e foi bem sucedido no perfil RELEX com o subperfil: Conselheiro - Secção Operacional - Questões Sociais e Culturais. Segundo a Comissão, o autor da denúncia deveria ter compreendido que a ERCEA não podia ter acesso a essa base de dados específica, uma vez que os perfis nela registados eram específicos do RELEX.

44. O Provedor de Justiça observa que o Convite CAST RELEX 2007 especificou que, para o referido subperfil, o local de afetação seria «Delegações da CE». Além disso, a carta que o EPSO enviou à queixosa informando-a de que tinha sido selecionada no concurso CAST RELEX 2007 mencionava claramente que «o acesso a esta base de dados [seria] concedido à DG Relex».

45. Com base nas informações acima referidas, o Provedor de Justiça considera que existiam elementos no Convite CAST RELEX 2007 que poderiam ter levado a queixosa a concluir que seria elegível para ser recrutada apenas por uma delegação da UE. A própria queixosa não contesta o facto de estar plenamente consciente de que o objectivo do convite CAST RELEX 2007 era seleccionar pessoal, principalmente para as delegações da UE.

46. No entanto, como alegou o autor da denúncia, tal deixa em aberto a questão de saber se, e em que medida, a lista de candidatos aprovados no convite CAST RELEX 2007 podia ainda ser tomada em consideração para efeitos do processo de seleção da Agência Executiva CEI, uma vez que ambos os concursos se destinavam ao mesmo grupo de funções (IV).

47. O queixoso alegou que existia uma prática na UE segundo a qual, através de uma simples derrogação, as instituições recrutavam candidatos aprovados nas listas CAST RELEX para outros lugares que não os das delegações da UE. O Provedor de Justiça observa, no entanto, que a queixosa não apresentou quaisquer elementos de prova em apoio da sua declaração de que tal prática existia. O Provedor de Justiça também não tem conhecimento de quaisquer pessoas com o «perfil RELEX» do convite CAST RELEX 2007 que tenham sido recrutadas para outros lugares que não numa delegação da UE antes de 2012, ou seja, antes de a Comissão ter decidido tornar esses recrutamentos possíveis. Dito isto, o Provedor de Justiça considera que, independentemente de as listas CAST RELEX estarem acessíveis a outras agências ou instituições antes de 2012, o facto é que o convite CAST RELEX 2007 não continha qualquer informação segundo a qual a(s) instituição(ões) estaria(m) impedida(s) de recrutar agentes contratuais da lista estabelecida no âmbito desse convite para outros fins que não o preenchimento de vagas numa delegação da UE. Quanto ao argumento da Comissão segundo o qual, em 2009, informou todas as outras agências de que não estavam autorizadas a recrutar pessoal a partir das listas CAST RELEX, basta salientar que essa nota ou prática administrativa não era do conhecimento dos candidatos ao convite à apresentação de propostas ERCEA, nem estava prevista no anúncio de vaga em causa. Com efeito, só depois de a queixosa ter contestado a sua inelegibilidade é que a Comissão a informou dessa prática. A incerteza prevalecente quanto às regras e práticas administrativas no que diz respeito à possibilidade de outras agências e instituições recrutarem candidatos a partir das listas CAST RELEX, mediante simples pedido ou derrogação, pode explicar por que razão, em 2011, a Comissão informou o Provedor de Justiça de que, a partir do início de 2012, outras instituições e agências da UE teriam acesso às bases de dados CAST RELEX pertinentes.

48. Neste contexto, o Provedor de Justiça considera que, mesmo depois de ter considerado devidamente as circunstâncias específicas do convite à apresentação de propostas CAST RELEX 2007, a queixosa não poderia ter chegado à conclusão de que não seria elegível para recrutamento no contexto do convite à apresentação de propostas ERCEA. Na ausência de qualquer referência clara no convite à apresentação de propostas da ERCEA ou no convite CAST RELEX 2007 de que as pessoas incluídas nas bases de dados CAST RELEX não seriam elegíveis para recrutamento por outras instituições e agências da UE (como a ERCEA), o Provedor de Justiça conclui que a alegação da queixosa e as alegações conexas são fundadas.

49. O Provedor de Justiça reitera que constitui uma boa prática administrativa para a administração definir de forma clara e inequívoca nos seus anúncios de abertura de vaga as condições que os candidatos devem preencher. O convite à apresentação de propostas da ERCEA não estabeleceu quaisquer limitações à elegibilidade das pessoas constantes das listas de reserva CAST RELEX. Assim, a Comissão não deveria ter rejeitado o pedido da queixosa no convite à apresentação de propostas da ERCEA com o fundamento de que esta não estava incluída numa determinada base de dados CAST. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que, ao considerar a candidatura do queixoso inelegível, a Comissão cometeu um caso de má administração.

50. Em conformidade com o artigo 3.o, n.o 5, do seu Estatuto, quando o Provedor de Justiça conclui que houve um caso de má administração, avalia se existe a possibilidade de alcançar uma solução amigável entre as partes. No caso em apreço, o processo de seleção da ERCEA foi concluído em 2010. Por conseguinte, solicitar, neste momento, à ERCEA que avalie novamente o pedido do autor da denúncia não produziria quaisquer resultados úteis para o autor da denúncia. Além disso, nas suas observações, a queixosa declarou que não aceitaria uma solução segundo a qual a sua candidatura seria considerada elegível pela ERCEA. Nestas circunstâncias, não se afigura possível uma solução amigável no que respeita à presente acusação. Por conseguinte, o Provedor de Justiça fará uma observação crítica a seguir.

B. Conclusões

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte observação crítica:

Constitui uma boa prática administrativa a administração indicar clara e inequivocamente nos seus anúncios de abertura de vaga as condições que os candidatos devem preencher. O convite à apresentação de propostas da ERCEA não estabeleceu quaisquer limitações à elegibilidade das pessoas constantes das listas de reserva CAST RELEX. Assim, a Comissão não deveria ter rejeitado o pedido da queixosa no convite à apresentação de propostas da ERCEA com o fundamento de que esta não estava incluída numa determinada base de dados CAST. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que, ao considerar a candidatura do queixoso inelegível, a Comissão cometeu um caso de má administração.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Feito em Estrasburgo, em 21 de dezembro de 2012

---

[1] ERCEA/CA/014/2010 - Consultor de Projetos (FGIV).

[2] EPSO/CAST/EU/27/07, RELEX/FGIV (subperfil: Consultor Operacional - Consultor - Op. Seita. - Questões Sociais e Culturais).

[3] EPSO/CAST/RELEX/3/08/FG III (Perfil: Oficial de Operações).

[4] A Comissão indicou ao Provedor de Justiça que, no que diz respeito aos seus inquéritos, responderia em nome da Agência Executiva CEI. Por conseguinte, a presente acusação foi tratada como uma acusação contra a Comissão.

[5] Ver n.o 6 supra.

[6] O autor da denúncia apresentou uma carta da Comissão, datada de 6 de outubro de 2010, em que rejeitava o acesso ao documento em questão.

[7] Ver processo T-132/89, Gallone/Conselho, Coletânea 1990, p. II-549, n.o 27.