O CONTEXTO DA QUEIXA

1. O autor da denúncia representa a Environmental Law Service Association Ekologický právní servis («EPS»).

2. Em 16 de abril de 2008, o EPE apresentou uma denúncia de infração à Comissão. Em 6 de junho de 2008, foi registada pelo Secretariado-Geral da Comissão com a referência n.o 2008/4493, SG820089 A/4295 («denúncia por infração»). A queixa por infração diz respeito à violação da legislação da UE pela Assembleia da Região da Morávia do Sul da República Checa («Assembleia») e pelo Ministério do Ambiente checo («Ministério») durante a preparação e aprovação do plano de utilização dos solos para a região de Břeclavsko («plano de utilização dos solos»). O autor da denúncia alegou que as seguintes diretivas foram violadas: i) Diretiva 2001/42/CE relativa à avaliação dos efeitos de determinados planos e programas no ambiente («Diretiva AAE»); ii) Diretiva 85/337/CEE relativa à avaliação dos efeitos de determinados projetos públicos e privados no ambiente («Diretiva AIA»); iii) Diretiva 79/409/CEE relativa à conservação das aves selvagens («Diretiva Aves»); e iv) Diretiva 92/43/CEE relativa à preservação dos habitats naturais e da fauna e da flora selvagens («Diretiva Habitats»).

3. De acordo com a denúncia de infração:

• Em setembro de 2004, a Assembleia decidiu preparar o plano de uso do solo. Definiu, nomeadamente, o itinerário previsto para a parte restante da autoestrada R52, a saber, o troço entre Pohořelice e Mikulov, que faz parte da ligação rodoviária Brno-Viena.
• Em Abril de 2005, o «prognóstico fundiário» de Břeclavsko, que tinha sido uma versão preliminar do plano de utilização dos solos, e a documentação sobre o seu impacto ambiental, foram tornados públicos. Esta versão preliminar do plano de ordenamento do território foi elaborada em conformidade com a Lei relativa à avaliação do impacto ambiental de 1992. A Lei relativa à avaliação do impacto ambiental de 2001 transpôs a Diretiva AAE. O artigo 13.o da Diretiva AAE estabelece 21 de julho de 2004 como a data de entrada em vigor da diretiva. O autor da denúncia afirma, por conseguinte, que a Lei relativa à avaliação do impacto ambiental de 2001 era aplicável ao plano de utilização dos solos, uma vez que o primeiro ato preparatório formal, a saber, a decisão adotada pela Assembleia em setembro de 2004, ocorreu após 21 de julho de 2004. Além disso, os cidadãos afetados pelo plano de utilização dos solos solicitaram uma avaliação de uma rota alternativa [1] para o troço Pohořelice-Mikulov da R52. Preocuparam-se com os efeitos que a rota prevista teria nos sítios Natura 2000 [2], a saber, o sítio de importância comunitária proposto, «Mušovský luh», e as zonas de proteção especial «Pálava» e «Střední nádrž Vodního díla Nové Mlýny». Os pedidos foram rejeitados e não foram avaliadas alternativas. Apenas variantes parciais da R52, todas no corredor Pohořelice - Mikulov, foram avaliadas, mas não houve alternativas "reais".
• Em dezembro de 2005, a Assembleia aprovou uma "proposta de atribuição"relativa ao plano de uso do solo. A proposta definiu a rota da secção Pohořelice - Mikulov da R52, mas não foram propostas alternativas.
• Na Primavera de 2006, a proposta de plano de ordenamento do território foi tornada pública.
• Em 5 de maio de 2006, o Ministério emitiu o seu parecer de avaliação ambiental favorável sobre a proposta de plano de utilização dos solos, apesar de ter avaliado apenas o prognóstico dos solos de Břeclavsko e não o plano de utilização dos solos.
• Além disso, não foi realizada qualquer avaliação transfronteiras [3].
• No entanto, em novembro de 2006, a Assembleia adotou o plano de utilização dos solos.

4. Na mesma queixa por infração, o EPE informou igualmente a Comissão de que, em 2006, tinha apresentado uma queixa ao Provedor de Justiça checo relativa ao plano de utilização dos solos. O Provedor de Justiça checo publicou três relatórios e concluiu confirmando a existência de faltas graves por parte das autoridades. No entanto, as autoridades checas não tomaram medidas corretivas. O EPS também se queixou ao Ministério, mas sem sucesso. Além disso, em 9 de janeiro de 2007, a EPS, juntamente com outros recorrentes, interpôs no Supremo Tribunal Administrativo um recurso de anulação de todo o plano de ordenamento do território. O Korkein hallinto-oikeus (Supremo Tribunal Administrativo) proferiu uma decisão que julgou a ação improcedente por não ser competente. O EPS e os outros recorrentes apresentaram uma queixa constitucional contra esta resolução. O processo no Tribunal Constitucional ainda estava pendente quando o EPE apresentou a sua queixa por infração.

5. Por mensagem de correio eletrónico de 2 de dezembro de 2008, o EPS informou a Comissão de que o Tribunal Constitucional tinha anulado a resolução do Supremo Tribunal Administrativo que negava provimento ao recurso de anulação do plano de ordenamento do território e que tinha decidido que o Supremo Tribunal Administrativo devia examinar o plano de ordenamento do território. O autor da denúncia afirmou que tal significava que «todas as deficiências substantivas no caso deste plano de utilização do solo serão objeto de fiscalização judicial».

6. Por correio eletrónico do mesmo dia, a Comissão respondeu que a decisão do Supremo Tribunal Administrativo seria importante. No que diz respeito ao direito da União, e com base nas informações de que dispunha, a Comissão indicou que as suas conclusões preliminares eram que o procedimento exigido pela Diretiva AAE não tinha sido seguido no caso em apreço. Indicou, no entanto, que era prematuro intervir enquanto se procuravam vias de recurso a nível nacional. Por conseguinte, o EPE só deve esperar novas medidas da Comissão após a conclusão do processo nacional. A razão era que, só depois de o órgão jurisdicional nacional ter tomado a sua decisão final, seria claro se, e em que medida, o direito da União tinha sido violado.

7. Em 17 de Abril de 2009, a Comissão solicitou mais informações ao EPE sobre os processos judiciais nacionais em curso.

8. Em 22 de abril de 2009, o EPS informou a Comissão de que o Supremo Tribunal Administrativo aguardava uma decisão do Tribunal Constitucional sobre uma questão prejudicial num recurso separado e que, por conseguinte, o processo tinha sido suspenso. (Dois municípios apresentaram uma reclamação constitucional com vista à anulação de um decreto da Região da Morávia do Sul que publicava a parte vinculativa do plano de ordenamento do território).

9. Entretanto, em 30 de Março de 2009, a EPS apresentou a sua queixa ao Provedor de Justiça.

O OBJETO DO INQUÉRITO

10. O EPE alegou que existiam atrasos injustificados no tratamento pela Comissão da sua denúncia de infração.

11. O EPS alegou que a Comissão deveria dar início a um procedimento de infração contra a República Checa por violação da Diretiva AAE durante a avaliação do impacto ambiental do plano de utilização dos solos.

O INQUÉRITO

12. Em 14 de Julho de 2009, a Comissão apresentou o seu parecer em inglês. Em 24 de julho de 2009, forneceu uma tradução checa, que foi enviada ao EPE com um convite para apresentar observações. O EPE não formulou quaisquer observações.

ANÁLISE E CONCLUSÕES DO OMBUDSMAN

A. Alegados atrasos injustificados no tratamento da denúncia de infração e do pedido conexo

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

13. O EPE alegou que existiam atrasos injustificados no tratamento pela Comissão da sua denúncia de infração. Salientou que, quase um ano após a apresentação da sua denúncia de infração, a Comissão não tinha dado início a diligências processuais contra a República Checa, nem rejeitado a denúncia de infração. O EPE pediu à Comissão que desse início a um processo por infração contra a República Checa.

14. O EPS apresentou três razões pelas quais considerou errado que a Comissão aguardasse o resultado do processo no Supremo Tribunal Administrativo.

15. Em primeiro lugar, o processo no Supremo Tribunal Administrativo incidiu sobre o plano de ordenamento do território adoptado pela Assembleia e não sobre o parecer do Ministério de 5 de Maio de 2006. O parecer do Ministério foi apenas um dos fundamentos para a adoção do plano de utilização dos solos. Por conseguinte, os atos impugnados na queixa por infração e no processo perante o Supremo Tribunal Administrativo não eram os mesmos.

16. Em segundo lugar, a denúncia de infração foi apresentada contra o Ministério, ao passo que o processo judicial nacional foi instaurado contra a Região da Morávia do Sul. Por conseguinte, as autoridades em causa na queixa por infração e no processo perante o Supremo Tribunal Administrativo também não eram as mesmas.

17. Em terceiro lugar, não é possível esperar que o processo perante o Supremo Tribunal Administrativo ou o Tribunal Constitucional conduza à anulação do parecer do Ministério de 5 de Maio de 2006. Do mesmo modo, o mérito da queixa por infração não será tratado nos processos judiciais nacionais. Segundo jurisprudência checa constante, os pareceres da AAE e da AIA não podem, por si só, ser objeto de fiscalização jurisdicional.

18. No seu parecer, a Comissão salientou, em primeiro lugar, que, de acordo com a jurisprudência constante do Tribunal de Justiça da União Europeia, «compete à Comissão determinar a oportunidade de intentar uma ação contra um Estado-Membro e as disposições que, na sua opinião, o Estado-Membro infringiu, bem como escolher o momento em que intentará uma ação por incumprimento; as considerações que determinam a sua escolha do prazo não podem afectar a admissibilidade do recurso (v. acórdãos de 17 de Maio de 1998, Comissão/Itália, C-35/96, Colect., p. I-3851, n.° 27, e Comissão/Luxemburgo, já referido, n.° 66)."[4]

19. A Comissão sublinhou que acompanhou a evolução do processo e examinou cuidadosamente as informações e os argumentos apresentados pelo EPE. Os resultados da avaliação da Comissão são os seguintes:

20. Os documentos de que a Comissão dispõe mostram que o primeiro acto preparatório formal relativo ao plano de ordenamento do território foi a Resolução n.o 1204/04/Z 27 da Assembleia, de 23 de Setembro de 2004. Através desta resolução, acordou-se que o plano de uso do solo deveria ser preparado. Este ato foi, por conseguinte, adotado após 21 de julho de 2004, data indicada no artigo 13.o da Diretiva AAE [5] para a entrada em vigor da diretiva. Por conseguinte, a Lei relativa à avaliação do impacto ambiental de 2001, que transpõe a Diretiva AAE (a Lei de 2001 com a redação que lhe foi dada em 2004), era a legislação nacional pertinente aplicável aquando da avaliação dos efeitos do plano de utilização dos solos no ambiente. No entanto, afigura-se que o plano de utilização dos solos foi avaliado de acordo com os procedimentos definidos na Lei de 1992 [6], que já não estava em vigor. No entanto, a questão de saber qual o ato nacional que deveria ter sido aplicado é uma questão que cabe às autoridades judiciais nacionais decidir, e não à Comissão.

21. A Comissão salientou que cabia ao Supremo Tribunal Administrativo pronunciar-se sobre o recurso que a EPS e outros recorrentes lhe interpuseram, em 9 de janeiro de 2007, com vista à anulação do plano de ordenamento do território devido a alegadas insuficiências processuais e substanciais. Os documentos apresentados pelo EPE mostram que esta ação também tratou da alegação de que a documentação relativa ao plano de utilização do solo não foi avaliada em conformidade com os requisitos da Diretiva AAE (ponto III.4 da ação) ou da legislação relativa à proteção dos sítios Natura 2000 (ponto III.5 da ação). No entanto, o processo no Supremo Tribunal Administrativo foi suspenso enquanto se aguardava a decisão do Tribunal Constitucional sobre a reclamação constitucional mencionada no n.° 8 supra.

22. Segundo a Comissão, as autoridades administrativas ou judiciais nacionais são as principais responsáveis por assegurar que o direito da UE é respeitado pelos Estados-Membros, uma vez que é não só vantajoso para os cidadãos, mas também porque o respeito pelo direito da UE é suscetível de ser reforçado se as questões e preocupações forem abordadas pelas autoridades nacionais. Uma vez que os processos judiciais nacionais fazem parte do processo de aplicação nos Estados-Membros, seria prematuro que a Comissão interviesse se os tribunais nacionais ainda não tivessem tomado uma decisão. Por conseguinte, uma vez que a Comissão teve de aguardar as decisões do Supremo Tribunal Administrativo e do Tribunal Constitucional no presente processo, considerou que tratou corretamente a queixa por infração e que não houve atraso.

23. No que diz respeito ao argumento do EPE de que os atos impugnados na denúncia de infração e nos processos judiciais nacionais são diferentes, a Comissão remeteu para o artigo 5.o, n.o 1, da Diretiva AAE [7]. A Comissão afirmou que um relatório ambiental é um dos elementos que devem ser preparados durante a avaliação ambiental. A Comissão reiterou que o processo no Supremo Tribunal Administrativo poderia resultar numa decisão que anulasse o plano de utilização do solo ou considerasse o procedimento para a sua adoção deficiente, pelo que teria de haver um novo procedimento para a sua adoção. Por conseguinte, seria prematuro que a Comissão resolvesse as deficiências de um documento, que é apenas um dos elementos do plano de utilização dos solos, em que as autoridades judiciais nacionais ainda não emitiram o seu parecer. Seria igualmente incompatível com os princípios da boa administração que a Comissão atuasse sempre que os processos judiciais nacionais pudessem resolver a queixa. Tendo em conta o que precede, o argumento do EPS de que o conteúdo da denúncia por infração não seria tratado nos processos judiciais nacionais era, na opinião da Comissão, igualmente irrelevante.

24. No que diz respeito ao argumento do EPS de que as autoridades em causa na denúncia de infração e nos processos judiciais nacionais não eram as mesmas, a Comissão explicou que, de qualquer modo, durante um processo por infração, apenas os Estados-Membros são abordados, e não as suas autoridades individuais. Por conseguinte, a Comissão considera que este argumento também é irrelevante.

Avaliação do Provedor de Justiça

25. O ponto 8 da Comunicação da Comissão ao Parlamento Europeu e ao Provedor de Justiça Europeu sobre as relações com o queixoso em matéria de infracções ao direito comunitário (COM/2002/0141 final) («Comunicação») estabelece o seguinte: "Regra geral, os serviços da Comissão investigarão as queixas com vista a chegar a uma decisão de emitir uma notificação formal ou de encerrar o processo no prazo máximo de um ano a contar da data de registo da queixa pelo Secretariado-Geral. Se este prazo for excedido, o serviço da Comissão responsável pelo processo informará o autor da denúncia por escrito."

26. A Comissão registou a denúncia de infração em 6 de junho de 2008. Em Julho de 2009, quando apresentou o seu parecer ao Provedor de Justiça, a Comissão não tinha tomado qualquer decisão, tal como previsto no referido artigo 8.o da Comunicação. Afigura-se, assim, que a Comissão não respeitou o prazo de um ano estabelecido na sua própria comunicação.

27. Em 2 de dezembro de 2008, a Comissão informou o EPE do resultado da sua apreciação preliminar do processo e explicou que tencionava aguardar o resultado do processo judicial nacional antes de tomar uma decisão sobre a queixa por infração. No parecer que enviou ao Provedor de Justiça, a Comissão aprofundou esta questão.

28. A Comissão declarou que tinha de aguardar o resultado do processo judicial nacional na República Checa antes de tomar uma decisão sobre a queixa por infração do EPS. Foi esta a sua justificação para o incumprimento do prazo de um ano, previsto no ponto 8 da Comunicação. O EPS considera que a Comissão não pode justificar a sua posição remetendo para os processos judiciais nacionais em curso e alega, por conseguinte, um atraso indevido no tratamento da denúncia de infração pela Comissão. A Comissão, por outro lado, considera que era oportuno aguardar o resultado do processo judicial nacional e rejeita a alegação do EPS.

29. O Provedor de Justiça observa que o processo no Supremo Tribunal Administrativo estava em curso até 25 de Novembro de 2009 [8]. O recurso, cuja cópia a EPS juntou à sua queixa ao Provedor de Justiça, intitula-se «Proposta de anulação de um ato de caráter geral - o plano regional de ordenamento do território de Břeclavsko, aprovado por uma resolução da Assembleia da Região da Morávia do Sul de 9.11.2006, n.o 921/06/Z 14», e é dirigido contra a Região da Morávia do Sul na qualidade de recorrida. As recorrentes alegam que o plano de ordenamento do território não foi aprovado em conformidade com nenhuma das seguintes condições: Direito checo; a Diretiva AAE; a Diretiva AIA; a Diretiva Aves ou a Diretiva Habitats.

30. O Provedor de Justiça observa ainda que, de acordo com a secção 7 da queixa por infração, o Estado-Membro ou o organismo público que o queixoso alegou não cumprir a legislação da UE é «a República Checa, representada pelo Ministério do Ambiente». No entanto, na descrição da denúncia de infração no n.o 3 supra, a denúncia de infração contém, de facto, alegações contra o Ministério e a região da Morávia do Sul.

31. Além disso, após uma análise cuidadosa das ações intentadas no Supremo Tribunal Administrativo checo e no Tribunal Constitucional checo, o Provedor de Justiça observa que o demandado é a região da Morávia do Sul. No entanto, em ambos os recursos, as recorrentes formulam igualmente alegações contra o Ministério relativamente ao seu parecer de 5 de Maio de 2006 [9].

32. Por conseguinte, afigura-se que os atos impugnados, bem como a autoridade em causa, na queixa por infração e nos processos judiciais nacionais não são completamente diferentes, como alegou o EPE na sua queixa ao Provedor de Justiça. Além disso, a Comissão afirma corretamente que o processo no Supremo Tribunal Administrativo também contém a alegação de que a documentação relativa ao ordenamento do território da região de Břeclavsko não foi avaliada em conformidade com a Diretiva AAE e a legislação relativa à proteção dos sítios Natura 2000. Neste contexto, o Provedor de Justiça observa igualmente que, na sua mensagem de correio eletrónico à Comissão, datada de 2 de dezembro de 2008, o EPE declarou que «todas as deficiências substanciais no caso deste plano de utilização dos solos serão objeto de fiscalização judicial».

33. Além disso, o Provedor de Justiça partilha da opinião da Comissão de que as autoridades administrativas ou judiciais nacionais são as principais responsáveis por assegurar que os Estados-Membros respeitam o direito da UE. Em primeiro lugar, tal é vantajoso para os cidadãos e, em segundo lugar, é provável que o direito da UE seja mais respeitado se as questões e preocupações conexas forem abordadas pelas autoridades nacionais. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera justificada a posição da Comissão ao considerar os processos judiciais nacionais como parte do processo de aplicação nos Estados-Membros.

34. Tendo em conta o que precede e as razões apresentadas pela Comissão para aguardar o resultado do processo judicial nacional antes de tomar uma decisão sobre a queixa por infração, o Provedor de Justiça considera que o atraso de mais de um ano se justifica. Salienta igualmente que, em 2 de dezembro de 2008, ou seja, cinco meses após o registo da denúncia por infração, a Comissão informou o EPS do resultado da sua apreciação preliminar e explicou por que razão tencionava aguardar o resultado do processo judicial nacional.

35. Além disso, o Provedor de Justiça aceita a declaração da Comissão de que acompanhou continuamente a evolução dos processos nacionais e de que não permaneceu passivo. Provas disso podem ser encontradas no sítio Web da região da Morávia do Sul [10], onde é mencionado que "Devido à resistência incessante a esta autoestrada, a Comissão Europeia apresentou um pedido para examinar uma variante de alinhamento da rota Brno - Viena utilizando a autoestrada R55 no troço Břeclav (D2) - fronteira estatal República Checa/Áustria - Poštorná/Reinthal..."

Além disso, numa carta que a Comissão enviou ao Ministro dos Transportes checo em 29 de Maio de 2008, o Ministro foi convidado a pronunciar-se sobre as seguintes questões relativas à R52: "...os serviços da Comissão desejam ser informados se estiver a ser analisado pelas autoridades checas um estudo comparativo sobre os alinhamentos alternativos entre 'Brno-Mikulov-Vienna' e 'Brno-Breclav-Vienna'... várias ONG defendem a posição de que o Ministério dos Transportes está a tentar fazer avançar a nível governamental a variante "Brno-Mikulov-Vienna", sem qualquer avaliação prévia completa dos dois itinerários alternativos acima referidos. Além disso, fomos informados de que, a partir de uma análise económica ... parece que o "Brno-Breclav-Viena" é considerado mais sustentável. Isto levanta questões sobre a razão pela qual uma variante alternativa, via Břeclav, parece ter sido ignorada apesar das recomendações de vários estudos de peritos..."[11]

36. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que não houve má administração no que diz respeito à alegação do EPE e que a alegação do EPE não pode ser sustentada.

B. Conclusão

O Provedor de Justiça conclui que o inquérito relativo a esta queixa não revelou um caso de má administração. Por conseguinte, encerra o processo.

O EPE e a Comissão serão informados desta decisão.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Feito em Estrasburgo, em 22 de Dezembro de 2009

[1] Artigo 5.o, n.o 1, da Diretiva AAE: "Se for exigida uma avaliação ambiental nos termos do n.o 1 do artigo 3.o, deve ser elaborado um relatório ambiental no qual sejam identificados, descritos e avaliados os prováveis efeitos significativos no ambiente decorrentes da execução do plano ou programa e as alternativas razoáveis que tenham em conta os objectivos e o âmbito geográfico do plano ou programa..."(sublinhado nosso)

[2] De acordo com http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/, a rede Natura 2000 é uma rede à escala da UE de zonas de proteção da natureza criada ao abrigo da Diretiva Habitats. O seu objectivo é assegurar a sobrevivência a longo prazo das espécies e habitats mais valiosos e ameaçados da Europa. Inclui zonas especiais de conservação designadas pelos Estados-Membros ao abrigo da Diretiva Habitats e zonas de proteção especial designadas ao abrigo da Diretiva Aves.

O artigo 6.o, n.o 4, da Diretiva Habitats estabelece que «[s]e, apesar de uma avaliação negativa das incidências sobre o sítio e na ausência de soluções alternativas, for necessário realizar um plano ou projeto por razões imperativas de reconhecido interesse público, incluindo as de natureza social ou económica, o Estado-Membro tomará todas as medidas compensatórias necessárias para assegurar a proteção da coerência global da rede Natura 2000».

[3] Nos termos do artigo 7.o da Diretiva AIA, «Sempre que um Estado-Membro tenha conhecimento de que um projeto é suscetível de ter um impacto significativo no ambiente noutro Estado-Membro ou sempre que um Estado-Membro suscetível de ser significativamente afetado o solicite, o Estado-Membro em cujo território se prevê a realização do projeto deve transmitir as informações recolhidas nos termos do artigo 5.o ao outro Estado-Membro, ao mesmo tempo que as coloca à disposição dos seus próprios nacionais. Essas informações servirão de base a todas as consultas necessárias no âmbito das relações bilaterais entre dois Estados-Membros...".

[4] Acórdão de 5 de julho de 2007 no processo C-255/05, Comissão/Itália, Coletânea 2007, p. I-5767, n.o 38.

[5] "1. Os Estados-Membros porão em vigor as disposições legislativas, regulamentares e administrativas necessárias para dar cumprimento à presente directiva antes de 21 de Julho de 2004...

(...)

3. A obrigação referida no n.o 1 do artigo 4.o [de efectuar a avaliação ambiental] aplica-se aos planos e programas cujo primeiro acto preparatório formal seja posterior à data referida no n.o 1..."

[6] Lei n.o 244/1992 Coll. sobre a avaliação dos impactos no ambiente.

[7] "Caso seja exigida uma avaliação ambiental nos termos do n.o 1 do artigo 3.o, deve ser elaborado um relatório ambiental no qual sejam identificados, descritos e avaliados os prováveis efeitos significativos no ambiente decorrentes da execução do plano ou programa e as alternativas razoáveis que tenham em conta os objectivos e o âmbito geográfico do plano ou programa ..."

[8] Por mensagem de correio eletrónico de 26 de novembro de 2009, o queixoso, num processo conexo 80/2009/BU, informou o Provedor de Justiça de que o Supremo Tribunal Administrativo anulou o plano de utilização dos solos em 25 de novembro de 2009.

[9] Ponto III.4.2 do processo no Supremo Tribunal Administrativo e ponto III.B.1.2 da reclamação constitucional.

[10] http://www.kr-jihomoravsky.cz/BrnoViden/index.html

[11] O Provedor de Justiça recebeu uma cópia desta carta em anexo às observações apresentadas por um queixoso no processo conexo 80/2009/BU.