O CONTEXTO DA QUEIXA

1. Os queixosos são investigadores do National Institute for Careers Education and Counselling (NICEC), uma organização de progressão na carreira sediada no Reino Unido. A sua queixa é dirigida contra o Centro Europeu para o Desenvolvimento da Formação Profissional (Cedefop). O Cedefop é uma agência europeia que ajuda a promover e a desenvolver o ensino e a formação profissionais na União Europeia.

2. Em 31 de março de 2006, o NICEC assinou um contrato de prestação de serviços [1] (o «Contrato») com o Cedefop para a elaboração de um documento científico, que foi posteriormente publicado pelo Cedefop. No momento em que o Cedefop e o NICEC assinaram o Contrato, a prática de citação do Cedefop permitia que os nomes dos autores fossem citados na capa da publicação.

3. Com base no contrato, o documento científico dos autores da denúncia, intitulado «Study of approaches in the European Union to career guidance provisions to support workforce development», foi aceite pelo Cedefop em Maio de 2007. Foi publicado pelo Cedefop em 2008. No entanto, os nomes dos queixosos não foram citados na página de rosto. Em vez disso, só foram mencionados como "contribuintes" na secção de reconhecimento do relatório.

4. Em 13 de junho de 2008, o Cedefop notificou os autores da denúncia de que tinha alterado a sua política de citação em outubro de 2007. Indicou que, em resultado desta alteração da política editorial, a autoria de relatórios externos deixou de ser reconhecida nas publicações do Cedefop.

5. Em 1 de Julho de 2008, os queixosos dirigiram-se ao Provedor de Justiça.

O OBJETO DO INQUÉRITO

6. Os queixosos alegaram que a recusa do Cedefop em reconhecê-los como autores do relatório «Study of approaches in the European Union to career guidance provisions to support workforce development» era incompatível com a prática anterior do Cedefop e injusta.

7. Os autores da denúncia alegaram que o Cedefop deveria reconhecer a sua autoria do relatório intitulado «Study of approaches in the European Union to career guidance provisions to support workforce development», em conformidade com os termos inicialmente acordados.

8. Os queixosos alegaram igualmente que o Cedefop deveria enviar o manuscrito final aos queixosos para verificação final antes da publicação.

O INQUÉRITO

9. Em 25 de Julho de 2008, o Provedor de Justiça solicitou ao Cedefop que apresentasse um parecer, o que fez em 30 de Outubro de 2008. O parecer foi transmitido aos queixosos para observações, que enviaram em 9 de Dezembro de 2008.

10. Em 17 de Março de 2009, os serviços do Provedor de Justiça contactaram os queixosos a fim de discutirem uma proposta de solução amigável. Os autores da denúncia enviaram nova correspondência em 24 de Março de 2009.

11. Em 7 de Abril de 2009, o Provedor de Justiça apresentou uma proposta de solução amigável ao Cedefop.

12. Em 28 de Maio de 2009, o Cedefop lamentou não poder aceitar a solução amigável do Provedor de Justiça.

13. Em 29 de Junho de 2009, os queixosos enviaram as suas observações à resposta do Cedefop à solução amigável do Provedor de Justiça.

ANÁLISE DO OMBUDSMAN E CONCLUSÕES PROVISÓRIAS

A. Alegação de que a recusa do Cedefop em citar os queixosos como "autores" era injusta e incoerente e a alegação relativa ao direito de realizar o controlo final

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

14. Os queixosos alegaram que a recusa do Cedefop em reconhecê-los como autores do relatório intitulado «Study of approaches in the European Union to career guidance provisions to support workforce development» (Estudo de abordagens na União Europeia às disposições em matéria de orientação profissional para apoiar o desenvolvimento da mão de obra) era incompatível com a sua prática anterior e desleal.

15. Em apoio da sua alegação, os autores da denúncia apresentaram os seguintes argumentos:

a) O NICEC assinou um contrato com o Cedefop em 31 de Março de 2006, com a expectativa de que, aquando da publicação do relatório pelo Cedefop, os nomes dos queixosos figurassem na página de rosto do relatório.

b) O relatório baseia-se inteiramente na investigação dos queixosos.

c) Na versão anterior à publicação do relatório distribuída aos participantes numa conferência sobre «Orientações para o desenvolvimento da mão-de-obra»(Salónica, 25-26 de Junho de 2007), o Cedefop citou os queixosos como autores; e

d) A nova política de citação do Cedefop não deveria ter sido aplicada retroactivamente. Mesmo que a política do Cedefop tivesse sido alterada, os autores deveriam ter sido informados dessa alteração no momento em que aceitaram o contrato e não depois de terem trabalhado nos projetos e de os terem apresentado.

16. O Cedefop sublinhou que o contrato não incluía quaisquer regras em matéria de política de citação. Salientou, no entanto, que o artigo II.8 do contrato previa que:

«Quaisquer resultados ou direitos sobre os mesmos, incluindo direitos de autor e outros direitos de propriedade intelectual ou industrial obtidos no âmbito da execução do contrato, são propriedade exclusiva do Cedefop, que pode utilizá-los, publicá-los, cedê-los ou transferi-los como entender, sem limitações geográficas ou outras, exceto nos casos em que existam direitos de propriedade industrial ou intelectual antes da celebração do contrato.»

Esta disposição estava em conformidade com as condições gerais do Regulamento Financeiro, que estabelecem que uma instituição é proprietária dos resultados dos seus contratos de prestação de serviços e preveem, no artigo II.10, que uma instituição pode «decidir sobre a utilização, a distribuição e a publicação dos resultados do contrato de prestação de serviços, incluindo o direito de utilizar apenas uma parte dos resultados, ou de não publicar nenhum dos resultados, conforme considerar adequado».

17. Até 2007, o Cedefop não tinha uma política clara de citação relativamente aos documentos elaborados com base nos contratos de prestação de serviços. As decisões a este respeito foram tomadas caso a caso. Em outubro de 2007, o Cedefop estabeleceu a sua política de citação e aderiu-lhe rigorosamente relativamente a todas as suas publicações publicadas a partir dessa data.

18. Como resultado desta política, os autores de relatórios remunerados, encomendados pelo Cedefop com base em contratos de prestação de serviços, não são mais citados como "autores" nas publicações finais. No entanto, «são reconhecidos na secção de reconhecimento em conformidade com a sua contribuição específica para o resultado alcançado, incluindo a referência clara ao respetivo contrato de prestação de serviços.» Em contrapartida, os autores que apresentam artigos não remunerados para a publicação do Cedefop intitulada [t]The European Journal of Vocational Training são reconhecidos como autores.

19. No caso dos autores da denúncia, o Cedefop alegou que não aplicou a sua política de citação retroativamente. Salientou que o relatório dos queixosos foi publicado após a adopção da nova política.

20. O Cedefop salientou igualmente que não era possível informar potenciais contratantes externos, muitas vezes representados por consórcios, sobre a sua política de citação, tendo em conta o número de contratos de prestação de serviços que adjudicou. Em todo o caso, esses empreiteiros não adquirem o direito de serem citados como autores nas publicações do Cedefop.

21. O Cedefop questionou os fundamentos jurídicos em que os queixosos baseavam a sua expectativa de que os seus nomes figurassem na página de rosto do relatório. Alegou que tais condições não foram acordadas em nenhum momento.

22. O Cedefop alegou igualmente que vários estudos de casos constantes do relatório foram elaborados por outras partes, e não pela equipa dos autores da denúncia.

23. Por último, o Cedefop sustentou que o projecto de relatório dos queixosos utilizado na Conferência de Salónica, em Junho de 2007, ainda não constituía uma "publicação do Cedefop". Na página de rosto, ostentava claramente a menção «Documento de referência/relatório final, EN não revisto». Isto significava que o documento não tinha sido editado nem revisto (ainda não tinham sido feitos aditamentos ou alterações pelos peritos internos do Cedefop).

24. Nas suas observações, os queixosos mantiveram a sua queixa. Os queixosos afirmaram que relatórios anteriores do Cedefop, tais como "Políticas de orientação na sociedade do conhecimento" (publicados em 2004), tinham identificado claramente autores. Os autores da denúncia criticaram igualmente o argumento do Cedefop de que se tinha baseado nos seus peritos internos. De acordo com os autores da denúncia, não dispunham de assistência especializada do Cedefop. Embora os queixosos tenham concordado que vários estudos de casos no relatório foram escritos por outros, salientaram que este facto foi reconhecido no seu relatório.

25. Os queixosos consideraram que o Cedefop não lhes tinha comunicado devidamente a sua nova política de citação. Os queixosos afirmaram que nomeá-los como autores dos relatórios que escreveram teria sido intelectual e eticamente honesto e teria protegido a organização de ser responsável e responsável por todas as declarações feitas nos relatórios em causa.

Avaliação preliminar do Provedor de Justiça que conduziu a uma proposta de solução amigável

26. O Provedor de Justiça observou que os nomes do queixoso foram mencionados como "contribuintes" na secção de reconhecimento do relatório. Como tal, o Provedor de Justiça observou que a contribuição dos queixosos foi expressamente reconhecida pelo Cedefop. O Provedor de Justiça reconheceu, no entanto, que os autores podem receber um benefício adicional significativo se a sua autoria for reconhecida pelo facto de os seus nomes figurarem na capa de uma publicação.

27. O Provedor de Justiça reconheceu que, quando apresentaram o seu documento para publicação pelo Cedefop, os queixosos consideravam que os seus nomes figuravam na página de rosto da publicação que continha o seu documento. Esta opinião baseava-se na prática corrente do Cedefop na altura. Não foram fornecidas informações aos autores da denúncia, antes de estes apresentarem o seu documento, de que as regras de citação poderiam ser diferentes da prática estabelecida. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considerou que os queixosos tinham uma expectativa legítima de que esta política se aplicaria ao documento que tinham apresentado.

28. O Provedor de Justiça reconhece que o Cedefop tem todo o direito de estabelecer uma nova política de citação, em que não cita os nomes dos autores numa página de rosto. No entanto, tal mudança de política não deve prejudicar os autores que se basearam em uma prática anterior ao enviar artigos para publicação. A nova política deve aplicar-se apenas a trabalhos que são submetidos após a nova política de citação ser tornada pública. A este respeito, o Provedor de Justiça chamou a atenção para a jurisprudência assente segundo a qual a revogação retroativa de um ato jurídico que conferiu direitos individuais ou benefícios semelhantes a um indivíduo é contrária aos princípios gerais do direito [2].

29. À luz do que precede, o Provedor de Justiça considerou que, ao aplicar a sua nova política de citação ao relatório dos queixosos, que foi apresentado para publicação antes da entrada em vigor dessa nova política em Outubro de 2007, o Cedefop (a) não agiu de forma justa e (b) não respeitou as expectativas legítimas do queixoso com base na prática de citação do Cedefop no momento da apresentação. Pode tratar-se de um caso de má administração. Embora não tenha sido possível reconhecer devidamente a autoria dos autores das denúncias em cópias da obra já publicadas, poderá ser possível fazê-lo em quaisquer cópias que possam vir a ser publicadas no futuro. O Provedor de Justiça também considerou apropriado que, caso cópias da obra sejam publicadas no futuro, os autores tenham a possibilidade de ler a obra antes da republicação. Por conseguinte, o Provedor de Justiça apresentou a seguinte proposta de solução amigável, em conformidade com o artigo 3.o, n.o 5, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu:

O Cedefop pode pedir desculpas aos autores das denúncias pela aplicação retroativa da nova política de citação ao relatório e reconhecer, em conformidade com a prática de citação anterior a outubro de 2007, a autoria do relatório pelos autores das denúncias em todas as cópias do estudo que possam vir a ser publicadas no futuro. Além disso, os autores devem ter a possibilidade de ler a obra antes da republicação.

Os argumentos apresentados ao Provedor de Justiça após a sua proposta de solução amigável

30. O Cedefop não concordou com a proposta de solução amigável do Provedor de Justiça. Segundo o Cedefop, tinha cumprido integralmente o contrato de prestação de serviços, que constituía a única base jurídica para tratar esta questão. A este respeito, alegou que os contratos celebrados não conferiam claramente aos autores da denúncia e/ou a qualquer outro consultor o direito de serem citados.

31. O Cedefop alegou igualmente que o princípio jurídico da confiança legítima não era relevante no caso em apreço, uma vez que não existia nenhuma prática de citação estabelecida e duradoura antes de outubro de 2007. Pelo contrário, as decisões relativas às citações foram tomadas caso a caso. Neste contexto, uma única ocorrência não constitui uma "prática coerente".[3] Além disso, o Cedefop não deu quaisquer garantias, nem sequer para mencionar garantias precisas ou específicas [4], de que os autores da denúncia deviam ser citados como autores do relatório. O facto de um membro do pessoal recém-recrutado ter feito uma declaração vaga e informal a este respeito não constitui uma garantia na aceção da jurisprudência constante pertinente. Tal declaração vaga e não vinculativa de um membro do pessoal, que não contém nem uma promessa nem garantias e não está em conformidade com as disposições legais em vigor, não vincula a administração [5].

32. Segundo o Cedefop, os contratos atribuíram explícita e exaustivamente os direitos de propriedade intelectual ao Cedefop. Os queixosos estavam claramente cientes deste facto. Por conseguinte, não agiram de boa-fé. Além disso, segundo o Cedefop, os autores da denúncia reconheceram nas suas denúncias ao Cedefop que, do ponto de vista formal e jurídico, não existia um direito de autor [6]. Consequentemente, os autores da denúncia não podiam ter expectativas legítimas de obter um benefício que, de facto, seria contrário a disposições contratuais claramente estabelecidas. O princípio da segurança jurídica foi respeitado, uma vez que as regras jurídicas eram claras e precisas [7]. O Cedefop sublinhou que também não existe jurisprudência que apoie a opinião de que uma aplicação incorreta de uma disposição de um único contrato de prestação de serviços anterior permitiria a criação de expectativas legítimas. Com efeito, a aplicação incorreta de um contrato nunca pode conferir direitos subjetivos.

33. O Cedefop argumentou ainda que um contratante externo que assina um contrato de prestação de serviços com o Cedefop o faz na sua qualidade de «prestador de serviços» e não na sua qualidade de «cientista». Em suma, presta serviços em conformidade com disposições contratuais muito específicas e não fornece um «documento científico». Os serviços a prestar ao Cedefop são especificados em pormenor no contrato de prestação de serviços, incluindo o objeto exato, o foco da investigação, incluindo a extensão do relatório a entregar ao Cedefop. O respetivo caderno de encargos, que faz parte do contrato de prestação de serviços, fornece instruções exatas sobre o âmbito e o conteúdo do relatório em questão. A fim de assegurar o pleno cumprimento do caderno de encargos pelo contratante externo, o pessoal do Cedefop supervisiona e acompanha passo a passo as tarefas dos contratantes, dando orientações e instruções aos prestadores de serviços/contratantes externos. Além disso, o resultado do contrato de prestação de serviços, ou seja, o relatório, pode ser publicado numa versão completamente modificada ou na versão original. O Cedefop pode decidir reescrever o relatório como desejar, uma vez que se trata de propriedade intelectual do Cedefop. O Cedefop decide quando e se publicar e pode muito bem decidir nunca publicar um relatório.

34. O Cedefop declarou que a data-limite para a política de citação era outubro de 2007. Isto foi aplicado de forma rigorosa e sem exceção pelo Cedefop. De qualquer modo, não existia uma política de citação antes de Outubro de 2007, não obstante os pressupostos em contrário do autor da denúncia. Tal como confirmado pelo Provedor de Justiça, o Cedefop pode, no âmbito da sua margem de apreciação, estabelecer uma política de citação, que é uma questão interna do Cedefop. Devido ao seu caráter interno, os autores da denúncia não receberam, obviamente, a política de citação do Cedefop.

35. O Cedefop observou que a carta de 13 de junho de 2008 era, de facto, uma carta de resposta aos autores da denúncia, informando-os, a seu pedido, da política de citação em vigor. Esta carta não se referia a uma "nova" política de citação, mas à introdução de uma política de citação (isto é, à racionalização da política). O Cedefop mencionou ainda que havia vários outros participantes no relatório que os queixosos alegam serem autores. A atribuição da autoria aos queixosos parece duvidosa nesta perspectiva e certamente injusta em relação aos outros autores do relatório.

36. Os contratantes externos, incluindo os queixosos, estão sujeitos às disposições dos contratos de prestação de serviços celebrados com o Cedefop. Por outras palavras, as suas contribuições resultam das instruções e indicações precisas estipuladas no contrato de prestação de serviços, incluindo orientações, revisão e correções pelo pessoal do Cedefop. O Cedefop alegou, em especial, que o princípio jurídico da proteção da confiança legítima não era pertinente no contexto da denúncia apresentada pelos autores da denúncia. O Cedefop reiterou que tinha respeitado plenamente as disposições contratuais do contrato de prestação de serviços, que constituíam a única base jurídica nesta matéria e que tinham sido objeto de um acompanhamento regular e rápido, de forma profissional, com os autores da denúncia, na sua única qualidade de contratantes externos.

37. O Cedefop surpreendeu-se com o facto de os queixosos não parecerem compreender que o seu contributo se refletia adequadamente na secção de reconhecimento do relatório publicado, que é uma prática comum na União Europeia.

38. O Cedefop lamentou não poder aceitar a solução amigável do Provedor de Justiça, uma vez que tinha aplicado uma prática comum plenamente conforme com as disposições contratuais. O Cedefop mostrou-se preocupado com as observações dos autores da denúncia relacionadas com as decisões da gestão do Cedefop e com as orientações fornecidas pelo pessoal do Cedefop. Segundo o Cedefop, o seu pessoal apoiou, orientou e acompanhou continuamente a elaboração do relatório, em conformidade com as disposições contratuais. Tal como reconhecido pelo autor da denúncia, foram elaborados vários estudos de casos por outros (tal como enumerados no parecer do Cedefop de 30 de outubro de 2008). Como tal, a referência aos queixosos como "autores" do relatório seria simplesmente incorreta e diminuiria as contribuições feitas por muitas outras pessoas para este relatório. Em conclusão, o Cedefop solicitou ao Provedor de Justiça que reconsiderasse a sua avaliação e concluísse a sua análise do caso com a conclusão de que não houve má administração.

39. Nas suas observações sobre a resposta do Cedefop, os queixosos mantiveram a sua queixa e concluíram que o Provedor de Justiça dispõe de informações suficientes para tomar uma decisão. No que diz respeito aos estudos de casos constantes do relatório, os queixosos concordaram que os mesmos foram redigidos por outros. Afirmou que tal foi claramente reconhecido no relatório. No que diz respeito às orientações dadas pelo pessoal do Cedefop, os autores da denúncia explicaram que receberam reações e sugestões do Cedefop sobre o projeto de relatório. No entanto, os comentários e sugestões não foram extensos e "não mais do que seria esperado". Argumentaram, no entanto, que, na sequência do envolvimento do NICEC, foram introduzidos erros no relatório. Isto sugeriu uma falta de cuidado em nome do Cedefop ou uma falta de experiência nesta área especializada, ou possivelmente ambos. De acordo com os autores da denúncia, o facto de o Cedefop não ter aceite a proposta dos autores da denúncia de ler a versão final editada do relatório e de não ter consultado os autores da denúncia de qualquer forma não era profissional e, segundo a experiência dos autores da denúncia, não tinha precedentes. A questão das garantias de qualidade dos relatórios emitidos pelas agências da UE é a principal preocupação dos queixosos - especialmente tendo em conta que o relatório parece ser amplamente consultado [8].

Avaliação do Provedor de Justiça após a sua proposta de solução amigável

40. O Provedor de Justiça concorda que o contrato celebrado com os queixosos não lhes confere um direito contratual a que os seus nomes sejam citados como autores de uma publicação. No entanto, ao mesmo tempo, o contrato não obriga o Cedefop a não citar os queixosos como autores de uma publicação. Antes da introdução das novas regras de citação em 2007, o Cedefop aproveitou esta flexibilidade contratual para citar os autores na página de rosto das publicações, caso a caso. Esta flexibilidade contratual permitiu igualmente ao Cedefop adoptar a nova política de citação a partir de Outubro de 2007. Esta política indica que nenhum relatório pago pelo Cedefop citaria os autores.

41. Deve sublinhar-se que as decisões de citar autores ao abrigo da política anterior a Outubro de 2007 e as decisões de não citar autores ao abrigo da política anterior a Outubro de 2007 ou da política posterior a Outubro de 2007 não deram origem a qualquer incumprimento do contrato por parte do Cedefop (ou de contribuintes, incluindo os autores da denúncia).

42. Por conseguinte, os autores da denúncia não estavam errados ao considerar que o contrato de prestação de serviços assinado com o Cedefop permitia ao Cedefop a opção de os citar como autores do documento em questão.

43. O Provedor de Justiça deve sublinhar que a política em vigor antes de Outubro de 2007 não exigia que o Cedefop citasse, em todos os casos, o nome de um autor na página de rosto das suas publicações. Como o Cedefop indicou, antes de outubro de 2007, as decisões relativas à citação de autores eram tomadas caso a caso. Como tal, durante esse período, estava dentro da margem de apreciação do Cedefop citar os nomes dos autores na página de rosto das suas publicações ou abster-se de o fazer. No entanto, o Provedor de Justiça tem afirmado reiteradamente que um poder discricionário não é o mesmo que um poder arbitrário [9]. Uma administração que disponha de uma margem de apreciação deve estar sempre em condições de justificar, com base em critérios objetivos, a escolha de uma determinada opção. Como tal, se, antes de outubro de 2007, o Cedefop tivesse tomado decisões caso a caso no que respeita à citação ou não citação de autores, deveria ter assegurado que estava em condições de justificar essas decisões, com base em critérios objetivos. A importância de estar em condições de justificar tais decisões com base em critérios objetivos é que a administração possa assim garantir que as suas decisões em matéria de citação de autores não sejam discriminatórias nem desproporcionadas.

44. A política anterior a outubro de 2007 era que a autoria fosse atribuída caso a caso. O Provedor de Justiça observa que, no caso em apreço, foi agora estabelecido, com base nas informações mais pormenorizadas fornecidas pelo Cedefop, que vários estudos de casos incluídos no documento apresentado pelos queixosos foram elaborados por outros. Além disso, o pessoal do Cedefop procedeu à edição do documento. O Cedefop alega que tal põe em causa as alegações de autoria dos queixosos. Os queixosos discordam. O Provedor de Justiça sublinha que não está em condições de avaliar a importância relativa destes estudos de casos e da sua edição para o artigo científico e, consequentemente, o possível impacto nas reivindicações de autoria dos queixosos. Por conseguinte, não se pronuncia sobre a questão de saber se as alegações de autoria dos queixosos são ou não justificadas. No entanto, o Provedor de Justiça aceita que, pelo menos neste caso [10], o Cedefop tenha apresentado um argumento razoável, baseado em critérios objectivos, que poderia justificar que, com base na política anterior a Outubro de 2007, não citasse os queixosos como autores na página de rosto da publicação.

46. O Provedor de Justiça observa que os queixosos alegaram que o Cedefop deveria enviar o manuscrito final aos queixosos para verificação final antes da publicação. O Provedor de Justiça sublinha que tanto os contribuidores como os autores têm um interesse legítimo em assegurar que as publicações em que os seus nomes são citados, enquanto autores ou contribuidores, são exatas. Além disso, o Provedor de Justiça considera que seria uma boa prática administrativa para o Cedefop, após a realização da edição, mas antes da publicação efetiva, enviar um projeto final aos autores ou contribuidores, a fim de lhes permitir identificar eventuais imprecisões que possam resultar dessa edição.

47. Não obstante o que precede, o Provedor de Justiça considera necessário esclarecer que não põe em causa o direito do Cedefop, enquanto titular dos direitos de propriedade intelectual e editor, de rever e, sempre que o considere necessário, de editar os textos que lhe são submetidos antes de proceder à sua publicação. O Provedor de Justiça sublinha igualmente que o Cedefop, enquanto titular dos direitos de propriedade intelectual, tem a decisão final no que diz respeito a qualquer texto a publicar por. Neste contexto, se um contribuidor ou autor não estiver de acordo com as modificações introduzidas pelo Cedefop, e se a Cedefo insistir (como é seu direito) que tais modificações são apropriadas, os autores ou contribuidores (que podem, portanto, ser da opinião de que suas reputações seriam prejudicadas por tal publicação) devem ter a oportunidade de não ter seus nomes citados como contribuidores ou autores. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera adequado fazer uma observação adicional.

48. O Provedor de Justiça encerra o processo com a conclusão de que não se justificam novos inquéritos.

49. Não obstante as conclusões acima expostas, o Provedor de Justiça considera necessário rejeitar enfaticamente a afirmação do Cedefop de que os queixosos estavam a agir de má-fé quando contestaram a aplicação das regras de citação de 2007 ao documento científico. Com efeito, não obstante a possibilidade de existirem razões objetivas para que o Cedefop, aplicando as regras anteriores a outubro de 2007, pudesse justificar que os autores das denúncias não fossem citados como autores, os autores das denúncias tinham, de facto, razão ao contestar a aplicação das regras de citação pós-outubro de 2007 ao artigo científico.

C. Conclusões

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão:

O Provedor de Justiça considera que não se justificam novos inquéritos.

Os autores da denúncia e o Cedefop serão informados desta decisão.

Observações adicionais

Os autores e contribuidores devem ter a possibilidade de ler, antes da publicação, trabalhos editados pelo Cedefop.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Feito em Estrasburgo, em 22 de Dezembro de 2009

---

[1] Contrato de prestação de serviços n.o 2006-0011/RP/B/JMC/CGS/008/05.

[2] Ver, a este respeito, o processo 159/82, Verli-Wallace/Comissão, Col. 1983, p. 2711, n.o 8; Processo T-123/89, Chomel/Comissão, n.o 34, Coletânea 1990, p. II-131, processo T-197/99, Gooch/Comissão, n.o 53, Coletânea 2000, pp. I-A-271 e II-1247, e processo T-251/00, Lagardère SCA e Canal+ SA/Comissão, n.o 139, Coletânea 2002, p. II-4825.

[3] Processo T-20/91, Holtbecker/Comissão, n.o 53, Coletânea 1992, p. II-2599.

[4] Processo T-113/96, Dubois et fils/Conselho e Comissão, Coletânea 1998, p. II-125, n.o 68; Processo T-123/89, Chomel/Comissão, Coletânea 1990, p. II-131, n.o 25; Processo T-290/97, Mehibas Dordtselaan/Comissão, n.o 59, Coletânea 2000, p. II-15.

[5] Processo C-255/90 P, Burban/Parlamento, Coletânea 1992, p. I-2253, n.os 10-12.

[6] Processo C-188/88, NMB (Deutschland) GmbH/Comissão, Coletânea 1992, p. I-1689, n.o 53.

[7] Processo C-107/97, Rombi & Arkopharama, Coletânea 2000, p. I-3367, n.o 66.

[8] De acordo com o autor da denúncia, foi incluído na lista dos cinco principais descarregamentos do sítio Web do Cedefop em abril e maio de 2009.

[9] Ver processo 413/2008/BB, ponto 46.

[10] O Provedor de Justiça observa que, no processo 413/2008/BB, não foi apresentada qualquer justificação objectiva.