O CONTEXTO DA QUEIXA

1. A denúncia foi apresentada por um representante da agência italiana Studio di Consulenza per l'Unione Europea (SCUE). Diz respeito à decisão da Comissão de encerrar a rede de Euro Info Centres («rede EIC»)[1] e de a substituir pela Enterprise Europe Network («rede EEN»)[2]. Mais especificamente, a denúncia diz respeito ao alegado facto de a Comissão não ter informado o autor da denúncia do convite à apresentação de propostas [3] para selecionar os parceiros da rede REE, publicado em 15 de dezembro de 2006.

2. A SCUE foi membro do Bureau des rapprochement des Enterprises («rede BRE»)[4] a partir de 1998. Em 2003, a Comissão decidiu encerrar a rede BRE e a base de dados que a apoiava.

3. O autor da denúncia, bem como outros antigos membros da rede BRE, tiveram a possibilidade de solicitar acesso à base de dados da rede do CEI, a saber, a Base de Dados de Cooperação Empresarial (BCD). O autor da denúncia utilizou o BCD até 1 de janeiro de 2008, data em que foi encerrado e substituído pela base de dados da rede EEN.

4. Segundo a queixosa, solicitou repetidamente informações à Comissão sobre o procedimento e as condições de admissão na futura rede [5]. No entanto, a Comissão informou-a apenas em Janeiro de 2008 de que a selecção dos parceiros para a rede EEN já tinha sido efectuada através do convite à apresentação de propostas publicado em 15 de Dezembro de 2006.

5. Em 15 de Março de 2008, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça.

O OBJETO DO INQUÉRITO

6. Em 22 de Abril de 2008, o Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre as seguintes alegações e alegações:

Alegação:

A Comissão não informou o queixoso «em tempo útil» do convite à apresentação de propostas para participar na nova rede.

A queixosa declarou que, apesar de numerosos pedidos sobre o procedimento e as condições de acesso à futura rede, a Comissão só a informou em Janeiro de 2008 de que a selecção já tinha sido efectuada através de um convite à apresentação de propostas [6].

Reivindicação:

A Comissão deve permitir que o queixoso se torne membro da rede EEN em 2008. Em alternativa, a Comissão deve publicar um novo convite à apresentação de propostas para os membros do BCD que não foram devidamente informados sobre a forma de aderir à rede EEN.

O INQUÉRITO

7. Em 22 de Abril de 2008, o Provedor de Justiça abriu um inquérito e solicitou à Comissão um parecer sobre a alegação e o pedido do queixoso. Na sua carta de abertura do inquérito, o Provedor de Justiça solicitou à instituição que fornecesse informações sobre: i) se e de que forma os antigos membros do BRE que utilizam a base de dados BCD foram informados do encerramento da rede do CEI; e ii) se a Comissão anunciou o convite à apresentação de propostas aos membros da rede EIC, incluindo os que eram antigos membros da BRE. O parecer da Comissão foi transmitido ao queixoso, de quem o Provedor de Justiça recebeu observações em 20 de Novembro de 2008.

ANÁLISE E CONCLUSÕES DO OMBUDSMAN

A. Alegação de que a Comissão não informou o autor da denúncia «em tempo útil» do convite à apresentação de propostas para selecionar os parceiros da rede EEN

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

8. A queixosa alegou que a Comissão não a informou «em tempo útil» do convite à apresentação de propostas para participar na nova rede.

9. No seu parecer, a Comissão apresentou, em primeiro lugar, as seguintes informações de base.

10. Após o encerramento da rede BRE em 2003, os seus antigos membros tiveram a possibilidade de solicitar acesso [7] à base de dados da rede EIC [8]. No entanto, a situação dos membros da rede EIC e a dos antigos membros da rede BRE, incluindo o autor da denúncia, não era comparável. Os membros da rede EIC, que, ao contrário dos membros da rede BRE, tinham uma relação contratual com a Comissão, sabiam que a rede só era financiada por um período de tempo limitado. Foram informados da sua eliminação progressiva durante duas reuniões do Comité Director do CEI, em Junho e Novembro de 2006.

11. No entanto, os antigos membros da rede BRE, incluindo o autor da denúncia, também estavam cientes dos desenvolvimentos ocorridos na rede do CEI, uma vez que lhes foi concedido acesso ad hoc a uma secção do sistema de mensagens eletrónicas da rede do CEI, a «Conferência BCD».

12. No que se refere especificamente à alegação do queixoso, a Comissão explicou que o convite à apresentação de propostas em questão foi publicado no Jornal Oficial em 16 de Dezembro de 2006, em conformidade com o n.o 2 do artigo 167.o do Regulamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 do Conselho, de 25 de Junho de 2002, que institui o Regulamento Financeiro aplicável ao orçamento geral das Comunidades Europeias («Regulamento Financeiro»)[9]. Além disso, foi publicado no sítio Web oficial da União Europeia [10], a partir do qual os documentos pertinentes podiam ser descarregados. Além disso, em 12 de Janeiro de 2007, realizou-se em Bruxelas uma jornada de informação sobre o convite à apresentação de propostas. O evento também poderia ter sido seguido em direto na Internet. Por último, antes da data de encerramento do convite à apresentação de propostas, estava operacional um mecanismo em linha «Perguntas e Respostas», que dava resposta a quaisquer questões suscitadas relativamente aos serviços relacionados com o convite à apresentação de propostas. As respostas às perguntas foram publicadas no sítio Web onde o convite à apresentação de propostas foi publicado e, por conseguinte, estavam disponíveis para todos os potenciais candidatos. A Comissão não pôde divulgar quaisquer informações mais específicas sobre este convite à apresentação de propostas antes da sua publicação, uma vez que pode ter violado tanto as regras em matéria de contratos públicos como o princípio da igualdade de tratamento de todas as potenciais partes interessadas e futuros parceiros da nova rede, a rede REE.

13. Nas suas observações, a queixosa apresentou uma panorâmica geral das atividades do SCUE. Sublinhou os resultados positivos obtidos pela agência a nível internacional e salientou que, na sequência de várias reuniões em Bruxelas [11], esperava que a Comissão mantivesse a sua relação com os antigos membros do BRE. A queixosa não formulou observações específicas sobre o parecer da Comissão e declarou que desejava expressar os seus sentimentos pessoais sobre a situação.

Avaliação do Provedor de Justiça

14. Em 15 de Dezembro de 2006, a Comissão publicou um convite público à apresentação de propostas para seleccionar os parceiros para a nova rede EEN. Esta rede destinava-se a substituir a rede existente do CEI e a sua base de dados, o BCD. A Provedora de Justiça considera que o BCD foi encerrado no contexto do encerramento da rede do CEI para a qual tinha sido criado. O queixoso não contestou a legalidade da decisão da Comissão de encerrar a rede do CEI.

15. A Provedora de Justiça entende que, quando a queixosa alegou que a Comissão não a informou «em tempo útil», significou que a Comissão não a informou diretamente da publicação do convite à apresentação de propostas antes de este ter sido efetivamente publicado.

16. O Provedor de Justiça observa que os procedimentos de concurso das instituições comunitárias devem seguir dois princípios fundamentais: i) o princípio da boa gestão financeira, tal como previsto no artigo 274.o do Tratado CE e nos artigos 3.o e 27.o do Regulamento Financeiro; e ii) o princípio da igualdade de tratamento e da não discriminação. O Provedor de Justiça observa ainda que o princípio da igualdade de tratamento dos proponentes é um princípio geral do direito comunitário [12]. De acordo com este princípio, os proponentes devem estar em pé de igualdade quando formulam as suas propostas [13]. Tal como a Comissão indicou, é fundamentalmente incompatível com estas regras e princípios fornecer aos potenciais proponentes visados informações específicas e privilegiadas sobre um concurso público antes da publicação desse concurso.

17. O Provedor de Justiça salienta que, mesmo que a Comissão tivesse expressamente dado informações prévias privilegiadas aos membros da rede do CEI, tal não poderia, por si só, ter permitido ao queixoso receber essas informações. A ata da reunião de junho de 2006 acima referida indicava o seguinte: "[a] fim de respeitar as regras que regem os concursos públicos, a Comissão não pode, nesta fase, divulgar informações pormenorizadas [sobre o convite] à rede do CEI". Foi feita uma declaração semelhante na acta da reunião realizada em Novembro de 2007: «Uma vez que o convite à apresentação de propostas não foi publicado, a Comissão não pode divulgar informações específicas à rede do CEI. Tal violaria as regras em matéria de contratos públicos». Tendo em conta o que precede, verifica-se que, apesar de os membros da rede EIC terem sido informados da eliminação progressiva desta rede, não receberam quaisquer informações específicas pertinentes sobre o convite à apresentação de propostas em causa.

18. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que não houve má administração correspondente à alegação do queixoso.

B. Alegação da queixosa de que a Comissão deveria autorizar a sua agência a aderir à REE ou, em alternativa, publicar um novo convite à apresentação de propostas

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

19. Baseando-se na sua alegação acima referida, a queixosa alegou que a Comissão deveria permitir à sua agência, um antigo utilizador da base de dados BCD, aderir à rede EEN ou, em alternativa, publicar um novo convite à apresentação de propostas para os membros do BCD que não estavam devidamente informados sobre a forma de aderir à rede EEN.

20. No seu parecer, a Comissão não aceitou a alegação do autor da denúncia.

21. A queixosa não formulou observações sobre o parecer da Comissão e não deu seguimento ao seu pedido nas suas observações.

22. Tendo em conta as conclusões do Provedor de Justiça de que não houve má administração relativamente à alegação da queixosa, a sua alegação não pode ser aceite.

C. Conclusão

Com base nos seus inquéritos sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão:

Não houve má administração correspondente à alegação do queixoso. Por conseguinte, o seu pedido não pode ser acolhido.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Feito em Estrasburgo, em 11 de Novembro de 2009

[1] Uma rede de consultores empresariais que ajudaram as pequenas e médias empresas (PME) com serviços específicos na sua procura de cooperação transfronteiriça. De acordo com o sítio Web da Comissão, os CEI «resultam de uma parceria entre a Comissão Europeia e as organizações locais, regionais ou nacionais que os acolhem. Estas podem ser câmaras de comércio, governos regionais, bancos. Prestam um apoio financeiro e logístico significativo, bem como acesso às suas bases de dados e fontes de informação. Estas organizações são selecionadas pela sua excelente integração no ambiente empresarial local e pela qualidade do seu trabalho. Estão ligados à Comissão por um acordo contratual.»(http://www.enterprise-europe-network.ec.europa.eu/index_en.htm)

[2] De acordo com o sítio Web da Comissão, a REE "[c] ombine e baseia-se nos antigos Centros de Ligação para a Inovação e Euro Info Centres. A nova rede integrada oferece um «balcão único» para satisfazer todas as necessidades de informação das PME e das empresas na Europa (http://www.enterprise-europe-network.ec.europa.eu/info/about_network_en.htm).

[3] JO 2006, C 306/07, pp. 17-23.

[4] Trata-se de um projeto de cooperação transnacional lançado pela Comissão Europeia para ajudar as PME nas suas atividades transfronteiriças. O projecto decorreu até 2003, altura em que a Comissão decidiu encerrar a rede BRE e a respectiva base de dados.

[5] A queixosa não apresentou mais informações sobre a correspondência a que se referiu a este respeito.

[6] O Provedor de Justiça incluiu este ponto na sua carta de abertura do presente inquérito. No seu parecer, a Comissão salientou que o autor da denúncia não a apoiava com quaisquer elementos de prova, tais como cópias de cartas ou mensagens de correio eletrónico enviadas à instituição. Nem sequer se referiu a qualquer conversa ou correspondência específica com funcionários da Comissão. Por conseguinte, a Comissão não estava em condições de se pronunciar sobre este aspeto da denúncia. O Provedor de Justiça observa que a queixosa não apresentou, de facto, quaisquer provas da correspondência acima referida na sua queixa. Além disso, não se pronunciou sobre esta parte do parecer da Comissão. À luz do que precede, o Provedor de Justiça considera que não se justifica prosseguir o seu inquérito sobre este aspeto do caso.

[7] Com base no conteúdo da denúncia, é possível presumir que o autor da denúncia apresentou esse pedido, que a Comissão aceitou posteriormente. Com efeito, tinha a possibilidade de utilizar o BCD até ao final de dezembro de 2007 (v. n.° 3, supra).

[8] A rede baseou-se num acordo-quadro de parceria (AQP) que define o quadro de cooperação entre a instituição e cada membro individual. Além disso, uma convenção de subvenção específica (SGA) estabelece as condições financeiras e contratuais para esta cooperação.

[9] JO L 48, p. 1.

[10] http://europa.eu

[11] A este respeito, a queixosa referiu-se geralmente a algumas reuniões que aparentemente teve com o Sr. M. e com o Sr. S. na Comissão. No entanto, não forneceu mais informações sobre essas reuniões, como a qualidade em que M. e S. participaram nessas reuniões, quando e onde tiveram lugar e se existem atas ou outros documentos que lhes digam respeito.

[12] Ver processo C-57/01, Makedoniko Metro, n.o 69, Coletânea 2003, p. I-1091.

[13] Ver processo C-448/01, EVN e Wienstrom, Coletânea 2003, p. I-14558, n.o 47.