O CONTEXTO DA QUEIXA

1. O queixoso participou no concurso geral EPSO/AD/47/06, organizado para constituir uma lista de reserva de administradores (AD5) com nacionalidade búlgara e romena nos domínios da administração pública europeia, direito, economia e auditoria. Foi aprovado nas provas de admissão e nas provas escritas, pelo que foi convidado para a entrevista final.

2. Em Julho e Agosto de 2006, antes da entrevista, o queixoso participou num curso de formação remunerado sobre as instituições da UE, organizado por uma organização privada em Bruxelas. O curso, que envolvia palestras dadas por altos funcionários da UE, destinava-se principalmente a candidatos que tinham sido admitidos a entrevistas em concursos EPSO. Durante uma das sessões do curso, o queixoso questionou a exatidão das respostas dadas por um instrutor-oficial. Segundo ele, o funcionário considerou a sua intervenção "arrogante"e afirmou, perante os participantes, que "falharia na competição se fizesse a entrevista com ele".

3. Um ano mais tarde, em 11 de julho de 2007, o queixoso participou na entrevista do EPSO, que posteriormente falhou. O funcionário de alto nível acima referido era membro do júri que avaliava o desempenho do queixoso. Considerou que o seu fracasso se devia ao facto de o referido funcionário fazer parte do júri.

4. Solicitou ao EPSO que revisse a sua candidatura por este motivo, mas o seu pedido foi indeferido. Na sua resposta, o EPSO afirmou que o funcionário em questão tinha aceitado participar na avaliação da candidatura do queixoso, «uma vez que não se lembrava dele». Acrescentou que o desempenho do queixoso durante a entrevista foi avaliado pelos sete membros do júri.

5. O queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça em 7 de Março de 2008.

O OBJETO DO INQUÉRITO

6. O autor da denúncia alegou que:

1. tendo em conta o seu argumento relativo à composição do júri e à falta de imparcialidade dos seus membros, o EPSO não explicou de forma suficientemente pormenorizada as razões pelas quais a sua candidatura tinha sido rejeitada.

Alegou ainda que:

1. O EPSO deve explicar pormenorizadamente por que motivo a sua candidatura foi rejeitada; e
2. O EPSO deve organizar outra entrevista para ser avaliado por um júri com uma composição diferente e rever a sua candidatura.

O INQUÉRITO

7. O Provedor de Justiça abriu um inquérito em 10 de Abril de 2008. O EPSO enviou o seu parecer em 8 de Julho de 2008. Este parecer foi transmitido ao queixoso, acompanhado de um convite à apresentação de observações. Não foram recebidas quaisquer observações da sua parte.

ANÁLISE E CONCLUSÕES DO OMBUDSMAN

A. Alegada falta de explicação suficiente das razões pelas quais a candidatura do queixoso foi rejeitada, à luz do seu argumento relativo à falta de imparcialidade do júri. Alegações do queixoso

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

8. Em apoio da sua alegação acima referida, o queixoso alegou que existia um conflito de interesses, uma vez que um membro do júri tinha sido professor num curso de formação remunerado organizado por uma organização privada para preparar os candidatos para entrevistas nos concursos EPSO. De acordo com o queixoso, esse membro afirmou durante a formação que o queixoso "falharia no concurso se fizesse a entrevista com ele".

9. O queixoso alegou que o EPSO deveria (i) explicar em pormenor por que razão a sua candidatura foi rejeitada e (ii) organizar outra entrevista para ser avaliado por um júri com uma composição diferente e rever a sua candidatura.

10. No seu parecer, o EPSO explicou o seu procedimento de avaliação dos candidatos. Salientou, nomeadamente, que, nas entrevistas, o júri não limita a sua avaliação à questão de saber se «os candidatos deram respostas boas ou erradas». O júri avalia, por exemplo,«a capacidade do candidato para trabalhar num ambiente multicultural».

11. O desempenho do queixoso na sua entrevista foi avaliado por sete membros do júri, incluindo o funcionário em questão. Todos fizeram perguntas ao queixoso e avaliaram as suas respostas. Os membros do júri estabeleceram a nota final por consenso, que foi comunicada ao queixoso. Em conformidade com a jurisprudência comunitária, tal constitui uma justificação suficiente da decisão do júri.

12. O EPSO remeteu igualmente para o artigo 11.o-A do Estatuto dos Funcionários, relativo a um eventual conflito de interesses, e para o princípio da imparcialidade, que obriga os membros de um júri a informar o EPSO de quaisquer eventuais relações que tenham com os candidatos. Estes podem incluir laços familiares, financeiros ou profissionais. Ora, no caso em apreço, essa ligação não existia entre o queixoso e o funcionário em causa. Ao examinar o pedido do queixoso de revisão da sua candidatura ao concurso acima referido, o funcionário em questão foi entrevistado pelo EPSO. Afirmou que "não se lembrava do queixoso"[2].

13. Por último, neste contexto, o EPSO explicou que «um caso semelhante» à presente queixa foi levado ao seu conhecimento em 2007. O Conselho de Administração do EPSO concluiu que o trabalho de um funcionário como membro de um júri e como professor em cursos de formação para candidatos em concursos EPSO «deve ser separado». Só podem fazer parte do júri do referido concurso os funcionários que não tenham trabalhado como docentes nesses cursos durante os doze meses que precedem o concurso e que não o farão no ano seguinte ao da sua conclusão.

14. No que diz respeito à alegação do queixoso (ii), o EPSO observou que o princípio da igualdade de tratamento exige que o mesmo júri avalie todos os candidatos num concurso EPSO. A nomeação de um júri «ad hoc» para um candidato seria contrária ao princípio básico da coerência dos procedimentos de um concurso.

Avaliação do Provedor de Justiça

15. No que diz respeito i) à alegação do queixoso de que o EPSO não explicou as razões pelas quais foi rejeitado após o seu exame oral e ii) ao seu pedido conexo, o EPSO, na sua resposta inicial ao pedido do queixoso de revisão dos seus resultados, apenas afirmou que o seu desempenho foi avaliado pelos sete membros do júri e que o funcionário em questão participou nesta avaliação «uma vez que não se lembrava dele». No entanto, no seu parecer, o EPSO respondeu cuidadosamente a todas as preocupações dos queixosos a este respeito. Uma vez que este parecer foi enviado ao queixoso, o Provedor de Justiça considera que não se justificam novos inquéritos no que diz respeito à exaustividade da resposta do EPSO.

16. No entanto, o Provedor de Justiça está preocupado com a posição do EPSO sobre os argumentos do queixoso relativamente à questão do conflito de interesses.

17. Em primeiro lugar, o queixoso alegou que existe um conflito de interesses num caso, como o seu, em que um funcionário que é membro do júri também é pago pelos candidatos para lhes ensinar a ter sucesso nas entrevistas dos concursos EPSO. O raciocínio do queixoso é que, uma vez que os candidatos pagaram pelo curso, é razoável considerar que os professores foram pagos pelo seu trabalho e não trabalharam numa base voluntária.

18. Em segundo lugar, salientou que tinha tido um diferendo com esse funcionário durante o curso de formação. Sua disputa levou-o a acreditar que ele não era imparcial e tinha um interesse pessoal em fazê-lo falhar na entrevista. Na sua opinião, o EPSO não contestou o facto de o funcionário em questão ter declarado durante o curso de formação que «ele [o queixoso] não participaria no concurso se fizesse a entrevista com ele».

19. Como o EPSO corretamente salientou no seu parecer, em conformidade com o artigo 11.o-A do Estatuto, o funcionário deve, no exercício das suas funções, abster-se de tratar um assunto em que tenha, direta ou indiretamente, qualquer interesse pessoal suscetível de prejudicar a sua independência, nomeadamente os seus interesses familiares ou financeiros [3].

20. Tal como salientado pelos tribunais da Comunidade Europeia, o objectivo desta disposição é garantir a independência e a imparcialidade dos funcionários no exercício das suas funções. Como tal, esta disposição é considerada uma expressão do princípio comunitário da igualdade de tratamento [4]. Esta regra garante igualmente a transparência da administração europeia.

21. Um funcionário que se torne membro de um júri de um concurso EPSO deve respeitar as regras que regem o desempenho desse júri. De acordo com a jurisprudência constante, a imparcialidade do júri de um concurso é uma dessas regras. Os tribunais comunitários consideraram que o princípio da imparcialidade abrange todas as circunstâncias que o público possa compreender terem afectado a independência de um funcionário no exercício das suas funções [5]. A este respeito, o funcionário em causa deve ter um conhecimento razoável deste facto.

22. No que diz respeito ao primeiro argumento do queixoso , o Provedor de Justiça observa que o EPSO não tomou posição sobre as críticas do queixoso de que funcionários de alto nível, que também eram membros de júris de concurso, tinham sido pagos para dar aulas em cursos de formação para candidatos. Trata-se, no entanto, de uma questão que é da responsabilidade das instituições a que pertencem os funcionários e que está claramente fora do controlo do EPSO. À luz do artigo 12.°-B do Estatuto e também de eventuais regras internas na matéria, cabe efetivamente a cada instituição autorizar ou impedir os seus funcionários de exercerem atividades externas não remuneradas ou remuneradas, como o curso de formação em causa. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não o tratará na presente decisão.

23. No entanto, o EPSO reconheceu que estava bem ciente deste tipo de problemas potenciais. O seu Conselho de Administração tinha concluído que o trabalho de um funcionário como membro de um júri e como professor em cursos de formação para candidatos em concursos EPSO «deve ser separado». O EPSO referiu igualmente as suas novas regras internas, que impedem os funcionários de participar em júris de concurso se tiverem trabalhado como professores nesses cursos nos 12 meses anteriores ao concurso, ou se o fizerem no ano seguinte à conclusão do concurso. O EPSO alegou que, no caso em apreço, o curso de formação teve lugar um ano antes da entrevista.

24. O Provedor de Justiça entende que as novas regras a que o EPSO se referiu foram estabelecidas a fim de garantir a imparcialidade dos membros dos júris. Estas regras foram adotadas com o objetivo de garantir a exatidão e a equidade dos procedimentos de seleção, mas também de garantir a confiança dos potenciais candidatos quando participam nos referidos procedimentos.

25. No entanto, é questionável se tais regras são suficientes para atingir estes objetivos em casos como o presente. A distância temporal de um ano entre um curso de formação e a entrevista de um candidato não oferece garantias suficientes de que não surgirá um conflito de interesses.

26. Por definição, não há anonimato nas entrevistas porque os candidatos e os membros do júri entram em contacto direto. É possível que um funcionário que tenha ensinado um candidato um ano antes da entrevista não se lembre dele. No entanto, também é possível que um funcionário se lembre de tal candidato. No caso em apreço, não deixa de ser verdade que o candidato se lembrou claramente do membro do conselho de administração que o tinha ensinado durante o curso de formação. Em especial, o queixoso alegou que o alto funcionário o tinha contestado a tal ponto que perdeu a paciência e previu antecipadamente que falharia uma potencial entrevista com ele (segundo argumento do queixoso).

27. À luz das conclusões acima expostas, o Provedor de Justiça considera que o EPSO poderia tomar as medidas adequadas para alterar as regras acima referidas. O EPSO poderia sensibilizar as instituições para o facto de os funcionários que propõem como membros do júri não deverem participar na formação dos candidatos sobre a forma de serem bem-sucedidos nas entrevistas relacionadas com os concursos EPSO. A este respeito, o Provedor de Justiça fará uma observação adicional a seguir.

28. No que diz respeito à alegação do queixoso de que o EPSO deveria organizar outra entrevista para ser avaliado por um júri diferente e rever a sua candidatura com base no primeiro e segundo argumentos contidos nos pontos 22-23, o Provedor de Justiça salienta o seguinte.

29. Em primeiro lugar, com base nos elementos de prova apresentados pelo queixoso, este não tem qualquer razão para duvidar do facto de o funcionário em causa ter agido de forma justa e imparcial enquanto membro do Conselho de Administração. Em segundo lugar, o queixoso não demonstrou que o facto de o funcionário em causa o ter formado e ter tido um litígio com ele teve um impacto negativo nos seus resultados e/ou influenciou o seu desempenho durante a entrevista.

30. Além disso, o Provedor de Justiça salienta que, segundo o EPSO, o desempenho do queixoso durante a entrevista foi avaliado não só pelo funcionário em questão, mas também por seis outros membros que lhe fizeram perguntas e ouviram e avaliaram as suas respostas. Os júris de seleção do EPSO são órgãos colegiais e, tal como o EPSO alegou no seu parecer, a opinião individual de um membro não é decisiva; É necessário chegar a um consenso entre todos os membros. Além disso, os critérios de avaliação são previamente estabelecidos e o júri deve segui-los.

31. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que o pedido do queixoso não pode ser aceite.

C. Conclusões

Dado que, no seu parecer, o EPSO respondeu cuidadosamente às preocupações do queixoso e, por conseguinte, completou a sua resposta inicial, não se justificam mais inquéritos no que diz respeito à alegação do queixoso de que a resposta do EPSO não foi suficientemente pormenorizada. Por conseguinte, a sua alegação de que o EPSO deve dar essa resposta está satisfeita.

Quanto à alegação do queixoso de que o EPSO deveria organizar outra entrevista para ser avaliado por um júri diferente e rever a sua candidatura, o Provedor de Justiça considera que não pode ser sustentada pelas razões explicadas nos n.os 29 e 30 supra.

O queixoso e o diretor do EPSO serão informados desta decisão.

Observações adicionais

O Provedor de Justiça considera que o EPSO poderia ponderar a revisão das suas regras destinadas a prevenir conflitos de interesses dos membros do júri. O EPSO poderia sensibilizar as instituições para o facto de os funcionários que propõem como membros do júri não deverem ter participado na formação dos candidatos sobre a forma de serem bem-sucedidos nas entrevistas nos concursos EPSO.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Feito em Estrasburgo, em 22 de Dezembro de 2008

[1] Em francês "(...) si jamais je [passait] l'examen oral avec lui, je rate[rais] le concours".

[2] Em francês, "Le membre du jury a déclaré ne pas se souvenir de la candidate en tant que participante à une action de formation à laquelle il avait participé précédemment".

[3] O artigo 11.°-A do Estatuto tem a seguinte redação: "1. No exercício das suas funções e salvo disposição em contrário, o funcionário não pode tratar qualquer questão em que tenha, direta ou indiretamente, um interesse pessoal suscetível de comprometer a sua independência e, em especial, os seus interesses familiares e financeiros.

2. Qualquer funcionário a quem, no exercício das suas funções, caiba tratar de uma questão acima referida deve informar imediatamente desse facto a entidade competente para proceder a nomeações. A entidade competente para proceder a nomeações toma todas as medidas adequadas e pode, nomeadamente, exonerar o funcionário da responsabilidade nesta matéria (...)"

[4] Processo F-16/07, Dragoman/Comissão, acórdão de 30 de Abril de 2008, ainda não publicado na Colectânea, n.o 41, e processo F-44/05, Strack/Comissão, acórdão de 25 de Setembro de 2008, ainda não publicado na Colectânea, n.o 132.

[5] Processo T-89/01, Willeme/Comissão, n.o 47, Coletânea 2002, p. CS I-A-153 e II-803, e processo T-157/04, De Bry/Comissão, n.o 33, Coletânea 2005, p. CS I-A-199 e II-901.