O CONTEXTO DA QUEIXA

1. O autor da denúncia é um representante de X, uma associação comercial que agiu em nome de um dos seus membros, a empresa Y. Ambos estão estabelecidos no país A De acordo com as informações apresentadas pelo autor da denúncia, Y produz, vende e exporta ovos para consumo humano e para o fabrico de géneros alimentícios. Em setembro de 2005, uma família do país B adoeceu com salmonela. Alegaram que tal se devia ao seu consumo de maionese, que tinha sido fabricada por um produtor local utilizando ovos de Y. Foram abertos inquéritos subsequentes pelas autoridades de segurança alimentar de A e B. Em resultado desses inquéritos, a produção e a exportação de produtos de Y foram suspensas. No entanto, em 26 de Setembro de 2005, a Agência de Segurança Alimentar de A concluiu que a origem do surto não era produzida a partir de Y. Esta empresa também realizou uma série de controlos, o que a levou à mesma conclusão. Em Outubro de 2005, ocorreu um incidente semelhante em B e, consequentemente, foi posto em prática um novo alerta sanitário pelas autoridades de A e B. No final de outubro, as autoridades de A certificaram que as condições sanitárias de Y eram adequadas e que não parecia haver problemas relacionados com a saúde que envolvessem os seus produtos. Posteriormente, as autoridades de A contactaram os seus homólogos de B, enviando-lhes uma série de análises científicas que pareciam demonstrar que os produtos de Y não constituíam uma ameaça para a saúde humana. Não obstante essa informação, a advertência de saúde contra os seus produtos não foi levantada em B.

2.         Em 25 de janeiro de 2006, X apresentou duas denúncias à Comissão Europeia, alegando que a forma como as autoridades de A e B tinham tratado as alegadas denúncias de saúde contra Y era incorreta. Em 4 de dezembro de 2006, os serviços da Comissão informaram o autor da denúncia de que não tencionavam dar início a processos por infração relacionados com os processos e propuseram o seu encerramento.

O OBJETO DO INQUÉRITO

3.         Tendo em conta a posição da Comissão, o queixoso apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça em 25 de Maio de 2007, alegando que a Comissão não tinha tratado as suas duas queixas de forma adequada nem investigado a situação de forma satisfatória. Do mesmo modo, o autor da denúncia afirmou que a Comissão tinha exercido uma pressão indevida sobre as autoridades responsáveis de A, a fim de as impedir de intervir na questão.

4.         Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso apresentou a seguinte alegação e alegação:

Alegação:

A Comissão não tratou correctamente as suas queixas.

Em apoio desta alegação, o autor da denúncia alegou que a Comissão:

a) Ignorou os documentos apresentados por X, em especial os relativos à conformidade de Y com as normas sanitárias pertinentes da secção A;

b) Não contactou as autoridades de B;

c) Não informar o queixoso, em tempo útil, sobre o andamento do processo;

d) Não solicitou a intervenção dos serviços responsáveis pela aplicação do Regulamento (CE) n.o 178/2002 relativo à segurança dos géneros alimentícios; e

e) Impediu que a Agência para a Segurança dos Alimentos de A interviesse na questão.

Reivindicação:

A Comissão deve reconsiderar a sua posição sobre as suas queixas.

O INQUÉRITO

5.         Por carta de 30 de Julho de 2007, o Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a alegação apresentada pelo queixoso, solicitando à Comissão que apresentasse um parecer até 30 de Novembro de 2007. A Comissão apresentou um parecer, em inglês, em 11 de Dezembro de 2007. Em 21 de Dezembro de 2007, foi enviada uma tradução na língua de A ao queixoso, que enviou as suas observações sobre o parecer da Comissão em 19 de Fevereiro de 2008.

ANÁLISE E CONCLUSÕES DO OMBUDSMAN

A. Quanto ao alegado tratamento incorreto das denúncias 2006/4171 e 2006/4172 pela Comissão

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

6.         Na sua resposta de 11 de Dezembro de 2007, a Comissão considerou que os processos de denúncia em questão foram tratados correctamente e que o autor da denúncia foi regularmente informado do seu inquérito.

7.         A Comissão referiu o seu tratamento formal das denúncias da X e os seus contactos com o autor da denúncia. Em 16 de Janeiro de 2006, as queixas iniciais foram enviadas à sua Direcção-Geral das Empresas (DG ENTR), que as transferiu posteriormente para a sua Direcção-Geral da Agricultura (DG AGRI) em 31 de Janeiro de 2006 e, por último, para a sua Direcção-Geral da Saúde e da Defesa do Consumidor (DG SANCO) em Março de 2006. As queixas foram registadas em 10 de Fevereiro de 2006. Em 17 de Fevereiro de 2006, a DG AGRI informou o queixoso da transferência das suas queixas para a DG ENTR. Na sequência do pedido do queixoso à DG SANCO, realizou-se uma reunião em 14 de Março de 2006. A Comissão anexou, juntamente com o seu parecer, cópias de todas as suas trocas de pontos de vista com o autor da denúncia.

8.         Em 4 de dezembro de 2006, a DG SANCO informou o autor da denúncia de que, uma vez que não era possível provar uma infração ao direito da UE, os seus serviços proporiam que a Comissão encerrasse as duas denúncias. Foi-lhe concedido um prazo normal de quatro semanas para fornecer quaisquer novas informações que demonstrassem que tinha efetivamente ocorrido uma violação do direito da União. Por carta de 19 de Dezembro de 2006, reconhecida em 8 de Janeiro de 2007, o autor da denúncia apresentou novos elementos de prova no prazo indicado. Por conseguinte, o processo por infração não foi encerrado, dando tempo para examinar os novos elementos. No entanto, em Julho de 2007, na sequência de uma avaliação dos novos elementos, o autor da denúncia foi informado de que os serviços da Comissão iriam propor o encerramento do processo.

9.         Quanto ao mérito, a Comissão começou por descrever os factos e a posição jurídica adoptada pelos seus serviços. Explicou que a importação de ovos de A foi recusada por B no final de 2005, devido a vários casos de envenenamento por salmonelas causados, segundo as autoridades de B, por um lote específico de ovos provenientes de Y. Por conseguinte, as autoridades de B lançaram um Sistema de Alerta Rápido para os Géneros Alimentícios e Alimentos para Animais (RASFF). Y contactou posteriormente X, que enviou uma denúncia à Comissão contra as autoridades de A e B. X alegou que, uma vez que este sector específico ainda não está harmonizado a nível comunitário, B era obrigado a aceitar ovos conformes com a legislação pertinente em A. X contestou que as autoridades de A não tivessem apoiado as alegações do seu membro contra as autoridades de B.

10.      A Comissão observou que, de acordo com os documentos anexos à carta do autor da denúncia de 17 de Maio de 2006, B solicitou que os produtores de ovos de A aplicassem contra as salmonelas os mesmos procedimentos que estavam em vigor em B para a produção nacional. B alegou que não existiam provas científicas de que as medidas atualmente aplicadas pelo produtor em A fossem eficazes para proteger a saúde pública. O único estudo científico abrangente da UE sobre esta matéria revelou que uma percentagem muito pequena de explorações em B tinha sido afetada pela doença, ao passo que em A a percentagem era mais de dez vezes superior. A Comissão sublinhou que, uma vez que este domínio ainda não está harmonizado a nível comunitário, B tinha decidido recorrer ao princípio da precaução estabelecido no artigo 7.o do Regulamento (CE) n.o 178/2002 [1] e no artigo 30.o do Tratado CE, que estabelece excepções ao princípio da livre circulação de mercadorias. A posição das autoridades no processo B não foi contestada pela Comissão, uma vez que se baseou no que a Comissão considerou ser uma avaliação de risco adequada. A Comissão transmitiu esta posição ao autor da denúncia na sua carta de 18 de Julho de 2007.

11.      A Comissão explicou ainda que a legislação comunitária aplicável neste caso é o Regulamento (CE) n.o 2160/2003 relativo ao controlo de salmonelas e agentes similares [2]. O regulamento introduz programas de controlo de salmonelas por etapas, que estabelecem uma série de medidas de vigilância dos ovos. No entanto, estas medidas só entrarão em vigor em Dezembro de 2009. Até essa data, os Estados-Membros estão autorizados a aplicar medidas nacionais. A Comissão considerou que, tendo em conta a situação jurídica e os factos do caso, não devia contestar a posição adotada pelo Governo de B. Observou ainda que a Agência de Segurança Alimentar de A não tinha questionado nem a decisão nem a ação das autoridades de B.

12.      No que diz respeito a cada um dos argumentos apresentados pelo autor da denúncia, a Comissão respondeu do seguinte modo.

a) Todos os documentos apresentados por X foram reconhecidos e cuidadosamente avaliados pelos seus serviços.

b) Esteve constantemente em contacto com as autoridades dos Estados-Membros em causa. Neste caso específico, a posição das autoridades em B era do conhecimento dos serviços da Comissão, em resultado da carta que as referidas autoridades tinham enviado ao autor da denúncia em 12 de Abril de 2006. Além disso, a DG SANCO manteve contactos frequentes com as autoridades nacionais dos dois Estados-Membros em causa no âmbito do Comité Permanente da Cadeia Alimentar e da Saúde e de outros grupos de trabalho.

c) Tinha agido em conformidade com as regras aplicáveis, nomeadamente o Código de Boa Conduta Administrativa [3] e a Comunicação da Comissão sobre as relações com o autor da denúncia em matéria de infracções ao direito comunitário [4]. Não tinha a obrigação de informar o autor da denúncia em pormenor sobre cada uma das medidas tomadas no âmbito do inquérito em curso. De acordo com as regras acima referidas, apenas tem a obrigação de informar o queixoso das decisões tomadas.

d) As autoridades de A não apoiaram as alegações do autor da denúncia contra B; cooperaram com as autoridades de B e com os serviços da Comissão no âmbito do alerta RASSF em curso, tal como exigido pela legislação pertinente. A Comissão negou igualmente ter impedido as autoridades de A de intervir. Com efeito, o autor da denúncia informou a Comissão sobre a natureza das reuniões bilaterais entre as autoridades nacionais dos dois Estados-Membros em causa. A Comissão não interveio, em momento algum, durante estas discussões.

13.      A Comissão explicou igualmente que a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) não poderia ter intervindo no caso, uma vez que, tal como descrito no Regulamento (CE) n.o 178/2002, o papel da EFSA consiste em prestar aconselhamento científico e apoio às instituições comunitárias e aos Estados-Membros em domínios com impacto na segurança dos géneros alimentícios e dos alimentos para animais e contribuir para um elevado nível de proteção da vida e da saúde humanas no contexto do funcionamento do mercado interno. Na opinião da Comissão, tendo em conta as informações disponíveis dos dois Estados-Membros envolvidos, não havia razão para solicitar quaisquer dados científicos adicionais à EFSA. Assim, considerou-se que o estudo de base sobre a prevalência de salmonelas realizado pela EFSA entre 2004 e 2006, que estava à disposição da DG SANCO no momento do exame das queixas, fornecia informações suficientes.

14.      A Comissão sublinhou que, ao tratar as duas queixas apresentadas por X, os seus serviços respeitaram o Código de Boa Conduta Administrativa. Na opinião da Comissão, o queixoso contestou o mérito da sua decisão de não dar início a um processo por infracção contra os dois Estados-Membros. Tal como reconhecido pelos órgãos jurisdicionais comunitários, tal decisão é abrangida pelo seu poder discricionário. A Comissão alegou que explicou claramente as razões que a levaram a decidir que não daria início a um processo por infração nas duas denúncias.

15.      Nas suas observações sobre o parecer da Comissão, o queixoso reiterou as suas alegações. Considerou que, ao não pedir às autoridades de B que confirmassem a forma como chegaram às suas conclusões relativas a Y, os serviços da Comissão não agiram com a devida diligência.

Avaliação do Provedor de Justiça

16.      O Provedor de Justiça observa que, nos termos do artigo 211.o do Tratado CE, a Comissão, na sua qualidade de «guardiã do Tratado», tem de assegurar a aplicação do direito comunitário.

17.      No cumprimento do seu dever, a Comissão investiga eventuais infracções ao direito comunitário, que lhe chegam ao conhecimento em grande parte na sequência de queixas dos cidadãos. Se, na sequência do seu inquérito, a Comissão considerar que um Estado-Membro não cumpriu as obrigações que lhe incumbem por força do Tratado, o artigo 226.o do Tratado CE confere-lhe o poder de instaurar um processo por infração contra o Estado-Membro responsável e, eventualmente, de recorrer ao Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias.

18.      Os procedimentos a seguir pela Comissão no tratamento das queixas, bem como as informações a prestar aos queixosos, são definidos na Comunicação da Comissão ao Parlamento Europeu e ao Provedor de Justiça Europeu sobre as relações com o queixoso em matéria de infracções ao direito comunitário [5] («Comunicação»). O anexo da comunicação estabelece as principais obrigações que, de um ponto de vista formal e processual, a Comissão deve respeitar no tratamento das denúncias, em especial no que diz respeito ao registo das denúncias (ponto 3)[6], ao aviso de receção (ponto 4)[7], à comunicação com os autores das denúncias (ponto 7)[8], ao prazo para a investigação das denúncias (ponto 8)[9], e ao encerramento do processo (ponto 10)[10].

19.      A fim de avaliar se a Comissão tratou corretamente as queixas apresentadas pelo queixoso, o Provedor de Justiça examinará, em primeiro lugar, se o procedimento seguido pela instituição nos seus inquéritos foi realizado em conformidade com as disposições acima referidas e, em segundo lugar, se a fundamentação apresentada em apoio da sua decisão de arquivar os processos foi adequada.

20.      Com base nas informações disponíveis, o Provedor de Justiça observa que, em 10 de fevereiro de 2006, a Comissão acusou a receção da carta enviada pelo queixoso em 16 de janeiro de 2006, na qual este se referia a determinadas práticas das autoridades de A e B, alegando que eram contrárias ao direito da UE. Os serviços da Comissão registaram a carta como duas denúncias distintas, com os números de referência 2006/4171 e 2006/4172. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que a Comissão registou a correspondência do queixoso como duas queixas e, pouco tempo depois, acusou a sua receção, em conformidade com os critérios estabelecidos nos pontos 3 e 4 do anexo da comunicação.

21.      No que diz respeito às informações fornecidas ao queixoso, o Provedor de Justiça observa que a Comissão se encontrou com o queixoso e manteve contactos frequentes com ele, por telefone, correio electrónico e carta. A partir destas trocas de pontos de vista, afigura-se ainda que os serviços da Comissão responderam à sua correspondência em tempo útil.

22.      Além disso, os serviços da Comissão informaram o queixoso de cada uma das medidas tomadas em resposta às suas queixas após cada decisão da Comissão. A este respeito, a Comissão agiu em conformidade com os critérios estabelecidos no ponto 7 do anexo da comunicação.

23.      Em relação ao tempo que a Comissão demorou a chegar a uma conclusão sobre o mérito da causa, o Provedor de Justiça observa que, após a realização de um inquérito sobre o assunto, que envolveu uma série de trocas de pontos de vista com as autoridades de A e B, os serviços da Comissão concluíram que não houve violação do direito da UE. Em 4 de Dezembro de 2006, a Comissão informou o autor da denúncia da sua intenção de encerrar o processo. Esta posição foi confirmada em 18 de Julho de 2007, após a Comissão ter analisado as novas observações enviadas pelo autor da denúncia. Ambas as cartas continham uma explicação dos motivos com base nos quais a Comissão considerava que o processo devia ser encerrado. Em suma, a Comissão considerou que nem A nem B tinham violado o direito da União.

24.      O Provedor de Justiça considera que a Comissão, tendo concluído o exame da queixa, informou o queixoso dos motivos da sua posição e deu-lhe a oportunidade de apresentar as suas observações no prazo de um ano a contar da data de registo dos queixosos. A este respeito, a Comissão agiu em conformidade com os critérios estabelecidos nos pontos 8 e 10 do anexo da comunicação.

25.      No que diz respeito à posição adoptada pela Comissão sobre o conteúdo das queixas, o Provedor de Justiça observa que a instituição descreveu a sua fundamentação para o encerramento destas queixas nas suas cartas ao queixoso de 4 de Dezembro de 2006 e 18 de Julho de 2007. Nessas cartas, a Comissão explicou que, na ausência de legislação harmonizada da UE relativa a esta questão, B tinha utilizado adequadamente a exceção à livre circulação de mercadorias, baseada na proteção da saúde humana consagrada no artigo 30.o do Tratado CE.

26.      O Provedor de Justiça analisou cuidadosamente a interpretação que a Comissão faz das disposições jurídicas relevantes para o caso, nomeadamente o Regulamento (CE) n.o 2160/2003 [11], bem como os artigos 28.o e 30.o do Tratado CE, tal como interpretados pelos tribunais comunitários.

27.      O Regulamento (CE) n.o 2160/2003 visa harmonizar, a nível da UE, o tipo de controlos que os Estados-Membros podem utilizar para limitar os riscos para a saúde colocados pelas salmonelas. Nos termos do artigo 4.o, o regulamento tem por objectivo estabelecer uma série de objectivos comunitários destinados a garantir que sejam tomadas medidas adequadas e eficazes para detectar e controlar as salmonelas e outros agentes zoonóticos. Para atingir este objectivo, o artigo 5.o exige que os Estados-Membros desenvolvam programas nacionais de controlo para cada zoonose e agente zoonótico. No entanto, nos termos da secção D do anexo II do ,, a aplicação dos objectivos comunitários para o controlo de bandos de galinhas poedeiras só terá lugar em Dezembro de 2009, ou seja, 72 meses após a entrada em vigor do regulamento (Dezembro de 2003)[12].

28.      Afigura-se, por conseguinte, que a Comissão concluiu corretamente que as disposições pertinentes do regulamento não eram aplicáveis à situação de Y.

29.      Na ausência de legislação comunitária específica que pudesse ter harmonizado este domínio, devem aplicar-se ao caso em apreço os critérios gerais que regem a livre circulação de mercadorias estabelecidos nos artigos 28.o e 30.o do Tratado CE, tal como interpretados pelos tribunais comunitários. Por conseguinte, embora o princípio da livre circulação de mercadorias proíba as autoridades nacionais de imporem restrições quantitativas à importação ou medidas de efeito equivalente (artigo 28.o), os Estados-Membros podem fazê-lo excecionalmente por motivos que incluem, entre outros, a proteção da saúde e da vida das pessoas. Tais medidas não devem, no entanto, constituir um meio de discriminação arbitrária ou uma restrição dissimulada ao comércio (artigo 30.o). Em conformidade com a jurisprudência dos tribunais comunitários, a aplicação desta excepção deve respeitar o princípio da proporcionalidade, segundo o qual a medida em questão não deve ir além do necessário, ser proporcional ao objectivo pretendido e ser a menos restritiva das trocas comerciais [13].

30.      Tal como referido nas cartas da Comissão ao autor da denúncia de 4 de Dezembro de 2006 e 18 de Julho de 2007, as autoridades de B informaram a Comissão de que as suas acções contra Y se baseavam na excepção prevista no artigo 30.o do Tratado CE, relativa à protecção da saúde e da vida das pessoas. Como os tribunais comunitários reconheceram, na ausência de harmonização a nível da UE, cabe aos Estados-Membros decidir sobre o nível de protecção da saúde pública que considerem adequado, tendo em conta os potenciais efeitos adversos e os dados científicos disponíveis [14]. A Comissão decidiu não contestar a posição das autoridades de B, com o fundamento de que parecia basear-se numa avaliação de risco adequada e era, por conseguinte, coerente com o princípio da precaução [15]. Neste contexto, ao decidir não dar seguimento ao processo, a Comissão teve em conta o facto de as autoridades de B terem defendido a sua posição com base nas conclusões de um estudo científico pertinente sobre a propagação de salmonelas na UE, que revelou que uma percentagem mínima de explorações em B tinha sido afetada pela doença, ao passo que em A a percentagem era consideravelmente mais elevada.

31.      O queixoso alegou que tinha enviado informações à Comissão, demonstrando que Y cumpria os requisitos sanitários em vigor em A. No entanto, o Provedor de Justiça não recebeu qualquer informação que demonstrasse que as normas exigidas por B tinham sido efetivamente cumpridas, o que implicava que as restrições às exportações impostas pelas autoridades de B deveriam ter sido levantadas. Tendo em conta a situação, o Provedor de Justiça conclui que o ponto de vista jurídico defendido pela Comissão neste caso é razoável.

32.      O queixoso apresentou uma série de argumentos adicionais, com vista a pôr em causa a forma como a Comissão tratou as suas queixas. Em especial, alegou que a Comissão não pediu a intervenção da EFSA e impediu as autoridades de A responsáveis pela segurança alimentar de intervir no processo.

33.      Após ter analisado estes argumentos, o Provedor de Justiça considera que o queixoso não apresentou quaisquer elementos de prova que fundamentassem os seus argumentos. O papel da EFSA não está na gestão dos riscos, mas sim na avaliação dos riscos. Com efeito, nos termos do artigo 22.o do Regulamento (CE) n.o 178/2002, a EFSA deve prestar aconselhamento científico e apoio científico e técnico à legislação e às políticas comunitárias em todos os domínios que tenham um impacto direto ou indireto na segurança dos géneros alimentícios e dos alimentos para animais. Por conseguinte, a EFSA não parece ter poderes para intervir no tratamento de problemas individuais relacionados com os alimentos, como no caso do Y.

34.      O artigo 30.o, n.o 4, do Regulamento (CE) n.o 178/2002 permite que a EFSA se pronuncie em caso de divergência de pareceres científicos sobre uma questão científica específica in abstracto. O Provedor de Justiça salienta que não recebeu qualquer informação que demonstrasse que surgiram pontos de vista tão divergentes no que diz respeito a esta questão. Com efeito, nos termos do artigo 60.o do Regulamento (CE) n.o 178/2002, a EFSA poderia ter sido chamada a emitir um parecer científico se as autoridades de A tivessem apresentado uma queixa à Comissão sobre as medidas tomadas pela B .. Não foi apresentada qualquer queixa nesse sentido.

35.      No decurso do seu inquérito, o Provedor de Justiça não recebeu qualquer informação que demonstrasse que a Comissão exerceu pressão sobre as autoridades responsáveis de A para as impedir de intervir no caso de Y ou de apresentar uma queixa aos seus serviços.

36.      Tendo em conta o que precede, a fundamentação apresentada pela Comissão em apoio da sua decisão de não dar início a um processo por infração contra A ou B afigura-se razoável. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que a Comissão agiu no âmbito da sua autoridade jurídica ao decidir encerrar o processo.

37.      Por conseguinte, o Provedor de Justiça conclui que não houve má administração no que diz respeito a este aspeto do caso.

B. Pedir à Comissão que reconsidere a sua decisão nos processos 2006/4171 e 2006/4172

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

38.      O queixoso alegou que a Comissão deveria reconsiderar a sua posição sobre as suas queixas.

Avaliação do Provedor de Justiça

39.      Tendo em conta as constatações acima expostas, em especial as conclusões a que se chegou no ponto 36, segundo as quais a Comissão agiu no âmbito da sua autoridade jurídica quando decidiu encerrar as queixas, o Provedor de Justiça não considera que a alegação do queixoso possa ser sustentada.

C. Conclusões

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, não houve má administração por parte da Comissão. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Feito em Estrasburgo, em 11 de Dezembro de 2008

---

[1] Regulamento (CE) n.o 178/2002 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 28 de Janeiro de 2002, que determina os princípios e normas gerais da legislação alimentar, cria a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos e estabelece procedimentos em matéria de segurança dos géneros alimentícios; JO L 31 de 1.2.2002, pp. 1-24.

[2] Regulamento (CE) n.o 2160/2003 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 17 de Novembro de 2003, relativo ao controlo de salmonelas e outros agentes zoonóticos específicos de origem alimentar; JO L 325 de 12.12.2003, pp. 1-15.

[3] http://ec.europa.eu/civil_society/code/_docs/code_en.pdf

[4] Comunicação da Comissão ao Parlamento Europeu e ao Provedor de Justiça Europeu sobre as relações com o queixoso em matéria de infracções ao direito comunitário; COM/2002/0141 final; JO 244 , 10/10/2002 p. 5.

[5] JO 2002, C 244, p. 5.

[6] "Qualquer correspondência susceptível de ser investigada como queixa deve ser registada no registo central de queixas mantido pelo Secretariado-Geral da Comissão."

[7] "A correspondência registada como queixa será novamente reconhecida pelo Secretariado-Geral no prazo de um mês a contar da data de envio do aviso de receção inicial."

[8] "Os serviços da Comissão contactarão por escrito os queixosos, após cada decisão da Comissão (notificação formal, parecer fundamentado, recurso ao Tribunal ou arquivamento do processo), sobre as medidas tomadas em resposta à sua queixa."

[9] "Regra geral, os serviços da Comissão investigarão as queixas com vista a chegar a uma decisão de emitir uma notificação formal ou de encerrar o processo no prazo máximo de um ano a contar da data de registo da queixa pelo Secretariado-Geral."

[10] "Salvo circunstâncias excepcionais que exijam medidas urgentes, sempre que um serviço da Comissão tencione propor que não seja dado seguimento a uma denúncia, notificará previamente o autor da denúncia por carta em que expõe os motivos pelos quais propõe o arquivamento do processo e convida o autor da denúncia a apresentar as suas observações no prazo de quatro semanas."

[11] Ver nota de rodapé 2 supra.

[12] Artigo 18.o do Regulamento (CE) n.o 2160/2003.

[13] Processo 174/82, Officier van Justitie/Sandoz BV, Col. 1983, p. 2445, pp. 18-19.

[14] Ver processo 174/82 supra; Processo 42/90, Bellon, Coletânea 2003, p. I-04863, e processo C-192/01, Comissão/Dinamarca, Coletânea 2003, p. I-9693.

[15] Ver artigo 7.o do Regulamento (CE) n.o 178/2002 [ver nota de rodapé 1]:

     Princípio da precaução

1. Em circunstâncias específicas em que, na sequência de uma avaliação das informações disponíveis, seja identificada a possibilidade de efeitos nocivos para a saúde, mas persistam incertezas científicas, podem ser adoptadas as medidas provisórias de gestão dos riscos necessárias para assegurar o elevado nível de protecção da saúde escolhido na Comunidade, enquanto se aguardam novas informações científicas para uma avaliação mais exaustiva dos riscos.

2. As medidas adoptadas com base no n.o 1 devem ser proporcionadas e não devem restringir o comércio mais do que o necessário para alcançar o elevado nível de protecção da saúde escolhido na Comunidade, tendo em conta a viabilidade técnica e económica e outros factores considerados legítimos na matéria em causa. As medidas devem ser revistas num prazo razoável, em função da natureza do risco para a vida ou a saúde identificado e do tipo de informação científica necessária para clarificar a incerteza científica e realizar uma avaliação dos riscos mais abrangente.