Estrasburgo, 3 de Abril de 2008

Ex.ma Senhora,

Em 19 de Maio de 2006, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra o Comité Económico e Social Europeu (CESE). A queixa diz respeito à sua relação de trabalho com o CESE.

Em 15 de Junho de 2006, V. Ex.a enviou-me mais informações e documentação relacionadas com a sua queixa. Em 13 de Setembro de 2006, iniciei um inquérito sobre a vossa queixa e convidei o CESE a apresentar o seu parecer sobre a mesma. Em 2 de Outubro de 2006, V. Ex.a enviou-me documentação adicional relativa à sua queixa. Em 19 de Outubro de 2006, alarguei o âmbito do meu inquérito à sua queixa e convidei o CESE a apresentar um parecer complementar.

Em 19 de Dezembro de 2006, o CESE solicitou uma prorrogação do prazo para a apresentação do seu parecer até 10 de Fevereiro de 2006, que eu concedi.

O CESE enviou o seu parecer em 9 de Fevereiro de 2007. Transmiti-lho com um convite à apresentação de observações, que V. Exa. enviou em 20 de Abril de 2007.

Em 25 de Junho de 2007 e 9 de Novembro de 2007, o CESE forneceu-me mais informações sobre a sua queixa.

Em 10 de Dezembro de 2007, os meus serviços telefonaram-lhe e discutiram consigo a possibilidade de uma proposta de solução amigável para a sua queixa.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

De acordo com o autor da denúncia, os factos do caso são, em resumo, os seguintes.

O queixoso trabalhou como tradutor na Unidade de Tradução Húngara do CESE com base em sucessivos contratos de agente temporário que abrangeram o período compreendido entre 1 de Maio de 2004 e 31 de Março de 2005. Durante este período, a queixosa teve problemas com o seu colega, o Sr. S., que, em 1 de Janeiro de 2005, se tornou chefe em exercício da Unidade de Tradução Húngara. Em 2 de Março de 2005, S. informou o queixoso de que não pretendia renovar o seu contrato. Em resposta à pergunta da queixosa sobre as razões da não renovação do contrato, o Sr. S. referiu-se à sua atitude geral. A queixosa não ficou satisfeita com esta resposta e, em 7 de Março de 2005, solicitou ao Chefe da Unidade de Coordenação da Cadeia de Produção, Directório de Logística e Tradução (Sra. H.) que lhe comunicasse as razões da não renovação do seu contrato. Em 9 de Março de 2005, H. respondeu à sua carta e indicou que não era possível prorrogar o seu contrato pelo facto de ter sido recrutado um funcionário para preencher o seu lugar. Informou igualmente a queixosa sobre um relatório de fim de contrato que seria compilado pelo seu antigo chefe de unidade, observando que, com base nesse relatório, seria possível prosseguir com a procura de emprego por outra instituição.

A queixosa não ficou satisfeita com as respostas que obteve quanto às razões para a não prorrogação do seu contrato temporário, porque considerou que as verdadeiras razões estavam relacionadas com a atitude discriminatória, nomeadamente anti-semita, do Sr. Portanto, ela procedeu no seu caso de uma forma dupla. Em primeiro lugar, queixou-se à comissão de assédio do CESE sobre a discriminação e o assédio no local de trabalho, alegando, nomeadamente, que o assédio por parte do seu antigo chefe de unidade tinha conduzido a uma decisão injusta de não prorrogar o seu contrato de agente temporário no CESE e que não lhe tinham sido fornecidas razões adequadas para a não prorrogação do seu contrato de agente temporário. Em segundo lugar, a queixosa contactou directamente o secretário-geral do CESE, com quem teve um debate em 21 de Março de 2005. Nessa ocasião, informou-o de todos os acontecimentos relacionados com o alegado assédio por parte do seu antigo chefe de unidade. Manifestou a sua convicção de que a razão para a abordagem do seu antigo chefe de unidade em relação a ela era o facto de ser judia.

Em 6 de Julho de 2005, o autor da denúncia recebeu um projecto de relatório do Painel sobre o Assédio. No mesmo dia, enviou as suas observações sobre o projeto de relatório ao Painel sobre o Assédio e solicitou que lhe fosse eventualmente fornecida a versão final do relatório. O Painel do Assédio informou-a de que era proibido entregar-lhe a versão final do relatório. Acrescentou, no entanto, que o relatório seria enviado à queixosa pela sua hierarquia superior, "como" o Diretor de Recursos Humanos e Financeiros (DHFR).

Em 19 de Julho de 2005, o Painel do Assédio enviou o seu relatório ao DHFR e uma cópia do mesmo ao Secretário-Geral. Em 19 de Outubro de 2005, o DHFR enviou a sua nota sobre o relatório do Painel do Assédio aos membros do Painel do Assédio. Em 21 de Outubro de 2005, o DHFR enviou uma nota ao Chefe da Unidade de Tradução Húngara sobre as conclusões do relatório do Painel sobre o Assédio.

Em 17 de Novembro de 2005, o autor da denúncia escreveu ao Painel sobre o Assédio e solicitou uma cópia da versão final do relatório do Painel sobre o Assédio. Solicitou igualmente informações sobre o seguimento dado pelo CESE às conclusões desse relatório. Não recebeu resposta aos seus pedidos.

Em 21 de Novembro de 2005, na sequência de uma conversa telefónica com o chefe de gabinete do presidente do CESE, a queixosa escreveu à presidente do CESE sobre o seu caso e sobre alegadas irregularidades administrativas e graves problemas de racismo e anti-semitismo relacionados com o mesmo. Na sua carta, a queixosa perguntou igualmente por que razão a unidade de tradução húngara, que necessitava de tradutores, não recrutava um tradutor temporário capaz de traduzir a partir de três línguas e com 30 anos de experiência em tradução, mas recrutava, em vez disso, outros tradutores temporários (contratuais). Não recebeu resposta à sua carta.

Em 16 de Maio de 2006, o queixoso apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça. Queixou-se de um tratamento injusto e discriminatório, nomeadamente sob a forma de antissemitismo, por parte do antigo chefe de unidade do queixoso, a Unidade de Tradução Húngara. Segundo a queixosa, este tratamento discriminatório conduziu à decisão do CESE de não prorrogar o seu contrato de agente temporário. A queixa queixa queixava-se igualmente do facto de o CESE não ter deferido o pedido da queixosa de acesso ao relatório final do Painel sobre o Assédio, bem como do facto de o CESE não ter respondido ao seu pedido de informações sobre o seguimento dado a esse relatório final. Além disso, a queixosa queixava-se de que a presidente do CESE não tinha respondido à sua carta de 21 de Novembro de 2005.

Na sua queixa ao Provedor de Justiça, a queixosa alegou, em substância, que o CESE tinha

1. erroneamente não deferiu o seu pedido de acesso ao relatório do Painel de Assédio relativo ao seu caso;

2. não respondeu ao seu pedido de informações sobre o seguimento dado ao relatório do Painel de Assédio relativo ao seu caso;

3. não respondeu à sua carta de 21 de Novembro de 2005 sobre alegadas irregularidades administrativas e graves problemas de racismo e anti-semitismo no CESE;

4. não prorrogou o seu contrato temporário por razões injustas e discriminatórias relacionadas com os sentimentos pessoais e antissemitas do seu antigo superior hierárquico no CESE, que elaborou o seu relatório sobre o fim do contrato.

A queixosa alegou que a decisão de não prorrogar o seu contrato de agente temporário deveria ser revista e que lhe deveria ser oferecido emprego como tradutor na divisão de tradução húngara do EESG ou, em alternativa, uma compensação. A queixosa alegou igualmente que o seu relatório de fim de contrato deveria ser revisto.

O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a primeira e segunda alegações do queixoso. A este respeito, solicitou ao CESE que lhe fornecesse informações sobre a forma como o CESE trata as queixas relativas ao assédio no local de trabalho, incluindo informações sobre a natureza, o papel e o funcionamento do Painel do CESE sobre Assédio, bem como sobre a natureza e a finalidade dos seus relatórios. Depois de o queixoso ter fornecido documentação adicional relacionada com a terceira alegação, o Provedor de Justiça decidiu alargar também o seu inquérito sobre essa alegação (1).

O INQUÉRITO

Parecer do CESE

No seu parecer, o CESE começou por apresentar argumentos que contestam a admissibilidade das alegações apresentadas pela Provedora de Justiça para inquérito. Em seguida, respondeu ao conteúdo destas alegações e forneceu-lhe informações gerais sobre as regras e os procedimentos seguidos pelo CESE para lidar com o assédio no local de trabalho. O CESE anexou ao seu parecer o relatório final do Painel sobre o Assédio, de 19 de Julho de 2005, bem como informações sobre o seguimento dado a esse relatório. O CESE anexou igualmente uma cópia de uma carta que tinha enviado ao queixoso em 7 de Fevereiro de 2007. Em anexo a esta carta encontrava-se o relatório final do Painel de Assédio no caso do queixoso e dois documentos relativos ao seguimento dado a este relatório, nomeadamente: i) uma nota de 19 de Outubro de 2005 da Direcção dos Recursos Humanos e Financeiros dirigida aos membros do Painel de Assédio, explicando as medidas tomadas com base no relatório final do Painel de Assédio; e ii) uma nota de 21 de Outubro de 2005 da mesma Direcção dirigida ao Chefe em exercício da Unidade de Tradução Húngara.

O CESE teceu as seguintes observações sobre o mérito da causa.

O lugar ocupado pelo queixoso no CESE de 27 de Janeiro de 2005 a 31 de Março de 2005 estava previsto para 2005 por um administrador aprovado num concurso. Assim, a queixosa manifestou o seu desejo de obter um novo contrato noutro local, ou seja, no Comité das Regiões. No início de Março de 2005, o Sr. S. informou o queixoso de que não a recomendaria para um cargo no Comité das Regiões .. S. explicou a sua posição no relatório de fim de contrato, datado de 10 de Março de 2005. Em seguida, o queixoso acusou S. de assédio e discriminação com base em motivos relacionados com a religião e prosseguiu com diferentes vias de recurso.

De acordo com as regras disponíveis no seu sítio Intranet, uma pessoa sujeita a assédio pode dirigir-se diretamente à Administração ou, antes disso, ao Painel de Assédio. A queixosa tinha optado por se dirigir em paralelo aos escalões mais elevados da instituição e ao Painel do Assédio. O autor da denúncia contactou igualmente a Union Syndicale. O CESE declarou que o Painel de Assédio tratou o caso do queixoso de acordo com as regras em vigor e elaborou um relatório datado de 19 de Julho de 2005. Este relatório foi enviado ao DHFR e uma cópia foi enviada ao Secretário-Geral. De acordo com as conclusões deste relatório, o caso apresentado pelo queixoso não correspondia exactamente à definição de assédio incluída no Estatuto dos Funcionários.

No seguimento do relatório do Painel sobre o Assédio, o DHFR ouviu a Sra. H. e o Sr. S. e chegou às seguintes conclusões:

• neste caso, os principais elementos do assédio moral não foram cumpridos;
• no que diz respeito à renovação do contrato do queixoso, não foram cometidos erros administrativos significativos e os motivos para [a não renovação do contrato temporário do queixoso] foram suficientemente fundamentados; e
• as alusões feitas por S. relativamente às origens religiosas do queixoso foram mal colocadas, mas não se pode, no entanto, considerar que se trata de uma alusão antissemita.

Em 19 de Outubro de 2005, o DHFR informou os membros do Painel do Assédio das conclusões acima referidas e indicou que convidaria o Sr. S. a ser muito prudente no futuro sobre questões relacionadas com a religião. Com efeito, em 21 de outubro de 2005, o DHFR enviou uma nota a S., solicitando-lhe que demonstrasse essa prudência no exercício das suas funções e evitasse quaisquer observações de natureza política ou religiosa que não estivessem diretamente relacionadas com o seu trabalho e pudessem ser mal interpretadas pelos seus interlocutores.

No que diz respeito às alegadas faltas de deferimento do pedido da queixosa de acesso ao relatório final do Painel de Assédio e de resposta ao seu pedido de informações sobre o seguimento dado a esse relatório, o CESE argumentou que a sua administração não tinha conhecimento desses pedidos, uma vez que a queixosa não os tinha dirigido a si nem à entidade competente para proceder a nomeações. Do mesmo modo, o presidente do CESE não transmitiu a carta do queixoso de 21 de Novembro de 2005 ao secretário-geral ou à administração, pelo que não tinha conhecimento da existência dessa carta. Com base no Regimento do CESE, o presidente e o seu gabinete não dispunham dos poderes da entidade competente para proceder a nomeações, na aceção do Estatuto dos Funcionários. No entanto, em duas ocasiões, o Presidente teve discussões com o queixoso. Além disso, o Secretário-Geral manteve conversações com o queixoso. Além disso, o Painel do Assédio ouviu o queixoso e as pessoas envolvidas e enviou um relatório à Administração.

O CESE defendeu igualmente que, tal como previsto no Código Deontológico do Painel de Assédio, o trabalho deste painel deve ser realizado e os seus resultados utilizados de forma a respeitar a confidencialidade, a fim de proteger os dados pessoais dos funcionários e agentes que nele possam ser citados. Tendo em conta o Código Deontológico do Painel sobre Assédio, o seu relatório final não pôde normalmente ser comunicado ao autor da denúncia. No entanto, o CESE concluiu que, a fim de evitar mal-entendidos, forneceria, neste caso, ao queixoso o relatório e o seu seguimento. Por conseguinte, o CESE anexou o relatório ao seu parecer e informou o Provedor de Justiça de que, em 7 de Fevereiro de 2007, enviara o relatório e o seu seguimento (ou seja, a carta do CESE aos membros do Painel de Assédio e a nota enviada pelo DHFR ao Sr. S.) ao queixoso.

Em conclusão, o CESE solicitou ao Provedor de Justiça que declarasse a queixa inadmissível ou, em alternativa, que rejeitasse as alegações, uma vez que não diziam respeito a casos de má administração.

Observações do queixoso

Nas suas observações, a queixosa manteve as suas alegações. Salientou, nomeadamente, que a resposta do DHFR ao painel sobre o assédio, datada de 19 de outubro de 2005, não lhe tinha sido comunicada pelo painel nem pelo DHFR. Afirmou que, se tivesse tido conhecimento do conteúdo dessa resposta, teria tido a possibilidade de contestar as conclusões do relatório do Painel sobre o Assédio, a resposta do DHFR e a adequação das medidas pertinentes tomadas. Além disso, observou que o CESE lhe tinha fornecido, durante o inquérito, o documento e as informações que tinha solicitado, mas apenas após o termo dos prazos pertinentes.

O autor da denúncia fez igualmente uma observação que parecia constituir uma nova alegação. Indicou que, apesar de S. ter sido reprovado na prova de tradução no âmbito do concurso para a seleção dos chefes de unidade de língua húngara e de todos os tradutores com contratos temporários estarem a ser substituídos por funcionários aprovados num concurso, o contrato de S. como chefe de unidade continuava a ser prorrogado de dois em dois meses, a partir de janeiro de 2007.

A DECISÃO

1 Observações preliminares

1.1 O inquérito do Provedor de Justiça diz respeito às alegações da queixosa de que o CESE (i) erroneamente não deferiu o seu pedido de acesso ao relatório do Painel de Assédio, na sequência da sua queixa contra o Sr. S.; ii) não respondeu ao seu pedido de informações sobre o seguimento dado a este relatório; e iii) não respondeu à sua carta de 21 de Novembro de 2005 sobre alegadas irregularidades administrativas e graves problemas de racismo e anti-semitismo no CESE.

1.2 No seu parecer, o CESE referiu-se ao facto de o queixoso ter intentado uma acção judicial contra o CESE no Tribunal de Trabalho de Bruxelas e defendeu que a queixa deveria ser declarada inadmissível à luz do artigo 1.o, n.o 3, do Estatuto do Provedor de Justiça. Ao instaurar o processo judicial, a queixosa pediu uma indemnização ao CESE pela alegada não prorrogação ilegal do seu contrato. Baseou o seu pedido numa alegada violação do direito do trabalho belga.

O Provedor de Justiça considera que o argumento do CESE acima referido é infundado, pelas seguintes razões:

a) As alegações aceites pelo Provedor de Justiça para inquérito não correspondem às alegações e alegações que foram objeto de processos judiciais. O Provedor de Justiça limitou o seu inquérito às alegações relativas (i) ao acesso ao relatório do Painel de Assédio e (ii) às informações sobre o seu seguimento, bem como (iii) à não resposta do CESE à carta do queixoso dirigida ao seu presidente em 21 de Novembro de 2005. O Provedor de Justiça declarou expressamente que a quarta alegação relativa à não prorrogação injusta e discriminatória do contrato temporário do queixoso era inadmissível, pelo que não a inquiriu.

b) A fundamentação e as conclusões da decisão do tribunal de travail não têm incidência na apreciação das alegações inquiridas pelo Provedor de Justiça. Com efeito, o tribunal de travail negou provimento ao recurso da queixosa, com o fundamento de que não era competente para conhecer do processo.

1.3 Nas suas observações, a queixosa apresentou uma nova alegação relativa às sucessivas renovações do contrato de S. Esta alegação não se enquadra no âmbito do presente inquérito e não parece ter sido precedida de abordagens administrativas adequadas ao CESE, tal como exigido pelo artigo 2.o, n.o 4, do Estatuto do Provedor de Justiça. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça não abordará a questão acima referida na sua presente decisão.

2 Alegação de que o CESE não deferiu erradamente o pedido da queixosa de acesso ao relatório do Painel sobre o Assédio e alegação de que o CESE não respondeu ao seu pedido de informações sobre o seguimento dado a esse relatório

2.1 A queixosa alegou que o CESE não tinha deferido o seu pedido de acesso ao relatório final do Painel de Assédio relativo à sua queixa contra S. Alegou igualmente que o CESE não tinha respondido ao seu pedido de informações sobre o seguimento dado a esse relatório. No seu parecer, o CESE informou o Provedor de Justiça de que, em 7 de Fevereiro de 2007, tinha fornecido à queixosa uma cópia do relatório acima referido e as informações sobre o seguimento solicitado (2).

Nas suas observações, a queixosa indicou ainda que, se os seus pedidos acima referidos tivessem sido deferidos mais cedo, teria tido a possibilidade de contestar a) as conclusões do relatório do Painel sobre o Assédio, b) a resposta do DHFR e c) a adequação das medidas de acompanhamento. A queixosa observou que recebeu o documento e as informações que tinha solicitado após o termo dos prazos pertinentes.

2.2 A este respeito, o Provedor de Justiça observa que, no essencial, a principal questão neste processo diz respeito à questão de saber se o CESE fundamentou de forma válida e adequada a não apresentação (inicial) do documento e das informações solicitados. Esta questão é abordada no ponto 2.3 da presente decisão. O problema do atraso injustificado suscitado pelo autor da denúncia parece ser uma garantia para a questão acima referida e, como tal, não exige uma consideração adicional.

2.3 O Provedor de Justiça considera oportuno fazer as seguintes observações sobre a forma como o CESE tratou os pedidos acima referidos do queixoso.

Os princípios da boa administração exigem que uma instituição ou órgão comunitário, como o CESE, forneça aos cidadãos, dentro de prazos razoáveis, os documentos e informações por eles solicitados, a menos que apresente motivos válidos e adequados para o não fazer.

No caso em apreço, em 6 de Julho e 17 de Novembro de 2005, o autor da denúncia solicitou ao Painel do Assédio uma cópia do seu relatório final e informações sobre o seguimento dado a esse relatório. No que se refere às alegações de não deferimento dos pedidos acima referidos do queixoso, o CESE alegou, no seu parecer sobre a presente queixa, que a sua administração não tinha conhecimento dos pedidos em causa, uma vez que o queixoso não os tinha dirigido à administração do CESE nem à entidade competente para proceder a nomeações. A Provedora de Justiça observa, a este respeito, que o Painel sobre o Assédio do CESE foi criado pelo CESE e por ele incumbido da função de tratar casos de potencial assédio. Por conseguinte, o painel é um órgão que, aparentemente, faz parte da estrutura administrativa do CESE. Se o Painel de Assédio não for competente para tratar os pedidos do queixoso, os princípios da boa administração consagrados no artigo 15.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa exigem que os transmita ao serviço competente do CESE. Tendo em conta o que precede, o argumento apresentado pelo CESE não pode ser aceite.

O CESE defendeu ainda que, tal como previsto, em particular, no Código Deontológico do Painel de Assédio, o trabalho do referido painel deve ser realizado e os seus resultados utilizados de forma a respeitar a confidencialidade e a proteger os dados pessoais dos funcionários e agentes que nele possam ser citados. Por conseguinte, segundo o CESE, o relatório final do painel não podia normalmente ser comunicado ao queixoso. A este respeito, o Provedor de Justiça observa que o CESE não fez qualquer referência específica às regras em que se baseou a sua posição acima referida. Em vez disso, limitou-se a fazer uma referência vaga ao Código de Ética do Painel de Assédio. Embora esta referência seja insuficiente e não seja acompanhada de explicações sobre o valor jurídico deste texto e a sua relação com as regras aplicáveis em matéria de acesso a documentos e informações, o Provedor de Justiça considerou adequado verificar se as disposições deste código poderiam apoiar o argumento anterior do CESE.

O Código Deontológico contém duas disposições relativas à confidencialidade. O primeiro prevê que a seleção dos membros do Painel sobre o Assédio deve ser efetuada de forma a garantir que os funcionários e outros agentes do CESE possam falar com eles com a máxima confiança. O Provedor de Justiça reconhece a possibilidade de esta disposição poder ser interpretada como implicando que as informações prestadas por agentes, que não aquele que se considera vítima de assédio, devem permanecer confidenciais no contexto dos processos do Painel sobre o Assédio. No entanto, o Provedor de Justiça considera que a disposição acima referida não pode ser entendida no sentido de que todo o relatório do painel, em especial as suas conclusões e propostas à Administração, ou o seguimento dado a esse relatório, devem permanecer confidenciais. A segunda destas disposições diz respeito à confidencialidade das informações prestadas a um membro do painel pela alegada vítima de assédio e, por conseguinte, não é pertinente no caso em apreço, que diz respeito ao acesso da alegada vítima a documentos e informações.

Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça conclui que o CESE não fundamentou de forma válida e adequada a sua (inicial) não aceitação (mesmo parcial) dos pedidos em causa do queixoso. Por conseguinte, o tratamento (inicial) destes pedidos pelo CESE implica um caso de má administração. Os argumentos pertinentes apresentados pelo CESE e analisados supra parecem refletir um mal-entendido fundamental do CESE sobre a forma como é exigido, por princípios de boa administração, o tratamento de pedidos como os que estão em causa. Depois de ter igualmente em conta o facto de os pedidos do queixoso terem sido finalmente deferidos no contexto do presente inquérito, o Provedor de Justiça encerrará esta parte do processo com uma observação crítica pertinente.

3 Alegação de que o CESE não respondeu à carta do queixoso sobre irregularidades administrativas e graves problemas de racismo e antissemitismo nos seus serviços

3.1 A queixosa alegou que o CESE não respondeu à sua carta sobre irregularidades administrativas e graves problemas de racismo e anti-semitismo nos seus serviços. Nessa carta, dirigida à presidente do CESE, a queixosa escreveu que tinha sido objeto de um comportamento injusto e discriminatório por parte de S. e afirmou que a decisão de não prorrogar o seu contrato temporário era essencialmente motivada pela sua animosidade pessoal em relação a ela, em especial pelo seu antissemitismo. Observou que a discriminação sob a forma de antissemitismo foi testemunhada pelos seus antigos colegas, perante os quais o Sr. S. afirmou que era "importante saber quem era judeu e quem não era". Na sua carta, a queixosa apresentou uma exposição dos factos relativos ao seu caso, observando que a forma como foi tratada era inaceitável e estava em total contradição com os valores do CESE. Apresentou igualmente a seguinte pergunta sobre a política de recrutamento do CESE: se a divisão húngara tinha necessidade de tradutores, por que razão, quando teve de contratar outros agentes temporários (contratuais), evitou contratar um tradutor capaz de traduzir a partir de três línguas e com 30 anos de experiência em tradução? No seu parecer, o CESE rejeitou a alegação, que foi mantida pela queixosa nas suas observações.

3.2 O Provedor de Justiça observa que os princípios da boa administração, consagrados no artigo 13.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa, exigem que as instituições ou organismos comunitários respondam às cartas que lhes são dirigidas. Além disso, os princípios da boa administração, consagrados no artigo 15.o do mesmo código, exigem que, no caso de uma carta ou queixa ser dirigida a um órgão de uma instituição que não seja competente para a tratar, a carta ou queixa seja transmitida sem demora ao serviço competente da instituição.

3.3 No seu parecer, o CESE alegou que a alegação era inadmissível, com base no artigo 2.o, n.os 4 e 8, do Estatuto do Provedor de Justiça, uma vez que a carta controvertida do queixoso não era dirigida à entidade competente para proceder a nomeações do CESE nos termos do artigo 90.o, n.o 1, do Estatuto dos Funcionários. Em alternativa, se o pedido dirigido ao presidente fosse considerado um pedido na aceção do artigo 90.o, n.o 1, a alegação seria inadmissível, uma vez que não foi apresentada qualquer queixa ao abrigo do procedimento previsto no artigo 90.o, n.o 2.

Em segundo lugar, o CESE considerou que, em todo o caso, a alegação deveria ser rejeitada, uma vez que nem a entidade competente para proceder a nomeações nem a administração tinham conhecimento da carta do queixoso dirigida ao presidente do CESE, que nada transmitiu ao secretário-geral nem à administração. O presidente e o seu gabinete não dispunham dos poderes da entidade competente para proceder a nomeações, na aceção do Estatuto dos Funcionários. O CESE acrescentou que a presidente e o secretário-geral tiveram discussões com a queixosa e que o painel de assédio analisou o seu caso.

3.4 Em relação aos argumentos acima expostos, há que salientar, em primeiro lugar, que uma queixa por falta de resposta a uma carta pode ser apresentada ao Provedor de Justiça sem quaisquer (novas) diligências junto da instituição que recebeu a carta, nos casos em que a instituição deveria ter tido conhecimento do seu dever de responder à referida carta em tempo útil e deveria ter tomado as medidas necessárias para assegurar que os seus serviços cumprissem devidamente esse dever. A Provedora de Justiça não considera convincentes os argumentos apresentados pelo CESE em relação à necessidade de a queixosa ter utilizado os mecanismos previstos no artigo 90.o, n.os 1 e 2, do Estatuto dos Funcionários para contestar a ausência de resposta à sua carta. A carta enviada pelo queixoso mencionando irregularidades administrativas e problemas de racismo e antissemitismo no CESE deveria ter recebido uma resposta adequada e atempada da instituição. Por último, tal como indicado no ponto 3.2 da presente decisão, se o presidente do CESE não tivesse competência para responder à carta do queixoso, deveriam ter sido tomadas medidas adequadas para assegurar que a carta fosse transmitida sem demora ao serviço competente da instituição. Além disso, o simples facto de a presidente e o secretário-geral do CESE terem discutido com a queixosa ou de a comissão de assédio ter examinado o seu caso não justifica a falta de resposta a essa carta.

3.5 Face ao exposto, o Provedor de Justiça conclui que a ausência de resposta do CESE à carta do queixoso de 21 de Novembro de 2005 constitui um caso de má administração. Tendo em conta a) que esta carta foi dirigida à instituição há mais de dois anos; e b) que, em 10 de Dezembro de 2007, a queixosa indicou, durante uma conversa telefónica com o jurista responsável pelo caso, que não era favorável a uma abordagem segundo a qual o Provedor de Justiça prosseguiria a questão através de uma proposta de solução amigável ao CESE, o Provedor de Justiça encerrará esta parte do caso com uma observação crítica relevante.

4 Conclusão

Com base no seu inquérito neste caso, o Provedor de Justiça formula as seguintes observações críticas:

Os princípios da boa administração exigem que uma instituição ou órgão comunitário, como o CESE, forneça aos cidadãos, dentro de prazos razoáveis, os documentos e informações por eles solicitados, a menos que apresente motivos válidos e adequados para o não fazer. No caso em apreço, pelas razões explicadas no ponto 2.3 da decisão, o CESE não fundamentou de forma válida e adequada a não apresentação (inicial) do documento e das informações solicitados. Tratava-se de um caso de má administração.

Os princípios da boa administração, consagrados no artigo 13.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa, exigem que as instituições ou organismos comunitários respondam às cartas que lhes são dirigidas. Além disso, os princípios da boa administração, consagrados no artigo 15.o do mesmo código, exigem que, no caso de uma carta ou queixa ser dirigida a um órgão de uma instituição que não seja competente para a tratar, a carta ou queixa seja transmitida sem demora ao serviço competente da instituição. No caso em apreço, o CESE não cumpriu os requisitos acima referidos em relação à carta do queixoso de 21 de Novembro de 2005. Tratava-se de um caso de má administração.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

Observações adicionais

Subjacente ao presente caso, embora não tenha sido objecto do inquérito do Provedor de Justiça, está a questão muito importante do comportamento e das reacções das instituições em todos os casos de discriminação, incluindo os casos de anti-semitismo. O Provedor de Justiça incentiva o CESE a tomar as medidas necessárias para garantir o pleno respeito, por parte dos seus funcionários e agentes, dos princípios da igualdade e da não discriminação consagrados na Carta dos Direitos Fundamentais, que também se refletem nos deveres e obrigações estabelecidos no Estatuto dos Funcionários das Comunidades Europeias.

O presidente do Comité Económico e Social será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Em contrapartida, o Provedor de Justiça decidiu que as condições para a abertura de um inquérito sobre a quarta alegação da queixosa e os pedidos pertinentes não estavam preenchidas, uma vez que esta não tinha esgotado as possibilidades de recurso interno previstas no artigo 90.o do Estatuto dos Funcionários. Com efeito, a queixosa não parece ter contestado, através de uma reclamação administrativa ao CESE, nem a validade e a veracidade da explicação que lhe foi fornecida pela H ead da Unidade de Coordenação da Cadeia de Produção, Diretório da Logística e Tradução, nem a adequação do relatório de fim de contrato.

(2) Tendo em conta este facto, o Provedor de Justiça não considera justificado tratar os argumentos do CESE de que estas alegações eram inadmissíveis, uma vez que os requisitos do artigo 2.o, n.os 4 e 8, do Estatuto do Provedor de Justiça não foram cumpridos. A este respeito, pode observar-se que as disposições invocadas pelo CESE visam, nomeadamente, dar à instituição em causa a oportunidade de resolver a questão.