Estrasburgo, 24 de Outubro de 2006

Ex.mo Senhor F.,

Em 7 de Setembro de 2005, V. Exa. apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça (processo 2846/2005/MHZ) contra a Comissão, relativa à sua página Web EuropeAid ( http://europa.eu.int/comm/europeaid/cgi/frame12.pl).

O Provedor de Justiça considerou esta queixa inadmissível com base no artigo 2.o, n.o 4, do seu Estatuto, que exige que a queixa seja precedida de diligências administrativas prévias adequadas junto da instituição.

Em 20 de Novembro de 2005, escreveu à Comissão sobre o assunto e informou-a da decisão do Provedor de Justiça sobre a sua queixa 2846/2005/MHZ. Transmitiu-lhe igualmente uma cópia dessa decisão.

A Comissão respondeu-lhe em 28 de Novembro de 2005.

Em 29 de Novembro de 2005, voltou a escrever ao Provedor de Justiça solicitando-lhe que retomasse o tratamento da sua queixa. Esta carta foi registada como uma nova denúncia (processo 3706/2005/MHZ).

Em 6 de Janeiro de 2006, convidei a Comissão a apresentar um parecer sobre a vossa queixa 3706/2005/MHZ até 31 de Março de 2006.

Em 7 e 11 de Abril de 2006, a Comissão informou-me de que o seu parecer sobre a queixa foi adiado devido a dificuldades durante o procedimento de consulta interna.

Em 18 de Abril de 2006, a Comissão enviou o seu parecer.

Em 26 de Abril de 2006, transmiti-lhe o parecer da Comissão com um convite à apresentação de observações, que V. Exa. enviou em 25 de Maio de 2006.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Segundo o autor da denúncia, os factos relevantes são, em resumo, os seguintes.

Em 20 de Novembro de 2005, o queixoso contactou a Comissão sobre a qualidade de uma página no seu sítio Internet EuropeAid (http://europa.eu.int/comm/europeaid/cgi/frame12.pl). Manifestou preocupação com as informações contidas no sítio do EuropeAid e com os atrasos na publicação dos anúncios de adjudicação de contratos e das listas restritas. Afirmou que a Comissão só publicou informações sobre a adjudicação de contratos para projetos três a seis meses após a adjudicação oficial e que as listas restritas de contratantes também foram publicadas tardiamente. Por conseguinte, o peticionário considerou que o principal objetivo do sítio Web foi perdido, uma vez que a página em causa deve funcionar como fonte de informação e motor de pesquisa para as empresas contratantes e os peritos que procuram participar nos programas de assistência externa da Comissão. Salientou igualmente que os peritos internacionais, como ele próprio, dependem muito desta página Web porque apresentam os seus CV a empresas que foram pré-selecionadas ou adjudicadas para contratos, de modo a serem incluídas na proposta técnica como peritos a longo prazo ou a fim de cooperarem com um proponente selecionado a curto prazo. Salientou que as iniciativas privadas (como www.assortis.com) publicam informações sobre o processo de concurso da Comissão muito mais cedo do que a própria Comissão. Além disso, alegou que as delegações da UE nos países em que os programas de assistência são adjudicados se recusam a facilitar a informação sobre as empresas que foram pré-selecionadas ou adjudicadas para contratos. Ele também afirmou que "as empresas de consultoria têm um canal aberto com funcionários da CE que gerem cada processo de concurso e são capazes de saber quando eles ganharam extra-oficialmente um projeto". O autor da denúncia alegou que a Comissão não deveria tratar as informações relativas aos projetos de assistência da UE «de forma negligente ou mesmo secreta».

Em 28 de Novembro de 2005, a Comissão respondeu ao autor da denúncia. A Comissão indicou que um dos principais objetivos da página Web em questão é assegurar tanto uma concorrência leal como uma participação tão ampla quanto possível em concursos para empresas e agências de consultoria através do acesso à informação por parte de todos os proponentes e possíveis contratantes. A Comissão salientou igualmente que, de acordo com o seu «Guia Prático dos procedimentos contratuais financiados pelo orçamento geral das CE no contexto das ações externas»(1) («Guia»), a Entidade Adjudicante é responsável pela preparação do anúncio de adjudicação do contrato de prestação de serviços e pela sua apresentação à Comissão, para publicação em formato eletrónico, no prazo de 24 horas a contar da receção do contrato assinado pelo proponente selecionado. Após a receção do anúncio de adjudicação da Entidade Adjudicante e antes da sua publicação, é necessário um prazo adicional para a tradução. Podem ocorrer facilmente atrasos nos casos em que a Comissão não atua na qualidade de entidade adjudicante. A Comissão declarou igualmente que rejeita as declarações do autor da denúncia de que as empresas de consultoria têm um canal aberto com funcionários da CE que gerem cada processo de concurso e podem saber quando ganharam um projeto de forma não oficial e que as informações relacionadas com novos projetos são tratadas de forma negligente ou mesmo secreta. A Comissão solicitou igualmente ao queixoso que apresentasse quaisquer elementos de prova que pudesse ter para apoiar estas declarações.

O queixoso não ficou satisfeito com a resposta da Comissão, pelo que, em 29 de Novembro de 2005, apresentou a presente queixa ao Provedor de Justiça.

O autor da denúncia alegou que a página Web pertinente do EuropeAid contém informações desatualizadas e incompletas sobre os concursos e as subvenções.

Alegou que as informações relativas a alguns projectos não eram actualizadas desde 1999 ou 2000. Salientou que, entre os utilizadores da página Web em causa, não estão apenas empresas de consultoria, mas também partes interessadas envolvidas no processo de assistência externa (por exemplo, membros da administração dos países beneficiários, ONG, associações empresariais), muitas das quais não têm outra forma de recolher estas informações. O autor da denúncia afirmou igualmente que a Comissão tinha interpretado erradamente as declarações acima referidas. Pretendia que, devido aos atrasos da Comissão, alguns utilizadores da página Web relevante para os concursos e as subvenções pudessem ter a impressão errada de que o EuropeAid está a reter certas informações sobre os projectos. Na opinião do queixoso, a necessidade de tradução não explica atrasos superiores a três meses e tais atrasos ocorrem frequentemente. Afirmou igualmente que, na maioria dos projetos Meda e Tacis, a Comissão é uma Entidade Adjudicante e, por conseguinte, o seu procedimento interno pode ser facilmente alterado a fim de evitar atrasos.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão

No seu parecer, a Comissão formulou, em síntese, as seguintes observações.

A Comissão está empenhada em assegurar uma concorrência leal e uma participação tão ampla quanto possível nos concursos (serviços, obras e fornecimentos) e nos convites à apresentação de propostas (subvenções) financiados pela Comunidade. Por conseguinte, o sítio do EuropeAid dedicado aos concursos e subvenções foi concebido de modo a facultar o acesso a informações sobre os concursos e as oportunidades de concessão de subvenções a todos os potenciais proponentes e eventuais contratantes no que diz respeito a uma série de programas (tais como PHARE, ISPA e SAPARD para os países candidatos; TACIS para os Novos Estados Independentes e a Mongólia; CARDS para a Albânia, a Bósnia-Herzegovina, a Croácia, a Jugoslávia e a ARJM; ALA para os países asiáticos e latino-americanos; MEDA para os parceiros mediterrânicos; projetos do Fundo Europeu de Desenvolvimento para os países de África, das Caraíbas e do Pacífico, bem como projetos da Agência Europeia de Reconstrução). Além disso, alguns outros projetos são abrangidos por rubricas orçamentais específicas (ou seja, projetos de base geográfica e projetos temáticos).

A gestão dos procedimentos de concurso para projetos financiados ao abrigo destes programas é a seguinte: i) centralizada, caso em que a Comissão é a Entidade Adjudicante e toma decisões em nome e por conta do país beneficiário, ou ii) descentralizada e as decisões relativas à adjudicação de contratos são tomadas por uma administração local do Estado beneficiário, que atua ela própria como Entidade Adjudicante.

Em ambos os casos, as fases sucessivas dos procedimentos de concurso (exceto no que diz respeito aos concursos locais) são publicitadas na página Web em causa, ou seja: anúncio de previsão, anúncio de concurso (incluindo o processo do concurso no caso de um concurso público), anúncio de pré-seleção e anúncio de adjudicação.

Esta página Web destina-se a garantir a concorrência e a transparência, anunciando as oportunidades de concurso da forma mais ampla possível, de modo a que a qualidade desejada dos serviços, fornecimentos ou obras possa ser obtida ao melhor preço possível. A página web é mantida e atualizada neste contexto. A maioria dos utilizadores da página Web são potenciais contratantes e candidatos. Por conseguinte, a página Web destina-se principalmente a empresas, consultores, gabinetes de conceção, associações e ONG que procuram concursos ou oportunidades de contratos de subvenção. O interesse dos queixosos na página Web, como ele próprio salientou, não consiste em responder a propostas ou a oportunidades de concessão de subvenções, mas em identificar as organizações proponentes ou candidatas, a fim de lhes oferecer os seus serviços. O objetivo desta página Web é, por conseguinte, diferente das necessidades do autor da denúncia.

De acordo com os resultados de 2001/2002 do seu inquérito, a maioria dos utilizadores do sítio Web estava satisfeita com o mesmo.

No que diz respeito à alegação do autor da denúncia de que a página Web pertinente contém informações desatualizadas, a Comissão declarou que o procedimento de concurso é lançado através da publicação de um anúncio de pré-informação e de um anúncio de concurso e que esta publicação é sempre atempada. Os anúncios de adjudicação e de pré-seleção são atualizados diariamente, embora não simultaneamente para todos os domínios. Além disso, a função de «pesquisa rápida» permite aos utilizadores ver todas as oportunidades de concurso e convites à apresentação de propostas publicados durante os dez dias de calendário anteriores.

No que respeita à publicação da adjudicação do contrato, a Comissão remeteu para o guia, que é publicado na Internet. O Guia estabelece que «a Entidade Adjudicante informa o mais rapidamente possível os candidatos e proponentes das decisões tomadas relativamente à adjudicação do contrato». O Guia prevê igualmente a obrigação de publicar os anúncios de adjudicação de contratos. De acordo com a secção 3.3.2.3 do Guia (na versão em vigor à data da queixa), a Entidade Adjudicante é responsável por (...) apresentar [o anúncio de adjudicação do contrato] para publicação à Comissão Europeia em formato eletrónico no prazo de 24 horas a contar da receção do contrato assinado pelo proponente selecionado». No entanto, mesmo que a Entidade Adjudicante cumpra o prazo acima referido, a eventual publicação do anúncio de adjudicação pela Comissão pode demorar mais tempo do que o normal por duas razões, que se aplicam tanto à gestão centralizada como à gestão descentralizada dos programas. Em primeiro lugar, a assinatura de um contrato pode demorar mais tempo do que o previsto. Neste contexto, a Comissão observou que tal situação está implicitamente prevista no Guia, que estabelece, na secção 3.3.7, que «[o] período de validade das propostas é fixado em 90 dias a contar da data-limite para a apresentação das propostas. Em casos excecionais, antes do termo do prazo de validade, a Entidade Adjudicante pode solicitar aos proponentes a prorrogação do prazo por um número específico de dias, que não pode exceder 40. O proponente selecionado deve manter a sua proposta por mais 60 dias a contar da data de notificação da adjudicação." O segundo motivo é a necessidade de tradução para várias línguas, após receção do anúncio de adjudicação da Entidade Adjudicante e antes da publicação. No que diz respeito aos casos em que a Comissão não atua na qualidade de Entidade Adjudicante, a publicação da adjudicação do contrato depende obviamente da receção de informações da administração local que atua na qualidade de Entidade Adjudicante.

No que diz respeito à alegação do autor da denúncia relativa a atrasos na publicação de listas restritas, a lista restrita aplica-se apenas a concursos limitados em concursos de serviços. Regra geral, os contratos de fornecimentos e de obras são adjudicados através de concursos públicos. Recentemente, a Comissão começou a publicar anúncios de pré-seleção na página Web pertinente, mas o Guia contém, a este respeito, uma cláusula segundo a qual «uma vez estabelecida uma lista de pré-seleção (...), os prestadores de serviços ou consórcios pré-selecionados não estão autorizados a formar alianças com quaisquer outras empresas ou a subcontratar-se mutuamente para o contrato em questão». A Entidade Adjudicante é igualmente responsável, de acordo com o Guia, pela preparação do anúncio de pré-seleção e pela sua apresentação em formato eletrónico à Comissão para publicação na página Web pertinente no prazo de 24 horas a contar da elaboração da lista restrita. Os anúncios de pré-seleção devem ser publicados na página Web pertinente ao mesmo tempo que os convites à apresentação de propostas são enviados aos candidatos pré-selecionados. A maioria dos anúncios de pré-seleção publicados são os relativos a concursos em que a Comissão atua na qualidade de Entidade Adjudicante. No que diz respeito aos concursos descentralizados, a Comissão depende das informações recebidas da administração local.

O facto de a página Web ainda conter informações sobre projectos que datam de 1999 e 2000 não constitui prova de que a página Web não tenha sido actualizada. A Comissão considera que o acesso a essas informações, embora antigo, é necessário em termos de transparência e, no caso do autor da denúncia, poderia também servir de fonte de informação sobre as empresas de consultoria que trabalham num domínio específico.

A Comissão salientou igualmente que, após a adjudicação de um contrato, o queixoso deixaria de estar em condições de oferecer os seus serviços à empresa vencedora, uma vez que, de acordo com o Guia, quando o procedimento de concurso envolve a disponibilização de pessoal de assistência técnica (chefe de projeto, peritos a longo prazo, administrador de projeto, etc.), o contratante é obrigado a nomear esse pessoal no concurso. Esse pessoal deve igualmente ser mencionado no contrato e qualquer nova alteração do pessoal pode resultar na exclusão da proposta.

Por último, a Comissão declarou que as iniciativas privadas, como a mencionada pelo autor da denúncia, podem incluir outras informações, como os dados de contacto completos das empresas pré-selecionadas e contratadas, ou uma referência aos concursos anteriores em que foram pré-selecionadas ou adjudicadas. No entanto, a publicação dessas informações não pode ser da competência de um organismo público como a Comissão. A Comissão referiu igualmente a necessidade de respeitar a legislação comunitária em matéria de protecção de dados, bem como os interesses comerciais.

A Comissão concluiu que os seus serviços agiram corretamente e respeitaram as regras e os princípios que a vinculam.

Observações do queixoso

As observações do queixoso podem resumir-se do seguinte modo:

No que diz respeito às propostas para contratos de prestação de serviços de valor igual ou superior a 200 000 EUR, o Guia prevê que «(...) os critérios técnicos permitem avaliar a qualidade das propostas técnicas. Os dois principais tipos de critérios técnicos são a metodologia e os CV dos principais peritos propostos". Devido à importância dos CV incluídos em cada proposta técnica, as empresas de consultoria e outras organizações alocam recursos para adequar os perfis dos principais peritos aos especificados nas condições de referência do projeto que é objeto de cada proposta. Para o efeito, as empresas recorrem ao seu próprio grupo de peritos e a fontes públicas e privadas em busca de peritos independentes ou independentes disponíveis. A maioria das empresas, quando se candidatam a contratos de prestação de serviços, raramente recorre ao seu próprio pessoal permanente, mas, para cada projeto específico, esforça-se por constituir uma equipa ad hoc composta principalmente por peritos freelance com a experiência técnica e geográfica adequada. Além disso, alguns peritos independentes prestam regularmente os seus serviços à mesma organização, mas continuam a não renunciar ao seu estatuto de peritos independentes. Alguns peritos gostam de rever a lista restrita e os anúncios de adjudicação, a fim de informar os contratantes com os quais cooperam de que determinados projetos correspondem ao seu perfil e experiência.

Com efeito, a Comissão não observou que, para além dos lugares de peritos, cujos titulares devem efetivamente ser mencionados nas propostas e nos contratos, existem também lugares não essenciais relevantes para os projetos relativamente aos quais as candidaturas também podem ser consideradas após a concessão da adjudicação.

O autor da denúncia rejeitou o argumento da Comissão de que a página Web em questão se destina a organizações candidatas e não serve para identificar organizações às quais o autor da denúncia poderia oferecer os seus serviços. De acordo com o autor da denúncia, as instituições proponentes e os peritos estão interessados nas mesmas informações, uma vez que as empresas se candidatam em grande medida através dos CV dos peritos.

Além disso, uma vez que os peritos que utilizam a página Web pertinente contribuem precisamente para o objetivo declarado da Comissão de («[...] assegurar uma concorrência leal e uma participação o mais ampla possível nos procedimentos de concurso»), a Comissão deve abster-se de criticar os peritos independentes que pretendam participar numa proposta.

O queixoso rejeitou igualmente a declaração da Comissão de que é essencialmente motivado por interesses individuais. Considerou desrespeitosa a concentração excessiva, na opinião da Comissão, nas motivações do queixoso, uma vez que, ao apresentar queixa ao Provedor de Justiça, pretendia apenas salientar que os dados constantes da página Web em causa estão desatualizados e incompletos.

O autor da denúncia salientou igualmente que a sua denúncia não se referia à publicação de dados de contacto das organizações proponentes, limitando-se a afirmar que uma determinada iniciativa privada publicava regularmente listas restritas e anúncios de adjudicação antes de a Comissão o fazer na página Web em questão.

A DECISÃO

1 Qualidade de parte do sítio do EuropeAid

1.1 O queixoso alegou que a página Web EuropeAid da Comissão Europeia (http://europa.eu.int/comm/europeaid/cgi/frame12.pl) contém informações desatualizadas e incompletas sobre concursos e subvenções.

Entre os argumentos apresentados pelo autor da denúncia contavam-se o facto de i) as informações relativas a alguns projectos não serem actualizadas desde 1999 ou 2000 e ii) ocorrerem frequentemente atrasos superiores a três meses, o que poderia dar a impressão errada de que o EuropeAid está a reter certas informações sobre os projectos.

No que diz respeito à alínea ii), o autor da denúncia referiu, em especial, os atrasos na publicação dos dados dos contratantes pré-selecionados e dos anúncios sobre a adjudicação de contratos.

1.2 Segundo a Comissão, as regras relativas à adjudicação de contratos e às listas restritas, incluindo a publicação de informações relativas a essas adjudicações e listas restritas, estão incluídas no "Guia Prático dos procedimentos contratuais financiados pelo orçamento comunitário no contexto das acções externas"(2) ("Guia") publicado na Internet.

A Comissão indicou igualmente, em resumo, que, na prática, as listas restritas e os anúncios de adjudicação são atualizados diariamente e que as informações sobre alguns projetos antigos [encerrados] são conservadas na página Web pertinente por razões de transparência e também porque podem continuar a ser úteis para o público. A Comissão salientou igualmente que, no que diz respeito aos projetos descentralizados, a publicação dos anúncios de adjudicação de contratos e das listas restritas pode ser adiada se a Entidade Adjudicante de um país beneficiário não cumprir o prazo de 24 horas para apresentar essas informações à Comissão. Além disso, e apenas no que diz respeito aos anúncios de adjudicação de contratos, a sua publicação pode demorar mais tempo do que o normal se i) a assinatura do contrato demorar mais tempo do que o previsto ou ii) for necessária uma tradução. As considerações i) e ii) aplicam-se igualmente aos projetos centralizados, em que a própria Comissão é uma Entidade Adjudicante.

A Comissão afirmou igualmente que o principal objetivo da página Web pertinente é anunciar, da forma mais ampla possível, as oportunidades de apresentação de propostas e de concessão de subvenções para potenciais contratantes e candidatos.

1.3 Antes de mais, o Provedor de Justiça considera que as alegações das partes no presente processo o obrigam a examinar a adequação das respostas da Comissão aos argumentos acima referidos do queixoso relativos (i) à actualização das [antigas] informações e (ii) aos atrasos na publicação dos anúncios das listas restritas e dos contratos de adjudicação. No que diz respeito à subalínea ii), o Provedor de Justiça abordará necessariamente a questão da responsabilidade da Comissão de assegurar o respeito das disposições do Guia relativas à obrigação de publicar os anúncios de adjudicação de contratos e as listas restritas.

Atualização das informações

1.4 O Provedor de Justiça observa que a Comissão declarou que as informações sobre alguns projectos [fechados] antigos são mantidas na página Web pertinente por razões de transparência e também porque podem ainda ser úteis para o público.

1.5 O Provedor de Justiça observa que, nas suas observações sobre o parecer da Comissão, o queixoso não parece contestar a declaração acima referida da Comissão.

1.6 O Provedor de Justiça considera razoável a resposta da Comissão a este ponto.

Atrasos na publicação de informações sobre as listas restritas e os prémios

1.7 O Provedor de Justiça observa, em primeiro lugar, que a Comissão não contesta a ocorrência de atrasos, mas alega, no essencial, que estes estão fora do controlo da Comissão. Em especial, no que diz respeito à adjudicação de contratos, a Comissão refere atrasos na assinatura dos contratos pelos contratantes e na transmissão de informações pelas entidades adjudicantes no âmbito do procedimento delegado.

1.8 No que diz respeito a eventuais atrasos causados por contratantes que demoram mais tempo do que o previsto para assinar o contrato, o Provedor de Justiça observa que o Guia prevê as medidas adequadas, tal como referido pela Comissão no seu parecer. O Provedor de Justiça não dispõe de elementos de prova que indiquem que a Comissão não invocou as medidas previstas no Guia.

1.9 No que diz respeito aos atrasos causados pelas entidades adjudicantes nos procedimentos descentralizados, o Provedor de Justiça observa que, de acordo com o ponto 2.9.1.3 do Guia, uma vez assinado um contrato, a entidade adjudicante deve preparar o anúncio de adjudicação do contrato e enviá-lo à Comissão Europeia, que publica os resultados do procedimento de concurso no sítio Web do EuropeAid (…).

1.10 Na opinião do Provedor de Justiça, esta disposição do Guia exige que a entidade adjudicante elabore e transmita rapidamente o anúncio de adjudicação do contrato, a menos que existam motivos válidos para atrasos num caso específico.

1.11 O Provedor de Justiça considera igualmente que, embora seja óbvio (i) que a Comissão não pode publicar um anúncio de adjudicação enquanto não o receber e (ii) que a obrigação de preparar e transmitir o anúncio de adjudicação do contrato incumbe à Entidade Adjudicante, a Comissão tem a responsabilidade, nos termos do Regulamento Financeiro, de controlar o cumprimento, por parte da Entidade Adjudicante, das suas obrigações a este respeito, como noutros (3).

1.12 Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça manifesta a sua preocupação pelo facto de a Comissão não indicar no seu parecer as medidas que toma para garantir que as entidades adjudicantes respeitem as suas obrigações. O Provedor de Justiça sugere que a Comissão pondere se, tendo em conta o facto de os contratos em causa serem financiados pela Comunidade, poderia desempenhar um papel mais activo no sentido de assegurar que as entidades adjudicantes, nos procedimentos delegados, respeitem as suas obrigações no que diz respeito à preparação e transmissão rápidas dos anúncios de adjudicação de contratos. O Provedor de Justiça fará uma observação adicional a este respeito.

1.13 O Provedor de Justiça observa, além disso, que a Comissão se refere à necessidade de tradução como explicação para o atraso.

1.14 O Provedor de Justiça observa que o Guia contém várias disposições que exigem que a Entidade Adjudicante apresente informações à Comissão pelo menos 15 dias antes da data prevista para a sua publicação, a fim de dar tempo para a tradução (por exemplo, ponto 3.3.1.1, no que diz respeito à publicação das previsões de contratos, e ponto 3.3.1.2, no que diz respeito ao anúncio de concurso). Por conseguinte, o Provedor de Justiça entende que a própria Comissão considera 15 dias como o prazo normalmente suficiente para permitir a tradução. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera difícil compreender de que forma a necessidade de tradução poderia explicar atrasos frequentes superiores a três meses, tal como referido pelo queixoso (que não foi contrariado neste ponto pela Comissão).

1.15 Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça não considera inteiramente convincente a resposta da Comissão ao queixoso no que respeita aos atrasos na publicação dos contratos de adjudicação e/ou das listas restritas.

1.16 No entanto, o Provedor de Justiça salienta que o queixoso não apresentou provas circunstanciadas que sustentem a sua afirmação de que os atrasos superiores a três meses são frequentes. O Provedor de Justiça considera que, na ausência de provas circunstanciadas, relativas a casos específicos, a constatação de má administração por parte da Comissão não se justificaria no caso em apreço.

1.17 Além disso, o Provedor de Justiça espera que a Comissão responda positivamente à observação seguinte relativa ao seu papel no que diz respeito às obrigações das entidades adjudicantes. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que não são necessários mais inquéritos sobre a presente queixa.

2 Conclusão

Pelas razões acima expostas, o Provedor de Justiça considera que não são necessários mais inquéritos no que diz respeito à presente queixa.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente da Comissão será informado desta decisão.

3 Observações adicionais

O Provedor de Justiça sugere que a Comissão pondere se, tendo em conta o facto de os contratos em causa serem financiados pela Comunidade, poderia desempenhar um papel mais activo no sentido de assegurar que as entidades adjudicantes, nos procedimentos delegados, respeitem as suas obrigações no que diz respeito à preparação e transmissão rápidas dos anúncios de adjudicação de contratos.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Uma versão atualizada do Guia pode ser consultada no sítio Europa (http://europa.eu.int/comm/europeaid/tender/practical_guide_2006/index_en.htm).

(2) Uma versão atualizada do Guia pode ser consultada no sítio Europa (http://europa.eu.int/comm/europeaid/tender/practical_guide_2006/index_en.htm).

(3) Artigo 165.o da Parte II, Título Acções Externas do Regulamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 do Conselho, de 25 de Junho de 2002, que institui o Regulamento Financeiro aplicável ao orçamento geral das Comunidades Europeias (JO L 248/1): "A execução das ações pelos países terceiros ou organizações internacionais beneficiários está sujeita ao controlo da Comissão. (...)."