Estrasburgo, 15 de Novembro de 2006

Ex.mo Senhor G.,

Em 31 de Maio de 2005, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra a Comissão Europeia, em nome da associação ambiental espanhola "Plataforma Valle de Conforcos". A denúncia dizia respeito ao tratamento dado pela Comissão a uma denúncia contra as autoridades espanholas (referência 2002/4081).

Em 26 de Julho de 2005, enviou-me informações adicionais.

Em 13 de Setembro de 2005, informei o presidente da Comissão desta queixa e convidei-o a apresentar um parecer até 31 de Dezembro de 2005.

Em 3 de Janeiro de 2006, a Comissão enviou o seu parecer em francês. Em 16 de Janeiro de 2006, a Comissão enviou-lhe uma tradução do seu parecer para espanhol, que lhe foi transmitida em 19 de Janeiro de 2006, convidando-o a apresentar as suas observações.

Em 2 de Março de 2006, V. Ex.a enviou-me as suas observações sobre o parecer da Comissão.

Em 5 de Outubro de 2006, os meus serviços contactaram o Secretariado-Geral da Comissão por telefone, a fim de obter informações sobre quaisquer outros desenvolvimentos que possam ter ocorrido no que diz respeito ao tratamento da queixa 2002/4081.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Segundo o autor da denúncia, os factos do processo são, em resumo, os seguintes:

Em 8 de Janeiro de 2002, o autor da denúncia apresentou uma denúncia à Comissão contra as autoridades espanholas em nome da associação ambiental espanhola "Plataforma Valle de Conforcos" .. A denúncia dizia respeito aos alegados efeitos ambientais negativos de duas operações diferentes geridas pela mesma empresa: i) uma instalação ilegal de eliminação de resíduos, que recolheu resíduos resultantes da eliminação de fios elétricos e pneus usados em Santovenia de la Valdoncina, León («instalação de resíduos»); e ii) um projeto de construção de uma central elétrica para produzir eletricidade a partir da queima de pneus usados («projeto de termólise»), em Chozas de Abajo (León). No que diz respeito ao local de resíduos, o autor da denúncia alegou que os resíduos armazenados eram perigosos e incluíam metais pesados que poluíam o terreno afetado e que o local tinha sido ilegalmente aprovado pelas autoridades espanholas. No âmbito do projeto de termólise, alegou que a incineração de pneus representava uma ameaça para a saúde humana e a agricultura na região e que as autoridades espanholas não tinham considerado outras formas alternativas de gestão dos resíduos de pneus, como a reciclagem, que fossem mais respeitadoras do ambiente.

O autor da denúncia alegou que a instalação de resíduos não respeitava uma série de disposições comunitárias em matéria de ambiente (1). O autor da denúncia alegou igualmente que o projecto de termólise não deveria ser autorizado e que, caso a Comissão o considerasse legal, as autoridades espanholas deveriam assegurar que o projecto respeitaria a legislação comunitária pertinente em matéria de ambiente (2).

Após o reconhecimento da sua denúncia pela Comissão em 29 de Janeiro de 2002 (referência 2002/4081), o queixoso foi informado, em 28 de Outubro de 2002, de que a Comissão tinha decidido solicitar observações às autoridades espanholas. Foi-lhe pedido que apresentasse informações complementares (3), que enviou em 8 de Novembro de 2002. A Comissão acusou a receção dessas informações em 22 de novembro de 2002. O queixoso enviou informações adicionais em 15 de Janeiro de 2004 e, em 15 de Março de 2004, solicitou informações sobre o caso. A Comissão só reconheceu estas duas cartas do autor da denúncia em 7 de Maio de 2004. Em 18 de Abril de 2004, o autor da denúncia informou a Comissão de que o projecto de termólise tinha sido aprovado em 11 de Março de 2004. Não recebeu qualquer resposta a esta carta.

Em Maio de 2004, o queixoso foi informado, por telefone, da decisão da Comissão de dar início a um processo por infracção contra a Espanha, uma vez que considerava que a Espanha tinha violado as obrigações que lhe incumbiam por força da legislação comunitária pertinente em matéria de ambiente no que respeita ao projecto de termólise e que, em 1 de Abril de 2004, tinha sido enviada às autoridades espanholas uma carta de notificação para cumprir sobre esta questão. A Comissão confirmou a abertura de um processo por infração contra a Espanha por carta de 7 de maio de 2004, na qual o autor da denúncia foi informado de que ainda não tinha sido recebida uma resposta das autoridades espanholas. Em 31 de Maio de 2004, o queixoso enviou à Comissão uma cópia de uma decisão judicial espanhola que declarava ilegal o local de eliminação de resíduos. A Comissão acusou a receção desta carta em 26 de julho de 2004.

Em 10 de Novembro de 2004, o autor da denúncia inquiriu por correio electrónico sobre o tratamento da denúncia, mas a Comissão não respondeu. Alguns dias mais tarde, o queixoso telefonou ao funcionário responsável da Comissão, que o informou de que a Comissão estava a avaliar as observações das autoridades espanholas em resposta à carta de notificação para cumprir, na qual estas declaravam que tinham agido correctamente e que a Comissão enviaria um parecer fundamentado a Espanha. O queixoso foi igualmente informado de que receberia um relatório sobre o caso.

Em 29 de Dezembro de 2004, o autor da denúncia enviou uma mensagem de correio electrónico à Comissão solicitando o relatório sobre o caso e anunciando que a construção da central de termólise deveria ter início em Janeiro de 2005. Além disso, inquiriu sobre as investigações no local de eliminação de resíduos. A Comissão não respondeu à sua mensagem. Em Fevereiro de 2005, o queixoso telefonou ao funcionário responsável da Comissão e foi informado de que, devido à mudança do Comissário responsável, o relatório sobre o caso não tinha sido enviado. O queixoso forneceu informações adicionais à Comissão por cartas de 26 de Maio e 8 de Junho de 2005, mas não recebeu qualquer resposta à sua correspondência.

O queixoso apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça contra o tratamento dado pela Comissão à sua queixa 2002/4081. Segundo o queixoso, a partir de 8 de Janeiro de 2002, data em que apresentou a sua denúncia, a Comissão demorou mais de três anos a tratá-la e que, aparentemente, o processo ainda estava pendente.

O autor da denúncia alegou, em resumo, que a Comissão não:

i) tratar correctamente uma queixa que apresentou a esta instituição, nomeadamente por não respeitar o prazo de inquérito, uma vez que a Comissão demorou dois anos e dois meses a tomar uma decisão sobre a abertura de um processo por infracção; e

ii) responder às cartas do autor da denúncia de 18 de Abril de 2004, 26 de Maio e 8 de Junho de 2005 e às suas mensagens de correio electrónico de 10 de Novembro e 29 de Dezembro de 2004, e dar uma resposta atempada às suas cartas de 15 de Janeiro, 15 de Março e 31 de Maio de 2004.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão

No seu parecer, a Comissão começou por apresentar uma panorâmica das medidas tomadas no tratamento da denúncia (referência 2002/4081). A Comissão explicou que, em 28 de outubro de 2002, na sequência da receção da denúncia, os seus serviços solicitaram ao autor da denúncia informações adicionais. Em 8 de Novembro de 2002, a Comissão solicitou observações às autoridades espanholas, que responderam a esse pedido em 25 de Março de 2003.

Após ter analisado as informações disponíveis, a Comissão não concluiu pela existência de uma violação da legislação comunitária relativa ao local de eliminação de resíduos. Em contrapartida, no que respeita ao projecto de termólise, a Comissão considerou que este não estava em conformidade com a Directiva 96/61, relativa à prevenção e controlo integrados da poluição (a seguir «directiva IPPC»)(4), uma vez que não tinha sido obtida qualquer autorização ambiental integrada. Por conseguinte, em 30 de Março de 2004, a Comissão decidiu dar início a um processo por infracção contra a Espanha. A Comissão observou que as autoridades espanholas tinham justificado a sua posição com o facto de as disposições desta diretiva ainda não terem sido transpostas para a ordem jurídica espanhola, embora o prazo proposto já tivesse expirado e a Espanha tivesse sido condenada a este respeito pelo Tribunal de Justiça Europeu. Tendo em conta estas explicações, a Comissão enviou uma carta de notificação para cumprir às autoridades espanholas em 1 de Abril de 2004. O autor da denúncia foi informado desta decisão por carta de 7 de Maio de 2004. A resposta das autoridades espanholas à notificação para cumprir foi recebida em 7 de Junho de 2004.

A Comissão explicou que, de acordo com as informações enviadas em 31 de Maio de 2004 pelo queixoso, um tribunal espanhol ("Juzgado de lo Contencioso Administrativo N° 1 de León") tinha decidido que o local de eliminação de resíduos não cumpria a legislação espanhola aplicável. A Comissão reconheceu estas informações em 26 de Julho de 2004. A Comissão acrescentou que, posteriormente, tinha recebido uma carta de 1 de Setembro de 2004 do mesmo órgão jurisdicional, solicitando um relatório sobre a instrução da denúncia, que foi apresentado em 24 de Setembro de 2004.

No que diz respeito à alegação do autor da denúncia de que a Comissão não tinha respeitado o prazo para as investigações previsto na queixa 2002/4081, a Comissão explicou que o seu modelo de carta que acusa a receção das queixas estabelece que os seus serviços tentarão investigar as queixas com vista a chegar a uma decisão sobre o mérito da causa (iniciar um processo por infração ou encerrar o processo) no prazo de 12 meses a contar da data de registo da queixa pelo Secretariado-Geral. No entanto, a Comissão sublinhou que o cumprimento desse prazo nem sempre era possível, devido às medidas internas e externas necessárias a tomar durante o período de inquérito e ao elevado número de queixas e inquéritos de iniciativa própria no domínio do ambiente tratados pelos serviços da Comissão, em especial em relação a determinados Estados-Membros. A Comissão explicou igualmente que o número de queixas e de processos por iniciativa própria de Espanha tratados pela Comissão entre 2001 e 2004 tinha excedido, em média, 350 por ano, e salientou que a carga de trabalho excessiva tinha sido a principal razão para o atraso.

A Comissão referiu igualmente dois outros fatores que, neste caso específico, justificaram o incumprimento de determinados prazos pelos seus serviços no tratamento da denúncia: i) a existência de um processo judicial nos tribunais nacionais espanhóis quanto ao objeto da reclamação e ii) o registo de outra reclamação com um objeto semelhante. A Comissão alegou que era adequado não interferir com a investigação do processo pelos tribunais espanhóis, uma vez que estes tinham solicitado informações sobre a investigação da Comissão relativa à denúncia 2002/4081.

A Comissão explicou igualmente que, em 4 de Setembro de 2003, tinha registado uma nova denúncia contra um projecto de termólise promovido pela mesma empresa, semelhante à referida na denúncia 2002/4081 (referência 2003/4916)(5). A Comissão considerou adequado concluir, em primeiro lugar, a sua investigação sobre esta segunda alegação, a fim de tratar conjuntamente os dois processos, caso fosse constatada uma infração ao direito comunitário em ambos.

A Comissão referiu que ainda não tinha adotado uma decisão relativa ao processo por infração iniciado em 1 de abril de 2004, apesar de o processo ter sido discutido numa reunião bilateral com as autoridades espanholas realizada em Madrid, em 10 e 11 de novembro de 2005. Nessa reunião, a Comissão solicitou informalmente determinadas informações, que esperava receber através dos procedimentos oficiais. A Comissão concluiu que, uma vez recebidas e examinadas as informações solicitadas, adotaria uma decisão sobre o mérito da denúncia 2002/4081 o mais rapidamente possível e, em seguida, informaria o autor da denúncia em conformidade.

No que diz respeito à segunda alegação do autor da denúncia relativa à falta de resposta adequada às cartas do autor da denúncia, a Comissão sustentou que tinha respeitado a Comunicação da Comissão sobre as relações com o autor da denúncia em matéria de infracções ao direito comunitário (6) ("Comunicação de 2002"). A Comissão explicou que o autor da denúncia tinha sido informado dos aspetos mais importantes do inquérito. Desde a sua carta de 7 de Maio de 2004, quando informou o queixoso da decisão de dar início a um processo contra a Espanha, não houve qualquer evolução, uma vez que não tinha sido tomada qualquer decisão quanto ao mérito da causa. Além disso, a Comissão observou que o autor da denúncia tinha sido informado desta ausência de desenvolvimentos por telefone. A Comissão argumentou que o elevado volume de trabalho envolvido no tratamento das queixas ambientais e nos processos por infração justificava não ter mantido uma comunicação mais intensa com o autor da denúncia.

A Comissão concluiu que a sua investigação do caso tinha sido devidamente realizada e que as garantias administrativas do autor da denúncia tinham sido plenamente respeitadas, em conformidade com o disposto na secção d) do aviso de receção da sua denúncia.

Observações do queixoso

Nas suas observações, o queixoso agradeceu ao Provedor de Justiça e explicou que o parecer da Comissão tinha clarificado o tratamento dado pela Comissão à sua queixa. Fez uma série de observações adicionais.

O autor da denúncia compreendeu e aceitou as explicações da Comissão sobre o elevado número de denúncias recebidas, em especial de Espanha, como motivo para o atraso na investigação da denúncia 2002/4081.

No que diz respeito ao facto de a Comissão não lhe ter fornecido as informações pertinentes em tempo útil, o queixoso considerou que não tinha sido devidamente informado. Observou que desconhecia algumas das etapas processuais referidas no parecer da Comissão, como a resposta dada pelas autoridades espanholas aos pedidos da Comissão; o registo da queixa 2003/4916 relativa a um projeto semelhante de termólise; e o pedido de informações apresentado pelos tribunais nacionais espanhóis. O autor da denúncia alegou que teria sido importante ter recebido mais informações sobre o caso, tais como as etapas do inquérito mencionadas no parecer da Comissão. O autor da denúncia considerou que todas as medidas tomadas eram importantes, mesmo as formalidades processuais, uma vez que indicariam um avanço no inquérito. Caso contrário, os autores da denúncia teriam a impressão de que não houve evolução nos inquéritos e ficariam desencorajados. O queixoso referiu que lhe deveria ter sido dada a oportunidade de fornecer informações adicionais sobre o objecto da queixa.

O autor da denúncia reconheceu, no entanto, que, ao fornecer informações adicionais aos autores da denúncia, a Comissão aumentaria ainda mais a carga de trabalho dos seus serviços e, consequentemente, a sua investigação seria abrandada. Por conseguinte, sugeriu que a Comissão estabelecesse um equilíbrio entre a comunicação das informações pertinentes e a não divulgação de informações relacionadas com meras questões processuais.

O queixoso manifestou a sua satisfação com a resposta da Comissão às alegações feitas na sua queixa e solicitou ao Provedor de Justiça que não prosseguisse os seus inquéritos sobre o caso.

Informações adicionais

Em 5 de Outubro de 2006, os serviços do Provedor de Justiça contactaram o Secretariado-Geral por telefone, a fim de obter informações sobre quaisquer outros desenvolvimentos que possam ter ocorrido no que diz respeito ao tratamento da queixa 2002/4081. Segundo o Secretariado-Geral, os serviços da Comissão concluíram recentemente a análise da denúncia, na sequência de uma resposta complementar que as autoridades espanholas enviaram em 6 de Março de 2006 à carta de notificação para cumprir da Comissão. O Secretariado-Geral mencionou igualmente que a questão da conformidade do projecto de termólise com as disposições da Directiva IPPC tinha sido objecto de uma pergunta dirigida ao Parlamento Europeu por um deputado ao Parlamento Europeu, à qual o Comissário responsável pelo Ambiente respondeu em 19 de Julho de 2006.

Segundo o Secretariado-Geral, uma decisão sobre o mérito da causa será adoptada num futuro próximo e o queixoso será informado dessa decisão, em conformidade com as disposições da Comunicação da Comissão de 2002.

A DECISÃO

1 Tratamento de uma queixa pela Comissão

1.1 O queixoso alega que a Comissão não tratou correctamente uma queixa apresentada a esta instituição, nomeadamente ao não respeitar o prazo de investigação, uma vez que a Comissão demorou dois anos e dois meses a tomar uma decisão sobre a abertura de um processo por infracção.

O autor da denúncia explica que, em 8 de Janeiro de 2002, apresentou uma denúncia à Comissão contra as autoridades espanholas em nome da associação ambiental "Plataforma Valle de Conforcos" (referência 2002/4081). A denúncia dizia respeito aos alegados efeitos ambientais negativos de duas operações diferentes geridas pela mesma empresa: i) uma instalação ilegal de eliminação de resíduos, que recolheu resíduos resultantes da eliminação de fios elétricos e pneus usados em Santovenia de la Valdoncina, León («instalação de resíduos»); e ii) um projeto de construção de uma central elétrica para produzir eletricidade a partir da queima de pneus usados («projeto de termólise»), em Chozas de Abajo (León). Na sua queixa à Comissão, alegou que as autoridades espanholas estavam a infringir uma série de disposições comunitárias em matéria de ambiente (7). O autor da denúncia explica que, apesar de ter tido várias trocas de informações com a Comissão, algumas das suas perguntas não foram respondidas ou não foram respondidas em tempo útil.

1.2 A Comissão alega que, tal como indicado na carta-tipo que acusa a receção de queixas, os seus serviços tentam investigar as queixas com vista a chegar a uma decisão sobre o mérito da causa (iniciar um processo por infração ou encerrar o processo) no prazo de 12 meses a contar da data de registo da queixa pelo Secretariado-Geral da Comissão. No entanto, a Comissão salienta que o cumprimento desse prazo nem sempre é possível, devido às medidas internas e externas necessárias a tomar durante o período de inquérito e ao elevado número de queixas e inquéritos de iniciativa própria no domínio do ambiente tratados pelos serviços da Comissão, em especial em relação a determinados Estados-Membros. A Comissão explica igualmente que o número de queixas e de processos por iniciativa própria de Espanha tratados pela Comissão entre 2001 e 2004 tinha excedido, em média, 350 por ano, e salienta que a carga de trabalho excessiva foi a principal razão para o atraso na investigação da queixa 2002/4081.

A Comissão invoca igualmente dois outros elementos para explicar o incumprimento de determinados prazos no tratamento desta denúncia, a saber, por um lado, a existência de um processo judicial nos tribunais espanhóis quanto ao objeto da denúncia e, por outro, o registo de outra denúncia sobre um assunto semelhante (referência 2003/4916).

No que diz respeito à evolução do processo 2002/4081, a Comissão explica que ainda não adotou qualquer decisão relativa aos processos por infração iniciados em 1 de abril de 2004 contra as autoridades espanholas, embora o processo tenha sido discutido com estas durante uma reunião bilateral realizada em Madrid, em 10 e 11 de novembro de 2005, na qual lhes foram solicitadas determinadas informações. Uma vez concluída a análise destas informações pela Comissão, esta adotará uma decisão quanto ao mérito.

1.3 Nas suas observações, o queixoso afirma compreender e aceitar as explicações da Comissão para o atraso na investigação da queixa 2002/4081.

O queixoso manifesta a sua satisfação com a resposta da Comissão à sua alegação e solicitou ao Provedor de Justiça que não prosseguisse os seus inquéritos.

1.4 O Provedor de Justiça observa que, de acordo com o ponto 8 da Comunicação da Comissão ao Parlamento Europeu e ao Provedor de Justiça Europeu sobre as relações com o queixoso em matéria de infracções ao direito comunitário (8) ("a Comunicação"):

"Regra geral, os serviços da Comissão investigarão as queixas com vista a chegar a uma decisão de emitir uma notificação formal ou de encerrar o processo no prazo máximo de um ano a contar da data de registo da queixa pelo Secretariado-Geral.

Se este limite for excedido, o serviço da Comissão responsável pelo processo informará o autor da denúncia por escrito."

1.5 O Provedor de Justiça observa igualmente que a Comissão apresentou vários argumentos para explicar por que razão não seguiu a regra geral de um ano para a investigação desta queixa, incluindo a existência de processos judiciais nos tribunais nacionais relativamente ao objecto da queixa e a necessidade de coordenar a investigação com a de uma queixa diferente contra um projecto semelhante de termólise.

1.6 Em 5 de Outubro de 2006, o Secretariado-Geral informou os serviços do Provedor de Justiça de que os serviços da Comissão tinham concluído recentemente a análise da queixa e que uma decisão sobre o mérito da causa seria adoptada num futuro próximo.

1.7 Tendo em conta as observações do queixoso e as informações adicionais fornecidas pelo Secretariado-Geral, o Provedor de Justiça considera que não é necessário realizar mais inquéritos sobre este aspeto do caso.

2 Falta de resposta à correspondência e respostas tardias

2.1 O queixoso alega que a Comissão não respondeu às suas cartas de 18 de Abril de 2004, 26 de Maio e 8 de Junho de 2005 e às suas mensagens de correio electrónico de 10 de Novembro e 29 de Dezembro de 2004, nem às suas cartas de 15 de Janeiro, 15 de Março e 31 de Maio de 2004. Nessas cartas e mensagens de correio eletrónico, o autor da denúncia enviou informações adicionais sobre o objeto da sua denúncia e solicitou informações sobre o andamento dos inquéritos.

2.2 A Comissão sustenta, no seu parecer, que respeitou as disposições da comunicação da Comissão e explica que informou o autor da denúncia dos aspectos mais importantes da investigação. Salienta que não se registaram quaisquer desenvolvimentos no processo desde 7 de Maio de 2004, data em que informou o queixoso da sua decisão de dar início a um processo por infracção contra a Espanha, uma vez que ainda não foi tomada qualquer decisão quanto ao mérito do processo. A Comissão alega que o elevado volume de trabalho dos seus serviços no que diz respeito ao tratamento de queixas e aos processos por infração no setor do ambiente justifica que não tenha mantido uma comunicação mais intensa com o autor da denúncia.

2.3 Nas suas observações, o queixoso sugere que a Comissão estabeleça um equilíbrio entre a comunicação das informações pertinentes e a não divulgação de informações relacionadas com meras questões processuais.

O queixoso manifestou igualmente a sua satisfação com a resposta da Comissão à alegação e solicitou ao Provedor de Justiça que não prosseguisse os inquéritos.

2.4 O Provedor de Justiça observa que o artigo 14.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa indica que:

«Todas as cartas ou queixas dirigidas à Instituição devem receber um aviso de receção no prazo de duas semanas, exceto se puder ser enviada uma resposta de fundo dentro desse prazo.»

Além disso, o Código de Boa Conduta Administrativa da Comissão, na secção 4 («Tratar de inquéritos»), estabelece que:

«A resposta a uma carta dirigida à Comissão deve ser enviada no prazo de 15 dias úteis a contar da data de receção da carta pelo serviço competente da Comissão.(...).»

O Provedor de Justiça está ciente de que, tal como estabelecido na secção 4 («Correio eletrónico»), o Código de Boa Conduta Administrativa da Comissão também se aplica à resposta de mensagens de correio eletrónico.

2.5 Com base nas informações disponíveis, conclui-se que a Comissão não respondeu às cartas do autor da denúncia de 18 de Abril de 2004, 26 de Maio e 8 de Junho de 2005 e às suas mensagens de correio electrónico de 10 de Novembro e 29 de Dezembro de 2004. Afigura-se igualmente que a Comissão não deu uma resposta atempada às cartas do autor da denúncia de 15 de Janeiro, 15 de Março e 31 de Maio de 2004.

2.6 Em 5 de Outubro de 2006, o Secretariado-Geral informou os serviços do Provedor de Justiça de que, num futuro próximo, o queixoso será informado de uma decisão sobre o mérito da causa, em conformidade com as disposições da Comunicação de 2002.

2.7 Tendo em conta as observações do queixoso e as informações adicionais fornecidas pelo Secretariado-Geral, o Provedor de Justiça considera que não é necessário realizar mais inquéritos sobre este aspecto do caso.

Conclusão

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre a queixa, não se afiguram justificados outros inquéritos. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Provedor de Justiça enviará uma cópia desta decisão ao Presidente da Comissão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Directiva 91/156/CEE do Conselho, de 18 de Março de 1991, que altera a Directiva 75/442/CEE relativa aos resíduos. JO 1991, L 78, p. 73.

(2) Directiva 96/61/CE do Conselho, de 24 de Setembro de 1996, relativa à prevenção e controlo integrados da poluição (Directiva IPPC) (JO L 257, p. 26).

(3) A Comissão solicitou uma cópia da análise efetuada pela Universidade de Leão, que concluiu que o terreno afetado pelo local de eliminação de resíduos estava contaminado.

(4) Ver referência na nota de rodapé 2.

(5) A Comissão solicitou às autoridades espanholas as suas observações sobre a aplicação da Diretiva IPPC no caso em apreço. O caso foi igualmente discutido numa reunião bilateral realizada entre a Comissão e as autoridades espanholas em Maio de 2005.

(6) JO 2002, C 244, p. 5.

(7) O autor da denúncia mencionou, nomeadamente, a Diretiva 91/156 do Conselho, de 18 de março de 1991, que altera a Diretiva 75/442/CEE relativa aos resíduos (JO 1991, L 78, p. 73), e a Diretiva 2000/76 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 4 de dezembro de 2000, relativa à incineração de resíduos (JO 2000, L 332, p. 91). Alegou que o projecto de termólise não devia ser autorizado e que, caso a Comissão o considerasse legal, as autoridades espanholas deviam garantir que o projecto respeitaria as disposições da Directiva 96/61/CE do Conselho, de 24 de Setembro de 1996, relativa à prevenção e controlo integrados da poluição (Directiva IPPC) (JO L 257, p. 26).

(8) JO 2002, C 244, p. 5.