Estrasburgo, 14 de Dezembro de 2007

Exmo. Senhor,

Em 4 de Abril de 2005, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra a Comissão Europeia relativa a uma subvenção Marie Curie para a reintegração europeia que lhe foi concedida pela Comissão no âmbito do Sexto Programa-Quadro.

Em 13 de Maio de 2005, transmiti a sua queixa à Comissão, solicitando-lhe que apresentasse um parecer. A Comissão enviou o seu parecer em 6 de Outubro de 2005.

Em 18 de Outubro de 2005, transmiti-lhe o parecer da Comissão, convidando-o a apresentar as suas observações. Enviou as suas observações em 9 de Novembro de 2005 e complementou-as por carta de 10 de Novembro de 2005, à qual anexou novos elementos de prova em apoio das suas declarações.

Em 27 de Janeiro de 2006, dirigi novos inquéritos à Comissão. A Comissão respondeu aos inquéritos complementares em 29 de Março de 2006.

A seu pedido de 11 de Maio de 2006, enviei-lhe uma cópia da resposta da Comissão em 16 de Maio de 2006.

Em 30 de Junho de 2006, V. Ex.a enviou as suas observações sobre a resposta da Comissão aos inquéritos complementares.

Em 27 de Março de 2007, enviei à Comissão uma proposta de solução amigável relativa a dois aspectos da vossa queixa. Por cartas de 30 de Abril de 2007 e 11 de Julho de 2007, a Comissão solicitou a prorrogação do prazo para apresentar a sua resposta à proposta. Em 8 de Outubro de 2007, a Comissão enviou a sua resposta, que lhe foi transmitida por correio electrónico em 29 de Outubro de 2007. Em 5 de Novembro de 2007, V. Ex.a enviou as suas observações sobre a resposta.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Em 30 de Dezembro de 2003, o autor da denúncia apresentou, juntamente com o Instituto de Matemática "Simion Stoilow" da Academia Romena ("IMAR"), uma proposta em resposta ao "Convite à apresentação de propostas para subvenções europeias de reintegração Marie Curie FP6-2002-Mobility-11"(1) publicado no Jornal Oficial de 17 de Dezembro de 2002 ("Proposta"). O convite à apresentação de propostas dizia respeito a uma subvenção concedida pela Comissão no âmbito do Sexto Programa-Quadro 2002-2006 (2) ("Subvenção"). O objetivo da subvenção era ajudar o IMAR, enquanto instituição de acolhimento, a assegurar a reintegração profissional do queixoso no seu país de origem (3). O projeto a cofinanciar pela subvenção deveria ter início em 1 de outubro de 2004.

Por carta de 7 de Maio de 2004, a Comissão informou a IMAR da avaliação positiva da proposta e, em 27 de Setembro de 2004, a IMAR recebeu da Comissão o projecto de contrato n.o MERG-CT-2004-006375 («projecto de contrato»), assinou-o e devolveu-o imediatamente à Comissão. No entanto, em 1 de outubro de 2004, que era a data de início do projeto cofinanciado com a subvenção, a Comissão não tinha assinado o projeto de contrato nem pago o pré-financiamento ao IMAR (4).

Entretanto, em 9 de julho de 2004, um cientista francês graduado candidatou-se ao IMAR com vista a participar, como investigador convidado de pós-doutoramento, no projeto de investigação realizado pelo autor da denúncia ao abrigo da subvenção. O investigador de pós-doutoramento visitante chegou a Bucareste em 30 de setembro de 2004.

Entre Outubro de 2004 e Março de 2005, o autor da denúncia instou a Comissão, por correio electrónico, a assinar o contrato e a pagar o pré-financiamento, tendo solicitado explicações para o atraso.

Em 13 de Dezembro de 2004, a Comissão solicitou ao IMAR uma declaração relativa à anterior bolsa do autor da denúncia. Segundo a Comissão, tal era necessário para provar a sua elegibilidade para o projeto. O autor da denúncia enviou as informações solicitadas em 15 de Dezembro de 2004 e complementou-as em 16 de Dezembro de 2004. O autor da denúncia observou que esta informação já constava do seu pedido de subvenção de 30 de Dezembro de 2003.

Em 8 de Fevereiro de 2005, o queixoso criou um sítio (5) com uma cronologia das medidas tomadas pela Comissão e pelo IMAR no tratamento da subvenção.

Por correio electrónico de 10 de Fevereiro de 2005, a Comissão informou o autor da denúncia de que tinha assinado o projecto de contrato e pediu desculpa "por este atraso grave ". O contrato, devidamente assinado pela Comissão, foi recebido pela IMAR em 15 de Fevereiro de 2005 (o "Contrato"). Continha uma cláusula segundo a qual a data de início juridicamente vinculativa era 1 de Outubro de 2004. O pré-financiamento foi finalmente creditado na conta bancária do IMAR em 15 de Março de 2005.

Por correio electrónico de 18 de Fevereiro de 2005, o autor da denúncia apresentou uma denúncia formal à Comissão, alegando:

1. atrasos desnecessários na assinatura do contrato e na ligação do pré-financiamento;
2. ausência de resposta às perguntas do queixoso (6); e
3. recusa de fornecer informações corretas no que diz respeito aos documentos a apresentar antes da assinatura do contrato e aos motivos dos atrasos.

Além disso, o autor da denúncia alegou que:

1. a duração do contrato deve ser prorrogada por um ano, ou seja, até 30 de Setembro de 2006, a fim de lhe permitir utilizar a subvenção para os fins para que foi criada;
2. a Comissão deve dar respostas completas e atempadas às suas mensagens;
3. a Comissão deve pagar a) uma compensação pela desvalorização do pré-financiamento na sequência da deterioração da taxa de câmbio do euro em relação ao leu romeno no período compreendido entre a data de início e a data de crédito do pré-financiamento na conta bancária do IMAR e b) uma sanção igual aos juros bancários sobre o pré-financiamento relativos ao período compreendido entre a data de início e a data em que o pré-financiamento foi creditado na conta bancária do IMAR;
4. a Comissão deve informá-lo dos motivos da má administração e das medidas tomadas para evitar a sua repetição no futuro.

No seu aviso de receção do mesmo dia, a Comissão reconheceu que o tempo necessário para preparar o contrato era mais longo do que esperava e que alguns dos atrasos eram da responsabilidade dos serviços da Comissão. Sublinhou a sua disponibilidade para rever o tratamento da preparação do contrato, a fim de identificar o que poderia fazer para melhorar a situação no futuro. A Comissão indicou igualmente que a prorrogação da duração do contrato poderia ser problemática devido aos limites estabelecidos no programa de trabalho pertinente. No entanto, propôs, em vez disso, rever a data de início do projeto, de modo a que se considerasse que o projeto tinha sido iniciado numa data posterior.

Por correio electrónico de 21 de Fevereiro de 2005, o autor da denúncia informou a Comissão dos obstáculos que, na sua opinião, não permitiam alterar a data de início do projecto. Em especial, observou que o investigador pós-doutorado visitante começou a trabalhar em 1 de outubro de 2004 (data inicial de início do projeto). Por conseguinte, seria impossível pagar o salário atribuído ao investigador pós-doutorado a partir da subvenção se o período a cobrir pela subvenção começasse após 1 de outubro de 2004. O queixoso acrescentou que já tinha concordado em pagar, a partir de 28 de Janeiro de 2005, as despesas de viagem de alguns investigadores visitantes da bolsa. Por conseguinte, era essencial iniciar a cobertura antes dessa data. Por último, o autor da denúncia observou que se verificou uma deterioração significativa da taxa de câmbio Leu/Euro em Novembro de 2004. No entanto, ele sinalizou que estava aberto a qualquer solução "razoável".

Por correio electrónico de 24 de Fevereiro de 2005, a Comissão solicitou ao autor da denúncia que confirmasse se gostaria de alterar a data de início do projecto. Indicou que, nesse caso, teria de ser iniciado um procedimento interno.

Por correio electrónico de 25 de Fevereiro de 2005, o autor da denúncia informou a Comissão de que a melhor solução seria prorrogar a duração do contrato e não adiar a data de início. No entanto, o autor da denúncia declarou que estaria disposto a aceitar uma solução de compromisso, segundo a qual a data de início seria adiada, desde que a Comissão pudesse responder, neste novo contexto, aos outros pedidos do autor da denúncia apresentados na denúncia de 18 de Fevereiro de 2005. O queixoso solicitou igualmente à Comissão que assegurasse que a transferência do pré-financiamento tivesse efectivamente lugar.

Em 7 de março de 2005, a Comissão informou o autor da denúncia de que era o IMAR que tinha de solicitar a alteração da data de início do projeto, uma vez que o contrato era celebrado entre a Comissão e o IMAR, que, por sua vez, tinha um acordo com o investigador, ou seja, o autor da denúncia.

Em 11 de Março de 2005, a Comissão respondeu à denúncia do autor da denúncia de 18 de Fevereiro de 2005 do seguinte modo:

1. A Comissão sublinhou que: a) uma vez que a decisão de seleção relativa à Proposta foi tomada em 16 de julho de 2004, esta data era a data mais próxima em que o projeto de investigação podia ter início e, consequentemente, era a data mais próxima após a qual os custos podiam ser imputados a um contrato (mesmo que fosse assinado numa data posterior); b) O programa de trabalho previa que a contribuição financeira da Comunidade fosse despendida num período de 12 meses, razão pela qual não era possível uma duração contratual superior a 12 meses para esta actividade Marie Curie; c) Pode ser possível adiar a data de início do projeto para uma data posterior e que, desta forma, os custos possam ser cobrados, a partir da data de início diferida, por um período completo de 12 meses.
2. A Comissão rejeitou ainda o pedido do autor da denúncia de compensação pela deterioração da taxa de câmbio e explicou que o pagamento de juros só seria possível se o pagamento do pré-financiamento fosse adiado para além do período de 45 dias após a entrada em vigor do contrato.
3. No que diz respeito às razões do atraso na preparação do contrato, a Comissão declarou que houve um atraso no processo de negociação devido: a) Doença de um dos membros do pessoal; b) O facto de todas as negociações em curso relativas a este regime terem sido transferidas para outro membro do pessoal; e c) o facto de, no momento pertinente, ter sido posto em funcionamento um novo sistema de preparação dos contratos. A Comissão acrescentou que o projecto de contrato foi enviado à IMAR em 21 de Setembro de 2004, o que é coerente com a data de início prevista nos formulários de preparação do contrato (1 de Outubro de 2004). Além disso, indicou que o IMAR também contribuiu para o atraso.
4. A Comissão continuou observando que foram introduzidas várias novas práticas de trabalho desde Setembro de 2004, a fim de limitar os atrasos entre o prazo do convite à apresentação de propostas e a assinatura do contrato. Estas alterações faziam igualmente parte de uma revisão a um nível muito mais elevado na Comissão. Por último, observou que as experiências e observações do autor da denúncia seriam obviamente tidas em conta a fim de melhorar a situação dos requerentes subsequentes.

Na sua resposta do mesmo dia, o queixoso esclareceu que considerava a resposta da Comissão insatisfatória. Sublinhou que o investigador pós-doutorado visitante não tinha sido remunerado durante cinco meses e meio. Dado que este investigador de pós-doutoramento visitante tinha sido contratado em 1 de Outubro de 2004, o queixoso interrogou-se sobre a forma como poderia pagar-lhe se a data de início fosse adiada para uma data posterior. Acrescentou, no que diz respeito ao prazo de 12 meses estabelecido no programa de trabalho, que se tratava apenas de uma «regra burocrática que pode ser alterada burocráticamente». O autor da denúncia acrescentou que uma subvenção deste montante não pode ser despendida por um investigador durante um período de seis meses sem uma preparação adequada e reiterou o seu pedido de compensação pela deterioração da taxa de câmbio. Em seguida, o queixoso manifestou a sua esperança de que a Comissão não pretendesse dizer que a culpa do atraso era do queixoso ou da IMAR.

Dado que a referida troca de correio electrónico não conduziu a uma solução mutuamente aceitável, o queixoso apresentou a sua queixa ao Provedor de Justiça Europeu em 4 de Abril de 2005. O autor da denúncia declarou que: i) atrasos desnecessários na assinatura do contrato e no pagamento do pré-financiamento; ii) a falta de resposta às suas perguntas; e iii) a recusa de fornecer informações corretas no que diz respeito aos documentos a apresentar antes da assinatura do contrato e aos motivos dos atrasos. Afirmou que as medidas corretivas poderiam incluir i) uma prorrogação da duração do contrato por um ano; ii) respostas completas e atempadas às suas mensagens; iii) pagamento de indemnizações e juros; iv) informações sobre os motivos da má administração e as medidas tomadas para a evitar no futuro; e v) a identificação e a aplicação de sanções aos funcionários da Comissão responsáveis pela má gestão da sua subvenção.

Tendo em conta o que precede, a Comissão foi convidada a responder à alegação de que não tinha gerido adequadamente a subvenção e à alegação de que deveria tomar medidas corretivas, tanto no que diz respeito à subvenção como para evitar problemas semelhantes no futuro.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão

O Provedor de Justiça transmitiu a queixa à Comissão e solicitou-lhe que apresentasse um parecer. O parecer da Comissão foi o seguinte:

A Comissão começou por salientar que o contrato foi assinado entre a Comissão e o IMAR (enquanto instituição de acolhimento). Embora o autor da denúncia fosse o investigador que realizava o projeto cofinanciado pela subvenção e fosse, por conseguinte, o beneficiário final do cofinanciamento, era um «terceiro» perante a Comissão. Por conseguinte, não existia qualquer relação contratual direta entre a Comissão e o autor da denúncia.

Segundo a Comissão, a negociação do contrato com a IMAR teve início em 7 de Maio de 2004, a decisão formal da Comissão sobre o projecto foi tomada em 16 de Julho de 2004 e o contrato foi assinado pela Comissão em 4 de Fevereiro de 2005.

A Comissão descreveu sucintamente a estrutura de base das Bolsas Europeias de Reintegração Marie Curie ("ERG") no âmbito do Sexto Programa-Quadro. A este respeito, a Comissão remeteu para a secção 2.3.4.1 do Programa de Trabalho «Recursos Humanos e Mobilidade»(7), segundo a qual as bolsas Marie Curie de regresso e reintegração se destinam a investigadores da UE e de países associados que tenham acabado de concluir uma bolsa Marie Curie com uma duração mínima de dois anos. O objetivo das bolsas Marie Curie de regresso e reintegração é apoiar a reintegração profissional dos investigadores, de preferência no seu país ou região de origem.

A Comissão sublinhou que este apoio consiste num montante fixo, que é concedido sob a forma de uma subvenção e que se destina a durar um ano. Destina-se a beneficiar a reintegração de um investigador através de um anfitrião de reintegração. O anfitrião da reintegração compromete-se a assegurar a reintegração efetiva e duradoura do investigador. A Comissão sublinhou igualmente que, de acordo com a estrutura da contribuição financeira da Comunidade para este tipo de acção, uma subvenção não se destina a ser utilizada como contribuição para o salário do investigador, mas apenas para as despesas necessárias à realização do projecto, tais como custos de pessoal que não o investigador elegível, custos de equipamento, consumíveis e despesas de deslocação.

No que diz respeito às alegações do autor da denúncia, a Comissão começou por abordar a questão da prorrogação da duração do contrato por um ano. Reiterou que essa prorrogação não seria possível porque, tal como referido na secção 2.3.4.1 do programa de trabalho, a ação consiste num montante fixo concedido sob a forma de uma subvenção que se destina a durar um ano. A Comissão remeteu ainda para o aviso de receção relativo à queixa do autor da denúncia de 18 de fevereiro de 2005, enviado por correio eletrónico do mesmo dia, no qual o informava de que seria possível rever a data de início do projeto. A Comissão remeteu igualmente para a sua mensagem de correio eletrónico de 24 de fevereiro de 2005, na qual perguntava ao queixoso se pretendia alterar a data de início do projeto, e para a sua mensagem de correio eletrónico de 7 de março de 2005, na qual o informava de que devia ser a organização de acolhimento a solicitar essa alteração. A Comissão observou que, até Julho de 2005, não tinha recebido qualquer pedido formal de alteração do contrato por parte do IMAR.

A Comissão abordou ainda a questão dos atrasos na preparação do contrato, juntamente com a alegada recusa de fornecer informações sobre os documentos a apresentar antes da assinatura do contrato. A Comissão considerou que a razão para um atraso tão invulgar se devia, em primeiro lugar, à fraca cooperação do IMAR na apresentação das informações jurídicas necessárias para a preparação do contrato. A Comissão referiu: i) a prova da autoridade do representante do IMAR para assinar o contrato; e ii) a prova de elegibilidade do autor da denúncia para o projeto.

A Comissão declarou igualmente que, uma vez concluído o procedimento de preparação do contrato, uma alteração do representante do IMAR exigia uma verificação administrativa adicional por parte da Comissão, a fim de concluir o contrato.

No entanto, a Comissão admitiu que tinha contribuído para o atraso. Lamenta esta contribuição. Declarou que esta contribuição foi causada por:

1. Uma série de circunstâncias excecionais e imprevisíveis relacionadas com mudanças de pessoal;
2. dificuldades inesperadas no bom funcionamento das ferramentas informáticas utilizadas no procedimento administrativo;
3. o grande número de propostas contratuais a negociar no período em causa (o número de propostas selecionadas para financiamento foi mais do dobro do número de propostas selecionadas no anterior convite à apresentação de propostas).

A Comissão acrescentou que as informações acima referidas foram fornecidas ao autor da denúncia por correio electrónico de 18 de Fevereiro de 2005 e 11 de Março de 2005. A Comissão acrescentou ainda que, apesar dos atrasos na negociação do contrato, aceitou a data de 1 de Outubro de 2004 como data de início do projecto, que se manteve dentro do período de seis meses após a anterior bolsa do autor da denúncia e, por conseguinte, estava em conformidade com o objectivo do regime.

A Comissão recusou-se a aceitar que os seus funcionários cometessem erros profissionais. Salientou que, desde Setembro de 2004, tinha introduzido uma série de novas práticas de trabalho destinadas a evitar atrasos semelhantes no futuro.

No que diz respeito aos pedidos de compensação financeira apresentados pelo autor da denúncia, a Comissão considerou que não havia motivos para pagar qualquer compensação ou juros, uma vez que: i) não existe qualquer relação contratual entre a Comissão e o autor da denúncia e não foi reclamada qualquer compensação pelo IMAR; ii) o pré-financiamento foi pago em conformidade com o n.o 1, alínea a), do artigo 6.o do contrato, ou seja, num prazo inferior a 45 dias após a sua entrada em vigor (a Comissão assinou o contrato em 4 de Fevereiro de 2005 e o pré-financiamento foi recebido pelo IMAR em 15 de Março de 2005); e iii) o contrato, desde que as perdas cambiais não sejam custos elegíveis (8).

Observações do queixoso

Nas suas observações, o queixoso discordou da opinião da Comissão e manteve a sua queixa.

No que diz respeito aos atrasos no processo de finalização do contrato, protestou contra as declarações da Comissão relativas à alegada fraca cooperação do IMAR na apresentação dos documentos necessários. O autor da denúncia declarou que:

1. A prova da sua elegibilidade para o projecto já constava da proposta que apresentou em 30 de Dezembro de 2003. Esta é a razão pela qual a IMAR não enviou prova de elegibilidade quando a Comissão a solicitou num anexo à carta de acompanhamento de 21 de Setembro de 2004. Além disso, uma vez que a prova da elegibilidade do queixoso foi, de facto, a declaração das anteriores bolsas Marie Curie do queixoso financiadas pela própria Comissão, esta informação deve ter sido do conhecimento da Comissão. No entanto, quando a Comissão solicitou novamente a prova da elegibilidade do autor da denúncia por correio electrónico de 13 de Dezembro de 2004, a IMAR enviou-a prontamente em 15 de Dezembro de 2004 (e novamente em 16 de Dezembro de 2004).
2. A prova da autoridade do representante da IMAR, exigida num anexo à carta de negociação da Comissão de 7 de Maio de 2004, foi enviada à Comissão por telecópia de 13 de Maio de 2004. No que diz respeito à mudança de diretor do IMAR, o autor da denúncia declarou que o IMAR enviou novos elementos de prova da sua autoridade à Comissão pela DHL em 30 de setembro de 2004.

O autor da denúncia abordou ainda a alegada ausência do pedido de alteração do contrato apresentado pela IMAR antes de Julho de 2005, afirmando que tais pedidos tinham sido recebidos pela Comissão. Referiu-se a: i) a sua mensagem de correio electrónico de 25 de Fevereiro de 2005 à Comissão; ii) a mensagem de correio electrónico do Director do IMAR à Comissão, datada de 7 de Junho de 2005; e iii) a carta do diretor do IMAR à Comissão, de 27 de julho de 2005. Acrescentou que a Comissão acusou a receção destes pedidos na sua carta de 12 de setembro de 2005 dirigida à IMAR.

No que diz respeito à recusa de fornecer informações, o queixoso reiterou a sua alegação de que a Comissão não o informou devidamente dos documentos a apresentar antes da assinatura do contrato. Acrescentou que, entre 24 de dezembro de 2004 e 8 de fevereiro de 2005, o IMAR e ele foram erradamente informados de que a assinatura do contrato teria lugar em apenas alguns dias.

O queixoso salientou igualmente que os funcionários da Comissão escreveram incorretamente o seu nome e o nome do seu colega em várias mensagens de correio eletrónico. Considerou que, muito provavelmente, o fizeram intencionalmente para demonstrar o seu desrespeito para com ele e para com o seu colega.

No que diz respeito à falta de resposta, o autor da denúncia considerou que a Comissão só respondeu às suas mensagens de correio eletrónico após atrasos e não abordou os pontos que levantou, ou abordou-os apenas formalmente.

O autor da denúncia apresentou igualmente uma nova alegação de que a Comissão tentou intimidá-lo através do Ministério da Educação e Investigação romeno (com o objetivo de encerrar o seu sítio Web).

Por último, dado que, à data das suas observações, o contrato já tinha expirado, o queixoso modificou as suas alegações. Em resumo, as alegações alteradas foram as seguintes:

1. A Comissão deve pagar juros sobre o pré-financiamento relativo ao período compreendido entre 16 de Julho de 2004 (data de aprovação da subvenção) e 15 de Março de 2005 (data em que o pré-financiamento foi creditado na conta bancária do IMAR).
2. A Comissão deve pagar a diferença de 18 % nas taxas de câmbio (do euro em relação ao leu romeno) que afetaram o pré-financiamento em resultado de má administração por parte da Comissão em relação ao contrato.
3. A Comissão devia apresentar-lhe um pedido de desculpas pessoal.
4. A Comissão deve indemnizar pessoalmente o queixoso pelo tempo que passou a tentar resolver esta questão com a Comissão. Em alternativa, a Comissão deve conceder financiamento à Associação de Bolsas Marie Curie, a fim de supervisionar a forma como os programas-quadro são geridos.

Inquéritos adicionais

Após um estudo cuidadoso do parecer da Comissão e das observações do queixoso, o Provedor de Justiça considerou que eram necessários mais inquéritos. Por conseguinte, solicitou à Comissão que:

1. comentar as declarações do queixoso que alegam erros sistemáticos de ortografia dos nomes do queixoso e do seu colega;
2. comentar as declarações do queixoso alegando intimidação com o objetivo de encerrar o seu sítio Web;
3. fornecer informações pormenorizadas sobre as medidas destinadas a melhorar o calendário de assinatura dos contratos e a evitar atrasos semelhantes no futuro (que a Comissão mencionou no final do seu parecer), incluindo uma estimativa do momento em que se espera que os investigadores em causa percebam os efeitos dessas medidas;
4. reconsiderar, à luz das declarações do queixoso sobre as razões dos atrasos, se deseja manter o seu argumento de que a duração invulgar do procedimento se deveu «principalmente à fraca cooperação da instituição de acolhimento na apresentação das informações jurídicas necessárias para a preparação do contrato»; e
5. Informar o Provedor de Justiça se, à luz das considerações acima expostas, estaria disposto a oferecer ao queixoso uma indemnização ex gratia pelo facto, aceite no seu parecer, de terem ocorrido atrasos pelos quais era responsável.

O novo parecer da Comissão

Em resumo, a Comissão respondeu aos inquéritos complementares do seguinte modo:

Em primeiro lugar, a Comissão salientou novamente que celebrou o contrato com a IMAR e que, por conseguinte, não tinha qualquer relação contratual direta com o autor da denúncia.

Em seguida, a Comissão considerou que o atraso na elaboração do contrato, causado por uma série de fatores, não afetava a data de início do projeto, ou seja, 1 de outubro de 2004, nem tinha qualquer impacto direto no investigador, ou seja, no autor da denúncia, nem no seu salário, uma vez que era inteiramente da responsabilidade do IMAR. A Comissão acrescentou que o objetivo da subvenção, a saber, a reintegração bem sucedida do investigador numa carreira científica no seu país de origem, foi alcançado. Em seguida, a Comissão abordou os inquéritos adicionais do Provedor de Justiça do seguinte modo:

1. Erro ortográfico sistémico

A Comissão reconheceu que, infelizmente, os nomes de alguns correspondentes estavam mal escritos em alguns casos. No entanto, sublinhou que tal não foi feito de forma intencional, sistemática ou para os fins alegados nas observações do autor da denúncia. Além disso, a Comissão indicou que se tratava de um acontecimento lamentável no caso em apreço e que, embora se procedesse normalmente a uma verificação cuidadosa dos nomes dos correspondentes, os erros não podiam ser completamente evitados, tendo em conta o volume da correspondência e o facto de esta envolver contactos com investigadores de várias nacionalidades. A Comissão acrescentou que, quando o erro ortográfico lhe foi comunicado, se desculpou imediatamente pelo erro.

2. Intimidação com vista ao encerramento do sítio Web do queixoso:

A Comissão salientou que o tom de toda a sua correspondência com o queixoso e os seus colegas (que contém mais de 60 itens) era profissional e cortês, e nunca intimidante.

A Comissão acrescentou que, a fim de manter uma abordagem profissional da execução do contrato, vários membros do seu pessoal tomaram a decisão consciente de não consultar o sítio Web do queixoso durante a vigência do contrato. Segundo a Comissão, embora representasse o exercício legítimo do seu direito de criticar aspectos que considerava incorretos, o sítio Internet do queixoso continha declarações ofensivas relativas aos membros do pessoal da Comissão, que o queixoso repetia igualmente nas suas observações sobre o parecer da Comissão (9).

A Comissão abordou igualmente a alegação adicional do autor da denúncia, segundo a qual os serviços da Comissão tentaram intimidá-lo através do Ministério da Educação e Investigação romeno, com o objetivo de encerrar o seu sítio Web. A Comissão remeteu e anexou uma cópia de uma carta datada de 4 de Agosto de 2005 enviada pelo Director dos Recursos Humanos e da Mobilidade da Direcção-Geral da Investigação ao Secretário de Estado Adjunto do Ministério da Educação e da Investigação romeno. Segundo a Comissão, o diretor perguntou nessa carta se a sua intervenção pessoal poderia resolver o impasse causado pela falta de um pedido formal do IMAR para alterar o contrato e chamou a atenção do Ministério para a existência do sítio Web do queixoso, a fim de salientar a necessidade de uma solução urgente para o problema. A Comissão sublinhou que não exercia qualquer pressão através do Ministério e que qualquer medida tomada por este último em relação ao sítio Web era da própria iniciativa do Ministério.

A Comissão acrescentou que a eficácia desta abordagem é demonstrada pela resposta do Secretário de Estado Adjunto de 3 de Outubro de 2005 (10), bem como pela carta de seguimento do Director de 7 de Novembro de 2005 ao Secretário de Estado Adjunto (11).

3. Novas práticas de trabalho para evitar atrasos semelhantes no futuro

A Comissão declarou que as circunstâncias excecionais mencionadas no seu parecer contribuíram para os atrasos globais na gestão de vários contratos, incluindo o relativo à reintegração do queixoso. Segundo a Comissão, as medidas tomadas para resolver estes problemas consistem no seguinte:

1. A mudança de um sistema informático para outro (CPM-intercalar para CPM), que foi concluída em meados de 2004 e que abrangia, infelizmente, o período em que o contrato deveria estar preparado. A introdução do novo sistema informático estava agora concluída e os atrasos inicialmente registados deixaram de se verificar.
2. Foi criada uma unidade operacional responsável por todas as bolsas individuais e de reintegração na sequência de uma revisão e reestruturação da Direcção de Recursos Humanos e Mobilidade realizada em Junho de 2004. Consequentemente, o prazo entre a apresentação da proposta e a preparação do contrato para as subvenções de reintegração foi reduzido. A Comissão apresentou um quadro com as melhorias pertinentes.
3. Os níveis de pessoal dos serviços responsáveis pelas bolsas individuais foram novamente revistos, tendo sido criado um novo lugar de responsável financeiro em Novembro de 2004.
4. Em Setembro de 2005, foi criado um novo sector no âmbito da Unidade de Bolsas Individuais, tendo sido nomeado um Chefe de Sector, que se deveria concentrar nas acções de reintegração.

Em resultado destas alterações, o tempo decorrido entre o termo do prazo para a apresentação das propostas e a preparação dos contratos foi reduzido. No que se refere ao convite à apresentação de propostas cujo prazo era 15 de Janeiro de 2004 (ou seja, o convite que envolveu o autor da denúncia), os atrasos (12) na preparação dos contratos foram de 8 meses para os primeiros contratos e de 13 meses para o último contrato. No que se refere ao convite à apresentação de propostas com data-limite de Abril de 2005, os atrasos foram de seis meses para os primeiros contratos e de sete meses para os últimos contratos. No que se refere ao convite à apresentação de propostas com data-limite de Julho de 2005, os atrasos foram de cinco meses para os primeiros contratos e de seis meses para os últimos contratos. As três últimas rondas de avaliação das propostas e de preparação dos contratos (ERG 8, ERG 9 e ERG 10) foram processadas duas vezes mais rapidamente do que a avaliação das propostas e a preparação dos contratos correspondentes ao convite à apresentação de propostas que envolveu o queixoso (ou seja, o convite à apresentação de propostas cujo prazo era 15 de Janeiro de 2004). A Comissão sublinhou que este calendário era agora coerente com as disposições indicativas estabelecidas no programa de trabalho.

4. Duração dos procedimentos e causa do atraso

A Comissão voltou a declarar que lamentava os atrasos na preparação dos contratos relativos à ação do ERG que envolveram o autor da denúncia e, em especial, na finalização do contrato relativo à reintegração do autor da denúncia. Apesar das circunstâncias difíceis (em especial, questões informáticas e de pessoal), foram envidados esforços significativos para ultrapassar as dificuldades. O atraso entre a assinatura do contrato pelo IMAR (Setembro de 2004) e pela Comissão (Fevereiro de 2005) também teve de ser analisado à luz da ausência de certos documentos que, tal como indicado no parecer da Comissão sobre a presente denúncia, foram solicitados ao IMAR. Se estes documentos tivessem sido devidamente fornecidos pelo IMAR, a Comissão poderia ter assinado o contrato em Outubro ou Novembro de 2004, o que significaria apenas um ligeiro atraso em relação ao calendário constante do Programa de Trabalho .. Neste contexto, a Comissão respondeu à observação do queixoso, formulada nas suas observações, segundo a qual este não apresentou prova da sua elegibilidade quando a Comissão a solicitou no anexo à carta de acompanhamento de 21 de Setembro de 2004, uma vez que essa prova já constava da proposta de investigação apresentada em 30 de Dezembro de 2003. A Comissão referiu-se à distinção entre bolsas individuais e bolsas de acolhimento e explicou que a unidade responsável pelas subvenções de reintegração não tinha acesso direto às informações solicitadas em 21 de setembro de 2004.

Além disso, a Comissão salientou que a alteração do representante do IMAR (que ocorreu imediatamente após a Comissão ter enviado o projeto de contrato ao IMAR), a alteração da conta bancária do IMAR e a introdução do código IBAN no sistema bancário romeno tinham de ser clarificadas pelo IMAR após este ter devolvido à Comissão o projeto de contrato assinado. Estes fatores contribuíram para o atraso.

A Comissão reiterou igualmente que um projeto podia ter início antes da data efetiva de assinatura do contrato, o que implicava que os custos elegíveis incorridos pelo IMAR a partir da data de início do projeto (1 de outubro de 2004) eram recuperáveis ao abrigo do contrato.

Além disso, uma vez que o pré-financiamento foi pago no prazo de 45 dias a contar da assinatura do contrato e que o pagamento final foi efetuado 22 dias após a apresentação do relatório financeiro e de gestão final, a Comissão não violou as suas obrigações contratuais.

Com base no que precede, a Comissão confirmou a sua posição de que uma contribuição significativa para o atraso entre a assinatura do contrato pela IMAR e pela Comissão se deveu ao atraso da IMAR no fornecimento dos documentos necessários para finalizar o contrato.

5. Compensação ex gratia

A Comissão resumiu novamente o quadro jurídico do regime de subvenções europeias de reintegração. Acrescentou que o atraso na preparação do contrato não podia ter impacto direto no investigador (o queixoso), uma vez que o salário que lhe era pago era inteiramente da responsabilidade do IMAR. No que diz respeito ao investigador pós-doutorado visitante, a Comissão considerou que uma organização de acolhimento que contratasse um investigador pós-doutorado visitante antes do pagamento do pré-financiamento pela Comissão disporia normalmente de meios para cobrir os custos associados (que seriam posteriormente imputados ao contrato).

A Comissão sublinhou ainda que o queixoso não sofreu qualquer prejuízo directo devido a este atraso e reiterou que era um terceiro em relação à Comunidade. Pelas razões acima expostas, a Comissão considerou que uma compensação ex gratia não seria adequada a menos que o autor da denúncia pudesse demonstrar que sofreu um prejuízo identificável em consequência direta da parte do atraso que poderia ser atribuída à Comissão.

Conclusão

A Comissão concluiu que, na sua opinião, embora uma série de incidentes lamentáveis tenha causado um atraso na finalização do contrato, o tratamento do mesmo não implicou um caso de má administração.

A Comissão sublinhou que a correspondência empreendida pelo seu pessoal era realizada de forma profissional e que foram tomadas iniciativas para resolver quaisquer problemas pendentes. Acrescentou que os seus serviços não eram descorteses e respondiam a questões e queixas substanciais.

Observações adicionais do autor da denúncia

Nas suas observações adicionais, o queixoso abordou o novo parecer da Comissão ponto por ponto.

No que diz respeito ao ponto de vista da Comissão de que o atraso na elaboração do projecto de contrato não afectou a data de início do projecto (1 de Outubro de 2004) nem teve qualquer impacto directo sobre ele, uma vez que o investigador, ou o seu salário, o queixoso alegou que as actividades previstas no contrato não podiam, na realidade, ter início antes de 15 de Março de 2005, quando o pré-financiamento foi creditado na conta bancária do IMAR. Além disso, alegou que a sua colaboração científica com o investigador francês visitante em pós-doutoramento foi gravemente afetada pelo facto de este investigador não receber o seu salário. Ele também apontou que foi forçado a cancelar uma segunda posição de pós-doutorado visitante.

1. Erro ortográfico sistémico

O queixoso afirmou que os erros ortográficos do seu nome e do nome do seu colega eram intencionais ou causados pela falta de aptidões básicas para o trabalho de escritório. Apresentou seis exemplos de erros ortográficos, que representavam 10% dos 60 envios de correspondência mencionados pela Comissão.

2. Intimidação com vista ao encerramento do sítio Web do queixoso

O queixoso considerou que a carta de 4 de Agosto de 2005 enviada pelo Director dos Recursos Humanos e da Mobilidade da Direcção-Geral da Investigação ao Secretário de Estado Adjunto do Ministério da Educação e da Investigação romeno constituía um exemplo de tentativa de intimidação. A carta sugeria que o sítio Web do queixoso, alojado na página oficial do IMAR, fosse bloqueado. O autor da denúncia acrescentou que o Secretário de Estado Adjunto interpretou a carta acima referida da mesma forma.

No que diz respeito às declarações alegadamente difamatórias contidas no seu sítio Web, o queixoso esclareceu que apenas reproduzia os pontos de vista de outros cientistas sobre o comportamento do pessoal da Comissão e que se abstinha deliberadamente de expressar os seus pontos de vista nas suas próprias palavras.

3. Novas práticas de trabalho para evitar atrasos semelhantes no futuro

O queixoso considerou que as explicações da Comissão e as medidas por ela tomadas não eram convincentes. Acrescentou que, normalmente, nunca foram necessários mais do que alguns dias para preparar esses contratos normalizados.

4. Duração dos procedimentos e causa do atraso

O autor da denúncia reiterou que em nenhum momento a IMAR demorou mais de dois dias a responder à Comissão e que o atraso foi exclusivamente imputável à Comissão.

5. Compensação ex gratia

O autor da denúncia remeteu para as declarações da Comissão, segundo as quais o salário do autor da denúncia não era um custo elegível e o atraso na preparação do contrato não tinha, por conseguinte, um impacto direto sobre ele. A este respeito, o queixoso salientou que nunca argumentou que deveria receber o seu salário da subvenção.

O autor da denúncia acrescentou que sofreu pessoalmente um prejuízo direto em resultado de: i) o tempo (cerca de 300 horas) despendido em correspondência com a Comissão; ii) a impossibilidade de realizar as atividades que teriam sido cobertas pela subvenção durante o período compreendido entre a data de início e o crédito do pré-financiamento na conta bancária do IMAR (o que implicou a perda de oportunidades de viajar, convidar visitantes, comprar e utilizar material, etc.); e iii) o facto de não se ter candidatado a outras subvenções porque esperava a subvenção.

Conclusão das observações adicionais do autor da denúncia

O autor da denúncia remeteu para a carta de 7 de Novembro de 2005 enviada pelo Director dos Recursos Humanos e da Mobilidade da Direcção-Geral da Investigação ao Secretário de Estado Adjunto do Ministério da Educação e da Investigação romeno, segundo a qual «as dificuldades sentidas no estabelecimento deste contrato (e de outros estabelecidos durante este período) foram o catalisador de uma série de mudanças na organização da gestão das bolsas de reintegração». A este respeito, o autor da denúncia considerou que o que precede constituía uma admissão pelo diretor de que, graças às questões levantadas pelo autor da denúncia, a Comissão conseguiu melhorar os seus serviços. Nesta base, o queixoso solicitou, para além das suas alegações anteriores, que a Comissão o indemnizasse pelas 300 horas de trabalho que passou a comunicar com o queixoso.

Por último, o queixoso solicitou que a Comissão fosse obrigada a assegurar a elaboração dos contratos e a realização das transferências monetárias num prazo substancialmente mais curto.

OS ESFORÇOS DO OMBUDSMAN PARA A CONCLUSÃO DE UMA SOLUÇÃO AMIGOSA

Após uma análise cuidadosa dos pareceres e observações, o Provedor de Justiça não ficou satisfeito com o facto de a Comissão ter respondido adequadamente aos argumentos do queixoso relativos: i) os alegados atrasos na preparação do contrato e os pedidos de indemnização conexos; e ii) a alegada falta de resposta às perguntas do queixoso.

A proposta de uma solução amigável

O artigo 3.o, n.o 5, do Estatuto do Provedor de Justiça (13) incumbe o Provedor de Justiça de procurar, na medida do possível, uma solução com a instituição em causa, a fim de eliminar o caso de má administração e satisfazer o queixoso.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça apresentou à Comissão a seguinte proposta de solução amigável:

A Comissão poderia considerar a possibilidade de apresentar ao queixoso as suas desculpas pelos inconvenientes causados pelos atrasos e pelo facto de não ter respondido às suas perguntas relativas ao salário do investigador pós-doutorado visitante .. Seria igualmente adequado que a Comissão reconhecesse os inconvenientes sofridos pelo queixoso, efectuando-lhe um pagamento ex gratia, que não deve ser inferior a 1000 euros.

Nesta proposta, o Provedor de Justiça incentivou os serviços da Comissão a ignorarem o tom do sítio Web do queixoso, ao avaliarem as propostas acima referidas para uma solução amigável, e apresentou as seguintes conclusões provisórias:

• Embora o Provedor de Justiça aplauda os esforços envidados para identificar e resolver os graves problemas surgidos no contexto da administração das subvenções Marie Curie de regresso e reintegração, não deixa de ser verdade que a Comissão foi responsável, pelo menos em parte, pelos graves atrasos ocorridos em relação à subvenção. O erro mais óbvio reside na apresentação do projecto de contrato à IMAR em 21 de Setembro de 2004, menos de 10 dias antes do início previsto do projecto (a IMAR recebeu o projecto de contrato em 27 de Setembro de 2004, quatro dias antes do início previsto do projecto), apesar de estar previsto que o contrato deveria ter sido celebrado (isto é, assinado por ambas as partes) em Junho de 2004. A fim de cumprir o prazo de Junho de 2004, a Comissão deveria ter aprovado o projecto e enviado o projecto de contrato à IMAR muito antes de Junho de 2004. A Comissão não alegou que a IMAR ou o autor da denúncia contribuíram para o atraso no envio do projeto de contrato à IMAR. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça chega à conclusão preliminar de que esse atraso pode constituir um caso de má administração (ponto 1.7 da proposta).
• A Comissão alegou que os atrasos na assinatura do contrato, uma vez assinado e devolvido à Comissão pelo IMAR em 27 de Setembro de 2004, se deviam, pelo menos em parte, ao facto de o IMAR e o autor da denúncia não terem fornecido informações. O Provedor de Justiça observa que qualquer informação em falta poderia ter sido fornecida pelo IMAR ou pelo queixoso em tempo útil, se a Comissão não tivesse adiado o envio do projecto de contrato ao IMAR até 21 de Setembro de 2004. Em todo o caso, a Comissão aceita que os atrasos incorridos em relação à assinatura se deveram apenas em parte à IMAR e ao autor da denúncia. Aceita que os atrasos graves se deveram às suas próprias falhas. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça chega à conclusão preliminar de que a contribuição da Comissão para esses atrasos pode constituir outro caso de má administração (ponto 1.8 da proposta).
• Embora não tenha sido demonstrado que a IMAR tenha indicado à Comissão, em termos suficientemente claros e inequívocos, que pretende obter uma indemnização pelos atrasos sofridos pela Comissão, é evidente que o autor da denúncia sofreu graves inconvenientes pessoais em resultado dos atrasos . Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que seria adequado que a Comissão apresentasse desculpas ao queixoso pelos inconvenientes causados. Seria igualmente adequado que a Comissão reconhecesse os inconvenientes sofridos pelo queixoso através de um pagamento ex gratia ao queixoso, ou seja, um pagamento que não constitui uma admissão de responsabilidade jurídica e que não constitui um precedente (pontos 1.14, 1.16 e 1.17 da proposta).
• O facto de a Comissão não ter abordado a questão do salário do investigador pós-doutorado visitante nas suas respostas de 25 de outubro de 2004, 11 de março de 2005 e 18 de março de 2005 ao autor da denúncia pode ser considerado uma violação do artigo 12.o, n.o 1, do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa (14) (ponto 2.5 da proposta).

Parecer da Comissão sobre a proposta de solução amigável

A Comissão apresentou as suas desculpas pelos inconvenientes causados ao autor da denúncia pelos atrasos ocorridos na finalização do procedimento contratual e por não ter abordado as questões do autor da denúncia relativas ao salário do investigador pós-doutorado visitante.

A Comissão remeteu igualmente para o seu parecer e para o seu parecer complementar e observou que esses documentos explicam em pormenor as circunstâncias relacionadas com os atrasos que não podem ser inteiramente imputados à Comissão. Neste contexto, a Comissão recordou que, apesar do atraso na assinatura, o contrato foi celebrado entre o IMAR e a Comissão e o projeto científico foi executado com êxito, tal como confirmado no relatório final apresentado pelo IMAR. O montante total da bolsa foi pago ao IMAR e o processo encontra-se encerrado.

A Comissão afirmou ainda que, tendo em conta as circunstâncias globais do caso em apreço, está disposta a aceitar a proposta do Provedor de Justiça de efectuar um pagamento ex gratia de 1 000 euros ao queixoso. A Comissão acrescentou que tal não constitui uma admissão de que não respeitou as suas obrigações contratuais, nem constitui um precedente.

A Comissão concluiu manifestando a esperança de que, com este gesto de boa vontade para com o autor da denúncia, a questão fosse encerrada. A Comissão empreenderá imediatamente os procedimentos internos necessários para efectuar o pagamento ex gratia.

Observações do queixoso

O queixoso começou por chamar a atenção para os pedidos da Comissão de 30 de Abril de 2007 e 11 de Julho de 2007 de prorrogação do prazo para a sua resposta à proposta do Provedor de Justiça de uma solução amigável e para o facto de a Comissão só ter enviado a resposta em 8 de Outubro de 2007, ou seja, oito dias após o prazo prorrogado de 30 de Setembro de 2007.

O queixoso declarou ainda que se congratula com as desculpas da Comissão pelo atraso e pela oferta de um pagamento ex gratia.

No entanto, considerou que as desculpas da Comissão são anuladas pela declaração de que os atrasos "(...) não podem ser atribuídos inteiramente à Comissão". Segundo o queixoso, essa declaração tenta justificar o atraso e, por conseguinte, vai contra a proposta do Provedor de Justiça de uma solução amigável. A este respeito, o queixoso citou o ponto 1.4 da proposta, segundo o qual «(...) o Provedor de Justiça considera que a eventual contribuição do IMAR para o atraso na elaboração do contrato não pode ser considerada uma circunstância que justifique a contribuição própria da Comissão para esse atraso».

O queixoso concluiu confirmando a sua disponibilidade para aceitar a proposta do Provedor de Justiça de uma solução amigável, que, na sua opinião, seria correctamente aplicada pela resposta da Comissão de 8 de Outubro de 2007, desde que a declaração acima referida, ou todo o parágrafo em que a declaração está contida, fosse suprimido e não fosse introduzida qualquer outra tentativa de justificação do atraso.

A DECISÃO

1 Alegados atrasos na preparação do contrato e respetivos pedidos de indemnização e desculpas

1.1 Em 30 de Dezembro de 2003, o autor da denúncia apresentou, em conjunto com o Instituto de Matemática "Simion Stoilow" da Academia Romena ("IMAR"), uma proposta em resposta ao "Convite à apresentação de propostas para subvenções europeias de reintegração Marie Curie FP6-2002-Mobility-11"(15) publicado no Jornal Oficial de 17 de Dezembro de 2002 ("Proposta"). O convite à apresentação de propostas dizia respeito a uma subvenção concedida pela Comissão no âmbito do Sexto Programa-Quadro 2002-2006 (16) (a "Subvenção"). O objetivo da bolsa era ajudar o IMAR a assegurar, enquanto instituição de acolhimento, a reintegração profissional do queixoso no seu país de origem, na sequência das suas anteriores Bolsas Marie Curie. O projecto a apoiar pela subvenção deveria ter início em 1 de Outubro de 2004. Por carta de 7 de Maio de 2004, a Comissão informou o IMAR da avaliação positiva da proposta. A decisão formal da Comissão que aprova a subvenção foi tomada em 16 de Julho de 2004.

Em 27 de setembro de 2004, ou seja, quatro dias antes da data prevista para o início do projeto, a IMAR recebeu o projeto de contrato da Comissão, assinou-o e devolveu-o à Comissão.

A Comissão assinou o contrato em 4 de Fevereiro de 2005 e o pré-financiamento foi creditado na conta bancária do IMAR em 15 de Março de 2005.

Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso alegou atrasos indevidos na preparação do contrato e no pagamento do pré-financiamento. Alegou que a Comissão devia pagar juros sobre o pré-financiamento relativo ao período compreendido entre 16 de Julho de 2004 e 15 de Março de 2005, bem como a diferença de 18% nas taxas de câmbio (do euro em relação ao leu romeno) relativamente ao período compreendido entre 1 de Outubro de 2004 e 15 de Março de 2005. Alegou igualmente que a Comissão deveria compensá-lo pessoalmente e apresentar-lhe um pedido de desculpas.

1.2 Nos seus pareceres, a Comissão assumiu, em síntese, a posição de que os atrasos na preparação do contrato foram causados, em parte, pelo IMAR e, em parte, pela própria Comissão, e lamentou a sua própria contribuição para os atrasos.

A Comissão explicou igualmente as razões da sua própria contribuição para os atrasos globais na gestão de vários contratos, incluindo o contrato, e salientou que, desde Setembro de 2004, tinha introduzido uma série de novas práticas de trabalho a fim de melhorar a assinatura dos contratos e evitar atrasos semelhantes no futuro.

1.3 Na sua proposta de solução amigável, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão que considerasse a possibilidade de apresentar ao queixoso as suas desculpas pelos inconvenientes que lhe foram causados pelos atrasos na preparação do contrato e que reconhecesse os inconvenientes sofridos pelo queixoso, efectuando-lhe um pagamento ex gratia que não deveria ser inferior a 1000 euros.

A proposta do Provedor de Justiça baseou-se principalmente na consideração de que resultava das disposições indicativas do Anexo Mob-A (Roteiro dos convites à apresentação de propostas) do Programa de Trabalho relevante para o convite à apresentação de propostas FP6-2002-Mobility-11 (17) que o contrato entre a Comissão e o IMAR deveria ter sido celebrado em Junho de 2004, mas acabou por ser assinado pela Comissão apenas em 4 de Fevereiro de 2005, o que corresponde a um atraso de pelo menos sete meses. A Comissão foi responsável, pelo menos em parte, por este atraso. Embora não tenha sido demonstrado que a IMAR tenha indicado à Comissão, em termos suficientemente claros e inequívocos, que pretende obter uma indemnização pelo atraso sofrido pela Comissão, o queixoso pediu claramente uma indemnização pelos graves inconvenientes pessoais que sofreu devido ao atraso.

1.4 Na sua resposta, a Comissão apresentou as suas desculpas pelos inconvenientes causados ao queixoso pelos atrasos ocorridos na finalização do procedimento contratual. Referiu-se igualmente ao seu parecer e ao seu parecer complementar e observou que esses documentos explicavam as circunstâncias relacionadas com os atrasos que não lhe podiam ser inteiramente imputados. A Comissão concluiu que, como gesto de boa vontade para com o queixoso, está disposta a aceitar a proposta do Provedor de Justiça de efectuar um pagamento ex gratia do montante de 1 000 euros ao queixoso e a adoptar imediatamente os procedimentos internos necessários para permitir o pagamento.

1.5 O queixoso congratulou-se com as desculpas da Comissão pelo atraso, bem como com a sua proposta de pagamento ex gratia. No entanto, considerou que as desculpas da Comissão são anuladas pela sua declaração de que os atrasos "(...) não podem ser atribuídos inteiramente à Comissão", uma vez que essa declaração tenta justificar os atrasos e, portanto, vai contra a proposta de uma solução amigável. A este respeito, o queixoso citou o ponto 1.4 da proposta, segundo o qual "(...) o Provedor de Justiça considera que a eventual contribuição do IMAR para o atraso na elaboração do contrato não pode ser considerada uma circunstância que justifique a contribuição própria da Comissão para esse atraso". O queixoso concluiu confirmando a sua disponibilidade para aceitar a proposta do Provedor de Justiça para uma solução amigável, desde que a declaração acima referida, ou todo o parágrafo em que está contida, seja retirada da resposta da Comissão de 8 de Outubro de 2007 e não seja introduzida qualquer outra tentativa de justificação do atraso.

1.6 O Provedor de Justiça considera que, ao (i) apresentar desculpas ao queixoso; e ii) concordando com a sua proposta de efectuar um pagamento ex gratia ao queixoso no montante proposto pelo Provedor de Justiça, a Comissão aceitou plenamente a sua proposta de solução amigável.

Na opinião do Provedor de Justiça, a declaração da Comissão de que os atrasos «(...) não podem ser inteiramente imputados à Comissão» não afeta, de modo algum, a conclusão acima referida, nem anula as desculpas da Comissão, tal como sugerido pelo queixoso.

Com efeito, a citação acima feita pelo queixoso do ponto 1.4 da proposta do Provedor de Justiça para uma solução amigável baseia-se claramente numa distinção entre o contributo da Comissão e do IMAR para os atrasos. A afirmação da Comissão de que os atrasos não lhe podem ser inteiramente imputados só pode, portanto, ser considerada conforme a esta distinção. A declaração é igualmente coerente com o parecer da Comissão e com o seu novo parecer, no qual explicou as razões da sua própria contribuição para os atrasos e chamou a atenção para a contribuição da IMAR para os atrasos.

No que diz respeito à contribuição do IMAR para os atrasos, o Provedor de Justiça remete para o ponto 3.6 infra.

1.7 Com base no que precede, o Provedor de Justiça considera que a resposta da Comissão à sua proposta de solução amigável constitui uma boa base para as próprias partes chegarem a acordo sobre as modalidades de pagamento da indemnização ex gratia e que, por conseguinte, não é necessário que o Provedor de Justiça prossiga o seu inquérito sobre os alegados atrasos na preparação do contrato e os pedidos de indemnização e de desculpas conexos.

2 Alegada falta de resposta às perguntas do queixoso

2.1 O queixoso alegou que a Comissão não respondeu a algumas das suas mensagens de correio electrónico, que algumas das respostas da Comissão foram tardias e que, em algumas das suas respostas, a Comissão forneceu informações incompletas ou incorrectas.

2.2 No seu parecer complementar, a Comissão considerou que a correspondência do seu pessoal era profissional e que tinham sido tomadas iniciativas para resolver quaisquer problemas pendentes. Acrescentou que os seus serviços não eram descortês e respondeu a perguntas e reclamações.

2.3 Dada a extensão da correspondência trocada entre o queixoso e a Comissão, o Provedor de Justiça examinou a alegação acima referida com base numa questão que faz parte da mesma, o que foi sublinhado na queixa apresentada pelo queixoso à Comissão em 18 de Fevereiro de 2005. O autor da denúncia afirmou nessa denúncia que, entre outras coisas, a Comissão, na sequência das suas mensagens de correio eletrónico de 15, 21 e 22 de outubro de 2004 e de 14 de dezembro de 2004, não abordou a questão do investigador pós-doutorado visitante que não pôde receber o seu salário entre outubro de 2004 e 15 de março de 2005.

2.4 Na sua proposta de solução amigável, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão que considerasse a possibilidade de apresentar ao queixoso as suas desculpas pelos inconvenientes que lhe foram causados pelo facto de não ter respondido às suas perguntas relativas ao salário do investigador pós-doutorado visitante.

A proposta do Provedor de Justiça baseou-se principalmente na consideração de que resultava dos elementos de prova disponíveis que a Comissão não tinha abordado essas questões nas suas respostas de 25 de Outubro de 2004, 11 de Março de 2005 e 18 de Março de 2005 ao queixoso e que esse incumprimento podia ser considerado uma violação do n.o 1 do artigo 12.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa (18).

2.5 Na sua resposta, a Comissão apresentou as suas desculpas por não ter respondido às perguntas do queixoso relativas ao salário do investigador pós-doutorado visitante.

2.6 Nas suas observações, o queixoso não tomou posição sobre este aspecto da resposta da Comissão.

2.7 O Provedor de Justiça considera que, ao apresentar desculpas ao queixoso, tal como proposto pelo Provedor de Justiça, a Comissão aceitou plenamente a sua proposta de solução amigável. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que a Comissão resolveu este aspeto do caso.

3 Alegada recusa em fornecer informações

3.1 O queixoso alegou que a Comissão não o informou devidamente sobre:

i) as razões dos atrasos; e ii) os documentos de que a Comissão necessitava para assinar o contrato.

3.2 No que diz respeito às razões dos atrasos, a Comissão indicou, no seu parecer, que as informações pertinentes tinham sido fornecidas ao autor da denúncia por correio electrónico de 18 de Fevereiro de 2005 e 11 de Março de 2005.

3.3 O Provedor de Justiça observa que, por correio electrónico de 18 de Fevereiro de 2005, a Comissão reconheceu que "o tempo necessário para preparar o seu contrato é mais longo do que esperávamos e que algumas das causas destes atrasos (...) foram da responsabilidade dos serviços da Comissão (...)".

O Provedor de Justiça observa ainda que, por correio electrónico de 11 de Março de 2005, a Comissão informou o queixoso, nomeadamente, do seguinte: "No que diz respeito às razões para o atraso na produção deste contrato, houve um atraso no processo de negociação devido à doença de um dos nossos colegas quando todas as negociações abertas para este regime foram transferidas para outro colega e, simultaneamente, foi encomendado um novo sistema para a produção de contratos."

3.4 Com base no que precede, o Provedor de Justiça considera que a Comissão informou o queixoso das razões dos atrasos e que clarificou esta informação no seu parecer. O Provedor de Justiça considera, por conseguinte, que não houve má administração relativamente a este aspeto da alegação do queixoso.

3.5 No que se refere ao alegado facto de a Comissão não ter informado devidamente o queixoso dos documentos exigidos pela Comissão para assinar o contrato, o queixoso referiu-se principalmente à prova da sua elegibilidade para o projecto.

3.6 O Provedor de Justiça observa que a Comissão solicitou essa prova, pela primeira vez, num anexo à carta de acompanhamento de 21 de Setembro de 2004. Uma vez que a IMAR não enviou estas informações, a Comissão solicitou-as novamente por correio electrónico de 13 de Dezembro de 2004. Na sequência deste segundo pedido, o autor da denúncia enviou as informações por fax de 15 de Dezembro de 2004 e 16 de Dezembro de 2004.

Na opinião do Provedor de Justiça, é incontestável que o queixoso e a IMAR não forneceram as informações na sequência do primeiro pedido de 21 de Setembro de 2004. A este respeito, o Provedor de Justiça registou a observação do queixoso de que o IMAR não enviou a informação porque esta já constava da proposta de 30 de Dezembro de 2003. No entanto, o Provedor de Justiça considera que, tendo em conta o facto de estas informações terem sido claramente solicitadas no anexo à carta de acompanhamento de 21 de Setembro de 2004, o IMAR ou o queixoso deveriam ter dado cumprimento a este pedido ou contactado a Comissão declarando que as informações tinham sido apresentadas no contexto da proposta de 30 de Dezembro de 2003 e perguntando se era necessário voltar a apresentá-las. Por último, o Provedor de Justiça considera plausível a explicação da Comissão, contida no seu novo parecer, sobre as razões pelas quais a Comissão não estava em condições de verificar estas informações a partir das suas próprias bases de dados.

O Provedor de Justiça registou a observação do queixoso de que a Comissão poderia ter repetido o pedido de prova da elegibilidade do queixoso antes de 13 de Dezembro de 2004. No entanto, tendo em conta o facto de esta prova ter sido claramente solicitada no anexo à carta de acompanhamento de 21 de Setembro de 2004 e de o queixoso e a IMAR não a terem fornecido na sequência desse primeiro pedido, o Provedor de Justiça considera que a repetição desse pedido pela Comissão em 13 de Dezembro de 2004 não constitui um caso de má administração.

3.7 Por último, o Provedor de Justiça observou igualmente que, no que diz respeito à alegada recusa de fornecer informações, o queixoso salientou igualmente que, entre 24 de Dezembro de 2004 e 8 de Fevereiro de 2005, o IMAR e ele foram erradamente informados pela Comissão de que a assinatura do projecto de contrato teria lugar apenas numa questão de dias. O autor da denúncia referiu i) uma conversa telefónica de 24 de dezembro de 2004, durante a qual a Comissão informou a IMAR de que o projeto de contrato seria assinado em breve, e ii) uma mensagem de correio eletrónico de 10 de janeiro de 2005, através da qual a Comissão informou a IMAR de que o projeto de contrato estava no gabinete do diretor para assinatura e seria devolvido à IMAR durante essa semana.

O Provedor de Justiça considera que o facto de a Comissão ter finalmente assinado o projecto de contrato em 4 de Fevereiro de 2005 não pode, por si só, servir de base à conclusão de que as estimativas acima referidas foram apresentadas com a intenção de reter a informação correcta sobre a data real da assinatura do contrato pela Comissão. Por conseguinte, o Provedor de Justiça também não deteta qualquer caso de má administração no que diz respeito a este aspeto da alegação do queixoso.

4 Alegados erros ortográficos sistémicos

4.1 O queixoso alegou que, na correspondência por correio electrónico relativa à subvenção, a Comissão errou sistematicamente na grafia do nome do queixoso e do nome do seu colega. Considerou que os erros ortográficos eram intencionais ou causados pela falta de aptidões básicas para o trabalho de escritório e apresentou seis exemplos de erros ortográficos, o que representa 10% dos 60 envios de correspondência mencionados pela Comissão no seu novo parecer.

4.2 A Comissão reconheceu e lamentou que, em alguns casos, os nomes de alguns correspondentes tivessem sido incorrectamente escritos e salientou que, quando os erros ortográficos lhe foram comunicados, se desculpou imediatamente por eles. A Comissão rejeitou, no entanto, o ponto de vista do autor da denúncia de que os erros ortográficos eram intencionais ou sistémicos e referiu-se ao volume da correspondência e ao seu caráter, envolvendo contactos com investigadores de várias nacionalidades.

4.3 O Provedor de Justiça observa que, de acordo com o Código de Boa Conduta Administrativa do Pessoal da Comissão Europeia nas suas Relações com o Público, "[o] Serviço de Qualidade exige que a Comissão e o seu pessoal sejam corteses, objectivos e imparciais."(19) Na opinião do Provedor de Justiça, a ortografia correcta dos nomes dos interlocutores faz parte da cortesia exigida pela disposição acima referida.

4.4 O Provedor de Justiça observa igualmente que, quando os erros ortográficos foram levados ao seu conhecimento, a Comissão se desculpou por eles, resolvendo assim a questão. Além disso, o Provedor de Justiça não tem motivos para crer que a Comissão tenha escrito incorretamente os nomes, intencionalmente ou para os fins alegados pelo queixoso.

4.5 Por conseguinte, o Provedor de Justiça não deteta qualquer caso de má administração relativamente a este aspeto da queixa.

5 Alegadas tentativas de intimidação

5.1 O queixoso alegou, nas suas observações, que os serviços da Comissão tentaram intimidá-lo através do Ministério da Educação e Investigação romeno com o objectivo de encerrar o seu sítio Web. Nas suas observações adicionais, considerou que a carta da Comissão de 4 de Agosto de 2005 ao Secretário de Estado Adjunto do Ministério da Educação e Investigação romeno constitui um exemplo claro de uma tentativa de intimidação, uma vez que sugere basicamente que o sítio Web do queixoso, alojado na página oficial do IMAR, deve ser bloqueado, e que esta era também a interpretação dada à carta acima referida.

5.2 A Comissão rejeitou a alegação do autor da denúncia e forneceu uma cópia da carta acima referida. Segundo a Comissão, o diretor dos Recursos Humanos e da Mobilidade da Direção-Geral da Investigação da Comissão perguntou na carta se a sua intervenção pessoal poderia resolver o impasse causado pela falta de um pedido formal do IMAR para alterar o contrato. O diretor chamou igualmente a atenção do Ministério para a existência do sítio Web do queixoso, a fim de salientar a necessidade de uma solução urgente para o problema.

5.3 O Provedor de Justiça analisou cuidadosamente a carta da Comissão de 4 de Agosto de 2005 e observa que contém, nomeadamente, a seguinte declaração:

"Além disso, este bolseiro publica no sítio oficial do IMAR uma cronologia da situação, com o título autoexplicativo «Marie Curie European Reintegration Grant: uma armadilha para evitar» que, de um ponto de vista jurídico, poderia ser considerada difamatória para os funcionários deste serviço [sic] que são nomeados nas páginas Web (...) Posso, por conseguinte, pedir-lhe que faça todas as perguntas necessárias [sobre] se a organização de acolhimento exige que sejam tomadas medidas específicas (...)».

O Provedor de Justiça considera que resulta claramente da redação acima referida que a Comissão não estava satisfeita com o conteúdo do sítio Web do queixoso. No entanto, contrariamente à posição adotada pelo queixoso, o Provedor de Justiça não considera que a redação acima referida constitua uma tentativa de intimidação. A interpretação do conteúdo da carta acima referida pelo seu destinatário, referida pelo queixoso, não constitui, na opinião do Provedor de Justiça, um argumento suficiente a favor da alegação do queixoso.

5.4 Com base nas considerações precedentes, o Provedor de Justiça não detectou qualquer caso de má administração relativamente a este aspecto da queixa.

6 Conclusão

6.1 Com base nos seus inquéritos, o Provedor de Justiça considera que (i) não se justificam outros inquéritos relativos aos alegados atrasos na preparação do Contrato e aos pedidos de indemnização e de desculpas conexos; e ii) a Comissão tomou medidas para resolver a alegada falta de resposta às perguntas do queixoso relativas ao salário do investigador pós-doutorado visitante.

6.2 O Provedor de Justiça considera que não houve má administração no que diz respeito (i) à alegada recusa de fornecer informações sobre os motivos dos atrasos e os documentos necessários para assinar o contrato; ii) o alegado erro sistemático de ortografia dos nomes do queixoso e do seu colega; e iii) as alegadas tentativas de intimidação com o objetivo de encerrar o sítio Web do queixoso.

O Presidente da Comissão será informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) JO 2002, C 315, pp. 58, 59 e 72.

(2) Decisão n.° 1513/2002/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 27 de Junho de 2002, relativa ao sexto programa-quadro da Comunidade Europeia de acções em matéria de investigação, desenvolvimento tecnológico e demonstração que visam contribuir para a realização do Espaço Europeu da Investigação e para a inovação (JO L 232, p. 1).

(3) Secção 2.3.4.1 do Programa de Trabalho «Recursos Humanos e Mobilidade» (citado na nota 7 infra).

(4) De acordo com o projeto de contrato, um pré-financiamento igual a 80 % da subvenção deveria ter sido pago no prazo de 45 dias a contar da data de entrada em vigor do contrato.

(5) Este sítio está localizado em http://www.imar.ro/~sergium/erg.html.

(6) Em especial, o queixoso referiu-se às suas mensagens de correio electrónico nas quais chamou a atenção da Comissão para o facto de o investigador pós-doutorado visitante não receber o seu salário e perguntou como lhe deveria pagar.

(7) Decisão C(2002)4791 da Comissão, de 6 de Dezembro de 2002, com a redacção que lhe foi dada pela Decisão C(2003)2708 da Comissão, de 29 de Julho de 2003, não publicada no Jornal Oficial. O pacote informativo pertinente (disponível em http://cordis.europa.eu/fp6/dc/index.cfm?fuseaction=UserSite.FP6DetailsCallPage&call_id=35#, consultado pela última vez em 8 de Fevereiro de 2007) contém uma edição de Janeiro de 2004 do Programa de Trabalho «Recursos Humanos e Mobilidade».

(8) Artigo II.17.2, alínea d), das condições gerais anexas ao contrato.

(9) A Comissão remeteu para o ponto 7 da secção 3 das observações do queixoso, no qual este publicou uma mensagem de correio electrónico que recebeu em 17 de Fevereiro de 2005. De acordo com esse e-mail, o parceiro do remetente, bem como um amigo do remetente, tiveram problemas semelhantes com as suas subvenções. O Provedor de Justiça observa que a mensagem de correio eletrónico contém uma linguagem ofensiva dirigida a determinados funcionários da Comissão.

(10) Nessa carta, o Secretário de Estado Adjunto referiu-se à carta do Director do IMAR à Comissão, de 27 de Julho de 2005, segundo a qual a mensagem de correio electrónico do Director do IMAR à Comissão, de 7 de Junho de 2005, representa o pedido oficial de intervenção do IMAR.

(11) Nessa carta, o diretor declarou que: i) a Comissão recebeu a carta de 27 de Julho de 2005 do Director do IMAR confirmando a posição do IMAR; ii) o IMAR decidiu não adiar a data de início do projecto e que, consequentemente, o contrato expirou em Outubro de 2005; iii) desde o final de Outubro de 2005, o IMAR tem estado em contacto com os serviços da Comissão a fim de preparar o seu pedido de pagamento final; iv) o recrutamento do queixoso pelo IMAR é um resultado positivo tanto para o queixoso como para o IMAR; e v) as dificuldades sentidas na finalização do contrato, bem como de outros contratos assinados durante esse período, foram o catalisador de uma série de mudanças na organização da gestão das bolsas de reintegração e conduziram recentemente à criação de um novo setor nesta área na Direção.

(12) Após o termo do prazo para a apresentação das propostas.

(13) Decisão 94/262 do Parlamento Europeu, de 9 de Março de 1994, relativa ao estatuto e às condições gerais de exercício das funções de Provedor de Justiça Europeu (JO L 113, p. 15).

(14) "Ao responder a correspondência, chamadas telefónicas e mensagens de correio electrónico, o funcionário tentará ser o mais útil possível e responderá o mais completa e exactamente possível às perguntas que lhe forem feitas."

(15) JO 2002, C 315, pp. 58, 59 e 72.

(16) Decisão n.° 1513/2002/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 27 de Junho de 2002, relativa ao sexto programa-quadro da Comunidade Europeia de acções em matéria de investigação, desenvolvimento tecnológico e demonstração que visam contribuir para a realização do Espaço Europeu da Investigação e para a inovação (JO L 232, p. 1).

(17) Esta versão do programa de trabalho está disponível no pacote informativo pertinente em http://cordis.europa.eu/fp6/dc/index.cfm?fuseaction=UserSite.FP6DetailsCallPage&call_id=35#.

(18) Ver nota 14 supra.

(19) JO 2000, L 267, p. 64. Ver terceiro parágrafo sob o título "Serviço de qualidade".