Antecedentes da denúncia

1. Em outubro de 2023, o queixoso participou num processo de recrutamento organizado pela Agência Europeia da Guarda de Fronteiras e Costeira (Frontex) para agentes temporários do seu corpo permanente.[1] No âmbito do processo de recrutamento, o queixoso teve de realizar um teste de escolha múltipla eliminatório em linha («teste de escolha múltipla»).

2. Em dezembro de 2023, a Frontex informou o queixoso de que tinha falhado no teste de escolha múltipla. O autor da denúncia obteve uma pontuação de 15/30 (50 %) no teste global, mas falhou na secção IV do MCQ (competências informáticas), onde obteve uma pontuação de 1/6 (16,6 %), ao passo que o limiar para passar no MCQ foi fixado em 50 % no teste global e 50 % em cada uma das suas secções separadas.

3. Em seguida, o queixoso salientou à Frontex que, em nenhum momento do processo de recrutamento, o requisito acima referido (pontuação mínima de 50 % em cada secção do teste) foi partilhado com ele. Pediu a sua pontuação em cada secção do teste.

4. A Frontex informou o queixoso de que tinha ultrapassado o limiar em três das quatro secções do teste (e que tinha obtido uma pontuação de 50 % no teste global). A Frontex acrescentou que os limiares tinham sido estabelecidos pelo comité de seleção [2] nas fases iniciais do processo de recrutamento.

5. Em janeiro de 2024, o queixoso apresentou uma reclamação administrativa à Frontex ao abrigo do artigo 90.o, n.o 2, do Estatuto dos Funcionários da UE [3]. Argumentou, a título principal [4], que a sua exclusão do processo de recrutamento era injusta, uma vez que o aviso de recrutamento não estabelecia que a exigência de aprovação no teste de escolha múltipla implicava uma pontuação de 50 % em cada secção separada, nem outras comunicações da Frontex antes do teste de escolha múltipla. O queixoso alegou que, uma vez que tinha obtido a pontuação global mínima exigida no teste e também tinha sido bem-sucedido no teste em linha de língua inglesa [5], a decisão da Frontex de o excluir de uma maior participação no processo de recrutamento constituía má administração.

6. Em maio de 2024, a Frontex respondeu que, de acordo com jurisprudência constante [6], o limiar a ter em conta para as próximas etapas do procedimento não tem de ser previamente estabelecido e estabelecido no aviso de recrutamento. Esse limiar não faz parte das condições de elegibilidade para o lugar nem da apresentação das diferentes fases do processo de recrutamento suficientemente descritas no aviso de recrutamento.

7. A Frontex acrescentou que a fixação do limiar para a aprovação num teste se enquadra no amplo poder de apreciação do comité de seleção. Permite igualmente tratar eficazmente os processos de recrutamento que atraíram um elevado número de candidaturas, uma vez que ajuda a limitar o número de candidatos admitidos à fase final do processo de recrutamento.

8. A Frontex confirmou a sua decisão de excluir o queixoso de uma maior participação no processo de recrutamento.

9.  Insatisfeito com a resposta da Frontex, o queixoso dirigiu-se à Provedora de Justiça em junho de 2024.

O inquérito

10. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a queixa para obter esclarecimentos sobre o teste de escolha múltipla e, em especial, o requisito de uma pontuação mínima de 50 % em cada uma das suas secções separadas.

11.  No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça recebeu a resposta da Frontex a determinadas perguntas. A equipa de inquérito do Provedor de Justiça também inspecionou o processo da Frontex sobre este caso. Na sequência da resposta da Frontex ao primeiro conjunto de perguntas e da inspeção do primeiro conjunto de documentos, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça colocou perguntas adicionais à Frontex e inspecionou documentos adicionais [7].

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

12. O queixoso reiterou os argumentos que tinha apresentado na sua queixa administrativa à Frontex [8]. Alegou que a Frontex introduziu arbitrariamente um requisito adicional importante (um limiar para cada uma das secções separadas do teste de escolha múltipla) que nunca foi comunicado aos candidatos. O queixoso considerou-se injustamente excluído do processo de recrutamento, uma vez que tinha atingido o limiar global para o teste de escolha múltipla. Alegou que devia ser admitido na fase seguinte do processo de recrutamento.

13. O queixoso acrescentou que não era necessário introduzir um critério tão discriminatório para reduzir o número de candidatos: o processo de recrutamento compreendia várias fases subsequentes que acabariam, de qualquer modo, por reduzir significativamente o número de candidatos. O queixoso pretendia saber como foi tomada a decisão de introduzir este requisito.

14. A Frontex declarou que o comité de seleção debateu os limiares (50 % no teste global de escolha múltipla e 50 % em cada uma das suas secções separadas) numa reunião realizada em 28 de setembro de 2023. A respetiva decisão foi registada na ata dessa reunião, que foi validada sem objeções no dia seguinte.

15. A Frontex acrescentou que, segundo a jurisprudência da União [9], quando um aviso de recrutamento descreve em pormenor tanto o perfil do lugar vago, os critérios essenciais e vantajosos para o preenchimento desse lugar, como as diferentes fases do processo de recrutamento, mas não define o método de avaliação das provas, isso significa que, no quadro jurídico estabelecido pelo aviso de recrutamento, a autoridade investida do poder de nomeação pretendeu deixar ao comité de seleção uma certa margem de apreciação. No exercício deste poder discricionário, o comité de seleção fixou, de forma objetiva, antes da avaliação das candidaturas recebidas, o limiar para cada secção do teste de escolha múltipla.

Avaliação do Provedor de Justiça

16. O Provedor de Justiça observa que o aviso de recrutamento não forneceu quaisquer informações sobre a estrutura e a classificação do teste de escolha múltipla, tais como o que seria necessário para «passar» no teste. O mesmo se aplica às instruções dadas aos candidatos antes da prova, bem como ao convite individual para a prova, que continham apenas informações sobre os aspetos técnicos da prova.

17. De acordo com a jurisprudência da UE, um comité de seleção dispõe de um amplo poder de apreciação para decidir as regras e condições em que um processo de recrutamento é organizado [10].

18. Em especial, segundo a jurisprudência da União, o aviso de recrutamento tem por função, por um lado, fornecer as informações mais exatas possíveis sobre a natureza das condições de elegibilidade para o lugar a prover e, por outro, estabelecer o quadro jurídico no qual será efetuada a avaliação comparativa dos méritos dos candidatos. Esta última implica que devem ser estabelecidos requisitos suficientemente precisos para permitir essa comparação e justificar as escolhas feitas [11]. O limiar («mínimo de aprovação») para ser considerado para as fases seguintes de um processo de recrutamento não tem de ser previamente estabelecido e fixado no aviso de recrutamento. Pelo contrário, tal insere-se no amplo poder de apreciação do comité de seleção, que permite, nomeadamente, no caso de um grande número de candidaturas, limitar o número de candidatos admitidos à fase seguinte do processo [12].

19. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que, no caso em apreço, o aviso de recrutamento não tinha de estabelecer o limiar para ser aprovado no teste de escolha múltipla. Pelo contrário, o comité de seleção tinha o poder discricionário de o fazer numa fase posterior.

20. No entanto, o Provedor de Justiça observa que o poder discricionário de um comité de seleção nesses casos não é ilimitado. É essencial que o comité de seleção estabeleça eventuais limiares antes de ter conhecimento do desempenho individual dos candidatos. O objetivo é assegurar um processo de recrutamento justo e objetivo e dissipar qualquer preocupação de que o processo tenha sido concebido para favorecer ou desfavorecer determinados candidatos.

21. Tal como acima referido [13], a Frontex declarou que o comité de seleção tinha fixado os limiares para o teste de escolha múltipla em 29 de setembro de 2023. Tal ocorreu antes da realização do teste de escolha múltipla, em 10 de outubro de 2023.

22. A inspeção dos documentos confirmou que o comité de seleção tinha efetivamente decidido sobre a exigência de uma pontuação mínima de 50 % em cada uma das secções separadas do teste de escolha múltipla antes da realização do teste. Isto significa que, no momento em que o comité de seleção decidiu a nota mínima exigida, não podia saber qual dos candidatos preenchia esse requisito. Como tal, a Provedora de Justiça não deteta má administração na forma como a Frontex definiu o limiar para o teste de escolha múltipla.

23. Dito isto, o Provedor de Justiça observa que, embora o comité de seleção tenha decidido sobre os limiares após a publicação do aviso de recrutamento, fê-lo muito antes do teste de escolha múltipla. Em especial, tal como acima referido, o comité de seleção estabeleceu estes limiares em 29 de setembro de 2023 e a prova teve lugar em 10 de outubro de 2023. Isto significa que a Frontex teve tempo suficiente para informar antecipadamente os candidatos sobre os requisitos para passar no teste de escolha múltipla.

24. Embora não fosse um requisito legal, informar previamente os candidatos de que seria exigida uma determinada pontuação mínima exigida para cada secção aumentaria a transparência, permitindo-lhes saber antecipadamente qual o nível de desempenho exigido em cada domínio e compreender como foi determinado o êxito ou o fracasso no teste de escolha múltipla. Permitir-lhes-ia também preparar melhor a sua estratégia durante o teste (por exemplo, como afetar tempo e esforço nas várias secções do teste de escolha múltipla). O Provedor de Justiça apresentará, assim, uma sugestão de melhoria à Frontex a este respeito.

25.  A Provedora de Justiça observa ainda que a inspeção do processo da Frontex revelou que a forma como a Frontex manteve registos do trabalho do comité de seleção neste processo de recrutamento era problemática. Em especial, as atas das reuniões do comité de seleção foram conservadas sob a forma de diapositivos do convés PowerPoint, que muitas vezes não tinham o grau adequado de clareza, exatidão e exaustividade.

26. O Provedor de Justiça recorda que o principal objetivo da manutenção de registos nos procedimentos de recrutamento é fornecer um registo claro do processo seguido e das decisões tomadas pelo comité de seleção. Tal serve objetivos de transparência e responsabilização, uma vez que permite ao comité de seleção justificar o seu trabalho e defender o resultado do processo de recrutamento se for questionado ou contestado posteriormente.

27. A Provedora de Justiça observa que a manutenção de registos da Frontex neste caso não foi de molde a permitir que um organismo de recurso externo - como a Provedora de Justiça - obtivesse facilmente uma imagem clara do trabalho do comité de seleção. Tal tornou a inspeção do processo laboriosa e prolongou a duração do inquérito do Provedor de Justiça. Além disso, embora a Frontex tenha sido convidada, na abertura do inquérito, a prever a inspeção de todos os documentos relacionados com o trabalho do comité de seleção no que diz respeito ao teste de escolha múltipla, os documentos pertinentes foram fornecidos de forma dispersa e apenas na sequência de novos pedidos e atrasos.

28. Esta não é a primeira vez que surge a questão da forma como a Frontex mantém registos do trabalho interno dos comités de seleção nos seus procedimentos de recrutamento. No contexto de um inquérito anterior contra a Frontex relativo a dois procedimentos de recrutamento, o Provedor de Justiça tinha identificado deficiências na manutenção de registos noutros domínios do trabalho do comité de seleção [14] e tinha apresentado uma sugestão pertinente, sublinhando que «a manutenção de registos adequados é importante para a transparência e também facilita o trabalho de qualquer órgão de recurso externo que possa vir a ser envolvido posteriormente (o Provedor de Justiça ou os tribunais da UE)» [15].

29. Embora reconheça as melhorias introduzidas pela Frontex na forma como gere os seus procedimentos de recrutamento nos últimos anos, o Provedor de Justiça considera que este caso demonstra que, no que diz respeito à manutenção de registos, ainda há margem para melhorias. No futuro, a Frontex deve assegurar que os comités de seleção nos seus procedimentos de recrutamento de pessoal registem o seu trabalho interno de forma suficientemente clara e acessível, a fim de permitir que qualquer órgão de recurso externo tire conclusões sobre aspetos fundamentais do processo de seleção de forma fácil e rápida. Por conseguinte, o Provedor de Justiça apresentará à Frontex uma sugestão pertinente de melhoria.

Conclusão

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

Não houve má administração na forma como a Frontex estabeleceu os limiares para o teste eliminatório de escolha múltipla em linha.

Sugestões de melhoria

1. Sempre que possível, a Frontex deve ponderar a possibilidade de informar os candidatos, nos seus procedimentos de recrutamento, do(s) limiar(es) para qualquer teste eliminatório antes do teste, a fim de aumentar a transparência e permitir que os candidatos se preparem melhor para o teste.

2. A Frontex deve assegurar que os comités de seleção nos seus procedimentos de recrutamento de pessoal registam o seu trabalho interno de forma suficientemente clara e acessível, a fim de permitir que qualquer órgão de recurso externo tire conclusões sobre aspetos fundamentais do processo de seleção de forma fácil e rápida.

A Frontex deve informar o Provedor de Justiça, no prazo de três meses a contar desta decisão, das medidas que adotou em resposta a estas sugestões.

O queixoso e a Frontex serão informados desta decisão.

Teresa Anjinho

Provedor de Justiça Europeu

Estrasburgo, 24/02/2026

[1] Aviso de recrutamento RCT-2023-00021, disponível em: https://microsite.frontex.europa.eu/en/recruitments/RCT-2023-00021

[2] Cada processo de seleção tem um júri ou comité de seleção, que é responsável pela seleção dos candidatos em cada fase, com base em critérios predeterminados, e pela elaboração da lista final de candidatos aprovados.

[3] Regulamento n.o 31 (CEE), n.o 11 (CEEA), que fixa o Estatuto dos Funcionários e o Regime aplicável aos outros agentes da Comunidade Económica Europeia e da Comunidade Europeia da Energia Atómica, disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20260101

[4] O queixoso também levantou outras questões, que, no entanto, não fazem parte do inquérito do Provedor de Justiça neste caso.

[5] Este teste de língua inglesa, que o queixoso realizou no dia seguinte ao teste de escolha múltipla, também fazia parte do processo de recrutamento.

[6] A Frontex remeteu para o acórdão do Tribunal Geral, de 8 de maio de 2019, no processo T-99/18, Stamatopoulos/ENISA.

^[7] A preocupação suscitada pela queixa neste processo foi igualmente suscitada junto do Provedor de Justiça por outro candidato no mesmo processo de recrutamento no contexto de outro processo (232/2024/KT). No decurso do inquérito relativo a esse caso, o Provedor de Justiça solicitou à Frontex que fornecesse uma resposta escrita pormenorizada a determinadas perguntas, bem como alguns documentos internos para inspeção. Embora o Provedor de Justiça tenha, em última análise, encerrado o inquérito sobre esse caso porque o queixoso retirou posteriormente a sua queixa, a Frontex foi informada de que quaisquer informações e documentos que tivesse fornecido no contexto do processo 232/2024/KT seriam tidos em consideração e avaliados no contexto do presente processo. Assim, o inquérito da Provedora de Justiça sobre este processo tem igualmente em conta os documentos recebidos no contexto do processo encerrado 232/2024/KT e, em especial, a resposta da Frontex à Provedora de Justiça no contexto desse processo. 

[8] Ver n.o 5 supra.

[9] A Frontex remeteu para o acórdão do Tribunal da Função Pública de 11 de dezembro de 2012, Trentea/FRA, F-112/10, e para o acórdão do Tribunal Geral de 1 de junho de 2022, OG/AED, T-632/20.

[10] Acórdão do Tribunal da Função Pública de 24 de abril de 2013, CB/Comissão, F-73/11, n.o 81, disponível em https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/F/2011/F-0073-11-00000000RF-01-P-01/ARRET/136722-EN-1-html.

[11] Acórdão do Tribunal Geral de 8 de maio de 2019, Stamatopoulos/ENISA, T-99/18, n.o 48, disponível em https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/T/2018/T-0099-18-00000000RF-01-P-01/ARRET_NP/213849-EN-1-html.

[12] Acórdão no processo T-99/18, supracitado, n.o 49.

[13] Ver ponto 14.

[14] Ver a decisão de encerramento do Provedor de Justiça no processo 174/2021/KT, disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/163564.

[15] N.o 26 da decisão do Provedor de Justiça acima referida.