Estrasburgo, 26 de Julho de 2004

Ex.mo Senhor P.,

Em 25 de Novembro de 2003, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu em nome da Federação das Associações Europeias de Motociclistas (FEMA). A sua queixa era contra a Comissão Europeia e dizia respeito ao pedido de subvenção apresentado pela FEMA no âmbito do convite à apresentação de propostas DG TREN/SUB/01-2003.

Em 12 de Janeiro de 2004, transmiti a queixa ao Presidente da Comissão Europeia. A Comissão enviou o seu parecer em 20 de Abril de 2004. Transmiti-lho com um convite à apresentação de observações, que V. Exa. enviou em 18 de Maio de 2004. Numa conversa telefónica de 14 de Julho de 2004, forneceu aos meus serviços mais informações sobre a sua queixa.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

Chama-se a atenção para o facto de a jurista responsável pelo tratamento da sua queixa ter mudado, passando a ser Tina NILSSON (Tel: +32 (0)2 284 14 17).

A QUEIXA

Em Novembro de 2003, foi apresentada uma queixa ao Provedor de Justiça, em nome da Federação das Associações Europeias de Motociclistas (a seguir designada "FEMA"), relativa ao seu pedido de subvenção no âmbito do convite à apresentação de propostas DG TREN/SUB/01-2003.

Segundo o autor da denúncia, os factos relevantes são, em resumo, os seguintes:

A FEMA é líder de um consórcio que se candidatou a uma subvenção da DG Transportes e Energia (a seguir designada «DG TREN») para conceber um modelo europeu que defina normas de qualidade para a formação de motociclistas no âmbito de um projeto denominado «Formação inicial de motociclistas na Europa». O seu primeiro pedido, de 14 de Junho de 2002, foi indeferido. A FEMA considerou que a sua candidatura tinha sido avaliada com base em critérios que tanto o consórcio como o pessoal da unidade de segurança rodoviária da DG TREN (com os quais o consórcio tinha estado em contacto direto) desconheciam. A rejeição indicou, no entanto, que um pedido revisto seria bem-vindo.

Por conseguinte, foi apresentado um pedido revisto em 14 de Agosto de 2002. Ao longo de 2002, a FEMA contactou regularmente a DG TREN para verificar se o pedido revisto tinha sido considerado. Em todas estas ocasiões, a FEMA foi informada de que o pedido seria considerado em breve. No entanto, no início de 2003, a DG TREN informou a FEMA de que estava a ponderar se o pedido poderia ser avaliado de acordo com as regras aplicáveis em 2002 ou se teria de ser apresentado um terceiro pedido para cumprir o novo Regulamento Financeiro, que entrou em vigor em 1 de Janeiro de 2003.

Por carta do Chefe da Unidade de Segurança Rodoviária, recebida em 20 de Maio de 2003, a FEMA foi informada de que, devido ao termo de vigência do orçamento, o seu pedido tinha de ser novamente apresentado ao abrigo do novo Regulamento Financeiro. Uma vez que o prazo para a apresentação de candidaturas terminava em 10 de Junho de 2003, o consórcio dispunha de apenas duas semanas para voltar a apresentar a candidatura ao abrigo de um quadro jurídico significativamente diferente e consideravelmente mais complexo.

Apesar das informações segundo as quais os requerentes não selecionados seriam informados em meados de Julho de 2003 e os requerentes selecionados no início de Agosto de 2003, a FEMA nada ouviu da Comissão até 19 de Setembro de 2003. A resposta do diretor da unidade de transporte terrestre estava num «formato de caixa de seleção» normalizado, afirmando que a FEMA não tinha sido selecionada para uma subvenção porque «outra proposta de natureza semelhante» tinha obtido uma pontuação mais elevada. No entanto, durante os seus contactos informais com funcionários da DG TREN, a FEMA foi levada a compreender que não existiam outras aplicações relativas aos motociclos e aos seus motociclistas. A resposta da Comissão indicava igualmente que a proposta da FEMA tinha sido inscrita numa lista de reserva.

Na sequência de outros contactos informais com a DG TREN, a FEMA escreveu ao Director da Unidade de Transportes Terrestres em 9 de Outubro de 2003, solicitando esclarecimentos sobre a sua carta de 19 de Setembro de 2003. Na sua carta, que foi anexada à queixa ao Provedor de Justiça, a FEMA declara que gostaria de receber "/.../ mais informações sobre a proposta à qual foi concedida a subvenção CE /.../" e "/.../ esclarecimentos sobre o procedimento, os critérios e o calendário [a Comissão está] a referir-se para a lista de reserva em caso de disponibilidade orçamental". A FEMA não recebeu nem um aviso de receção nem uma resposta a esta carta.

O queixoso alega, em nome da FEMA, que a DG TREN da Comissão não respondeu ao pedido da FEMA no sentido de ser informada sobre a decisão da Comissão de não financiar a proposta da FEMA e sobre o candidato seleccionado.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão

No seu parecer, a Comissão formula as seguintes observações:

O queixoso põe em causa várias decisões e outros actos da Comissão no decurso do processo de candidatura a uma subvenção no âmbito do convite à apresentação de propostas DG TREN/SUB/01-2003. A FEMA apresentou três pedidos de subvenção: um primeiro pedido em 2002, um pedido alterado em 2002 e um segundo pedido alterado em 2003.

O autor da denúncia alega que tanto o consórcio requerente como o pessoal da unidade de segurança rodoviária da DG TREN não tinham conhecimento dos critérios de rejeição do pedido de subvenção inicial. A Comissão salienta que o pedido inicial foi avaliado por um comité composto por dois membros da unidade de segurança rodoviária e um membro de outra unidade da DG TREN. A comissão identificou uma falta de verdadeiro valor acrescentado europeu, bem como uma falta de estrutura e metodologia na candidatura e, por conseguinte, recomendou a sua recusa, incentivando simultaneamente a apresentação de uma proposta alterada, tendo em conta a potencial utilidade dos resultados de um estudo sobre a formação inicial dos motociclistas. Estas razões foram comunicadas à FEMA por carta de 18 de Julho de 2002. Verifica-se, portanto, que os critérios de rejeição foram claramente identificados pelos membros da DG TREN e comunicados de forma transparente, tanto dentro como fora da Comissão.

O autor da denúncia afirma que, após a apresentação do pedido alterado, a unidade de segurança rodoviária fez com que a FEMA acreditasse que o novo pedido seria considerado num curto período de tempo, o que, no final, não foi o caso. A Comissão explica que, no momento da apresentação do pedido alterado, o orçamento para 2002 já estava autorizado e que qualquer decisão sobre o pedido de subvenção tinha de ser tomada ao abrigo do orçamento de 2003. No entanto, desde a entrada em vigor do novo Regulamento Financeiro, a FEMA teve de voltar a apresentar a sua aplicação. O queixoso foi mantido informado sobre o assunto através dos seus contactos informais regulares com a DG TREN. Segundo o autor da denúncia, este terceiro pedido tinha de ser apresentado ao abrigo de «requisitos significativamente diferentes e consideravelmente mais complexos» num prazo curto de três semanas. A Comissão salienta que as regras que regem a concessão de subvenções estão estabelecidas no novo Regulamento Financeiro. Além disso, o anexo técnico da proposta revista, que constitui, em geral, a parte mais intensiva em termos de trabalho das propostas de projetos, pôde e manteve-se inalterado.

O autor da denúncia critica ainda a Comissão por não ter cumprido os prazos aplicáveis para informar os requerentes sobre a sua decisão e por ter enviado uma carta que continha apenas um modelo de resposta. Segundo a Comissão, uma resposta-tipo era o seu procedimento de funcionamento, tendo em conta o grande volume de pedidos de subvenção na altura.

O autor da denúncia põe igualmente em causa a rejeição do terceiro pedido da FEMA com base na expressão «uma outra proposta de natureza semelhante obteve uma pontuação mais elevada». O autor da denúncia alega que os contactos da FEMA com a DG TREN tinham dado origem ao entendimento de que nenhum outro pedido abordava a mesma questão. A Comissão salienta que a redação em causa se referia ao convite no seu conjunto, que abrangia um leque mais vasto de domínios. Por conseguinte, não havia qualquer outro pedido relativo à formação inicial dos motociclistas, mas a redação referia-se a outra proposta no domínio geral da segurança rodoviária. A quadrícula correspondente da carta de 19 de setembro de 2003 foi assinalada para evitar que a FEMA fosse obrigada a voltar a apresentar a candidatura numa fase posterior, uma vez que a sua proposta de projeto tinha passado com êxito os critérios de exclusão, seleção e adjudicação. Consequentemente, sujeito à disponibilidade de fundos, a proposta da FEMA pode muito bem receber uma subvenção no futuro.

Por último, o autor da denúncia alega que a Comissão não respondeu à carta da FEMA de 9 de Outubro de 2003, na qual esta solicitava informações sobre as razões da recusa de examinar o seu terceiro pedido. A Comissão afirma que as razões para inscrever o terceiro pedido da FEMA na lista de reserva foram comunicadas ao queixoso no âmbito dos seus contactos informais regulares com a DG TREN. Uma vez que o autor da denúncia tinha, por conseguinte, sido suficientemente informado sobre todos os aspetos pertinentes do procedimento, a Comissão não considerou necessário apresentar uma resposta formal por escrito. A Comissão sublinha que o próprio queixoso descreve os seus contactos com a DG TREN como úteis. O queixoso dispunha de todas as informações pertinentes através do seu diálogo regular com funcionários da DG TREN.

Observações do queixoso

Nas suas observações, o queixoso faz, resumidamente, as seguintes observações:

A FEMA só foi informada sobre os critérios de rejeição depois de a sua proposta de projeto ter sido rejeitada. Tendo em conta que a sua proposta foi elaborada em conformidade com o parecer dos funcionários da DG TREN e foi ainda rejeitada, o queixoso insiste em que o pessoal da unidade de segurança rodoviária não tinha conhecimento dos critérios aplicados pelo comité de avaliação.

A FEMA contactou a DG TREN pelo menos três vezes em 2002 relativamente à avaliação da sua segunda proposta, apenas para ser informada de que a sua candidatura seria considerada "até ao final do mês". No entanto, em Janeiro de 2003, a Comissão explicou que estava a analisar a necessidade de apresentar uma nova proposta ao abrigo do novo Regulamento Financeiro. A FEMA só foi informada de qualquer decisão a este respeito após a publicação do convite à apresentação de propostas de 2003. O queixoso fez então outro inquérito informal e foi informado de que a proposta da FEMA tinha de ser novamente apresentada.

O queixoso reconhece que esteve regularmente em contacto com funcionários da DG TREN, mas estes funcionários não tiveram, eles próprios, acesso directo às informações relativas ao pedido da FEMA. Os funcionários tiveram que fazer inquéritos em nome da FEMA, o que às vezes levou a informações inadequadas e enganosas. A referência da Comissão aos contactos do queixoso com os funcionários da DG TREN como sendo esclarecedores e informativos não é, por conseguinte, correcta, apesar de estes funcionários terem sempre feito o seu melhor para ajudar. Por exemplo, o entendimento da Comissão de que a expressão "outra proposta de natureza semelhante" abrangeria todos os pedidos de subvenção elegíveis não foi partilhado pelos funcionários da DG TREN com os quais o queixoso teve contactos informais. Assim, a FEMA escreveu uma carta ao diretor da unidade de transportes terrestres da DG TREN, solicitando respeitosamente informações sobre o projeto «de natureza semelhante» e as consequências de a sua aplicação ser «colocada numa lista de reserva». De acordo com o entendimento da FEMA, a única razão válida para não responder a uma carta é que é imprópria, repetitiva, abusiva ou inútil. A carta da FEMA não era nenhuma delas.

Depois de apresentar a queixa ao Provedor de Justiça, a FEMA celebrou um contrato com a Comissão. No entanto, o queixoso não está satisfeito com a forma como a FEMA foi tratada pela Comissão durante o processo conducente à concessão da subvenção.

Numa conversa telefónica de 14 de Julho de 2004, o queixoso explicou aos serviços do Provedor de Justiça que, uma vez que a FEMA recebeu agora uma subvenção, já não considera necessário receber uma resposta à carta de 9 de Outubro de 2003. No entanto, o queixoso deseja que o Provedor de Justiça confirme que a Comissão agiu de forma inadequada ao não responder ao pedido de informações da FEMA.

A DECISÃO

1 Observação preliminar

1.1 A queixa diz respeito a um pedido de subvenção apresentado pela Federação das Associações Europeias de Motociclistas (FEMA) no âmbito do convite à apresentação de propostas da Comissão DG TREN/SUB/01-2003.

1.2 O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a alegação da queixosa de que a Comissão não tinha respondido a um pedido de informações. Nas suas observações sobre o parecer da Comissão, o queixoso parece alargar a queixa de modo a abranger também a forma como a Comissão tratou a FEMA ao longo de todo o processo de pedido de subvenção. Inicialmente, o Provedor de Justiça considerou que o relato do queixoso sobre a evolução dos acontecimentos ao longo do processo de candidatura constituía apenas uma informação de base, que conduziu ao pedido de informações da FEMA e à sua queixa subsequente a este respeito. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que as observações do queixoso contêm novas alegações e que não se justifica adiar uma decisão sobre a queixa inicial através de novos inquéritos sobre estas novas alegações.

1.3 O Provedor de Justiça salienta que a FEMA tem a possibilidade de apresentar uma nova queixa se considerar útil fazê-lo.

2 Quanto à alegada falta de resposta

2.1 Segundo o queixoso, a FEMA solicitou uma subvenção à DG TREN para um projecto denominado "Formação inicial de pilotos na Europa". O pedido foi rejeitado, revisto e novamente apresentado e, devido ao termo do orçamento anual e à entrada em vigor do novo Regulamento Financeiro, revisto e novamente apresentado. Em 19 de Setembro de 2003, a FEMA recebeu uma resposta da Comissão ao seu pedido. A resposta estava num «formato de caixa de seleção» normalizado e afirmava que a FEMA não tinha sido selecionada para uma subvenção porque «outra proposta de natureza semelhante» tinha obtido uma pontuação mais elevada. No entanto, durante contactos informais com funcionários da DG TREN, o queixoso foi levado a compreender que não existiam outras aplicações relativas aos motociclos e aos seus motociclistas. A resposta da Comissão indicava igualmente que a proposta da FEMA tinha sido inscrita numa lista de reserva.

O queixoso estava regularmente em contacto com funcionários da DG TREN, mas estes funcionários não tinham, eles próprios, acesso directo às informações relativas ao pedido da FEMA. Os funcionários tiveram que fazer inquéritos em nome da FEMA, o que às vezes levou a informações inadequadas e enganosas, apesar do fato de que esses funcionários sempre fizeram o seu melhor para ajudar. Por conseguinte, a FEMA escreveu à Comissão em 9 de Outubro de 2003, solicitando esclarecimentos sobre o conteúdo da carta de 19 de Setembro de 2003. A FEMA não recebeu qualquer resposta da Comissão.

O queixoso alega que a DG TREN da Comissão não respondeu ao pedido da FEMA no sentido de ser informada sobre a decisão da Comissão de não financiar a proposta da FEMA e sobre o candidato seleccionado.

2.2 A Comissão alega que as razões para inscrever o terceiro pedido da FEMA na lista de reserva foram comunicadas ao queixoso no âmbito dos seus contactos informais regulares com a DG TREN. Uma vez que o autor da denúncia tinha, por conseguinte, sido suficientemente informado sobre todos os aspetos pertinentes do procedimento, a Comissão não considerou necessário apresentar uma resposta formal por escrito. A Comissão sublinha que o próprio queixoso descreve os seus contactos com a DG TREN como úteis. O queixoso dispunha de todas as informações pertinentes através do seu diálogo regular com funcionários da DG TREN.

2.3 O Provedor de Justiça salienta que os princípios da boa administração exigem que as instituições comunitárias respondam às cartas dos cidadãos (1). O Provedor de Justiça observa ainda que, nos termos do artigo 4.o do Código de Boa Conduta Administrativa da própria Comissão, a resposta a uma carta dirigida à Comissão deve ser enviada no prazo de quinze dias úteis a contar da data de receção da carta pelo serviço competente da Comissão (2).

2.4 No caso em apreço, o Provedor de Justiça considera, mesmo tendo em conta os contactos informais entre a Comissão e o queixoso, que resulta claramente do conteúdo e da estrutura da carta da FEMA que esta necessitava de uma resposta escrita. Se a Comissão considerasse que as informações solicitadas já tinham sido comunicadas informalmente à FEMA, este facto poderia ter sido mencionado na sua resposta escrita. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que a ausência de resposta da Comissão à carta da FEMA, em conformidade com o seu próprio Código de Boa Conduta Administrativa, constituiu um caso de má administração.

2.5 Em 14 de Julho de 2004, o queixoso explicou aos serviços do Provedor de Justiça que tinha sido concedida uma subvenção à FEMA, pelo que já não considerava necessário receber uma resposta à carta de 9 de Outubro de 2003. No entanto, o queixoso deseja que o Provedor de Justiça confirme que a Comissão agiu de forma inadequada ao não responder ao pedido de informações da FEMA. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que não é adequado procurar uma solução amigável e, por conseguinte, encerrará o processo com uma observação crítica.

3 Conclusão

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, é necessário fazer a seguinte observação crítica:

O Provedor de Justiça considera, mesmo tendo em conta os contactos informais entre a Comissão e o queixoso, que resulta claramente do conteúdo e da estrutura da carta da FEMA que esta exigia uma resposta escrita. Se a Comissão considerasse que as informações solicitadas já tinham sido comunicadas informalmente à FEMA, este facto poderia ter sido mencionado na sua resposta escrita. O facto de a Comissão não ter respondido à carta da FEMA em conformidade com o seu próprio Código de Boa Conduta Administrativa constituiu um caso de má administração.

Dado que este aspeto do processo diz respeito a procedimentos relativos a acontecimentos específicos ocorridos no passado e que o autor da denúncia já não considera necessário receber efetivamente uma resposta, não é adequado procurar uma solução amigável. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente da Comissão será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Artigo 13.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa, disponível no sítio Web do Provedor de Justiça: http://www.ombudsman.europa.eu

(2) Código de Boa Conduta Administrativa da Comissão, disponível no sítio Web da Comissão: http://www.europa.eu/comm/secretariat_general/code/index_en.htm