Antecedentes da denúncia

1. Em abril de 2017, o autor da denúncia apresentou uma queixa por infração à Comissão Europeia, alegando que o Reino Unido violou a legislação da UE em matéria de reconhecimento das qualificações profissionais (Diretiva Qualificações Profissionais)[1]. Em especial, o autor da denúncia alegou que um regime introduzido pelas autoridades do Reino Unido [2] impunha requisitos adicionais às pessoas que tinham obtido qualificações profissionais como médicos noutro Estado-Membro da UE antes de lhes dar acesso à profissão no Reino Unido. Alegou que tal estava em contradição com o sistema de reconhecimento automático das qualificações ao abrigo da Diretiva Qualificações Profissionais.

2. Em outubro de 2022, a Comissão informou o autor da denúncia de que tinha iniciado um procedimento de infração contra o Reino Unido por sua própria iniciativa em relação à questão suscitada na sua denúncia. No entanto, uma vez que o Reino Unido tinha deixado a UE em 31 de janeiro de 2020, deixaria de dar seguimento ao processo por infração e tencionava igualmente encerrar o seu caso. A Comissão convidou o autor da denúncia a apresentar as suas observações no prazo de quatro semanas, o que o autor da denúncia fez.

3. Em 28 de abril de 2023, a Comissão respondeu ao autor da denúncia, declarando que tinha encerrado a sua denúncia em 26 de janeiro de 2023. Afirmou igualmente que o processo por infração anteriormente referido tinha sido iniciado contra o Reino Unido em reação à queixa do autor da denúncia «e a vários outros» [3] e fazia parte de um «lote» de processos por infração iniciados contra 27 Estados-Membros por violação da Diretiva Qualificações Profissionais. A Comissão forneceu pormenores sobre a evolução do procedimento, mas declarou que tinha decidido encerrar o processo após a saída do Reino Unido da UE.  

4. Insatisfeito com a forma como a Comissão tratou a sua queixa por infração, o queixoso recorreu ao Provedor de Justiça.

O inquérito

5. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre o tempo que a Comissão demorou a tratar a queixa, bem como sobre as razões pelas quais não deu seguimento ao processo por infração contra o Reino Unido.

6. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça recebeu a resposta da Comissão sobre a queixa. O autor da denúncia não apresentou observações sobre a resposta da Comissão.

Quanto ao tempo despendido pela Comissão para apreciar a denúncia de infração

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

7. A Comissão declarou que avaliou a queixa por infração do autor da denúncia no contexto mais amplo dos controlos de conformidade em curso à data da Diretiva Qualificações Profissionais. Estas verificações da conformidade resultaram, em última análise, na preparação de dois «pacotes» de processos por infração contra os Estados-Membros.

8. Em 25 de janeiro de 2019, no âmbito do segundo lote, a Comissão enviou uma carta de notificação para cumprir [4] ao Reino Unido. Entre outras questões, a Comissão alegou que o Reino Unido violou o artigo 55.o da Diretiva Qualificações Profissionais ao exigir que os médicos que obtiveram qualificações profissionais como médicos generalistas noutro Estado-Membro se submetam a um período de prática supervisionada antes de serem registados/aprovados pela caixa nacional de seguro de saúde do Reino Unido e, por conseguinte, tenham pleno acesso à profissão.

9. A Comissão deu início a um procedimento de infração contra o Reino Unido por sua própria iniciativa. Uma vez que o objeto da denúncia do autor da denúncia estava relacionado com o processo por infração, a Comissão associou a denúncia ao processo por infração em 25 de fevereiro de 2019. A Comissão introduziu esta alteração na sua aplicação interna para a gestão das denúncias de infração, que constitui um procedimento normal nesses casos, mas não informou o autor da denúncia.

10. O tempo que a Comissão demorou a dar seguimento à denúncia prendeu-se com a complexidade da questão subjacente, a necessidade de estabelecer os factos em torno das práticas administrativas do Reino Unido e o facto de ter agrupado todas as denúncias pertinentes num único procedimento de infração. Em seguida, a Comissão encetou negociações com as autoridades do Reino Unido.

11. A Comissão reconheceu que, uma vez enviada a carta de notificação para cumprir e a queixa do autor da denúncia ligada ao processo por infração em curso, deveria ter informado o autor da denúncia. Embora a Comissão tenha encontrado um projeto de mensagem ao autor da denúncia para o efeito, não tinha qualquer registo do envio efetivo da mensagem. Por conseguinte, é possível que a mensagem não tenha sido enviada. A Comissão não dispunha de provas de qualquer correspondência com o autor da denúncia entre o registo da sua denúncia em abril de 2017 e 28 de outubro de 2022, quando a Comissão enviou a sua «carta de pré-encerramento» informando-o da sua intenção de encerrar o processo. A Comissão reconheceu que tal não estava em conformidade com as regras processuais e, desde então, tomou medidas para resolver este problema.

12. No que diz respeito à decisão de encerrar o procedimento de infração, a Comissão remeteu para a jurisprudência da UE [5], que estabeleceu que tem poder discricionário para decidir se inicia e conclui um procedimento de infração, mesmo que a violação conexa do direito da UE persista ou não tenha sido totalmente resolvida.

13. A decisão de encerrar o processo por infração contra o Reino Unido baseou-se nas circunstâncias específicas do caso. Em primeiro lugar, a questão dizia respeito apenas a uma categoria específica de médicos. Em segundo lugar, as autoridades do Reino Unido mostraram-se dispostas a rever o regime, o que também afetou os cidadãos do Reino Unido que tinham obtido qualificações como médicos de clínica geral no Reino Unido. As autoridades britânicas alegaram inicialmente que não havia violação do artigo 55.o da diretiva. No entanto, na correspondência subsequente com a Comissão, declararam que estavam dispostos a proceder a uma revisão completa do regime e a introduzir alterações, se necessário.

14. Além disso, uma vez que era difícil para a Comissão controlar a conformidade da legislação e das práticas administrativas do Reino Unido com o direito da UE na sequência da saída do Reino Unido da UE, a Comissão considerou que não havia qualquer objetivo em prosseguir o processo por infração.

Avaliação do Provedor de Justiça

15. A Comissão reconheceu o papel crucial das denúncias não só para detetar infrações ao direito da UE [6], mas também para reforçar os processos por infração que a Comissão lança por sua própria iniciativa, como no caso em apreço. Em ambos os casos, a Comissão deve tratar as queixas em tempo útil e assegurar que os queixosos recebem atualizações regulares sobre as suas queixas.

16. De acordo com as próprias regras da Comissão [7], a Comissão pretende tomar uma decisão de emitir uma notificação para cumprir ou encerrar o processo no prazo de um ano após o registo da denúncia de infração. Se a Comissão não puder cumprir este prazo, deve informar os autores das denúncias por escrito. A queixa por infração apresentada pelo autor da denúncia foi registada em 2017. Mesmo que o procedimento de iniciativa própria da Comissão, ao qual a denúncia estava ligada em 2019, tenha começado mais tarde, não é menos verdade que a Comissão não parece ter fornecido quaisquer informações ao autor da denúncia durante este período de dois anos. 

17. A própria Comissão reconheceu que não comunicou com o autor da denúncia de forma adequada e atempada. Embora pareça alegar que tal se deveu a um erro técnico, não é menos verdade que, durante um período de mais de cinco anos, o queixoso não recebeu qualquer informação sobre a forma como a Comissão estava a tratar a sua denúncia de infração. Além disso, embora a Comissão tenha reconhecido este erro na sua resposta ao Provedor de Justiça, não parece ter apresentado desculpas ao queixoso. Trata-se de má administração.

18. No entanto, uma vez que a Comissão encerrou agora o processo e forneceu explicações para o efeito, não seria útil fazer recomendações, tendo igualmente em conta a iniciativa estratégica em curso do Provedor de Justiça em matéria de atrasos na forma como a Comissão trata as queixas por infração e comunica com os queixosos. [8] No entanto, a Comissão poderia considerar a possibilidade de pedir desculpas ao queixoso por não o ter mantido actualizado.

19. No que diz respeito ao tempo necessário para concluir o processo por infração, a Comissão forneceu explicações razoáveis para justificar o atraso. A Comissão declarou que estava simultaneamente a instaurar vários processos por infração relativos à aplicação da Diretiva Qualificações Profissionais em diferentes Estados-Membros [9]. Além disso, a Comissão parece ter estado ativa na prossecução do processo por infração, conduzindo negociações com as autoridades do Reino Unido, que se comprometeram a alterar as regras pertinentes. A Comissão forneceu igualmente explicações razoáveis sobre as razões pelas quais decidiu encerrar o procedimento de infração após a saída do Reino Unido da UE. Tal está em conformidade com o amplo poder de apreciação da Comissão na condução dos processos por infração [10].  

Conclusão

Com base no inquérito relativo a esta queixa, o Provedor de Justiça encerra o processo com a seguinte conclusão:

Houve má administração por parte da Comissão Europeia ao não manter o queixoso informado sobre a forma como estava a tratar a sua queixa por infração durante um período de cinco anos.

A Comissão forneceu explicações adequadas sobre o tempo necessário para conduzir o respetivo procedimento de infração por iniciativa própria e a decisão de encerrar o procedimento.

A Comissão e o autor da denúncia serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 07/11/2024

[1] Diretiva 2005/36/CE relativa ao reconhecimento das qualificações profissionais - https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2005/36/oj - com a redação que lhe foi dada pela Diretiva 2013/55/UE - https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32013L0055

[2] O regime de inclusão e atualização

[3] Procedimento de infração INFR(2018)2308.

[4] Mais pormenores sobre a forma como a Comissão conduz os processos por infração: https://commission.europa.eu/law/application-eu-law/implementing-eu-law/infringement-procedure_en

[5] Acórdão do Tribunal de Justiça de 14 de Fevereiro de 1989, Starfruit/Comissão, 247/87: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:61987CJ0247

[6] Na sua comunicação, o direito da UE: Melhores resultados através de uma melhor aplicação, C/2016/8600: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?toc=OJ%3AC%3A2017%3A018%3ATOC&uri=uriserv%3AOJ.C_.2017.018.01.0010.01.ENG

[7] Ibidem.

[8] SI/6/2024/JN https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/65549

[9] 25 Estados-Membros da UE foram então objeto de processos por infração: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/cs/ip_19_1479

[10] Acórdão do Tribunal de Justiça de 14 de Fevereiro de 1989, Starfruit/Comissão, 247/87: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:61987CJ0247