Antecedentes da denúncia

1. Em 2022, na sequência de um estágio no Parlamento Europeu no âmbito do seu Programa de Ação Positiva para as Pessoas com Deficiência, o queixoso foi convidado a candidatar-se a um lugar de agente contratual. Para o efeito, foi obrigado a realizar testes da ferramenta de seleção de agentes contratuais (CAST)[1]. No seu pedido, afirmou que, devido à sua deficiência, tinha necessidades especiais que teriam de ser acomodadas (o que é conhecido como «adaptações razoáveis»[2]).

2. Em 29 de novembro de 2022, o Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO) contactou o queixoso para receber mais informações sobre a forma de satisfazer as suas necessidades durante os testes. O queixoso teve uma conversa telefónica com o EPSO, durante a qual este o informou de que as provas seriam realizadas à distância e que seria autorizado a utilizar o seu próprio equipamento adaptado.

3. No dia seguinte, o EPSO informou o queixoso por correio eletrónico de que, contrariamente ao que lhe tinha sido comunicado por telefone, as provas só estavam programadas para um centro de testes organizado pelo contratante do EPSO, que organiza as provas. O queixoso receberia um convite em 2 de dezembro de 2022 para marcar uma entrevista para realizar os testes na semana seguinte.

4. No âmbito dessa mensagem de correio eletrónico e dos intercâmbios subsequentes, o EPSO informou o queixoso de que algumas das medidas de adaptação razoáveis (relativas ao equipamento e ao formato do teste) que tinha solicitado estariam disponíveis no centro de testes. No entanto, o seu contratante não poderia fornecer todo o equipamento solicitado pelo queixoso [3]. O EPSO também o instruiu a falar com o seu contratante antes do teste «para esclarecer tudo».

5. O queixoso manifestou a sua preocupação pelo facto de, com base nas informações fornecidas pelo EPSO, não poder realizar o teste. No entanto, o EPSO não lhe pôde oferecer uma solução alternativa para a realização das provas com todas as medidas que tinha solicitado.

6. Em 9 de dezembro de 2022, o autor da denúncia realizou os testes no centro de testes. A maior parte das adaptações razoáveis de que tinha sido informado não estavam disponíveis durante as provas [4]. No mesmo dia, queixou-se ao EPSO sobre o assunto.

7. Em 14 de dezembro de 2022, o EPSO respondeu, pedindo desculpa ao queixoso em nome do seu contratante e informando-o de que seria convidado a repetir as provas em fevereiro de 2023.

8. O queixoso escreveu ao EPSO mais duas vezes, mas, não tendo recebido resposta, em 22 de janeiro de 2023 dirigiu-se à Provedora de Justiça.

9. Posteriormente, em 13 de fevereiro de 2023, o queixoso realizou novamente os testes CAST, desta vez nas instalações do EPSO. Desta vez, todas as medidas razoáveis de adaptação foram fornecidas e ele passou com êxito nos testes.

O inquérito

10. A Provedora de Justiça abriu um inquérito e solicitou ao EPSO que respondesse à queixa e esclarecesse de que forma proporciona adaptações razoáveis aos candidatos com deficiência, nomeadamente no contexto de testes à distância, o que constitui uma evolução relativamente recente. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça recebeu a resposta do EPSO sobre a queixa e, posteriormente, as observações do queixoso em resposta à resposta do EPSO.

Resposta do EPSO

11. O EPSO informou que, depois de o queixoso o ter informado dos problemas relacionados com o teste inicial, contactou o contratante responsável pelo centro de testes, que confirmou que as medidas de adaptação razoável não estavam disponíveis. O EPSO ofereceu ao queixoso a possibilidade de repetir as provas e, em 24 de fevereiro de 2023, informou-o de que tinha sido aprovado nas provas.

12. O EPSO afirmou que, desde 2023, passou a utilizar um modelo de provas à distância apenas para esses procedimentos de seleção. No entanto, os candidatos que necessitem de adaptações razoáveis podem ser convidados para as provas nas instalações do EPSO (e ser reembolsados das suas despesas de viagem) ou, se optarem por realizar a prova a partir de casa, poderão utilizar o seu próprio equipamento adaptado.

13. O EPSO chamou igualmente a atenção para as informações que disponibiliza aos candidatos sobre as adaptações razoáveis nos processos de seleção do EPSO [5].

Observações do autor da denúncia

14. O queixoso alegou que, apesar de ter sido posteriormente autorizado a repetir as provas, o EPSO não tinha garantido o seu direito a adaptações razoáveis. Alegou que, apesar do seu pedido de suspensão das provas no mesmo período, o EPSO demorou demasiado tempo a encontrar uma solução e a convidá-lo novamente. Enquanto isso, o cargo para o qual ele foi convidado a competir estava preenchido. O queixoso manifestou igualmente a sua preocupação com o facto de a sua experiência poder acontecer a outros candidatos com deficiência nos processos de seleção do EPSO.

Avaliação do Provedor de Justiça

15. A administração da UE, enquanto empregador responsável pela igualdade de oportunidades, deve envidar todos os esforços para evitar a discriminação, promover a diversidade e garantir a igualdade de acesso às oportunidades de emprego.

16. O EPSO, que é responsável pela seleção do pessoal da UE, tem uma responsabilidade especial a este respeito. O EPSO comprometeu-se a prever adaptações razoáveis para os candidatos com necessidades especiais [6].

17. No decurso de um inquérito anterior relativo ao EPSO, o Provedor de Justiça chamou a atenção para as dificuldades dos candidatos para se submeterem a um exame em condições que não estão devidamente adaptadas às suas necessidades [7]. Estes incidentes são suscetíveis de dar origem a frustrações e agravar o que é, pela sua própria natureza, uma situação relativamente stressante. Correm, assim, o risco de afetar o desempenho dos candidatos nos processos de seleção que já são altamente competitivos.

18. Na sua resposta a este inquérito, o EPSO forneceu uma cronologia pormenorizada do processo e disponibilizou cópias dos intercâmbios pertinentes. O EPSO não contestou o facto de o queixoso não ter recebido todas as medidas de adaptação razoável previamente acordadas. No entanto, lamentavelmente, não explicou como tinha ocorrido a situação vivida pelo autor da denúncia.

19. O inquérito revelou que o queixoso assinalou claramente com antecedência as suas necessidades e propostas concretas de adaptações razoáveis. O EPSO aceitou-as, mas, posteriormente, após verificação junto do seu contratante, informou o queixoso de que apenas algumas das medidas solicitadas estariam disponíveis. Em seguida, apesar de o EPSO ter concordado com estas medidas, a maioria delas não estava em vigor durante as provas [8]. Aparentemente, o EPSO não verificou junto do seu contratante se as medidas estariam efetivamente em vigor no dia das provas. Esta não era claramente uma boa prática administrativa.

20. Embora o EPSO tenha apresentado as suas desculpas, não reconheceu que tinha qualquer responsabilidade. O Provedor de Justiça considera que deve fazê-lo agora.

21. Além disso, a Provedora de Justiça considera que, a fim de evitar tais incidentes no futuro, o EPSO deve estabelecer salvaguardas para assegurar que quaisquer medidas de adaptação razoáveis que aprove antes das provas sejam aplicadas na prática no dia das provas. Isto significa que o EPSO deve dispor de um sistema para acompanhar a aplicação de medidas de adaptação razoável em todos os casos e independentemente de estar envolvido um contratante ou de o próprio EPSO prever as medidas. O Provedor de Justiça apresentará uma sugestão de melhoria ao EPSO a este respeito.

22. Além disso, o queixoso neste caso foi convidado a realizar testes CAST no contexto de um processo de recrutamento para um lugar aberto concreto. No entanto, no momento em que o EPSO finalmente conseguiu que o queixoso voltasse a fazer as provas, dois meses mais tarde, a posição a que o queixoso se candidatava já tinha sido preenchida. Por conseguinte, este atraso na facilitação da restituição também teve impacto nas perspetivas de recrutamento do queixoso.

23. Os testes CAST dizem frequentemente respeito a vagas de emprego que têm de ser preenchidas imediatamente e, por conseguinte, são normalmente organizadas dentro de prazos curtos. É dever do EPSO assegurar que os candidatos com necessidades especiais possam ter os seus pedidos de adaptações razoáveis satisfeitos no contexto destes testes.

24. No futuro, sempre que os candidatos sejam obrigados a repetir os testes CAST por razões alheias ao seu controlo, tal deve ocorrer o mais rapidamente possível, para que um candidato não seja impedido de participar num processo de recrutamento para um cargo concreto, perdendo assim potencialmente uma oportunidade de emprego. Para resolver este problema, o Provedor de Justiça apresentará uma sugestão de melhoria ao EPSO.

Conclusão

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

Houve má administração por parte do EPSO na forma como tratou o pedido de adaptações razoáveis apresentado pelo queixoso.

O queixoso e o EPSO serão informados desta decisão.

Sugestões de melhoria

1. O EPSO deve estabelecer salvaguardas para assegurar que quaisquer medidas de adaptação razoável previamente acordadas são aplicadas na prática no dia das provas. Isto significa que o EPSO deve dispor de um sistema para acompanhar a aplicação de medidas de adaptação razoável em todos os casos e independentemente de estar envolvido um contratante ou de o próprio EPSO prever as medidas.

2. No contexto dos testes CAST, o EPSO deve assegurar que, caso os candidatos sejam obrigados a repetir os testes por razões alheias à sua vontade, os testes reprogramados sejam realizados o mais rapidamente possível.

Emily O'Reilly Provedora
de Justiça Europeia
Estrasburgo, 07/02/2024

[1] https://eu-careers.europa.eu/en/Cast-Permanent

[2] O direito a adaptações razoáveis está consagrado na Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência (artigo 27.o): https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/convention-rights-persons-disabilities (não traduzido para português).

[3] O autor da denúncia declarou que, para satisfazer as suas necessidades, necessitaria de equipamento específico, como uma calculadora separada, um ecrã maior com um braço estendido, uma lupa de ecrã, uma secretária superior e sem exposição direta à luz solar. Solicitou também outras medidas, como mais tempo e mais pausas. O EPSO informou o queixoso de que o seu contratante tinha declarado que não estaria disponível nenhum braço do ecrã, mas que o deslocaria para mais perto dele.

[4] Tanto no que diz respeito ao formato (tempo adicional e pausas) como ao equipamento (problemas com a lupa, texto e localização da secretária na sala de testes).

[5] https://eu-careers.europa.eu/pt/documents/step-step-guide-requesting-reasonable-accommodations-adjustments-epso-selection-tests (não traduzido para português).

https://eu-careers.europa.eu/en/system/files?file=2022-10/en_Overview%20of%20possible%20reasonable%20accommodations%20%28adjustments%29%20in%20selection%20tests-03102022.pdf

https://eu-careers.europa.eu/en/selection-procedure/equal-opportunities-diversity-inclusion/how-to-request-special-adjustment

[6] https://eu-careers.europa.eu/pt/selection-procedure/equal-opportunities-diversity-inclusion (não traduzido para português). 

[7] Ver ponto 30 da recomendação da Provedora de Justiça no seu inquérito conjunto sobre as queixas 1337/2017/EA e 1338/2017/EA, disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/107637

[8] Nomeadamente, no que diz respeito ao equipamento, ao espaço físico e ao formato do ensaio (tempo e pausas).