Estrasburgo, 21 de Outubro de 2003

Ex.mo Senhor X.,

Em 24 de Outubro de 2002, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu relativa à falta de resposta à sua queixa enviada à Comissão em 28 de Fevereiro de 2001. A sua queixa à Comissão dizia respeito a uma alegada discriminação, com base nos impostos finlandeses sobre veículos automóveis e nas ações das autoridades aduaneiras relativamente à exportação de automóveis novos da Finlândia.

Gostaria de informar V. Exa. de que o Sr. Jacob Söderman, a quem anteriormente correspondia relativamente à sua queixa, se reformou e que, a partir de 1 de Abril de 2003, sou o seu sucessor como Provedor de Justiça Europeu.

Em 6 de Novembro de 2002, o secretariado do Provedor de Justiça telefonou aos serviços da Comissão para saber se estava a ser preparada uma resposta. Em 25 de Novembro de 2002, os serviços da Comissão enviaram ao Provedor de Justiça uma cópia da sua carta da mesma data. O Provedor de Justiça considerou que a carta não constituía uma resposta adequada à sua queixa à Comissão. Por conseguinte, em 5 de Dezembro de 2002, a sua queixa foi transmitida ao Presidente da Comissão Europeia. A Comissão enviou o seu parecer em 3 de Março de 2003. O parecer foi-lhe enviado com um convite à apresentação de observações, que enviou em 16 de Abril de 2003.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Em 28 de Fevereiro de 2001, o autor da denúncia enviou uma queixa à Comissão Europeia sobre a alegada discriminação com base nos impostos finlandeses sobre veículos automóveis e nas acções das autoridades aduaneiras relativamente à exportação de automóveis novos da Finlândia.

Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso alega que não recebeu qualquer aviso de receção, nem qualquer outra resposta ou contacto da Comissão. Segundo o queixoso, enviou uma mensagem de correio electrónico para o endereço Librarian-information@cec.eu.int em 27 de Setembro de 2002, solicitando informações sobre a sua queixa, mas não recebeu qualquer resposta.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão

A Comissão formulou, em síntese, os seguintes pontos:

O autor da denúncia alega que a lei finlandesa relativa ao imposto sobre veículos a motor é contrária ao direito comunitário, uma vez que permite uma possível restrição da concorrência na UE.

Nos termos da Lei finlandesa relativa ao imposto sobre veículos automóveis, as vendas isentas de impostos de veículos novos para países estrangeiros só podem ser realizadas com o consentimento de um contribuinte registado. Na prática, o contribuinte registado referido na Lei relativa ao imposto sobre veículos automóveis é o importador da marca do veículo autorizado pela fábrica de automóveis. Ao vender um veículo novo a um país estrangeiro, o importador pode vender um veículo não declarado isento de imposto, ou pode solicitar o reembolso do imposto sobre veículos a motor pago sobre um veículo que já tenha sido declarado, desde que o veículo não tenha sido matriculado ou introduzido na Finlândia nem entregue a um consumidor que resida permanentemente na Finlândia.

O autor da denúncia alega que, com base na Lei finlandesa relativa ao imposto sobre veículos automóveis, os importadores de veículos exigem normalmente que os seus concessionários autorizados registem na Finlândia todos os veículos que vendem. Isto seria susceptível de garantir que ninguém mais pudesse pedir o reembolso do imposto automóvel sobre esse veículo. De acordo com o autor da denúncia, a venda de veículos a motor novos a países estrangeiros está inteiramente sob a responsabilidade e o controlo dos importadores de veículos, mesmo após a transferência da propriedade de um veículo do importador.

O autor da denúncia alega que, com base nestas disposições, os importadores de veículos nunca lhe forneceram as informações ou a procuração necessárias para apresentar um pedido de reembolso do imposto sobre veículos automóveis, impossibilitando-o assim de vender veículos automóveis novos provenientes da Finlândia a preços razoáveis.

A queixa foi enviada à DG Fiscalidade e União Aduaneira (TAXUD) em 28 de Fevereiro de 2001. As questões suscitadas pela denúncia eram bastante complexas e, há algum tempo, a DG TAXUD tem vindo a avaliar se deve transferir o processo para a DG Concorrência (COMP) ou associar a DG COMP à resposta. Com efeito, os aspetos relativos tanto à fiscalidade como às regras da concorrência estavam estreitamente interligados.

A Comunicação da Comissão sobre a tributação dos veículos automóveis ligeiros de passageiros na União Europeia (1), acompanhada de uma nota informativa sobre a tributação dos veículos transferidos no interior da Comunidade ou utilizados regularmente em viagens transfronteiriças, foi publicada em 6 de Setembro de 2002. Além disso, foi submetido ao Tribunal de Justiça um importante processo relativo ao sistema computacional de reembolso do imposto sobre veículos automóveis. O acórdão do Tribunal de Justiça foi publicado em 19 de Setembro de 2002 (2).

Após a publicação dos documentos acima referidos, a DG TAXUD pôde reexaminar o processo do queixoso e certificar-se de que o seu caso não era directamente afectado por eles. Por conseguinte, à luz da legislação pertinente em vigor, confirmou-se a necessidade de uma consulta da DG COMP.

Em 25 de Novembro de 2002, a DG TAXUD enviou ao queixoso uma carta em que pedia desculpa pelo longo atraso, explicando que o seu caso era bastante complexo e informando-o de que era necessária uma consulta interserviços, juntamente com os funcionários competentes da DG COMP, a fim de avaliar se, e em que medida, a situação era susceptível de ser abrangida pelo âmbito de aplicação das disposições do Tratado CE no domínio da concorrência.

Em 2 de Dezembro de 2002, a DG TAXUD enviou uma nota à DG COMP a fim de solicitar um parecer sobre esta matéria. A DG COMP respondeu à pergunta da DG TAXUD com uma nota e, com base nessa nota, a DG COMP foi associada ao procedimento em análise.

Com base nesta cooperação entre a DG TAXUD e a DG COMP, foi enviada ao autor da denúncia, em 27 de Janeiro de 2003, uma resposta quanto ao fundo.

Do ponto de vista fiscal, os Estados-Membros continuam a ser livres de aplicar imposições internas aos veículos automóveis aquando da sua primeira entrada em circulação no seu território. No entanto, os direitos dos Estados-Membros a este respeito são consideravelmente restringidos tanto pelas disposições do Tratado como pelo direito comunitário derivado.

Infelizmente, a situação do queixoso não é abrangida pelo âmbito de aplicação destas disposições pertinentes, nem pela jurisprudência existente do Tribunal de Justiça. Por conseguinte, com base nas alegações do autor da denúncia, a lei finlandesa relativa ao imposto sobre veículos automóveis não pode ser considerada incompatível com o direito comunitário na sua forma actual, pelo menos no que diz respeito ao procedimento de reembolso do imposto.

No que diz respeito ao outro aspeto da denúncia, o autor da denúncia não apresenta quaisquer elementos de prova em apoio da sua alegação de que os importadores de automóveis obrigam os seus concessionários autorizados a pré-registar todos os veículos que lhes são fornecidos e que os fabricantes de automóveis bloqueiam então qualquer pedido de informações necessárias para obter um reembolso do imposto. Se tal estratégia estivesse de facto a ser aplicada, seria necessário examinar se restringia o comércio paralelo e se tal constituía uma violação do artigo 81.o do Tratado.

A Comissão reconhece que, ao não responder atempadamente à carta do queixoso de 28 de Fevereiro de 2001, os seus serviços não agiram em conformidade com os compromissos assumidos perante o Provedor de Justiça no sentido de acusar toda a correspondência no prazo de quinze dias úteis a contar da sua recepção. A Comissão gostaria, no entanto, de salientar que o processo do autor da denúncia foi cuidadosamente examinado pelos seus serviços, a fim de avaliar a natureza da denúncia e determinar o possível impacto da legislação em preparação na situação descrita.

Observações do queixoso

O queixoso formulou observações sobre o conteúdo da resposta da Comissão. Segundo o peticionário, a Comissão tratou a sua queixa de forma muito complicada e introduziu na sua resposta várias questões que não são diretamente pertinentes para a sua queixa. No que diz respeito à falta de elementos de prova mencionados pela Comissão, o autor da denúncia explicou que está ciente de que o problema existe na prática. No entanto, é-lhe impossível obter provas concretas em apoio das suas alegações.

O autor da denúncia sugeriu que a Comissão solicitasse mais informações à Autoridade da Concorrência finlandesa. O queixoso solicitou ao Provedor de Justiça que exigisse que a Comissão investigasse exaustivamente se a tributação finlandesa dos veículos automóveis é discriminatória e se a importação de automóveis novos restringe a concorrência.

A DECISÃO

1 Alegada falta de resposta

1.1 O queixoso enviou uma queixa à Comissão Europeia em 28 de Fevereiro de 2001, relativa à alegada discriminação com base nos impostos automóveis finlandeses e nas acções das autoridades aduaneiras relativamente à importação de automóveis novos da Finlândia. Em 24 de Outubro de 2002, o queixoso enviou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu alegando que não tinha recebido qualquer aviso de recepção nem qualquer outra resposta ou contacto da Comissão.

1.2 A Comissão reconhece que, ao não responder atempadamente à carta do queixoso de 28 de Fevereiro de 2001, os seus serviços não agiram em conformidade com os compromissos assumidos perante o Provedor de Justiça no sentido de acusar toda a correspondência no prazo de quinze dias úteis a contar da sua recepção. Em 25 de Novembro de 2002, a DG Fiscalidade e União Aduaneira enviou ao autor da denúncia uma resposta em que pedia desculpa pelo longo atraso, explicando que o seu caso era bastante complexo e informando-o de que era necessária uma consulta interserviços, juntamente com os funcionários competentes da DG Concorrência, para o avaliar. Em 27 de Janeiro de 2003, a Comissão enviou ao autor da denúncia uma resposta quanto ao fundo. Na sua resposta, a Comissão afirmou que a lei finlandesa relativa ao imposto sobre veículos automóveis não pode ser considerada incompatível com o direito comunitário na sua versão actual. No que diz respeito ao comportamento dos importadores de veículos automóveis na Finlândia, a Comissão convidou o autor da denúncia a apresentar novos elementos de prova em apoio da sua alegação.

1.3 O Provedor de Justiça observa que, de acordo com o Código de Boa Conduta Administrativa da Comissão (3), a resposta a uma carta dirigida à Comissão deve ser enviada no prazo de quinze dias úteis a contar da data de receção da carta pelo serviço competente da Comissão. Se não for possível enviar uma resposta no prazo acima referido, o membro do pessoal responsável deve enviar uma resposta em espera, indicando a data em que o destinatário pode esperar receber uma resposta à luz deste trabalho adicional, tendo em conta a relativa urgência e complexidade da questão.

1.4 O Provedor de Justiça observa que a Comissão reconheceu que o atraso na resposta à carta do queixoso era excessivo. Além disso, o Provedor de Justiça observa que, na sequência da queixa apresentada ao Provedor de Justiça, a Comissão enviou rapidamente uma carta de apresentação ao queixoso, seguida de uma resposta substantiva dois meses mais tarde. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que a Comissão tomou as medidas corretivas adequadas para fazer face ao atraso excessivo e que, por conseguinte, não se justifica a realização de novos inquéritos sobre este caso.

1.5 Nas suas observações, o queixoso solicitou ao Provedor de Justiça que exigisse que a Comissão investigasse exaustivamente se a tributação finlandesa dos veículos automóveis é discriminatória e se a importação de automóveis novos restringe a concorrência. O Provedor de Justiça considera que estes pontos suscitam questões fora do âmbito da queixa inicial relativas à falta de resposta da Comissão ao queixoso. O Provedor de Justiça salienta igualmente que, uma vez que o queixoso recebeu agora uma resposta substantiva da Comissão, tem a possibilidade de apresentar uma nova queixa ao Provedor de Justiça se não estiver satisfeito com a resposta da Comissão.

2 Conclusão

Pelas razões acima expostas, o Provedor de Justiça considera que não se justificam novos inquéritos sobre a presente queixa. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente da Comissão Europeia será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Comunicação da Comissão ao Conselho e ao Parlamento Europeu - Tributação dos veículos automóveis ligeiros de passageiros na União Europeia - opções de acção a nível nacional e comunitário COM/2002/0431.

(2) Acórdão de 19 de Setembro de 2002, processo C-101/00, Tulliasiamies, Antti Siilin, Col. 2002, p. I-07487.

(3) 2000 JO L 308/26 de 308/32.