O processo dizia respeito à explicação alegadamente insuficiente dada pela Comissão Europeia relativamente à sua decisão de não dar início a um processo por infração contra a Áustria.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão, solicitando à Comissão que fornecesse mais informações sobre a sua decisão. Em resposta, a Comissão clarificou a sua posição. O Provedor de Justiça considerou que as informações assim prestadas eram coerentes, suficientes e razoáveis. Por conseguinte, encerrou o processo com a conclusão de que não houve má administração.

O autor da denúncia no caso em apreço é uma companhia aérea italiana que, em dezembro de 2003, apresentou uma denúncia de auxílio estatal à Comissão relativa a um auxílio estatal alegadamente ilegal recebido por um dos seus concorrentes para os voos operados de e para um aeroporto regional em Itália. Em setembro de 2007, a Comissão deu início ao procedimento previsto no artigo 108.o, n.o 2, do TFUE contra a Itália. Insatisfeito com o atraso da Comissão na tomada de uma decisão relativa à sua queixa em matéria de auxílios estatais, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça em junho de 2012.

No seu parecer, a Comissão alegou que a duração do inquérito se justificava no caso em apreço. Alegou que devem ser tidos em conta vários fatores na apreciação da presente denúncia, tais como a complexidade da questão, a alteração repetida do âmbito da investigação, a adoção pendente de novas orientações relativas à aviação, bem como a necessidade de encomendar vários estudos e traduzir vários documentos apresentados em inglês para italiano.

Na sua apreciação do caso, o Provedor de Justiça não ficou convencido com os argumentos da Comissão e observou que tinham decorrido cerca de dez anos desde que a queixosa apresentou a sua queixa em matéria de auxílios estatais. Por conseguinte, concluiu que a Comissão não tinha tomado uma decisão atempada sobre a denúncia do autor da denúncia em matéria de auxílios estatais e, consequentemente, apresentou um projeto de recomendação. Solicitou à Comissão que tomasse uma decisão sobre a denúncia do autor da denúncia em matéria de auxílios estatais o mais rapidamente possível, mas, em todo o caso, o mais tardar até 30 de junho de 2014.

Subsequentemente, a Comissão concordou com os «principais pontos» do projeto de recomendações do Provedor de Justiça, mas solicitou-lhe que prorrogasse o prazo para concluir a sua avaliação até 31 de outubro de 2014, uma vez que tal lhe permitiria concluir a sua avaliação com base nas novas Orientações relativas à aviação, adotadas em 20 de fevereiro de 2014. No entanto, o Provedor de Justiça não estava convencido pela razão invocada pela Comissão, considerando que esta i) tratava a queixa do queixoso em matéria de auxílios estatais há cerca de dez anos e ii) tinha também um conhecimento aprofundado das Orientações, uma vez que as redigia e aprovava ela própria. Por conseguinte, o Provedor de Justiça lamentou que a Comissão não tivesse aproveitado esta oportunidade para corrigir este caso de má administração. Não obstante, o Provedor de Justiça reconheceu que a perspetiva de um resultado definitivo até ao final de outubro de 2014 representava alguns progressos. Nestas circunstâncias, e tendo em conta que, nas suas observações, o queixoso não procurou cumprir o prazo recomendado pelo Provedor de Justiça de 30 de junho de 2014, o Provedor de Justiça não considerou necessário proceder a novos inquéritos. Tendo igualmente em conta que a Comissão tinha apresentado um pedido de desculpas à queixosa pelo atraso sofrido, esta encerrou o processo.

O queixoso, um advogado espanhol, queixou-se ao Provedor de Justiça Europeu do facto de a Comissão Europeia ter publicado uma consulta pública apenas em inglês.

O Provedor de Justiça abriu um inquérito não só sobre a questão da indisponibilidade da consulta específica mencionada pelo queixoso noutras línguas que não o inglês, mas também sobre a questão geral da política linguística da Comissão nos procedimentos de consulta pública. O inquérito do Provedor de Justiça revelou que foram realizadas muito poucas consultas públicas em todas as línguas oficiais da UE. Além disso, não existia um padrão linguístico previsível, na medida em que várias consultas destinadas ao público em geral foram realizadas numa ou num número muito limitado de línguas. Estes constituíram casos de má administração.

O Provedor de Justiça apresentou um projeto de recomendação à Comissão, no sentido de esta publicar todas as suas consultas em todas as línguas oficiais da UE ou fornecer aos cidadãos uma tradução mediante pedido. Recomendou igualmente que a Comissão elaborasse orientações claras, objetivas e razoáveis sobre a utilização das línguas do Tratado nas suas consultas públicas, que deveriam ser dadas a conhecer aos cidadãos.

A Comissão rejeitou o primeiro projecto de recomendação do Provedor de Justiça. No que diz respeito à segunda, tomou nota das observações do Provedor de Justiça sobre as incoerências na utilização das línguas oficiais e comprometeu-se a trabalhar no sentido de uma política linguística mais coerente em matéria de consultas públicas. O Provedor de Justiça considerou que a Comissão não aplicou corretamente os seus projetos de recomendações. Dado que o Parlamento Europeu tinha acabado de adotar uma resolução sobre «As consultas públicas e a sua disponibilidade em todas as línguas da UE», que abrangia o âmbito dos projetos de recomendações do Provedor de Justiça, este não considerou adequado apresentar um relatório especial ao Parlamento. Assim, encerrou o inquérito com uma observação crítica. O Provedor de Justiça informou o Parlamento da sua decisão, para que esta pudesse ser tomada em consideração quando o Parlamento avaliasse a resposta da Comissão à sua resolução.

Síntese da decisão sobre a queixa 930/2010/(ANA)CK contra a Comissão Europeia

O queixoso queixou-se ao Provedor de Justiça Europeu de que a Comissão Europeia não tratou adequadamente a sua queixa por infração, alegando que Chipre infringiu o direito da UE ao solicitar-lhe o pagamento de dois impostos aquando da importação de um veículo em segunda mão. Argumentou que um dos impostos constituía um "imposto especial de consumo".

Em março de 2011, o Provedor de Justiça apresentou uma proposta de solução amigável, convidando a Comissão a reexaminar a queixa por infração apresentada pelo queixoso contra Chipre. Na sua resposta à proposta, a Comissão informou o Provedor de Justiça de que, em 7 de abril de 2011, tinha enviado uma carta de notificação para cumprir a Chipre sobre o facto de um dos impostos não estar plenamente em conformidade com o artigo 110.o do TFUE. Acrescentou que está a analisar outro aspeto da legislação cipriota em matéria de tributação automóvel no âmbito de um processo mais antigo (processo 2005/4093). A Comissão afirmou ainda que manteria o autor da denúncia informado de quaisquer outras medidas que viesse a tomar relativamente a estes casos.

O Provedor de Justiça concluiu que não se justificam mais inquéritos, uma vez que se afigura que as questões de fundo suscitadas na queixa por infração do queixoso estão a receber a devida atenção da Comissão. A fim de ajudar a Comissão a melhorar os seus procedimentos, o Provedor de Justiça teceu duas outras observações.

Síntese da decisão sobre a queixa 1827/2009/(ANA)CK (confidencial) contra a Comissão Europeia

Um cidadão grego apresentou uma queixa por infração à Comissão alegando, nomeadamente, que a Grécia infringiu a Diretiva 83/183/CEE do Conselho relativa às isenções fiscais aplicáveis às importações definitivas de bens pessoais de particulares provenientes de um Estado-Membro.

Em julho de 2009, o queixoso queixou-se ao Provedor de Justiça, alegando que a Comissão não tinha tratado adequadamente a sua queixa por infração. Em especial, alegou que a Comissão, ao concluir que a legislação grega em causa não estava abrangida pelo âmbito de aplicação da diretiva, não teve em conta a legislação grega pertinente e a jurisprudência do Supremo Tribunal Administrativo grego, desenvolvida à luz da jurisprudência pertinente do Tribunal de Justiça.

Em fevereiro de 2011, o Provedor de Justiça apresentou uma proposta de solução amigável, convidando a Comissão a reexaminar a queixa por infração apresentada pelo queixoso contra a Grécia. Na sua resposta à proposta, a Comissão reiterou que agiu de forma diligente em relação à denúncia que lhe foi apresentada.

O Provedor de Justiça lamentou a forma abrupta como a Comissão rejeitou os argumentos apresentados pelo queixoso. No entanto, observou que, numa comunicação posterior, o queixoso o informou sobre a recente evolução da jurisprudência do Supremo Tribunal Administrativo grego. O Provedor de Justiça considerou que, nos termos da jurisprudência do Supremo Tribunal Administrativo grego, não haveria qualquer objetivo prático para a Comissão dar seguimento a uma queixa por infração contra a Grécia relativa à aplicação do imposto em causa. Neste contexto, o desacordo entre a Comissão e o autor da denúncia no que diz respeito à interpretação correta das regras fiscais gregas tornou-se mudo. Embora o Provedor de Justiça não estivesse convencido de que a Comissão tivesse agido de forma diligente em resposta à queixa por infração que lhe tinha sido apresentada pelo queixoso, encerrou o processo com a conclusão de que não se justificavam novos inquéritos.

Em 27 de Setembro de 2007, o autor da denúncia, um cidadão neerlandês residente na Alemanha que recebe prestações de desemprego neerlandesas, queixou-se à Comissão de uma alegada prática discriminatória contra cidadãos não alemães por parte da empresa pública de radiodifusão do sudoeste da Alemanha no que diz respeito à isenção das taxas de televisão e de rádio. Na sequência da intervenção do Provedor de Justiça, a Comissão enviou duas respostas ao queixoso em Dezembro de 2007 e Julho de 2008. No entanto, não tendo recebido qualquer resposta de fundo, o queixoso queixou-se novamente ao Provedor de Justiça em Julho de 2008. Alegou que a Comissão não tratou corretamente, tanto no que respeita ao procedimento como ao mérito, a sua denúncia de 27 de setembro de 2007.

No que diz respeito ao mérito, a Comissão explicou no seu parecer que a prestação de desemprego neerlandesa recebida pelo autor da denúncia (que não está sujeita a condição de recursos) não era comparável à prestação alemã que confere aos seus beneficiários o direito a uma isenção das taxas de televisão e rádio na Alemanha (e que está sujeita a condição de recursos). Na opinião da Comissão, não houve, portanto, qualquer violação das regras da UE em matéria de livre circulação de pessoas. O Provedor de Justiça concluiu que a Comissão parecia ter analisado e explicado corretamente as questões substantivas suscitadas neste caso e, por conseguinte, não detetou qualquer caso de má administração.

No que diz respeito ao procedimento, a Comissão alegou que tinha tratado o caso num prazo razoável e que tinha informado o autor da denúncia da sua conclusão de que não havia infração. Em primeiro lugar, o Provedor de Justiça observou que a queixa do queixoso foi transferida de um serviço da Comissão para outro em três ocasiões antes de ser tratada. Concluiu que a Comissão não tinha respeitado as disposições da Comunicação da Comissão ao Parlamento Europeu e ao Provedor de Justiça Europeu sobre as relações com o queixoso em matéria de infracções ao direito comunitário, nomeadamente no que diz respeito (i) ao registo de queixas, (ii) ao envio de um aviso de recepção e (iii) ao encerramento do processo. Por conseguinte, apresentou um projeto de recomendação à Comissão no sentido de esta (i) reconhecer que não respeitou a comunicação, (ii) apresentar desculpas por esta omissão e (iii) tomar as medidas necessárias para garantir que cumprirá a comunicação quando tratar de casos no futuro.

A Comissão reconheceu que não tinha respeitado os pontos 3 e 4 da comunicação e pediu desculpa por não o ter feito. No entanto, não reconheceu explicitamente que não respeitou o ponto 10 da comunicação. Também não se desculpou por não o ter feito. Por conseguinte, o Provedor de Justiça concluiu que o seu projeto de recomendação tinha sido parcialmente aceite pela Comissão. No que diz respeito à terceira parte do projeto de recomendação, o Provedor de Justiça observou que, entretanto, tinha aberto um inquérito de iniciativa própria sobre a relação entre o novo EU Pilot e as garantias processuais estabelecidas na comunicação. Concluiu, por conseguinte, que não se justificavam novas investigações sobre esta questão.