Estrasburgo, 11 de Março de 2004

Ex.ma Senhora,

Em 1 de Outubro de 2002, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra a Comissão Europeia, relativa à alegada falta de diligência por parte da Delegação da instituição na Guatemala para registar o seu automóvel com uma chapa de matrícula diplomática.

Em 28 de Outubro de 2002, transmiti a queixa ao Presidente da Comissão Europeia. Recebi o parecer da Comissão em 21 de Fevereiro de 2003 e enviei-lhe um convite para apresentar observações. Recebi as suas observações em 9 de Abril de 2003. Em 6 de Outubro de 2003, escrevi ao Presidente da Comissão Europeia a fim de encontrar uma solução amigável para a sua queixa. A Comissão respondeu em 18 de Novembro de 2003, tendo-lhe enviado a resposta para eventuais observações. Recebi as suas observações em 14 de Janeiro de 2004.

Escrevo agora para informá-lo do resultado das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Segundo o autor da denúncia, os factos do processo são, em resumo, os seguintes:

Em Abril de 1999, o queixoso juntou-se à delegação da Comissão na Guatemala como perito júnior. Nessa altura, foi informada do seu direito de adquirir um veículo isento de impostos. Em Junho de 1999, comprou um carro a um concessionário de automóveis americano. Após a entrega do veículo, o queixoso apresentou a documentação necessária à pessoa responsável na Delegação da Comissão, que apresentou o pedido de registo diplomático às autoridades guatemaltecas em 10 de Agosto de 1999. Esta responsabilidade tinha sido confiada a um consultor externo. Foi concedida ao autor da denúncia uma chapa de matrícula temporária de três meses, altura em que se esperava que o procedimento estivesse concluído.

Na sequência da chegada de um novo Chefe de Delegação em Novembro de 1999, a responsabilidade pelo manuseamento das chapas de matrícula diplomáticas foi transferida para o assistente administrativo da Delegação. O Chefe da Delegação encarregou o funcionário responsável de acelerar os procedimentos pendentes para a concessão de chapas de matrícula diplomáticas ao pessoal da Delegação. Apesar das suas instruções, o registo diplomático do veículo do queixoso não tinha sido concluído até ao final de 2001. A única resposta que a queixosa recebeu aos seus numerosos pedidos ao funcionário responsável foi que as autoridades guatemaltecas ainda não tinham tomado uma decisão. No final do destacamento da queixosa, em Abril de 2002, o seu veículo ainda não tinha obtido uma matrícula diplomática. Em resultado da situação, a queixosa não conseguiu concluir a venda do veículo, que tinha inicialmente acordado com um colega da Delegação por um preço de 2000 dólares.

A queixa apresentada ao Provedor de Justiça incluía um anexo extenso, que continha numerosas trocas de pontos de vista entre o queixoso e os serviços da Comissão, tanto na sua delegação na Guatemala como na DG RELEX. Abrangeu igualmente uma série de notas internas sobre o problema elaboradas por diferentes serviços da Comissão.

Em resumo, a queixosa alega que os funcionários responsáveis da Comissão não trataram o procedimento administrativo para o registo diplomático do seu automóvel com a devida diligência e que demonstraram falta de vontade para realizar os procedimentos necessários. A peticionária alega que a Comissão deve reconhecer a sua culpa, concluir o processo e indemnizá-la pelos prejuízos sofridos.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão Europeia

No seu parecer de 13 de Fevereiro de 2003, a Comissão explicou, em resumo, que o queixoso tinha trabalhado como perito júnior na sua delegação na Guatemala entre 28 de Março de 1999 e 7 de Março de 2001. Na sua qualidade de perito júnior, foram concedidos à queixosa privilégios e imunidades ao abrigo da Convenção de Viena, da mesma forma que aos funcionários da Comissão.

Logo após a sua chegada, a queixosa comprou um automóvel e obteve o seu registo temporário com uma placa de matrícula diplomática. Embora o registo final deva normalmente ter lugar no prazo de três meses a contar do registo temporário, o processo ainda não foi concluído. A instituição indicou que o assistente administrativo da delegação, enquanto pessoa que se presume estar mais familiarizada com as condições de vida locais, devia ser a principal fonte de assistência no local para o queixoso nos vários procedimentos administrativos que deviam ser concluídos (formalidades de imigração, vistos, autorizações de residência, cartas de condução, importação de objetos pessoais, etc.). Durante o mandato do queixoso na Guatemala, este cargo foi ocupado por um agente local, Sr. M.R. A Comissão reconheceu que o papel do seu funcionário responsável neste caso não podia ser estabelecido. Além disso, uma vez que deixou a delegação em 30 de Setembro de 2002, a instituição não pôde solicitar as suas observações.

Embora a delegação da Comissão esteja sempre disponível para ajudar os membros do pessoal com os aspetos práticos da sua estada no país, é da responsabilidade da pessoa em causa assegurar que faz tudo o que é necessário para cumprir as regras locais aplicáveis. Por conseguinte, no final de um destacamento, uma pessoa deve assegurar que estão em vigor todos os requisitos legais para a eliminação do seu veículo privado no país.

Os serviços da Comissão em Bruxelas (DG RELEX) foram informados do problema pela primeira vez em Janeiro de 2002, ou seja, mais de dez meses depois de a queixosa ter terminado o seu contrato e saído do país. Os serviços da Comissão responderam sistematicamente a todas as notas, faxes e mensagens electrónicas da queixosa e aconselharam-na a contratar um advogado para resolver o problema.

Atualmente, o queixoso não tem qualquer vínculo jurídico com a Comissão, pelo que o problema já não é da competência da Delegação da Comissão na Guatemala.

Por último, a Comissão lamenta que, durante a sua estada de dois anos, a queixosa não tenha assegurado que o veículo estava devidamente matriculado. Por conseguinte, ao deixar o seu carro para trás quando saiu do país no final da sua missão, a Comissão considerou que tinha aceitado os riscos implícitos da sua ação.

Observações do queixoso

Nas suas observações, a queixosa contestou alguns dos argumentos apresentados pela Comissão. Salientou que as disposições necessárias para a concessão de uma chapa de matrícula diplomática só podem ser tomadas pela Delegação da Comissão na Guatemala e que, por conseguinte, não estava em condições de negociar com as autoridades guatemaltecas. O Chefe da Delegação tinha sublinhado claramente este ponto no seu fax ao queixoso de 4 de Março de 2002.

A queixosa observou que a Comissão nunca tinha levantado qualquer objeção quanto à legalidade da aquisição do seu veículo, antes ou depois de ter deixado a Delegação na Guatemala. Salientou que, seis meses após a celebração do seu contrato, o chefe da delegação explicou, por correio electrónico de 25 de Setembro de 2001, que as negociações com as autoridades guatemaltecas relativas ao seu veículo deviam ser renovadas.

No que diz respeito às suas abordagens em relação à instituição, a queixosa salientou que se tinha dirigido, em primeiro lugar, aos funcionários responsáveis da Delegação da Comissão na Guatemala, a fim de respeitar o procedimento adequado. Só quando estas abordagens aparentemente falharam é que procurou chamar a atenção dos serviços da Comissão em Bruxelas para o problema.

OS ESFORÇOS DO OMBUDSMAN PARA A CONCLUSÃO DE UMA SOLUÇÃO AMIGOSA

Após uma avaliação cuidadosa do parecer e das observações, o Provedor de Justiça considerou que a Comissão não tinha respondido adequadamente à queixa. O artigo 3.o, n.o 5, do Estatuto do Provedor de Justiça (1) encarrega o Provedor de Justiça de procurar, na medida do possível, uma solução com a instituição em causa para eliminar o caso de má administração e satisfazer a queixa. A conclusão provisória do Provedor de Justiça foi que a Comissão deveria ter tomado as iniciativas necessárias para facilitar a resolução da questão num prazo razoável e que o facto de não o ter feito poderia constituir um caso de má administração. A conclusão provisória baseou-se nas seguintes considerações:

O pedido inicial do queixoso foi apresentado em Agosto de 1999. Nessa altura, foi-lhe concedida uma matrícula diplomática temporária de três meses. O registo final deveria normalmente ter sido efetuado no prazo de três meses a contar da data do registo temporário. Em Abril de 2002, no final do destacamento do queixoso, o procedimento ainda não tinha sido concluído. A instituição não pôde explicar este longo atraso, limitando-se a afirmar que o papel do funcionário responsável da delegação na altura não podia ser determinado.

Por carta de 6 de Outubro de 2003, o Provedor de Justiça propôs, por conseguinte, que a Comissão tomasse medidas para assegurar que o pedido da queixosa de registo diplomático do seu veículo fosse finalizado pelas autoridades nacionais responsáveis ou, caso essa possibilidade deixasse de ser viável, apresentasse uma proposta adequada de indemnização à queixosa.

Na sua resposta, a Comissão observou, em primeiro lugar, que tinha recebido novas observações da sua delegação na Guatemala, que chegaram demasiado tarde para serem tidas em conta no primeiro parecer da Comissão. A instituição explicou que o agente local da delegação responsável pela administração tinha inscrito o seu visto no processo de registo do veículo do queixoso e o tinha enviado às autoridades nacionais competentes, para que o processo de registo pudesse ser lançado.

A Comissão reconheceu que a entrega de chapas de matrícula diplomáticas parece ser uma prática comum no que diz respeito aos serviços diplomáticos e deve ser considerada um favor administrativo. A entrega das chapas de matrícula diplomáticas só é efetuada se e quando todos os documentos necessários para um registo regular forem apresentados ao serviço competente.

Tal como salientado pelos serviços da Comissão em notas de 12 de abril de 2002 e 28 de janeiro de 2003, a autora da denúncia não apresentou uma fatura para demonstrar que era a proprietária efetiva do veículo, nem uma declaração de importação para utilização permanente. O veículo entrou na Guatemala com uma declaração de importação temporária durante 30 dias, após o que deveria ter sido reexportado para os Estados Unidos.

A Comissão concluiu que, em resultado destas irregularidades, pelas quais a queixosa era a única responsável, o registo do seu veículo não podia ter lugar. A Comissão acrescentou que, quando a queixosa deixou o país no final da sua missão de dois anos na Delegação da Comissão na Guatemala, poderia ter reexportado o veículo para os Estados Unidos, o seu país de origem. Em vez disso, optou por tentar vendê-lo localmente, embora soubesse que a situação administrativa do veículo não cumpria a legislação local em matéria de importação de veículos.

Com base nestes argumentos, a Comissão rejeitou qualquer responsabilidade pela situação e qualquer responsabilidade em relação ao autor da denúncia.

A Provedora de Justiça transmitiu a resposta da Comissão ao queixoso. Na sua réplica, reiterou os argumentos apresentados tanto na sua reclamação como nas suas observações.

A DECISÃO

1. Dever de diligência da Comissão para registar o veículo do autor da denúncia

1.1 A queixosa alega que os funcionários responsáveis da Comissão não trataram o procedimento administrativo de registo diplomático do seu automóvel com a devida diligência e que demonstraram falta de vontade de tomar as medidas necessárias. Nas suas observações, a queixosa salienta que não poderia ter tomado as medidas necessárias, uma vez que apenas a delegação da Comissão na Guatemala tinha capacidade para negociar com as autoridades nacionais responsáveis.

1.2 Em resposta à proposta do Provedor de Justiça de uma solução amigável, a Comissão argumentou que o veículo do queixoso não tinha sido registado devido a uma série de irregularidades pelas quais o queixoso era o único responsável. A instituição referiu-se ao facto de a queixosa não ter apresentado tanto uma factura comprovativa da propriedade do veículo como uma declaração de importação para utilização permanente.

1.3 Antes de avaliar se a Comissão cumpriu as suas obrigações de forma diligente, é necessário determinar o alcance das obrigações da instituição neste procedimento.

Com base nas provas documentais apresentadas no decurso do inquérito, afigura-se que, quando a queixosa solicitou o registo do seu automóvel com uma chapa de matrícula diplomática, os serviços competentes da Delegação da Comissão na Guatemala tomaram a seu cargo o assunto e agiram em nome da queixosa em todas as observações apresentadas às autoridades guatemaltecas. Uma nota administrativa interna do chefe da delegação guatemalteca dirigida a todo o pessoal, datada de 27 de Julho de 2000, anexa à denúncia, indica, no ponto 2, que qualquer iniciativa que envolva as autoridades fiscais nacionais, como foi o caso do registo diplomático de um automóvel, deve ser sempre supervisionada pelo funcionário responsável da delegação.

O Provedor de Justiça observa igualmente que, tendo tomado a seu cargo o registo do veículo enquanto a queixosa trabalhava como perito júnior na sua delegação na Guatemala, a Comissão pareceu disposta a continuar a tratar o problema quando deixasse de ter uma relação de trabalho com a instituição. Este facto é ilustrado pela nota de 14 de Março de 2002 do Sr. B., Chefe da Unidade dos Agentes Locais da DG RELEX, ao Chefe da Delegação na Guatemala, que foi igualmente anexada à queixa.

Ao longo do processo, a Comissão nunca questionou, nem em correspondência com o queixoso nem nas trocas internas entre os seus serviços, a sua responsabilidade exclusiva pelo tratamento do registo diplomático do veículo do queixoso, nem o dever de prosseguir os seus esforços mesmo após a cessação da relação de trabalho do queixoso com a instituição.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que a Comissão assumiu voluntariamente o tratamento administrativo do registo do veículo do queixoso perante as autoridades nacionais e, por conseguinte, deveria ter desempenhado as suas funções com a devida diligência.

1.4 Com base nas informações apresentadas durante o inquérito do Provedor de Justiça, afigura-se que a conclusão do procedimento administrativo perante as autoridades guatemaltecas para o registo diplomático do veículo do queixoso foi bloqueada pelo facto de o queixoso não ter fornecido a documentação necessária relativa à importação e à propriedade do veículo.

1.5 Tal como ilustrado nas suas notas internas de 12 de Abril de 2002 e 28 de Janeiro de 2003, a Comissão estava perfeitamente consciente de que o processo apresentado pelo autor da denúncia estava incompleto e que esta era a razão pela qual o procedimento administrativo perante as autoridades guatemaltecas estava bloqueado. O Provedor de Justiça observa, no entanto, que a Comissão parece nunca ter informado a queixosa do que precede nem lhe ter solicitado os documentos em falta.

1.6 O Provedor de Justiça salienta que é uma boa administração para um funcionário aconselhar, se necessário, sobre a forma como uma questão que se insere no seu âmbito de competências deve ser tratada e como proceder no tratamento da questão (2).

1.7 Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que, se a Comissão tivesse cumprido a sua tarefa com a devida diligência neste caso, teria solicitado à queixosa os documentos necessários e informado-a de que não poderia haver progresso no processo, a menos e até que ela os fornecesse. O facto de a Comissão não o ter feito constituiu um caso de má administração. Será dirigida uma observação crítica à Comissão.

2. Pedido de indemnização

2.1 A queixosa alega que a Comissão deveria reconhecer a sua culpa e compensá-la pelos prejuízos sofridos.

2.2 A Comissão alega que o registo do veículo não foi conseguido devido a uma série de irregularidades pelas quais o queixoso era o único responsável. Acrescenta que, apesar da situação administrativa irregular do veículo, a queixosa optou por não o reexportar quando saiu do país. Com base nestes argumentos, a Comissão rejeitou a proposta do Provedor de Justiça de uma solução amigável e nega qualquer responsabilidade em relação ao queixoso.

2.3 O Provedor de Justiça observa que a Comissão rejeitou uma solução amigável e definiu a sua posição em relação à queixa do queixoso em termos de negação de responsabilidade jurídica. O Provedor de Justiça considera que apenas um tribunal competente poderia determinar satisfatoriamente a questão da responsabilidade neste caso. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça considera que não se justificam novos inquéritos.

3. Conclusão

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça Europeu sobre esta queixa, afigura-se necessário fazer a seguinte observação crítica:

A boa administração permite a um funcionário aconselhar, sempre que necessário, sobre a forma como deve ser tratada uma questão da sua competência e sobre a forma de a tratar (3) . Se a Comissão tivesse cumprido a sua tarefa com a devida diligência no caso em apreço, teria solicitado à queixosa os documentos necessários e informado-a de que não poderia haver progresso no processo a menos e até que ela os fornecesse. O facto de a Comissão não o ter feito constituiu um caso de má administração.

A Comissão rejeitou uma solução amigável e definiu a sua posição em relação à alegação do autor da denúncia em termos de negação de responsabilidade jurídica. O Provedor de Justiça considera que apenas um tribunal competente poderia determinar satisfatoriamente a responsabilidade neste caso. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça considera que não se justificam novos inquéritos. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente da Comissão Europeia será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Decisão 94/262 do Parlamento Europeu, de 9 de Março de 1994, relativa ao estatuto e às condições gerais de exercício das funções de Provedor de Justiça Europeu (JO L 113, p. 15).

(2) Artigo 10.o, n.o 3, do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa.

(3) Artigo 10.o, n.o 3, do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa.