Antecedentes da denúncia

1. As Ações Marie Skłodowska-Curie (MSCA) são um programa financiado pela UE para o ensino de doutoramento e a formação pós-doutoramento de investigadores.[1] O programa é gerido pela Agência de Execução Europeia da Investigação (REA) em nome da Comissão.

2. O autor da denúncia é um investigador sénior que participou numa proposta de financiamento apresentada por uma universidade espanhola em resposta ao convite à apresentação de propostas para bolsas de pós-doutoramento MSCA em 2021. De acordo com a proposta, o seu papel deveria ter sido o de supervisionar um projeto de pós-doutoramento realizado por um bolseiro de investigação na mesma universidade. Na sequência de um conflito entre o queixoso e o bolseiro de investigação, a universidade decidiu atribuir um novo supervisor ao projeto. A REA concordou com a mudança de supervisor e financiou a proposta.

3. Insatisfeito com a decisão da REA, o autor da denúncia encetou uma troca de pontos de vista com a REA sobre a mudança de supervisor. No âmbito destes intercâmbios, o autor da denúncia solicitou igualmente à REA que lhe concedesse acesso a todos os documentos relacionados com a decisão da REA de alterar o supervisor do projeto, incluindo os acordos, mensagens de correio eletrónico e outros documentos que faziam parte das negociações com a universidade.

4. A REA tratou o pedido de acesso a documentos ao abrigo da legislação da UE em matéria de acesso do público aos documentos [2]. Recusou o acesso a um e concedeu acesso parcial ao resto dos documentos, a fim de proteger a privacidade e a integridade do indivíduo.

5. Em seguida, o autor da denúncia solicitou à REA que revisse a sua decisão de recusar o acesso (através do chamado «pedido confirmativo»). Ele insistiu que queria acesso total aos documentos, incluindo as partes expurgadas por razões de privacidade. Em janeiro de 2023, a REA confirmou a sua decisão.

6. Insatisfeito com a forma como a REA tratou o seu pedido de acesso do público a documentos, o queixoso recorreu ao Provedor de Justiça. Limitou o âmbito da sua queixa a dois documentos, a saber, uma carta enviada pela universidade à REA e uma mensagem de correio eletrónico enviada pelo bolseiro de investigação à REA sobre a mudança de supervisor.

O inquérito

7. A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre a recusa da REA em conceder pleno acesso público aos dois documentos identificados na queixa.

8. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça inspecionou as cópias não expurgadas dos documentos controvertidos. A Provedora de Justiça recebeu igualmente opiniões adicionais da REA sobre a queixa.

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

9. O queixoso afirmou que os dois documentos solicitados contêm informações relevantes para se defender de acusações alegadamente falsas por parte do pessoal que trabalha para a universidade e para o investigador. O autor da denúncia alegou que as ocultações num documento são tão significativas que o impedem de compreender o conteúdo do documento.

10. O autor da denúncia alegou igualmente que os documentos não contêm quaisquer informações que possam afetar negativamente a privacidade ou a integridade de qualquer das pessoas envolvidas.

11. A REA alegou que os documentos solicitados contêm dados pessoais, tais como nomes, apelidos, assinaturas, endereços de correio eletrónico, números de telefone, antecedentes profissionais e opiniões do pessoal/investigadores da universidade e/ou do pessoal da REA, que são abrangidos pela definição de dados pessoais. Como tal, a divulgação prejudicaria a proteção da privacidade e da integridade dessas pessoas [4], em conformidade com a legislação da UE em matéria de proteção de dados pessoais [5].

12. A REA explicou que a legislação em matéria de proteção de dados estabelece que os dados pessoais só podem ser transmitidos a um destinatário se este estabelecer que é necessário que os dados sejam transmitidos para uma finalidade específica de interesse público. A REA alegou que o autor da denúncia não tinha apresentado qualquer argumento convincente para demonstrar essa necessidade. A REA afirmou que o autor da denúncia utilizou argumentos genéricos, limitando-se a referir o seu direito de defesa, e que os interesses que apresentou devem ser considerados um interesse privado e não um interesse público.

Avaliação do Provedor de Justiça

13. A fiscalização efetuada pela equipa de inquérito do Provedor de Justiça confirmou que os dois documentos controvertidos contêm dados pessoais e que as ocultações aplicadas pela REA abrangem esses dados pessoais.

14. O conceito de «dados pessoais» ao abrigo da legislação da UE em matéria de proteção de dados é muito amplo. Os dados pessoais incluem «qualquer informação relativa a uma pessoa singular identificada ou identificável»[6] e abrangem «todos os tipos de informações, não só objetivas, mas também subjetivas, sob a forma de opiniões e avaliações, desde que «se refiram» ao titular dos dados»[7].

15. A REA alegou corretamente que, para transmitir os dados pessoais ao autor da reclamação (ou seja, divulgar os documentos na íntegra sem as ocultações de dados pessoais), a REA deve, em primeiro lugar, verificar se o autor da reclamação demonstrou a necessidade de transferir esses dados pessoais para um fim específico de interesse público.

16. O queixoso afirmou que necessitava de ter pleno acesso aos documentos para poder defender-se de acusações alegadamente falsas. Em conformidade com a jurisprudência da UE, trata-se, no entanto, de um interesse puramente privado [8].

17. Por conseguinte, o Provedor de Justiça conclui que a recusa da REA de conceder o pleno acesso do público aos dois documentos em causa era razoável.

Conclusão

Com base no inquérito, o Provedor de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão [9]:

Não houve má administração por parte da Agência de Execução Europeia da Investigação neste caso.

O autor da denúncia e a REA serão informados desta decisão.

Rosita Hickey
Diretora de Inquéritos

Estrasburgo, 23/06/2023

[1] Para mais informações, consultar https://marie-sklodowska-curie-actions.ec.europa.eu/

[2] Regulamento (CE) n.o 1049/2001 relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049

[3] Esta exceção está prevista no artigo 4.o, n.o 1, alínea b), do Regulamento n.o 1049/2001.

[4] Artigo 4.o, n.o 1, alínea b), do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[5] Regulamento (UE) 2018/1725 relativo à proteção das pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais pelas instituições e pelos órgãos e organismos da União e à livre circulação desses dados: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32018R1725

[6] Artigo 3.o, n.o 1, do Regulamento (UE) 2018/1725.

[7] Ver acórdão do Tribunal Geral de 20 de dezembro de 2017 no processo C-434/16, Peter Nowak/Data Protection Commissioner, n.o 34, disponível em: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-434/16

[8] Acórdão do Tribunal Geral de 9 de outubro de 2018 no processo T-634/17, Anikó Pint/Comissão Europeia, n.o 59, disponível em: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-634/17&language=en

[9] Esta queixa foi tratada no âmbito do tratamento delegado de processos, em conformidade com a Decisão do Provedor de Justiça Europeu que adota disposições de execução: https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/implementing-provisions/en