Tem uma queixa contra uma instituição ou organismo da UE?
- PT Português
As traduções automáticas podem conter erros que reduzem potencialmente a clareza e a exatidão; o Provedor de Justiça não aceita qualquer responsabilidade por eventuais discrepâncias. Para informações mais fiáveis e segurança jurídica, consultar: a versão de origem em inglês, acima referida.
Para mais informações, consulte a nossa política linguística e de tradução.
Decisão sobre a recusa do Serviço Europeu para a Ação Externa (SEAE) em conceder acesso público a um documento relativo à suspensão de partidos políticos na Ucrânia (processo 952/2022/MIG)
Decisão
Caso 952/2022/MIG - Aberto em Quarta-Feira | 11 maio 2022 - Decisão de Quinta-Feira | 18 agosto 2022 - Instituição em causa Serviço Europeu para a Acção Externa ( Não se verificou má administração ) - País Alemanha
O processo dizia respeito a um pedido de acesso do público a documentos relativos à recente suspensão de onze partidos políticos na Ucrânia. O Serviço Europeu para a Ação Externa (SEAE) identificou dois documentos como sendo abrangidos pelo âmbito do pedido do queixoso. Deu acesso a partes de um documento e recusou-se a dar acesso ao outro documento. Ao fazê-lo, invocou exceções ao abrigo da legislação da UE em matéria de acesso do público aos documentos, alegando que a divulgação do documento poderia prejudicar o interesse público no que diz respeito à defesa e às questões militares, bem como no que diz respeito às relações internacionais. O autor da denúncia considerou que existe um interesse público superior na divulgação.
A equipa de inquérito do Provedor de Justiça inspecionou o documento e obteve explicações adicionais e confidenciais do SEAE. Com base no que precede, e tendo em conta a ampla margem de apreciação de que dispõem as instituições da UE quando consideram que as questões militares e de defesa e as relações internacionais estão em risco, a Provedora de Justiça considerou que a decisão do SEAE de recusar o acesso não estava manifestamente errada. Além disso, uma vez que o interesse público em causa não pode ser substituído por outro interesse público considerado mais importante, o Provedor de Justiça considerou que, embora o queixoso tenha suscitado uma questão importante, os seus argumentos não eram suscetíveis de justificar a divulgação. A Provedora de Justiça considerou que o SEAE tinha fundamento para recusar o acesso do público ao documento solicitado. Por conseguinte, não encontrou má administração e encerrou o processo.
Antecedentes da denúncia
1. Em março de 2022, o queixoso apresentou um pedido [1] de acesso do público ao SEAE, solicitando o acesso a quaisquer documentos relativos à suspensão de 11 partidos políticos pelo Governo ucraniano.
2. O SEAE identificou dois documentos abrangidos pelo âmbito do pedido de acesso do queixoso: «ARES (2022)2030230 UCRÂNIA – RELATÓRIO FLASH – GUERRA DA RÚSSIA na UCRÂNIA – Dia 25» e «ARES (2022)2230611 UCRÂNIA – 1 mês de guerra na perspetiva de Kiev».
3. O SEAE divulgou partes do primeiro documento e recusou dar acesso ao segundo documento, invocando a necessidade de proteger a defesa, as questões militares e as relações internacionais.
4. Em abril de 2022, o queixoso solicitou uma revisão da decisão do SEAE relativa ao segundo documento (através de um «pedido confirmativo»). Em seguida, o SEAE confirmou a sua recusa de conceder acesso público ao documento solicitado.
5. Insatisfeito com esta decisão, o queixoso dirigiu-se à Provedora de Justiça em maio de 2022.
O inquérito
6. A Provedora de Justiça abriu um inquérito e a sua equipa de inquérito inspecionou o documento em causa. A equipa de inquérito reuniu-se igualmente com os representantes do SEAE para obter informações adicionais sobre os motivos da recusa de acesso do público.
Argumentos apresentados
7. No seu pedido confirmativo, o queixoso indicou que o SEAE devia, pelo menos, dar acesso a partes do documento, uma vez que as informações em causa dizem respeito a uma restrição dos direitos fundamentais e à luz de eventuais negociações de adesão à UE com a Ucrânia.
8. No que diz respeito ao âmbito do pedido de acesso do queixoso, os representantes do SEAE esclareceram que consideravam que apenas um parágrafo do documento de cinco páginas estava abrangido pelo pedido do queixoso.
9. Na sua decisão inicial sobre o pedido de acesso, o SEAE declarou que o documento em causa «contém informações e avaliações sobre a situação militar e as negociações, bem como informações e recomendações sobre as posições e ações da UE. A sua divulgação pública conduziria a uma quebra de confiança entre as instituições da UE e os seus Estados-Membros, bem como prejudicaria as relações bilaterais com países terceiros. Por conseguinte, é essencial proteger estas informações e análises, bem como quaisquer dados que possam indicar, ainda que indiretamente, a forma como os serviços de informações e diplomáticos compilam essas informações.» O SEAE concluiu que a divulgação prejudicaria o interesse público no que diz respeito à defesa e às questões militares, bem como às relações internacionais [2].
10. Durante a reunião com a equipa de inquérito, os representantes do SEAE acrescentaram que as duas exceções invocadas estão interligadas. Apresentou igualmente explicações adicionais e confidenciais sobre a forma como a divulgação poderia prejudicar estes interesses públicos.
Avaliação do Provedor de Justiça
11. As instituições da UE dispõem de uma ampla margem de apreciação para determinar se a divulgação de um documento prejudicaria a proteção da defesa e das questões militares, bem como a proteção das relações internacionais [3].
12. Como tal, o inquérito do Provedor de Justiça visava apreciar a existência de um erro manifesto na apreciação do SEAE em que este baseou a sua decisão de recusar o acesso ao documento controvertido.
13. Para o efeito, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça inspecionou o documento e obteve explicações confidenciais adicionais dos representantes do SEAE. O SEAE não tinha podido partilhar as informações contidas nestas explicações com o queixoso, uma vez que tal teria prejudicado os próprios interesses que o SEAE pretende proteger ao ocultar as informações em causa. Com base no que precede, a Provedora de Justiça considera que não era manifestamente errado o SEAE considerar que a divulgação das informações em causa poderia prejudicar a defesa e as questões militares, bem como as relações internacionais da União.
14. Os interesses públicos protegidos ao abrigo do artigo 4.o, n.o 1, alínea a), do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 não podem ser substituídos por outro interesse público considerado mais importante. Isto significa que, se uma instituição considerar que qualquer um destes interesses pode ser prejudicado pela divulgação, deve recusar o acesso. Assim, os argumentos do autor da denúncia não puderam ser tidos em conta neste contexto.
15. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que o SEAE tinha fundamento para recusar o acesso do público (às partes pertinentes) ao documento em causa.
16. Tendo em conta o caráter sensível das informações contidas no documento controvertido, o Provedor de Justiça considera igualmente que o SEAE fundamentou suficientemente a decisão de recusa de acesso do queixoso.
Conclusão
Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:
Não houve má administração por parte do Serviço Europeu para a Ação Externa ao recusar o acesso do público ao documento em causa.
O queixoso e o SEAE serão informados desta decisão.
Emily O'Reilly Provedora
de Justiça Europeia
Estrasburgo, 18/08/2022
[1] Nos termos do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049.
[2] Artigo 4.o, n.o 1, alínea a), segundo e terceiro travessões, do Regulamento n.o 1049/2001.
[3] Ver, por exemplo, o Acórdão do Tribunal Geral de 11 de julho de 2018, ClientEarth/Comissão, T-644/16: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=203913&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=46943.