Ex.mo Senhor X,

Em novembro de 2021, apresentou uma queixa à Provedora de Justiça Europeia, em nome da Confcooperative Bruxelles, sobre a forma como a Comissão Europeia tratou a sua queixa por infração CHAP(2018)03690 contra a Roménia.

Na sua queixa à Comissão, alegou que as autoridades romenas tinham violado a legislação da UE em matéria de contratos públicos e auxílios estatais no contexto de um projeto financiado pela UE para a construção de uma pista de corridas na Roménia.  

Na sua queixa ao Provedor de Justiça, alega que, ao avaliar a sua queixa por infração, a Comissão não foi imparcial, não teve em conta todos os factos e argumentos jurídicos pertinentes e baseou-se na avaliação das autoridades romenas em vez de fazer a sua própria avaliação. Alega igualmente que a Comissão o discriminou com base na língua, uma vez que, em resposta ao seu pedido de acesso a documentos, lhe enviou documentos em romeno que, segundo alega, não é uma língua de trabalho da UE. Por último, considera que a Comissão demorou demasiado tempo a avaliar a sua queixa, que se recusou injustificadamente a reunir-se consigo e que deveria ter remetido o seu caso para o Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF).

Após uma análise cuidadosa de todas as informações fornecidas com a denúncia, não encontramos indícios de má administração por parte da Comissão Europeia. ^[1]

A Comissão dispõe de um amplo poder de apreciação no tratamento das queixas por infração ^[2]. A política da Comissão em matéria de infrações ao direito da UE é definida na sua comunicação «Direito da UE: Melhores resultados através de uma melhor aplicação ^[3]. No que diz respeito às queixas por infração, o Provedor de Justiça pode examinar se a Comissão explicou claramente a sua posição, respeitou os prazos estabelecidos na comunicação e deu ao queixoso a oportunidade de apresentar observações antes de encerrar um processo. O Provedor de Justiça só pode intervir (pedindo à Comissão que examine novamente a queixa) se houver indícios de que a Comissão estava manifestamente errada na sua apresentação dos factos ou da lei.

À luz deste amplo poder de apreciação, cabe à Comissão decidir quais as medidas de inquérito mais adequadas para a investigação de uma denúncia de infração. A Comissão não é obrigada a remeter um caso para o OLAF se não encontrar qualquer indício de fraude ou irregularidade. Também não é obrigada a conceder uma audição a um queixoso em tais circunstâncias.

Na sua correspondência com V. Ex.a, a Comissão remeteu para a avaliação das autoridades romenas e afirmou que estas são responsáveis pelo tratamento de quaisquer outras queixas que V. Ex.a possa ter. Esta abordagem da Comissão é razoável e V. Exa. parece ter utilizado esta possibilidade ao levar a questão a tribunal na Roménia. Além disso, a abordagem está em conformidade com as regras aplicáveis (estabelecidas no Regulamento dos Fundos Estruturais ^[4]), que conferem aos Estados-Membros a responsabilidade pela gestão e controlo dos fundos estruturais.

A Comissão forneceu-lhe informações claras sobre as razões pelas quais tencionava encerrar o processo e deu-lhe a oportunidade de apresentar observações sobre a sua posição antes de o fazer. Após a apresentação das suas observações, e uma vez que o prazo de um ano para chegar a uma decisão tinha sido excedido, a Comissão, em conformidade com as regras estabelecidas na comunicação acima referida, informou-o por escrito de que necessitaria de mais tempo para apreciar a sua denúncia ^[5]. Na sua correspondência posterior com V. Ex.a, a Comissão abordou os principais pontos que tinha suscitado.

Também não encontramos qualquer indicação de discriminação no facto de a Comissão lhe ter enviado os documentos solicitados na sua língua original, o romeno, que é uma das línguas oficiais e de trabalho das instituições da UE ^[6]. De acordo com as regras aplicáveis em matéria de acesso do público aos documentos ^[7], os documentos devem ser divulgados numa versão existente, pelo que não existe qualquer obrigação de fornecer uma tradução.

Por conseguinte, não encontramos nada que sugira um erro manifesto na forma como a Comissão apreciou a sua denúncia de infração, nem que não tenha respeitado os princípios da boa administração.

Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça encerra o processo.

Embora possa ficar desiludido com o resultado do processo, esperamos que as explicações acima apresentadas lhe sejam úteis. Pode remeter as suas preocupações para o Tribunal de Contas Europeu (TCE), que pode ter em conta as informações que forneceu para o seu futuro planeamento de auditoria, se o considerar pertinente.

Com os melhores cumprimentos,

Tina Nilsson
Chefe da Unidade de Tratamento de Casos

Estrasburgo, 01/02/2022

[1] As informações completas sobre o procedimento e os direitos relativos às queixas podem ser consultadas em https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/en/70707. 

[2] Ver acórdão do Tribunal de 14 de fevereiro de 1989, Starfruit/Comissão, 247/87:(https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:61987CJ0247&from=EN 

[3] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52017XC0119(01)&from=EN

[4] V. artigo 58.o do Regulamento n.o 1083/2006, disponível em https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32006R1083&from=IT

[5] Ponto 8 do anexo da comunicação Direito da União: Melhores resultados através de uma melhor aplicação.

[6] Conforme estabelecido no Regulamento n.o 1/58 (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:01958R0001-20130701&qid=1643356716433&from=EN)

[7] Artigo 10.o, n.o 3, do Regulamento n.o 1049/2001 ( https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=en#page=4)