Quanto à acusação apresentada à Comissão

1. O queixoso apresentou à Comissão Europeia uma queixa por infração contra a Finlândia relativa a uma violação da legislação da UE em matéria de igualdade de tratamento entre homens e mulheres no emprego. Quando a Comissão decidiu não dar seguimento ao assunto, o queixoso enviou uma mensagem de correio electrónico para os endereços de correio electrónico de contacto gerais de 26 comissários, alegando que a Comissão não tinha tratado correctamente a sua queixa por infracção.

2. Nesse mesmo dia, a Comissão alterou a forma como apresentava alguns dos endereços de correio eletrónico pertinentes no seu sítio Web (passou de os apresentar em letras maiúsculas para os apresentar em letras minúsculas).

3.  Uma vez que o endereço de correio eletrónico do Presidente da Comissão estava prestes a ser substituído por um formulário de contacto em linha, o queixoso recebeu uma resposta automática dessa conta de correio eletrónico, informando-o de que o endereço de correio eletrónico seria em breve desativado e solicitando-lhe que utilizasse o formulário de contacto.

4.  Uma vez que o autor da denúncia considerou que a sua mensagem de correio eletrónico poderia não ter chegado aos seus destinatários, solicitou à Comissão que esclarecesse a questão.

5. A Comissão confirmou que a mensagem de correio eletrónico do autor da denúncia tinha sido enviada para todas as caixas de correio em questão, incluindo a do Presidente da Comissão, uma vez que esta ainda estava a funcionar na altura. A Comissão explicou igualmente que os endereços de correio eletrónico em causa não são sensíveis a casos, pelo que não importa se estão escritos em letras minúsculas ou maiúsculas.

6. Em Maio, o queixoso apresentou um pedido de acesso do público ^[1] à Comissão, solicitando documentos que demonstrassem que a sua mensagem de correio electrónico para os endereços de contacto dos comissários tinha sido efectivamente enviada para as caixas de correio pertinentes.

7. A Comissão concedeu ao autor da denúncia pleno acesso a dois documentos que, segundo afirmou, tinha extraído dos «ficheiros de registo do transporte» do seu sistema de correio eletrónico, fornecendo pormenores sobre a atividade de envio de mensagens — a transferência e a entrega de mensagens de correio eletrónico. 

8. Uma vez que o queixoso considerava que deviam existir documentos adicionais, solicitou à Comissão que revisse a sua decisão (através de um «pedido confirmativo»). Segundo o queixoso, os documentos que lhe foram comunicados mostravam a receção da sua mensagem de correio eletrónico pelo servidor da Comissão, mas não que a mensagem de correio eletrónico tinha sido reencaminhada desse servidor para as caixas de entrada de todos os destinatários em causa. Preocupava-o que a sua mensagem de correio eletrónico pudesse ter sido encaminhada para uma pasta de spam ou que pudesse ter sido «bloqueada».  

Resposta da Comissão ao autor da denúncia

9. A Comissão respondeu que os dois documentos que tinha divulgado correspondiam à descrição dada pelo queixoso no seu pedido de acesso. Afirmou que estes documentos demonstram que a mensagem de correio eletrónico tinha sido efetivamente entregue nas caixas de correio em causa.

10. A Comissão afirmou que tinha, no entanto, efetuado uma nova pesquisa dos documentos solicitados, mas que não dispunha de qualquer prova adicional de entrega da mensagem de correio eletrónico do queixoso nem de qualquer outro documento suscetível de ser abrangido pelo âmbito do seu pedido de acesso.

11. A Comissão alegou que o direito de acesso aos documentos só se aplica aos documentos que uma instituição detém efetivamente.

Conclusões do Provedor de Justiça Europeu

12. O autor da denúncia solicitou acesso à «prova» de que uma mensagem de correio eletrónico, que enviou para os endereços de correio eletrónico de contacto de 26 comissários em 30 de março de 2021, foi efetivamente entregue nas respetivas caixas de correio.

13. A Comissão divulgou dois documentos ao autor da denúncia. O primeiro documento é uma lista que indica quando (data e hora) a mensagem de correio eletrónico enviada pelo autor da denúncia foi enviada do servidor pertinente da Comissão para as caixas de correio de contacto dos comissários. O segundo documento mostra os dados de registo de seguimento detalhados do servidor que reencaminhou o correio electrónico recebido para as caixas de correio em questão. Os documentos não incluem informações sobre o(s) servidor(es) do remetente. Pelo contrário, indicam quando a mensagem de correio eletrónico enviada pelo autor da denúncia foi entregue nas respetivas caixas de correio. Tal inclui a caixa de correio do Presidente da Comissão, da qual o queixoso recebeu uma resposta automática.

14. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que os documentos, que a Comissão comunicou ao queixoso, correspondem ao pedido de acesso.

15. A Provedora de Justiça considera credível a declaração da Comissão de que não possui quaisquer documentos adicionais que possam ser abrangidos pelo âmbito do pedido de acesso do queixoso. De acordo com a jurisprudência da UE ^[2], quando uma instituição afirma não possuir documentos solicitados ao abrigo do Regulamento n.o 1049/2001, deve presumir-se que tal é verdade, a menos que o requerente apresente elementos de prova que ponham inequivocamente em causa esse facto.

16. Os argumentos apresentados pelo autor da denúncia não apresentam elementos de prova que demonstrem que a afirmação da Comissão de que não possui outros documentos é falsa.

17. A Comissão respondeu em várias ocasiões às preocupações do queixoso quanto à resposta automática que recebeu da caixa de correio do Presidente da Comissão e ao facto de a sua mensagem de correio eletrónico poder ter sido bloqueada. Confirmou que a mensagem de correio eletrónico do queixoso foi enviada para todas as caixas de correio em questão, incluindo a do Presidente, que ainda estava ativa na altura. A Comissão esclareceu igualmente que todos os seus endereços de correio eletrónico não são sensíveis a casos, o que significa que as mensagens de correio eletrónico que lhes são enviadas são entregues independentemente de o endereço estar escrito em maiúsculas ou minúsculas.

18. O Provedor de Justiça considera que estas respostas são razoáveis.

19. Com base nas informações fornecidas pelo queixoso, o Provedor de Justiça não detectou qualquer caso de má administração por parte da Comissão ^[3].

Rosita Hickey
Diretora de Inquéritos

Estrasburgo, 07/10/2021

[1] De acordo com o procedimento estabelecido no Regulamento (CE) n.o 1049/2001 relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049.

[2] Ver, por exemplo, o acórdão do Tribunal Geral de 11 de junho de 2015, McCullough/Cedefop, T-496/13: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=164964&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2819118.

[3] Esta queixa foi tratada no âmbito do tratamento delegado de processos, em conformidade com a Decisão do Provedor de Justiça Europeu que adota disposições de execução.