Antecedentes da denúncia

1. Em 2018, a Comissão Europeia lançou o Prémio Horizonte ^{do CEI [1]} sobre cadeias de blocos para o bem social ^[2]. No âmbito do concurso, cinco prémios de 1 milhão de EUR cada seriam atribuídos aos concorrentes que fornecessem as melhores soluções para os desafios de inovação social, tirando partido da tecnologia de livro-razão distribuído, como a utilizada nas cadeias de blocos.

2. Na sequência da atribuição dos prémios, o autor da denúncia escreveu à Comissão, queixando-se de que um dos vencedores tinha apresentado uma solução «quase idêntica» a um modelo de utilidade específico que o autor da denúncia possuía e utilizava desde 2017. O queixoso solicitou à Comissão que suspendesse o pagamento do dinheiro do prémio ao vencedor em questão, na pendência de uma resolução equitativa do pedido do queixoso sobre o dinheiro do prémio.

3. Em 27 de julho de 2020, a Comissão respondeu que investigaria a questão e, se necessário, tomaria as medidas adequadas em conformidade com as regras específicas do concurso e o Regulamento Financeiro da UE.

4. Em 11 de setembro de 2020, a Comissão escreveu novamente ao autor da denúncia, afirmando que não era competente para apreciar o pedido do autor da denúncia, o que só podia ser feito por um tribunal competente. Na ausência de uma decisão judicial definitiva, a Comissão não podia reter o pagamento do prémio em dinheiro ao vencedor em questão. Em todo o caso, em conformidade com as regras do concurso, a Comissão não podia pagar o prémio em dinheiro a uma entidade que não tivesse participado no concurso. No caso de um vencedor do prémio ser excluído, a Comissão só pode recuperar o dinheiro do prémio.

5. Em outubro de 2020, o queixoso recorreu ao Provedor de Justiça.

O inquérito

6. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre os seguintes aspetos da queixa:

1) Na sua primeira carta ao autor da denúncia, a Comissão afirmou que iria investigar a questão e, se necessário, tomar as medidas adequadas. Por conseguinte, era razoável que o autor da denúncia esperasse uma resposta mais substancial às suas preocupações do que a que recebeu em 11 de setembro de 2020.

2) Se a Comissão investigou a questão, tendo em conta as regras do concurso e, em especial, as regras 4.2 ^[3] e 8.10 ^[4], que preveem especificamente a possibilidade de excluir um participante no concurso, retirar o prémio e recuperar montantes indevidos.

7. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça recebeu a resposta da Comissão à queixa e as observações do queixoso sobre a resposta da Comissão.

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

Argumentos da Comissão

8. Na sua resposta ao Provedor de Justiça, a Comissão afirmou que, em 31 de julho de 2020, o serviço da Comissão responsável pelo prémio do CEI contactou o Serviço Central de PI ^[5] da Comissão no Centro Comum de Investigação (JRC) para solicitar aconselhamento sobre as alegações feitas pelo queixoso. O Serviço Central de Propriedade Intelectual solicitou igualmente a um perito jurídico externo em direito da propriedade intelectual e em direito alemão que avaliasse a questão. A análise dos peritos indicou que, na ausência de uma decisão judicial de resolução do litígio, as alegações do queixoso não constituíam uma base jurídica suficiente para a retirada do prémio concedido. Não compete à Comissão decidir se o modelo de utilidade do autor da denúncia é válido e se a solução do vencedor do prémio viola os direitos de propriedade intelectual do autor da denúncia. 

9. A Comissão alegou que examinou prontamente as alegações apresentadas pelo autor da denúncia e que a sua resposta de 11 de setembro de 2020 continha todos os elementos essenciais, explicando as medidas tomadas e as conclusões. O autor da denúncia pode informar a Comissão se um tribunal constatar uma violação dos seus direitos de propriedade intelectual, caso em que a Comissão avaliaria a questão ao abrigo das regras do concurso - secção 4.2 Critérios de exclusão e secção 8.10 Retirada do prémio - Recuperação de montantes indevidos.

Argumentos do autor da denúncia

10. O autor da denúncia alegou que o objetivo da investigação da Comissão era desacreditar o modelo de utilidade do autor da denúncia. O queixoso criticou o inquérito porque elementos essenciais, como os anexos 3 e 4 da resposta da Comissão ao Provedor de Justiça Europeu, foram declarados confidenciais pela Comissão e, por conseguinte, não foram partilhados com o queixoso.

11. O autor da denúncia alegou ainda que, na ausência de um direito ou regra da UE que o substitua, o seu modelo de utilidade é «presumivelmente válido». A investigação deveria ter-se centrado na semelhança entre a solução do vencedor do prémio e o modelo de utilidade do autor da denúncia.

12. O queixoso gostaria que a Comissão lhe oferecesse uma indemnização com base em injustiças económicas e processuais.

Avaliação do Provedor de Justiça

13. O ponto de partida deste inquérito foi o facto de o autor da denúncia não saber se e de que forma a Comissão tinha investigado as preocupações que lhe tinham sido comunicadas.

14. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça recebeu a resposta que mostra que a Comissão investigou o assunto e procurou aconselhamento jurídico interno e externo de peritos. A resposta da Comissão à denúncia (com exceção de dois anexos confidenciais) foi partilhada com o autor da denúncia. A resposta contém citações pertinentes do parecer confidencial do perito jurídico. Desta forma, o autor da denúncia foi agora informado das medidas tomadas pela Comissão para investigar as preocupações, bem como da conclusão da Comissão e das principais razões para a sua conclusão. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que este aspeto da queixa está agora resolvido.

15. No que diz respeito à questão de fundo, ou seja, se a Comissão investigou a questão de forma adequada e tirou as conclusões corretas, o Provedor de Justiça não encontra nada que sugira que o objetivo do inquérito era desacreditar o modelo de utilidade do queixoso. O facto de o aconselhamento jurídico não ter sido partilhado na íntegra com o autor da denúncia não implica que o inquérito não tenha sido realizado corretamente.  A equipa de inquérito do Provedor de Justiça analisou os anexos confidenciais, que apoiam a conclusão final a que a Comissão chegou, a saber, que o litígio deve ser resolvido por um tribunal. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que a conclusão a que a Comissão chegou é razoável e que não há nada que sugira má administração por parte da Comissão na forma como tratou o assunto.

16. No entanto, as questões relativas aos direitos de propriedade intelectual estão frequentemente no cerne de concursos e prémios de inovação, como o presente caso. Neste contexto, poderá ser útil que os concorrentes e outras partes interessadas conheçam, através das regras do concurso ou de outra forma proativa, a abordagem da Comissão aos litígios conexos em matéria de propriedade intelectual. Por conseguinte, o Provedor de Justiça incentiva a Comissão, no contexto de futuros concursos e prémios de inovação, a informar proativamente os concorrentes e outras partes interessadas da sua abordagem aos litígios conexos em matéria de direitos de propriedade intelectual.

Conclusão

Com base no inquérito, o Provedor de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão ^[6]:

Não houve má administração por parte da Comissão Europeia.

O autor da denúncia e a Comissão Europeia serão informados desta decisão.

Tina Nilsson
Chefe da Unidade de Tratamento de Casos

Estrasburgo, 06/10/2021

[1] Conselho Europeu da Inovação, https://eic.ec.europa.eu/about-european-innovation-council_en

[2] https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/opportunities/topic-details/blockchain-eicprize-2019 (não traduzido para português).

[3] «Os participantes serão excluídos se (ou um deles)... tiverem deturpado as informações exigidas para participar no concurso ou se não apresentarem essas informações...»

[4] «A Comissão pode retirar o prémio após a sua atribuição e recuperar todos os pagamentos efectuados, se verificar que: a) foram utilizadas informações falsas, fraude ou corrupção para obtê-las; b) um vencedor não era elegível ou deveria ter sido excluído; c) um vencedor viola gravemente as suas obrigações ao abrigo das presentes regras do concurso.»

[5] Um serviço institucional específico que responde a todas as necessidades da Comissão em matéria de propriedade intelectual, ver https://ec.europa.eu/jrc/en/research/crosscutting-activities/intellectual-property/central-ip-service

[6] Esta queixa foi tratada no âmbito do tratamento delegado de processos, em conformidade com o artigo 11.o da Decisão do Provedor de Justiça Europeu que adota disposições de execução.